K10 - Flexjob & Førtidspension - Se enkelt indlæg

phhmw · 04-06-2010, 09:17

Kære Peter Hansen

Det medsendte giver mig ikke anledning til at ændre holdning til den problematik, du rejser om forståelsen af Rtl § 3, stk. 2, og dermed det ærinde du angiver, allerede af den grund, at referatet i ministeriets brev af vejledning 73 ikke i det væsentlige svarer til indholdet af pkt. 23 og slet ikke til, at en frist ikke skulle kunne være af samme varighed for en flerhed af sagsarter, kort sagt: Rtl § 3, stk. 2, er efter sin formulering, sit indhold og sin hensigt ikke til hinder for, at flere bestemmelser kan have den samme frist, også uden at frister af samme varighed er udtryk for, at der er tale om en generel fælles frist - blot der er tale om en realistisk frist.

For fuldstændighedens skyld gerngiver jeg her den fulde ordlyd af pkt. 23 i vejledning 73:

Pkt. 23

Efter loven er det ikke et krav, at der for hver individuel ansøgning skal træffes en beslutning om, hvad fristen i den konkrete sag skal være. Kommunalbestyrelsen kan fastsætte generelle frister for forskellige sagstyper. Der skal fastsættes frister inden for hvert enkelt sagsområde. Frister kan være længere for typer af sager, som erfaringsmæssigt kræver længere tid, før der kan træffes en afgørelse, og der kan fastsættes kortere frister for sager, som normalt kan afgøres hurtigt. Det vil være hensigtsmæssigt, at fristerne er realis-tiske, fx at de svarer til den tid, der i praksis går med at behandle 80 til 90 pct. af den pågældende sagstype.

Således forstået kan jeg også konstatere, at Holstebro Kommune overholder kravet om offentliggørelse af § 3, stk. 2-fristerne, og at borgerens retssikkerhed i den anførte sammenhæng dermed er respekteret.

Venlig hilsen
XXX
Juridisk Seniorkonsulent

PS! Skulle Folketinget eller ministeren med hjemmel i en af Folkestinget meddelt bemyndigelse ændre rtl § 3, stk. 2, i den retning, som du peger på, eller skulle Ankestyrelsen, Det kommunale tilsyn, Inderigsministeriet eller Folketingets Ombudsmand på konkret grundlag fastlægge principielt fortolkningen af § 3, stk. 2, så vil Holstebro Kommune selvsagt indrette sig derefter - derom må der ikke herske nogen tvivl.

Hvor jeg har svaret følgende:

Kære XXX.

Tak, for dit hurtige svar. Når vores sidste E-mail gennemlæses kan alle forstå hvor svært det er for den svage borger der ønsker at gennemskue sine rettigheder. Kompliceret emne. Derfor vedtog Folketinget Retssikkerhedsloven den 1. juni 1998, herunder §3 stk.2 og efterfølgende Vejledninger. Netop for at sikre den svages retssikkerhed.

I al beskedenhed på min foranledning, vedtog Folketinget den 14.april 2009, en lovskærpelse af netop RTL §3 stk.2, hvor ordet "kommune" blev udskiftet med ordet "kommunalbestyrelse" for at misfortolkninger ikke fremover skal forhindre intentionen i lovgivningen. Den del af lovskærpelsen af L117 havde retsvirkning fra den 1.april 2010 for at samtlige 98 kommuner havde yderligere et år til at implementere lovgivningen.

Med andre ord, fremover er det fremhævet at det er politikerne i kommunalbestyrelsen der skal fastsætte, selvfølgelig i samarbejde med forvaltningen, sagsbehandlingsfrister og offentliggøre disse frister. På hvilken måde bestemmer politikerne. Nogle kommuner har meget svært ved at forstå at kommunens hjemmeside ville være et godt sted.

På Holstebro kommunes hjemmeside nævnes: "Når borgeren modtager en skriftlig kvittering fra Holstebro Kommune om, at kommunen har modtaget borgerens henvendelse, vil den forventede sagsbehandlingstid blive oplyst." hvilket vil sige at borgeren ikke på forhånd kan se hvilken sagsbehandlingsfrist en given ansøgning kan forventes afsluttet. Hvilket vil sige at når borgeren ønsker hjælp, eksempelvis ansøge om sygedagpenge - hjælpemiddel - invalidebil, etc - vil borgeren først der få oplyst en given sagsbehandlingsfrist.

Så kan man spørge: hvem fastsætter den? Sagsbehandleren? Forvaltningen? Hvordan fremkommer den? En hemmelig skuffe som kun embedsmænd/kvinder har adgang til?

Kommunalbestyrelsen bliver vel ikke spurgt i hver social sag?

I Vejledninger og afgørelser fra Statsforvaltningerne kræves der at politikerne offentliggører disse frister. Samtidig med at det er i strid med lovgivningen at offentliggøre een generel sagsbehandlingsfrist. Der skal fastsættes sagsbehandlingsfrister inden for hvert socialområde hvor en given ansøgning udmunder i en afgørelse. Hvor der også er en klagevejledning.

Læs en tilfældig afgørelse fra Statsforvaltningen over en kommune, der som Holstebro har oplyst een generel sagsbehandlingsfrist på 14 dage inden for alle områder:, hvor Holstebro har oplyst 30 dage for alle område. Dog med opfølgning hver 30de dag. Bemærk venligst at Holstebro kommune lover en AFGØRELSE inden 30 dage. Som så kan ændres hen ad vejen ved næste 30 dages opfølgning. Vel ikke helt i overensstemmelse med lovgivningen.
http://www.statsforvaltning.dk/site....TilsynafID=638

Ombudsmandens udtalelse vedr Holbæk kommune sagsbehandlingsfrister:
http://www.ombudsmanden.dk/nyt_og_pr...tid-Holbk.pdf/

Du nævner videre at din holdning ikke kan ændres med det oplyste samt at "blot det er tale om en realistisk frist" her må omgivelserne så afgøre om en ansøgning til eksempelvis invalidebil iht §114 kan eller nogen sinde er bevilget på 30 dage.

I fortsættelse af ovenstående læs følgende vedhæftede fortolkning af RTL §3 stk.2 fra Center for Jura og Politik, der er/var socialministerens personlige juridske rådgivningsorgan.
Som udtaler:
citat "Socialministeriet, Center for Politik og Jura, kan herefter oplyse, at der skal fastsættes frister for hvert enkelt sagsområde. Sagsbehandlingstiden er for*skellig fra sagsområde til sagsområde, og kommuner kan ikke opfylde loven ved at beslutte en fælles frist for alle sagsområder. Dette fremgår også af vejledning nr. 73 af 03/1 0/2006, pkt. 23.

Kommunerne kan heller ikke opfylde forpligtelsen alene ved individuelle frister i hver enkel sag.

Som det også fremgår af Socialministeriets svar til dig af 14.maj 2007, er kommunerne herefter forpligtet til at offentliggøre de fastsatte sagsbehand*lingsfrister. Der er dog ikke nærmere fastsatte regler om hvordan offentlig*gørelsen skal ske, hvorfor kommunalbestyrelsen afgør, hvordan dette sker." citat slut

Alt dette for at forhindre at socialrådgivere, socialformidler bestemmer sagsbehandlingsfrister i egne sager. Det er det der kaldes RETSSIKKERHED for den svageste.

I dit første svar til mig afslutter du med et lille PS som jeg vil besvare.

Efter et langt og spændende arbejdsliv er jeg havnet i en kørestol efter en arbejdsulykke. På den hårde måde fået indsigt i den sociale Verden, en Verden jeg ikke troede muligt. Her mødte jeg tilfældigt en scleroseramt kvinde der tillod sig at genansøge om udskiftning af sin nødvendige invalidebil da hendes sygdom nu var så fremskreden at udskiftning af hendes 11 år gamle bil var nødvendig.

Mange scleroseramte kan vel siges, ikke at have tiden for sig.

Afgørelsen for hende afsluttes 2 år 7 måneder efter!

I min egen ansøgning til invalidebil fremkom der først en afgørelse efter 1 år og 4 mdr efter at jeg var fastlåst til mit hjem i 2 år. Trods en offentliggjort sagsbehandlingsfrist på 8 mdr.

Derfor bruger jeg noget af mit personlige overskud til at hjælpe kommunerne med at forstå samt at efterleve den lovgivning Folketinget har vedtaget.

Jeg afventer din reaktion på ovenstående, som efter min mening dokumenterer at Holstebro kommune ikke overholder RTL §3 stk.2

Med venlig hilsen

Peter Hansen

04-06-2010, 09:17	#120
phhmw Moderator Tilmeldingsdato: 08-12 2005 Lokation: Dragør Danmark Indlæg: 11.740 Styrke: 33	Holstebro, endnu et svar... Kære Peter Hansen Det medsendte giver mig ikke anledning til at ændre holdning til den problematik, du rejser om forståelsen af Rtl § 3, stk. 2, og dermed det ærinde du angiver, allerede af den grund, at referatet i ministeriets brev af vejledning 73 ikke i det væsentlige svarer til indholdet af pkt. 23 og slet ikke til, at en frist ikke skulle kunne være af samme varighed for en flerhed af sagsarter, kort sagt: Rtl § 3, stk. 2, er efter sin formulering, sit indhold og sin hensigt ikke til hinder for, at flere bestemmelser kan have den samme frist, også uden at frister af samme varighed er udtryk for, at der er tale om en generel fælles frist - blot der er tale om en realistisk frist. For fuldstændighedens skyld gerngiver jeg her den fulde ordlyd af pkt. 23 i vejledning 73: Pkt. 23 Efter loven er det ikke et krav, at der for hver individuel ansøgning skal træffes en beslutning om, hvad fristen i den konkrete sag skal være. Kommunalbestyrelsen kan fastsætte generelle frister for forskellige sagstyper. Der skal fastsættes frister inden for hvert enkelt sagsområde. Frister kan være længere for typer af sager, som erfaringsmæssigt kræver længere tid, før der kan træffes en afgørelse, og der kan fastsættes kortere frister for sager, som normalt kan afgøres hurtigt. Det vil være hensigtsmæssigt, at fristerne er realis-tiske, fx at de svarer til den tid, der i praksis går med at behandle 80 til 90 pct. af den pågældende sagstype. Således forstået kan jeg også konstatere, at Holstebro Kommune overholder kravet om offentliggørelse af § 3, stk. 2-fristerne, og at borgerens retssikkerhed i den anførte sammenhæng dermed er respekteret. Venlig hilsen XXX Juridisk Seniorkonsulent PS! Skulle Folketinget eller ministeren med hjemmel i en af Folkestinget meddelt bemyndigelse ændre rtl § 3, stk. 2, i den retning, som du peger på, eller skulle Ankestyrelsen, Det kommunale tilsyn, Inderigsministeriet eller Folketingets Ombudsmand på konkret grundlag fastlægge principielt fortolkningen af § 3, stk. 2, så vil Holstebro Kommune selvsagt indrette sig derefter - derom må der ikke herske nogen tvivl. Hvor jeg har svaret følgende: Kære XXX. Tak, for dit hurtige svar. Når vores sidste E-mail gennemlæses kan alle forstå hvor svært det er for den svage borger der ønsker at gennemskue sine rettigheder. Kompliceret emne. Derfor vedtog Folketinget Retssikkerhedsloven den 1. juni 1998, herunder §3 stk.2 og efterfølgende Vejledninger. Netop for at sikre den svages retssikkerhed. I al beskedenhed på min foranledning, vedtog Folketinget den 14.april 2009, en lovskærpelse af netop RTL §3 stk.2, hvor ordet "kommune" blev udskiftet med ordet "kommunalbestyrelse" for at misfortolkninger ikke fremover skal forhindre intentionen i lovgivningen. Den del af lovskærpelsen af L117 havde retsvirkning fra den 1.april 2010 for at samtlige 98 kommuner havde yderligere et år til at implementere lovgivningen. Med andre ord, fremover er det fremhævet at det er politikerne i kommunalbestyrelsen der skal fastsætte, selvfølgelig i samarbejde med forvaltningen, sagsbehandlingsfrister og offentliggøre disse frister. På hvilken måde bestemmer politikerne. Nogle kommuner har meget svært ved at forstå at kommunens hjemmeside ville være et godt sted. På Holstebro kommunes hjemmeside nævnes: "Når borgeren modtager en skriftlig kvittering fra Holstebro Kommune om, at kommunen har modtaget borgerens henvendelse, vil den forventede sagsbehandlingstid blive oplyst." hvilket vil sige at borgeren ikke på forhånd kan se hvilken sagsbehandlingsfrist en given ansøgning kan forventes afsluttet. Hvilket vil sige at når borgeren ønsker hjælp, eksempelvis ansøge om sygedagpenge - hjælpemiddel - invalidebil, etc - vil borgeren først der få oplyst en given sagsbehandlingsfrist. Så kan man spørge: hvem fastsætter den? Sagsbehandleren? Forvaltningen? Hvordan fremkommer den? En hemmelig skuffe som kun embedsmænd/kvinder har adgang til? Kommunalbestyrelsen bliver vel ikke spurgt i hver social sag? I Vejledninger og afgørelser fra Statsforvaltningerne kræves der at politikerne offentliggører disse frister. Samtidig med at det er i strid med lovgivningen at offentliggøre een generel sagsbehandlingsfrist. Der skal fastsættes sagsbehandlingsfrister inden for hvert socialområde hvor en given ansøgning udmunder i en afgørelse. Hvor der også er en klagevejledning. Læs en tilfældig afgørelse fra Statsforvaltningen over en kommune, der som Holstebro har oplyst een generel sagsbehandlingsfrist på 14 dage inden for alle områder:, hvor Holstebro har oplyst 30 dage for alle område. Dog med opfølgning hver 30de dag. Bemærk venligst at Holstebro kommune lover en AFGØRELSE inden 30 dage. Som så kan ændres hen ad vejen ved næste 30 dages opfølgning. Vel ikke helt i overensstemmelse med lovgivningen. http://www.statsforvaltning.dk/site....TilsynafID=638 Ombudsmandens udtalelse vedr Holbæk kommune sagsbehandlingsfrister: http://www.ombudsmanden.dk/nyt_og_pr...tid-Holbk.pdf/ Du nævner videre at din holdning ikke kan ændres med det oplyste samt at "blot det er tale om en realistisk frist" her må omgivelserne så afgøre om en ansøgning til eksempelvis invalidebil iht §114 kan eller nogen sinde er bevilget på 30 dage. I fortsættelse af ovenstående læs følgende vedhæftede fortolkning af RTL §3 stk.2 fra Center for Jura og Politik, der er/var socialministerens personlige juridske rådgivningsorgan. Som udtaler: citat "Socialministeriet, Center for Politik og Jura, kan herefter oplyse, at der skal fastsættes frister for hvert enkelt sagsområde. Sagsbehandlingstiden er forskellig fra sagsområde til sagsområde, og kommuner kan ikke opfylde loven ved at beslutte en fælles frist for alle sagsområder. Dette fremgår også af vejledning nr. 73 af 03/1 0/2006, pkt. 23. Kommunerne kan heller ikke opfylde forpligtelsen alene ved individuelle frister i hver enkel sag. Som det også fremgår af Socialministeriets svar til dig af 14.maj 2007, er kommunerne herefter forpligtet til at offentliggøre de fastsatte sagsbehandlingsfrister. Der er dog ikke nærmere fastsatte regler om hvordan offentliggørelsen skal ske, hvorfor kommunalbestyrelsen afgør, hvordan dette sker." citat slut Alt dette for at forhindre at socialrådgivere, socialformidler bestemmer sagsbehandlingsfrister i egne sager. Det er det der kaldes RETSSIKKERHED for den svageste. I dit første svar til mig afslutter du med et lille PS som jeg vil besvare. Efter et langt og spændende arbejdsliv er jeg havnet i en kørestol efter en arbejdsulykke. På den hårde måde fået indsigt i den sociale Verden, en Verden jeg ikke troede muligt. Her mødte jeg tilfældigt en scleroseramt kvinde der tillod sig at genansøge om udskiftning af sin nødvendige invalidebil da hendes sygdom nu var så fremskreden at udskiftning af hendes 11 år gamle bil var nødvendig. Mange scleroseramte kan vel siges, ikke at have tiden for sig. Afgørelsen for hende afsluttes 2 år 7 måneder efter!* I min egen ansøgning til invalidebil fremkom der først en afgørelse efter 1 år og 4 mdr efter at jeg var fastlåst til mit hjem i 2 år. Trods en offentliggjort sagsbehandlingsfrist på 8 mdr. Derfor bruger jeg noget af mit personlige overskud til at hjælpe kommunerne med at forstå samt at efterleve den lovgivning Folketinget har vedtaget. Jeg afventer din reaktion på ovenstående, som efter min mening dokumenterer at Holstebro kommune ikke overholder RTL §3 stk.2 Med venlig hilsen Peter Hansen