Citat:
Oprindeligt indsendt af TimeGuest
Jeg kan se at sagen er sluppet ud på Facebook ...
|
Og her ser det ud til at være uddybende oplysninger:
http://fb.DMEF.dk/
En ubehagelig sag, hvor man kun kan gisne om afsættet for sagen.
Som i så mange andre sammenhænge, der er flerfacetteret, handler det om at "komme hele vejen rundt om grøden" ... thi det der umiddelbart ser rigtig eller forkert ud fra én vinkel, det kan se fuldstændig omvendt ud fra en anden vinkel.
Generelt kan man sige, at der findes mennesker (fx men ikke begrænset til visse læger), der har det meget svært i en flerfacetteret (og i substansen filosofisk) diskussion om bla. virkelighedsbegrebet.
Jeg er af den opfattelse, at Forskningsklinikken for funktionelle lidelser
http://funktionellelidelser.dk/ under Per Finks ledelse skylder offentligheden 1) en overordnet forklaring på, hvorfor man i konkrete sager ikke ønsker en dialog men derimod en konfrontation af en sådan voldsom karakter, at det principielt fremadrettet måske kan skade både patient og de pårørende og 2) at indgå og forsøge imødegjort en (læge)faglig opposition til den tangent som forskningsenheden bevæger sig ud af, ligesom 3) inklusionskriterierne til enhedens pågående forskning og eksperimentielle "behandlinger", den bør brydes med andre kompetente fagspecialer
i ind- og udland end alene psykiatrien.
I det konkrete tilfælde forstår jeg, at der er tale om en patient med
grundlidelsen:
Myalgisk Encefalomyelitis (ME), der er klassificeret i WHO's International Classification of Diseases (ICD) under kategorien: Other disorders of the nervous system -> Other disorders of brain -> Postviral fatigue syndrome : med ICD-10 diagnosekoden G93.3, der iflg. stående tiltrædelse tilpligter Danmark at implementere afsnittet i den nationale dignosekontekst. I praksis listet i SKS
http://medinfo.dk/sks/brows.php hvor tilstanden således er at finde under afsnit D -> Klassifikation af sygdomme -> Sygdomme i nervesystemet -> Andre sygdomme i nervesystemet -> Andre hjernesygdomme -> Postviralt træthedssyndrom, med diagnosekoden DG933 og videre -> Benign myalgisk encefalomyelitis : DG933A.
Man kan altid være (læge)fagligt uenig om 1) et givent klassifikationssystem og 2) den operative anvendelse af samme, ligesom man i det daglige kliniske arbejde kan a) tage fejl, b) være uvidende eller 3) ganske enkelt uenig i nationale og internationale kollegers opfattelse.
Men den type uenigheder løses ikke - heller ikke i konkrete sager - ved magtdemonstrationer, men derimod ved en seriøs faglig dialog, herunder at lade andre fagspecialer end det man selv står for komme til orde - og det gælder principielt begge veje.
Samtidig skal man i den medicinske virkelighedsdiskussion, særligt omkring det såkaldte MUS-begreb (Medically Unexplained Symptoms) ihukomme, at: absence of evidence is not evidence of absence (fravær af evidens/dokumentation er ikke evidens/dokumentation for fravær) - men det kræver måske en mere fagfilosofisk tilgang til området end de hovedansvarlige i denne sag evner?
Jeg er derfor i kontekst af den opfattelse, at nærværende sag kunne have været løst på en langt mere elegant og hensigtsmæssig måde - og man må efterfølgende spørge sig selv og andre, hvorfor forskningsenheden med de hovedansvarlige
som den stærke part i sagen m. tilhørende formodet opbakning fra tilsynsmyndighden på området, de ikke har ladet ind- og udenlandsk fagspecialer med kontakt til patienten og familien vægte mere i afgørelsen om, hvorvidt man - på egen eller andres foranledning- skulle intervenere i sagen på denne aktuelt beskrevet temmelig uhyggelige måde.
Er der en generel faglig diskurs i forskellige lag og nivauer, der er blevet fejet grundigt ind under gulvtæppet, måske fordi den har været for ubehagelig at tage i fuld offentlighed, da den måske er gået de overordnede sundhedsøkonomiske mål imod?
Har man måske manipuleret med fakta for at få et bestemt verdensbillede til at passe ind i nogle bestemt overordnede rammer?
Og flere andre spørgsmål kan givet stilles ...
Svarene kender jeg ikke, men måske en dygtig journalist kan muldvarpe sig frem til, hvad der er op og ned i den overordnede kontekst, hvor vi aktuelt "blot", ser en flig af konsekvensen af en overordnet stillingtagen eller måske mangel herpå ...