K10 - Flexjob & Førtidspension - Se enkelt indlæg

phhmw · 03-05-2013, 08:10

... er afgørelsen fra Statsforvaltning Hovedstaden, Tilsynet ikke tilfredsstillende.

Min klage har være expres behandlet, både af Rødovre kommune og Tilsynet.

Derfor er det dobbelt ærgeligt at jeg har tilbagevist Tilsynets afgørelse og afslutning på min klage.

Derfor starter min klage over Rødovre kommunes manglende sagsbehandlingsfrister forfra.

Her ses Rødovre kommunes nye sagsbehandlingsfrister:

https://www.rk.dk/ny-rk/social-og-om...ciale-omraade/

Sammenlign disse med følgende tilfældige kommunes frister:

http://www.horsens.dk/OmKommunen/Afg...er2012pdf.ashx

Derfor har jeg sendt Tilsynets afgørelse retur med påstanden om at Rødovre kommune, trods denne første klage, endnu ikke overholder Retssikkerhedslovens §3 stk.2

Særligt trist da Rødovre kommune styres af formanden for KL samt formanden for Danske Socialchefer.

OBS! OBS! OBS!

For at vise hvor svært det er at komme i fornuftig dialog med kommunerne om disse lovbrud kan jeg oplyse følgende om min kontakt til Rødovre kommune:

December 2012 skriver jeg 2 gange for at spørge ind til sagsbehandlingsfrister. Intet svar.

Januar 2013 skriver jeg til kommunalbestyrelsen på kommunens offentlige debatforum hvor jeg får følgende svar https://www.rk.dk/forum/?tt_board_ui...ash=858d5f37a1

Derefter lidt skriven frem og tilbage hvor kommunens topembedsmænd lover orden i tingene, men jeg beslutter at klage til Tilsynet, hvor vi nu kan begynde forfra.

Hilsen Peter

Jeg har skrevet til Tilsynet med følgende mail:

"Til Statsforvaltning Hovedstaden, Tilsynet

ATT.: XXXX XXX XXXXXX

VEDR.: Rødovre kommune sociale sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2

Tak, for den bemærkelsesværdige hurtige reaktion og foreløbige afslutning på min klage over Rødovre kommunes mangelfulde offentliggjorte sagsbehandlingsfrister.

Men desværre må jeg fastholde at problemstillingen ikke er løst, da Rødovre kommunes offentliggjorte sagsbehandlingsfrister stadig er meget mangelfulde.

Her vil jeg henvise til lovgivningen der kræver at der skal fastsættes sagsbehandlingsfrister inden for alle områder, der udmunder i en afgørelse og dermed en ankemulighed.

Hvis man ser på Rødovre kommunes sagsbehandlingsfrister er det tydeligt at de er mangelfulde. Her kunne der sammenlignes med eksempelvis Horsens kommunes sagsbehandlingsfrister

http://www.horsens.dk/OmKommunen/Afg...er2012pdf.ashx

Bemærk venligst de med X markerede områder der er underlagt Retssikkerhedsloven, så ved en sammenligning med Rødovre kommunes sagsbehandlingsfrister er det tydeligt at kommunalbestyrelsen ikke har vedtaget sociale sagsbehandlingsfrister inden for alle områder. Hvilket ikke yder den svage borger den retssikkerhed, som Folketinget ønsker.

Derfor min fastholdelse af at Rødovre kommune endnu ikke har opfyldt lovens mål.

Med venlig hilsen

Peter

CC.: offentliggørelse, Muskelsvindfonden, DUKH samt Dansk Handicapforbund

Bilag 2 x fortolkninger fra socialministeriet

03-05-2013, 08:10	#400
phhmw Moderator Tilmeldingsdato: 08-12 2005 Lokation: Dragør Danmark Indlæg: 11.795 Styrke: 33	Rødovre kommune ref #372 Afgørelse, men desværre.. ... er afgørelsen fra Statsforvaltning Hovedstaden, Tilsynet ikke tilfredsstillende. Min klage har være expres behandlet, både af Rødovre kommune og Tilsynet. Derfor er det dobbelt ærgeligt at jeg har tilbagevist Tilsynets afgørelse og afslutning på min klage. Derfor starter min klage over Rødovre kommunes manglende sagsbehandlingsfrister forfra. Her ses Rødovre kommunes nye sagsbehandlingsfrister: https://www.rk.dk/ny-rk/social-og-om...ciale-omraade/ Sammenlign disse med følgende tilfældige kommunes frister: http://www.horsens.dk/OmKommunen/Afg...er2012pdf.ashx Derfor har jeg sendt Tilsynets afgørelse retur med påstanden om at Rødovre kommune, trods denne første klage, endnu ikke overholder Retssikkerhedslovens §3 stk.2 Særligt trist da Rødovre kommune styres af formanden for KL samt formanden for Danske Socialchefer. OBS! OBS! OBS! For at vise hvor svært det er at komme i fornuftig dialog med kommunerne om disse lovbrud kan jeg oplyse følgende om min kontakt til Rødovre kommune: December 2012 skriver jeg 2 gange for at spørge ind til sagsbehandlingsfrister. Intet svar. Januar 2013 skriver jeg til kommunalbestyrelsen på kommunens offentlige debatforum hvor jeg får følgende svar https://www.rk.dk/forum/?tt_board_ui...ash=858d5f37a1 Derefter lidt skriven frem og tilbage hvor kommunens topembedsmænd lover orden i tingene, men jeg beslutter at klage til Tilsynet, hvor vi nu kan begynde forfra. Hilsen Peter Jeg har skrevet til Tilsynet med følgende mail: "Til Statsforvaltning Hovedstaden, Tilsynet ATT.: XXXX XXX XXXXXX VEDR.: Rødovre kommune sociale sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2 Tak, for den bemærkelsesværdige hurtige reaktion og foreløbige afslutning på min klage over Rødovre kommunes mangelfulde offentliggjorte sagsbehandlingsfrister. Men desværre må jeg fastholde at problemstillingen ikke er løst, da Rødovre kommunes offentliggjorte sagsbehandlingsfrister stadig er meget mangelfulde. Her vil jeg henvise til lovgivningen der kræver at der skal fastsættes sagsbehandlingsfrister inden for alle områder, der udmunder i en afgørelse og dermed en ankemulighed. Hvis man ser på Rødovre kommunes sagsbehandlingsfrister er det tydeligt at de er mangelfulde. Her kunne der sammenlignes med eksempelvis Horsens kommunes sagsbehandlingsfrister http://www.horsens.dk/OmKommunen/Afg...er2012pdf.ashx Bemærk venligst de med X markerede områder der er underlagt Retssikkerhedsloven, så ved en sammenligning med Rødovre kommunes sagsbehandlingsfrister er det tydeligt at kommunalbestyrelsen ikke har vedtaget sociale sagsbehandlingsfrister inden for alle områder. Hvilket ikke yder den svage borger den retssikkerhed, som Folketinget ønsker. Derfor min fastholdelse af at Rødovre kommune endnu ikke har opfyldt lovens mål. Med venlig hilsen Peter CC.: offentliggørelse, Muskelsvindfonden, DUKH samt Dansk Handicapforbund Bilag 2 x fortolkninger fra socialministeriet Sidst redigeret af phhmw; 03-05-2013 kl. 08:39.