K10 - Flexjob & Førtidspension - Se enkelt indlæg - "Handicappet", om retten til at have et liv!

Benny Gerhard · 02-11-2008, 13:33

DETTE BREV VIL BLIVE VEDLAGT SOM ET VIGTIGT BILAG VED DEPUTATIONSMØDET DEN 6. NOVEMBER PÅ CHRISTIANSBORG

Søborg d. 26.06.2006

Den Særlige Klageret
Prins Jørgens Gård 13
1216 København K.

Østre Landsret sag: 7. afd. nr. B-759-05: Benny Gerhard mod Gladsaxe Kommune

Er landsrettens dommere inhabile, - eller er de uvidende om sociale rettigheder og love?

Landsrettens dommere har ingen kompetence til på forhånd, at dømme en handicappet person der i årevis har kæmpet en uretfærdig kamp – om retten til – et normalt liv, som værende en ”ubestridt kontroversiel” person, i hvis sag de skal tage stilling og afgøre en dom – Dommere skal være upartiske!

Nedenstående oplysninger i pkt. 1, er - ledende oplysninger - vedrørende Gladsaxe Kommunes holdning til mig som person. Kommunen kan ikke lide mig fordi jeg kræver min ret. – Det giver dog ikke landsrettens dommere ret til på nogen måde, at bruge kommunens holdninger imod mig ved bedømmelse i min sag mod netop kommunen!

”Ledende oplysninger - der bliver refereret til, undergraver dommernes upartiskhed”!

Gladsaxe Kommunes vidne Anna Skjoldan Petersen der er souschef hos sagsøgte, udtaler at...

1. Sagsøgeren var nok en af de sidste, der blev visiteret... Dette hang sammen med, at han var en kontroversiel person i kommunen. På tidspunktet for visitationen var man mindre konfliktsky overfor ham end tidligere, og man havde fået en mere systematisk tilgang til tildeling af hjælp. (dommen side 31)

Gladsaxe Kommunes Lene Larsen der er stedfortræder hos sagsøgte, udtaler, at...

2. Sagsøgte (Lene Larsen) var opmærksom på, at sagsøgeren skulle have hjælp til at komme op på og ned af cyklen, og at han ikke kunne gå uden ledsager.

3. Det er hendes opfattelse, at oplysningerne om sagsøgerens mobilitet, er uheldigt formuleret i kommunens afgørelse af 5. oktober 2000.

4. Hun kan ikke huske, hvilke oplysninger om sagsøgerens mobilitet der blev givet til sagsøgtes lægekonsulent. (dommen side 31)

Gladsaxe Kommunes lægekonsulent Claus Bjerregaard udtaler at...

5. Det er lægekonsulentens vurdering, at der er en klar diskrepans i vurderingen som beskrevet af egen læge og i den vurdering der foretaget af sagsbehandler i specialgruppen for handicappede. Såfremt det (af sagsbehandler) beskrevne funktionsniveau er korrekt, må det antages at klienten ikke er berettiget til den søgte hjælpeordning.

6. Det er lægekonsulentens vurdering, at klienten kan kompenseres med et nødkald.

7. Det er således lægekonsulent i almen medicinsk vurdering, at klientens helbredstilstand er af en sådan art, at han ikke falder ind under den søgte ordning? (dommen side 7)

Landsrettens begrundelse og resultat:

Efter bevisførelsen, herunder oplysningerne i skrivelsen af 16. maj 2000 fra Amternes specialkonsulentordning for bevægelseshandicappede til sagsøgte og den af vidnet Lene Larsen afgivne forklaring, må retten – uanset speciallægekonsulent Claus Bjerregaards udtalelse af 11. maj 2000 og formuleringen af sagsøgtes afgørelse af 5. oktober 2000 – lægge til grund, at sagsøgte var bekendt med det reelle omfang af begrænsningerne i sagsøgerens mobilitet, og traf afgørelsen af 13. oktober 2000 under hensyn til dette.

Mit svar:
Det er uacceptabelt at dommerne tilgodeser, at sagsøgte var bekendt med mine begrænsninger og mobilitet, når det er lægekonsulentens udtalelser der er blevet brugt – ud fra forkerte oplysninger fra sagsbehandler.

Mit svar:
Til pkt. 2 – 3 – 4. Sagsbehandleren sagde i retten at oplysninger var uheldigt formuleret. Med den udtalelse er det da underligt at jeg ikke kan få dem rettet ved min henvendelse til sagsbehandler, socialdirektør og borgmester?

Mit svar:
Til pkt. 5 – 6 –7. Uanset sagsbehandlerens usande oplysninger, - er det lægekonsulentens primære og eneste opgave, at oversætte min læges faktuelle journaloplysninger – til letforståeligt dansk, for sagsbehandleren. Han har ikke kompetence til at udtale sig om hvad jeg er berettiget til.
I denne sag begår han en kriminel handling, ved at tilsidesætte faktuelle lægeoplysninger, til fordel for afvigende oplysninger fra en sagsbehandler.

”Lægekonsulenters opgave i sociale sager, fremgår i pjece udsendt af Socialministeriet”.

Retten lægger endvidere til grund, at sagsøgte har oplyst sagen fyldestgørende og har foretaget en samlet, konkret vurdering af sagsøgerens behov.

Der findes ikke grundlag for, at tilsidesætte det af sagsøgte udøvede skøn vedrørende omfanget af den bevilgede hjælp.

Mit svar:
Det som retten her betegner som fyldestgørende oplysninger, og omfanget af bevilget hjælp. Det er lavet af visitator for hjemmeplejen, hvor det var kommunens altoverskyggende formål, at (som gjort) ved ulovligt brug af lægekonsulent at få mig hensat som passiv pensionist.

Det er så blevet ændret ved Det Sociale Nævns dom af 25.05.2005, og som er grundlaget for mit rejste erstatningskrav.

Servicelovens § 77 tilsigter, at en handicappet person kan leve et normalt og aktivt liv på tværs af et handicap. Jeg har siden tilskadekomsten i 1983, opfyldt alle betingelserne for denne hjælpeordning.

Jeg anklagerne dommerne for, at…

· bruge – ledende oplysninger – fra sagsøgtes vidne og efterfølgende at gøre brug af disse i dommen til ”udokumenteret”, at ”stemple” mig som værende ”kontroversiel”.

· acceptere det kriminelle i min sag, nemlig lægekonsulentens tilsidesættelse af retlige faktuelle journaloplysninger, fra egen læge.

· begå ”mened” ved, at tilsidesætte ulovlige fakta som, ”må retten – uanset speciallæge-konsulent Claus Bjerregaards udtalelse af 11. maj 2000 og formuleringen af sagsøgtes afgørelse af 5.oktober 2000 – lægge til grund”.

· være inhabile i min sag, ”når de vælger at se bort fra bevismaterialet for, at jeg mistede den for mig som handicappet nødvendige fysiske hjælp i 3 år”.

· forbigå officialprincippet, d.v.s. den omvendte bevisbyrde. Det er kommunens pligt, at dokumentere at jeg ikke bliver ringere stillet ved fratagelsen af 75% af min tidligere hjælp samt, at dokumentere hvordan jeg kan fungere sikkert i hverdagen når jeg fysisk er 100% invalid, og mangler en brugbar håndfunktion. Det har intet med timetildeling, at gøre.

Med dette udfald af dommen i Østre Landsret og, at jeg dermed som følge heraf ikke opnår at få udbetalt nogen erstatning for gennemgåede fysiske og psykiske gener, og differencen for den mistede hjælp i 3 år der ændrede min status fra ”kørestolsbruger til kørestolsbunden”, - mister jeg om nogle få måneder mit hus, og dermed grundlaget for en fremtid som handicappet. (vedlagt kopi fra Bank af 13.juni 2006)

Jeg har ikke økonomi eller tid til en ankesag, inden jeg mister min bolig.

Jeg håber med denne redegørelse, at få dommen omstødt eller at jeg hurtigt får en ny retssag!

Jeg håber samtidig på, at jeg tilligemed får tildelt – ”fri proces”.

Vedlagt kopi af: Østre Landsrets Dombog af 2.juni 2006.
” ” ” Brev af 21.06.2006 til Socialministeren og Justitsministeren.
” ” ” E-mail af 13 juni 2006 fra Danske Bank.
” ” ” Brev af 25.06.2006 til Borgmester Karin Søjberg Holst, Gladsaxe Kommune.

PS. Oplysninger findes på min hjemmeside: www.Benny-G.dk

Venlig hilsen

Benny Gerhard

02-11-2008, 13:33	#323
Benny Gerhard Skal snart betale husleje på K10 Tilmeldingsdato: 14-09 2007 Lokation: Gladsaxe Alder: 79 Indlæg: 839 Styrke: 18	DETTE BREV VIL BLIVE VEDLAGT SOM ET VIGTIGT BILAG VED DEPUTATIONSMØDET DEN 6. NOVEMBER PÅ CHRISTIANSBORG Søborg d. 26.06.2006 Den Særlige Klageret Prins Jørgens Gård 13 1216 København K. Østre Landsret sag: 7. afd. nr. B-759-05: Benny Gerhard mod Gladsaxe Kommune Er landsrettens dommere inhabile, - eller er de uvidende om sociale rettigheder og love? Landsrettens dommere har ingen kompetence til på forhånd, at dømme en handicappet person der i årevis har kæmpet en uretfærdig kamp – om retten til – et normalt liv, som værende en ”ubestridt kontroversiel” person, i hvis sag de skal tage stilling og afgøre en dom – Dommere skal være upartiske! Nedenstående oplysninger i pkt. 1, er - ledende oplysninger - vedrørende Gladsaxe Kommunes holdning til mig som person. Kommunen kan ikke lide mig fordi jeg kræver min ret. – Det giver dog ikke landsrettens dommere ret til på nogen måde, at bruge kommunens holdninger imod mig ved bedømmelse i min sag mod netop kommunen! ”Ledende oplysninger - der bliver refereret til, undergraver dommernes upartiskhed”! Gladsaxe Kommunes vidne Anna Skjoldan Petersen der er souschef hos sagsøgte, udtaler at... 1. Sagsøgeren var nok en af de sidste, der blev visiteret... Dette hang sammen med, at han var en kontroversiel person i kommunen. På tidspunktet for visitationen var man mindre konfliktsky overfor ham end tidligere, og man havde fået en mere systematisk tilgang til tildeling af hjælp. (dommen side 31) Gladsaxe Kommunes Lene Larsen der er stedfortræder hos sagsøgte, udtaler, at... 2. Sagsøgte (Lene Larsen) var opmærksom på, at sagsøgeren skulle have hjælp til at komme op på og ned af cyklen, og at han ikke kunne gå uden ledsager. 3. Det er hendes opfattelse, at oplysningerne om sagsøgerens mobilitet, er uheldigt formuleret i kommunens afgørelse af 5. oktober 2000. 4. Hun kan ikke huske, hvilke oplysninger om sagsøgerens mobilitet der blev givet til sagsøgtes lægekonsulent. (dommen side 31) Gladsaxe Kommunes lægekonsulent Claus Bjerregaard udtaler at... 5. Det er lægekonsulentens vurdering, at der er en klar diskrepans i vurderingen som beskrevet af egen læge og i den vurdering der foretaget af sagsbehandler i specialgruppen for handicappede. Såfremt det (af sagsbehandler) beskrevne funktionsniveau er korrekt, må det antages at klienten ikke er berettiget til den søgte hjælpeordning. 6. Det er lægekonsulentens vurdering, at klienten kan kompenseres med et nødkald. 7. Det er således lægekonsulent i almen medicinsk vurdering, at klientens helbredstilstand er af en sådan art, at han ikke falder ind under den søgte ordning? (dommen side 7) Landsrettens begrundelse og resultat: Efter bevisførelsen, herunder oplysningerne i skrivelsen af 16. maj 2000 fra Amternes specialkonsulentordning for bevægelseshandicappede til sagsøgte og den af vidnet Lene Larsen afgivne forklaring, må retten – uanset speciallægekonsulent Claus Bjerregaards udtalelse af 11. maj 2000 og formuleringen af sagsøgtes afgørelse af 5. oktober 2000 – lægge til grund, at sagsøgte var bekendt med det reelle omfang af begrænsningerne i sagsøgerens mobilitet, og traf afgørelsen af 13. oktober 2000 under hensyn til dette. Mit svar: Det er uacceptabelt at dommerne tilgodeser, at sagsøgte var bekendt med mine begrænsninger og mobilitet, når det er lægekonsulentens udtalelser der er blevet brugt – ud fra forkerte oplysninger fra sagsbehandler. Mit svar: Til pkt. 2 – 3 – 4. Sagsbehandleren sagde i retten at oplysninger var uheldigt formuleret. Med den udtalelse er det da underligt at jeg ikke kan få dem rettet ved min henvendelse til sagsbehandler, socialdirektør og borgmester? Mit svar: Til pkt. 5 – 6 –7. Uanset sagsbehandlerens usande oplysninger, - er det lægekonsulentens primære og eneste opgave, at oversætte min læges faktuelle journaloplysninger – til letforståeligt dansk, for sagsbehandleren. Han har ikke kompetence til at udtale sig om hvad jeg er berettiget til. I denne sag begår han en kriminel handling, ved at tilsidesætte faktuelle lægeoplysninger, til fordel for afvigende oplysninger fra en sagsbehandler. ”Lægekonsulenters opgave i sociale sager, fremgår i pjece udsendt af Socialministeriet”. Retten lægger endvidere til grund, at sagsøgte har oplyst sagen fyldestgørende og har foretaget en samlet, konkret vurdering af sagsøgerens behov. Der findes ikke grundlag for, at tilsidesætte det af sagsøgte udøvede skøn vedrørende omfanget af den bevilgede hjælp. Mit svar: Det som retten her betegner som fyldestgørende oplysninger, og omfanget af bevilget hjælp. Det er lavet af visitator for hjemmeplejen, hvor det var kommunens altoverskyggende formål, at (som gjort) ved ulovligt brug af lægekonsulent at få mig hensat som passiv pensionist. Det er så blevet ændret ved Det Sociale Nævns dom af 25.05.2005, og som er grundlaget for mit rejste erstatningskrav. Servicelovens § 77 tilsigter, at en handicappet person kan leve et normalt og aktivt liv på tværs af et handicap. Jeg har siden tilskadekomsten i 1983, opfyldt alle betingelserne for denne hjælpeordning. Jeg anklagerne dommerne for, at… · bruge – ledende oplysninger – fra sagsøgtes vidne og efterfølgende at gøre brug af disse i dommen til ”udokumenteret”, at ”stemple” mig som værende ”kontroversiel”. · acceptere det kriminelle i min sag, nemlig lægekonsulentens tilsidesættelse af retlige faktuelle journaloplysninger, fra egen læge. · begå ”mened” ved, at tilsidesætte ulovlige fakta som, ”må retten – uanset speciallæge-konsulent Claus Bjerregaards udtalelse af 11. maj 2000 og formuleringen af sagsøgtes afgørelse af 5.oktober 2000 – lægge til grund”. · være inhabile i min sag, ”når de vælger at se bort fra bevismaterialet for, at jeg mistede den for mig som handicappet nødvendige fysiske hjælp i 3 år”. · forbigå officialprincippet, d.v.s. den omvendte bevisbyrde. Det er kommunens pligt, at dokumentere at jeg ikke bliver ringere stillet ved fratagelsen af 75% af min tidligere hjælp samt, at dokumentere hvordan jeg kan fungere sikkert i hverdagen når jeg fysisk er 100% invalid, og mangler en brugbar håndfunktion. Det har intet med timetildeling, at gøre. Med dette udfald af dommen i Østre Landsret og, at jeg dermed som følge heraf ikke opnår at få udbetalt nogen erstatning for gennemgåede fysiske og psykiske gener, og differencen for den mistede hjælp i 3 år der ændrede min status fra ”kørestolsbruger til kørestolsbunden”, - mister jeg om nogle få måneder mit hus, og dermed grundlaget for en fremtid som handicappet. (vedlagt kopi fra Bank af 13.juni 2006) Jeg har ikke økonomi eller tid til en ankesag, inden jeg mister min bolig. Jeg håber med denne redegørelse, at få dommen omstødt eller at jeg hurtigt får en ny retssag! Jeg håber samtidig på, at jeg tilligemed får tildelt – ”fri proces”. Vedlagt kopi af: Østre Landsrets Dombog af 2.juni 2006. ” ” ” Brev af 21.06.2006 til Socialministeren og Justitsministeren. ” ” ” E-mail af 13 juni 2006 fra Danske Bank. ” ” ” Brev af 25.06.2006 til Borgmester Karin Søjberg Holst, Gladsaxe Kommune. PS. Oplysninger findes på min hjemmeside: www.Benny-G.dk Venlig hilsen Benny Gerhard __________________ http://www.benny-g.dk/index.htm Jeg har det som BLOMMEN i et æg, kun "SKALLEN" adskiller mig fra livet. (Benny G) Sidst redigeret af Benny Gerhard; 02-11-2008 kl. 13:37.