Undskyld, hvis jeg ikke har gjort det klart nok. Vi har skam fået det på skrift at afgørelsen er udsat - også indenfor de 14 dage for varighedsbegrænsningen.
Københavns Kommune har i dette tilfælde ventet på bl.a. et psyk hospital, som ikke leverede oplysninger i tide (kan efter aktindsigt se at kommunen har haft rykket 5 gange!! i en periode på over 2 mdr.) og hvis de havde truffet en beslutning om at lukke for sygedagpengene ville den være faldet for ugyldighed, da kommunen så ikke ville have inddraget andre aktører så som læger m.m. og netop ikke forholdt sig til § 28.
Der har været udvist empati fra sagsbehandlere over det uheldige i situationen.
Så igen, det
syge i dette er, at grundet § 28 lukker de ikke for sygedagpenge før end de har anvendt arbejdsevnemetoden.
Det ville i vores tilfælde også stride mod forvaltningslovens § 19 stk 2,1 såfremt de havde besluttet at stoppe permanent for sygedagpenge og ikke have udskudt afgørelsen.
Citat:
§ 19. Kan en part i en sag ikke antages at være bekendt med, at myndigheden er i besiddelse af bestemte oplysninger vedrørende sagens faktiske omstændigheder, må der ikke træffes afgørelse, før myndigheden har gjort parten bekendt med oplysningerne og givet denne lejlighed til at fremkomme med en udtalelse. Det gælder dog kun, hvis oplysningerne er til ugunst for den pågældende part og er af væsentlig betydning for sagens afgørelse. Myndigheden kan fastsætte en frist for afgivelsen af den nævnte udtalelse.
Stk. 2. Bestemmelsen i stk. 1 gælder ikke, hvis
1) det efter oplysningernes karakter og sagens beskaffenhed må anses for ubetænkeligt at træffe afgørelse i sagen på det foreliggende grundlag
|
Så er der kun retssikkerhedenslovens §7a tilbage at læne sig op ad.
Så hvis vi nu får afslag på forlængelse af sygedagpenge, så kan vi i mine øjne tage den op til ankestyrelsen igen, idet man så klart har haft en overtrædelse. I den nuværende principafgørelse 158-09 blev ydelsen netop forlænget jvf. § 27 stk 1 i sygedagepengeloven med tilbagevirkende kraft og man har dermed handlet korrekt.
Det der skal laves om ved loven, er muligheden for at borgeren kan ende i dette vakuum mens man venter på afgørelsen, blot fordi kommunen ikke har et tilstrækkeligt grundlag at forlænge på.
Der findes adskillige udtalelser fra ankestyrelsen/kommentarer til loven på at kommunen
ikke har hjemmel til "administrativt" at forlænge.
Hvordan det så skal formuleres mod Christiansborg ved jeg sq inte lige
