her er en sag hvor det er åbenlyst at personen er et offer for en lægekonsulent......EN rådden sag...fyldt med smøl og løgn ...man har villet nakke damen. Det er klart ulovligt.
http://stiften.dk/apps/pbcs.dll/arti.../AAS/768771321
Syv gange arbejdsprøvning var ikke nok for kommunen
37-årige Mette Villesen mister sit fleksjob efter afgørelse i ankestyrelse.
f Hans Henrik Pedersen og John Pedersen
[email protected]
Efter syv gange arbejdsprøvning og vurdering af de kommunale myndigheder i først Rougsø fra 2002 - og siden i den nye Norddjurs Kommune - ender 37-årige Mette Villesen nu på kontanthjælp efter Jobcenter Norddjurs har måttet opgive at få afklaret hendes arbejdsevne.
Det bliver resultatet efter Norddjurs Kommune har fået ændret den afgørelse, hvorefter Beskæftigelsesankenævnet i Statsforvaltningen Midtjylland i februar sidste år tilkendte Mette Villesen retten til et fleksjob.
10 spørgsmål
Vi bringer her de 10 spørgsmål som Jobcenter-chef Karen Skau og socialdirektør Kenneth Koed Nielsen er blevet bedt om at besvare:
1. Hvis ansvar er det, at Mette Villesens arbejdsevne ikke er blevet afklaret efter syv gange arbejdsprøvning-/vurdering over de seneste seks år?
2. Kan Mette Villesen risikere at skulle ud i en arbejdsprøvning nummer otte, ni og 10 før hendes arbejdsevne er afklaret?
3. Har Norddjurs Kommune fået den klare principafgørelse man ønskede, da man ankede sagen til Den Sociale Ankestyrelse? En afgørelse der klart og utvetydigt tilkendegiver timetal for hvornår man er berettiget til et fleksjob?
4. Hvorfor har Norddjurs Kommune ikke indhentet og fremsendt den psykiatriske lægeerklæring da ankesagen skulle behandles i Den Sociale Ankestyrelse?
5. Finder Norddjurs Kommune, at erklæring fra psykiatrisk overlæge er uden betydning for afgørelsen af, hvorvidt Mette Villesen er berettiget til et fleksjob?
6. Er det et udtryk for god og redelig forvaltningsskik. at man indhenter og fremsender to nye lægeskøn fra lægekonsulenter til ankesagen, når man på samme tid undlader at indhente og fremsende erklæring fra psykiatrisk overlæge, hvis konklusion modsiger et af de væsentligste argumenter fra kommunens side i ankesagen?
7. Er det i overensstemmelse med god sagsbehandling, at kommunal sagsbehandler/faglig koordinator anvender udtryk som »spille skuespil« og »borgers selvdiagnosticering« i notat udarbejdet i forbindelse med anken og fremsendt til Den Sociale Ankestyrelse?
8. Kontrollerer Norddjurs Kommune altid ved personlig henvendelse, at alle afgørelser fra Beskæftigelsesankenævn og lignende instanser for at sikre, at ankeinstansen ikke har været inhabil i sagsbehandlingen?
9. Vil der som følge af Mette Villesens sag ske ændringer i den måde som Norddjurs Kommune håndterer sager om fleksjob?
10. Hvad har Norddjurs Kommune tænkt at foretage sig i forhold til Mette Villesens kritik af, at erklæring fra psykiatrisk overlæge ikke har været forelagt Den Sociale Ankestyrelse - argument om at kommunen håndplukker materiale, der alene støtter kommunens syn på sagen?