Se enkelt indlæg
Gammel 18-11-2015, 13:45   #380
phhmw
Moderator
 
Tilmeldingsdato: 08-12 2005
Lokation: Dragør Danmark
Indlæg: 11.809
Styrke: 33
phhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vejphhmw er på berømmelsens vej
Genbevilling af invalidebil Tårnby, Ishøj, Brønderslev og Ringsted kommune

Fakta.

Folketinget har givet kommunerne mulighed for at bruge "Tro og love-erklærning" i bilsager hvor der tydeligvis ikke er behov for at gentage undersøgelser om borgeren er berettiget til at få sin invalidebil udskiftet.

http://www.ft.dk/samling/20121/almde...04/1234199.pdf

Statsforvaltningens Tilsyn har tilkendegivet, gennem en afgørelse på en klage at:

En kommunalbestyrelse strider ikke imod Retssikkerhedslovens § 3 stk.2, hvis de fastsætter og offentliggøre en sagsbehandlingsfrist på genansøgning af invalidebil iht Servicelovens § 114, som er længere, her 18 måneder, en på 1stegangs ansøgning af invalidebil, her 12 måneder, trivsel eller arbejdsrelateret.

http://www.statsforvaltningen.dk/Til...tetFil/679.pdf


http://www.ft.dk/samling/20151/almde...pm/7/index.htm

Spørgsmålets ordlyd:

Vil ministeren oplyse, hvorfor den gennemsnitlige sagsbehandlingstid for handicapbiler ifølge Ankestyrelsens Årsstatistik om handicapbiler fra 2014 kun er tre uger kortere ved genbevillinger end ved førstegangsansøgninger, når kommunerne ved genbevilling har fået mulighed for en forenklet sagsbehandling?

Svar fra ministeren

http://www.ft.dk/samling/20151/almde...27/1564164.pdf

"Tårnby kommune henleder opmærksomheden på, at der i statistikken for 2014 kan indgå genbevillingssager for borgere, som tidligere har fået bevilget bilstøtte af de daværende amter. Kommunen har oplevet, at den har en anden opfattelse af bevillingsniveauet, end amtet havde, hvorfor
det ofte har været nødvendigt at foretage sagsbehandlingen forfra. Kommunen oplyser endvidere, at der i genbevillingssager sjældent er tale om borgere med helt stationære funktionsnedsættelser, hvorfor sagen må behandles mere eller mindre forfra.
"

Så uanset hvad Folketinget ønsker og giver af muligheder, skal alle der bare tænker på, at søge om eller genansøge om invalidebil iht Servicelovens § 114 kende lovgivningen, sin sagsbehandlingsfrist...........

..... og især KONSEKVENSEN hvis man får afslag i en genansøgning og der er kommet påtegninger i sit kørekort........

...... og være forberedt på, at hvis man har invalidebil og genansøger om udskiftning og modtager afslag.............

.......... så opfylder man ikke betingelserne for afgift fritagelser og dermed kommer det et girokort fra SKAT umiddelbart efter afslaget på et betragteligt beløb..............derved har du ikke invalidebil mere.......

............... hvis du er svært handicappet, bruger EL-kørestol gennem mange år skal du ikke føle dig sikker, fordi kommunerne bruger skrappe signaler til omgivelserne, at det ikke kan betale sig at søge om invalidebil.

Trods mangeårige handicap der giver ret til invalidebil ønsker kommunerne at signalerer og dermed kan svært handicappede dels betale store beløb til SKAT og afvente Ankestyrelsens afgørelse op til 1 år senere.

Dokumentation for mine påstande:
http://www.tveast.dk/artikler/nu-mis...in-handicapbil

Det er betingelserne handicappede oplever i dag 2015.

Hilsen Peter

Bilag om sagsbehandlingstider iht Retssikkerhedslovens § 3 stk. 2

http://www.ft.dk/samling/20151/almde...pm/6/index.htm

http://www.ft.dk/samling/20151/almde.../6/1556001.pdf

Spørgsmålets ordlyd:

Vil ministeren oplyse, hvilke begrundelse de otte kommuner (Samsø, Brønderslev, Ringsted, Tårnby, Vallensbæk, Hvidovre, Stevns og Ishøj) har for at deres sagsbehandlingstid på bevilling af handicapbil er på mere end et år, når den gennemsnitlige sagsbehandlingstid for alle kommuner under ét er cirka 33 uger, jf. Ankestyrelsens Årsstatistik om handicapbiler fra 2014?

Ministerens svar.

http://www.ft.dk/samling/20151/almde...28/1564166.pdf

Tårnby kommune

Der er fra slutningen 2014 iværksat tiltag, som skal sikre kortere sagsbehandlingstid bl.a. på bilstøtteområdet. Kommunen har oplyst, at den
i perioder har haft behov for at prioritere akutte sager foran ikke-akutte, hvilket har haft negativ effekt for sagsbehandlingstiden på bilstøtteområdet, men positiv effekt på sagsbehandlingstiden for kropsbårne hjælpemidler. Kommunen har endvidere oplyst, at den først registrerer en sag som færdigbehandlet i Ankestyrelsens statistiksystem, når den har taget stilling til bilmærke, priser på etablering af særlig indretning og lignende, og at den dermed ikke registrerer sagen som færdigbehandlet, når der alene er taget stilling til selve berettigelsen til at modtage støtte til køb af bil.


Et typisk "Mørkelygte-svar" hvor man forvirre og blander noget positivt ind i sit svar bla bla bla..... og det virker!

PH: Her ser vi Tårnby kommune, som simpelthen ikke ønsker at følge dansk lovgivning om sagsbehandlingsfrister. 2 gange har k10 vundet over Tårnby kommune og dd har de ikke fulgt hverken Folketingets eller Tilsynets afgørelser og anvisninger.

Fordi der ingen konsekvenser findes når embedsmænd tager deres private holdninger med på arbejde. Tilsynet har aldrig brugt deres sanktionsmuligheder i sociale sager.



VENLIGST INGEN DEBAT I DENNE TRÅD!!! Har du spørgsmål start din egen tråd med dine spørgsmål, så skal jeg nok besvare dem der.

Sidst redigeret af phhmw; 18-11-2015 kl. 14:57.
phhmw er ikke logget ind   Besvar med citat