Problemet er vel at rehabteamet kun kan/må vurdere bredt...altså indenfor alle muligheder og ikke kun inden for en mulighed feks fleksjob....altså en helhedsvurdering...
Da en borger ikke kan bede om at få sin sag for et rehabteam ja så kan denne jo heller ikke bede rehabteamet om at se på fleksjob på det foreliggende grundlag...
De skal/kan kun tage sagen op hvis der er ting i sagen der taler derfor...
Som jeg forstår det så kan borgeren klage over dette hvis de ikke vil tage sagen op i rehabteamet...da det kan sidestilles med en afgørelse/afslag...altså at de ikke vil tage sagen op...
Så selvom en borger ikke kan bede om at få sin sag på møde i rehabteamet....eller søge om fleksjob på foreliggende grundlag.....
Så kan borgeren klage over at sagen ikke bliver taget op...da det sidestilles med et afslag..
Så man kan ikke forlange at de skal se på fleksjob og man kan ikke forlange at de tager sagen op i rehabteamet....
Men hvis man alligevel søger om det ja så kan man klage hvis de ikke vil tage sagen op...
Det der undre mig...det er at DUKH som er:
Citat:
DUKH er en selvejende institution under Ministeriet for Børn, Ligestilling, Integration og Sociale forhold. Vi skal medvirke til at styrke retssikkerheden for mennesker med et handicap. Det gør vi ved at give uvildig rådgivning til mennesker med handicap og deres pårørende i sager, der måske er gået i hårdknude, eller hvor borgeren føler sig uretfærdigt behandlet.
Kilde: http://www.dukh.dk/om-dukh/
|
At de skriver direkte "
at man godt kan søge fleksjob på det foreliggende grundlag"....når de ved at man ikke kan forlange at få sin sag taget op i rehabteamet....eller bede rehabteamet om
alene at se på fleksjob...ifølge ankestyrelsen:
Citat:
En borger kan ikke anmode om, at kommunen alene tager stilling til spørgsmålet om fleksjob, da kommunen skal se en ansøgning om fleksjob i lyset af alle de muligheder, der findes for hjælp efter den sociale lovgivning
Kilde: https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=161750
|
Men måske det er sat ind som "en slags ventil" i de sager som de godt ved finder sted.....hvor kommunen IKKE selv tager en sag op selvom de godt ved at der er ting der taler for feks fleksjob...
For her vil borgeren jo så kunne søge om fleksjob på det foreliggende grundlag....og hvis kommunen så ikke tager sagen op....ja så vil borgeren jo kunne klage over det....da det at de ikke vil tage sagen op er at sidestille med et afslag....altså en afgørelse...
Problemet er bare at kommunerne vil have yderst nemt ved at "snyde" borgerne fremover ved at fortælle dem at man ikke længere kan søge om fleksjob på det foreliggende grundlag...og at man ikke kan bede om at få taget sin sag op i rehabteamet...
Det vil så kun være de få "non compliante" borgere der alligevel vil søge om det...og som evt vil kunne vinde ved at klage over at sagen ikke bliver taget op...
Det giver jo kommunerne en fantastisk mulighed for at kunne spare en masse penge....ved at undlade at tage sagerne op i rehabteams selvom der er ting der taler derfor....og så samtidig fortælle borgerne at de ikke kan søge om fleksjob eller om at sagen skal for et rehabteam...
Vores job herinde må vel så være at fortælle alle at de godt kan søge og hvis en sag ikke bliver taget op for rehabteamet....ja så kan/skal de klage....hvis de har en sag hvor der er ting som taler for det...
Jeg tvivler dog kraftigt på det som Peter skriver....at det vil hjælpe at en politiker stiller et §20 spørgsmål og at svaret giver nogen som helst afklaring....
Se bare på de svar som er givet på at der skal være et udviklingsperspektiv hvis man skal give et fleksjob på "få timer"
Kommunerne giver fleksjob på langt mindre....for netop ikke at give pension...
Se bare på alt det politikerne har skrevet ang hvad en lægekonsulent må og ikke må....og så se hvad ankestyrelsen mener om det....selvom der ligger flere skrivelser om det....ja så mener ankestyrelsen at når der ikke står noget i loven....ja så er der ikke noget gældende for lægekonsulentene...
Så ting skal ind i loven før det har den ønskede virkning for borgerne...