K10 - Flexjob & Førtidspension - Se enkelt indlæg

phhmw · 23-11-2014, 16:12

Til Beskæftigelsesministeriet.

CC.: Gigtforeningen, Ankestyrelsen, relevante Folketings politikere, medlemmer af Beskæftigelsesudvalget, Ombudsmanden og interessenter samt offentliggørelse.

VEDR.: Ankestyrelsens Principafgørelse 108-13

AKTINDSIGT.

I forbindelse med aftale om "sygedagpengestop vs tvungen behandling", søger jeg hermed aktindsigt iht gældende regler, om hvilke dokumenter der er udsendt til kommunerne og jobcentrene for at få stoppet tvang i behandlingen, så ingen borger kan få stoppet sit forsørgelsesgrundlag, hvis borgeren ikke ønskede den foreslåede behandling, det være sig elektrochok, indtagelse af psykofarmaka samt lumbale operationer.

Tidligere har Ankestyrelsen udsendt Principafgørelse 108-13 "Gældende" i skrivende stund, som skabte en del debat i offentligheden. Slutresultatet herpå, blev at tidligere beskæftigelsesminister Mette Frederiksen gentagne gange, i tale og skrift oplyste offentligheden om, at tvang i behandlingen er stoppet, i en forsøgsperiode, på 2 år frem til den 30.juni 2016.

Gennem aktindsigt ved Ankestyrelsen erfarer jeg, at Ankestyrelsen fastholder, dels at Principafgørelse 108-13 er "Gældende" og dels at borgerens forsørgelsesgrundlag stadig kan/skal stoppes, under de forhold, som er beskrevet i :

"Arbejdsmarkeds- og Rekrutteringsstyrelsens vejledning nr. 9455 af 30/6 2014."

Som Ankestyrelsen har fremhævet, i min modtaget aktindsigt, fra samme:

"Det betyder imidlertid ikke, at den sygemeldte kan sige nej til behandling og få udbetalingen af sygedagpenge forlænget i tilfælde, hvor forlængelsesbestemmelserne – evt. på grund af afslaget på behandling – ikke er opfyldt. Hvis der fx ikke kan ske en afklaring af pågældendes arbejdsevne inden for 69 uger efter lovens § 27, stk. 1, nr. 2, kan der ikke forlænges efter denne bestemmelse. Det gælder uanset årsagen til, at afklaringen ikke kan ske, og derfor også, hvis det er, fordi den sygemeldte ikke ønsker lægelig behandling."

Konsekvensen af de 2 faktuelle modsat rettet påstande, kan blive særdeles alvorlige og uoverskuelige for den patient, som dels kan blive tvunget i en uønsket behandling dels kan/skal have frataget sit forsørgelsesgrundlag.

Ankestyrelsen fastholder, at teksten i Vejledning nr 9455 af 30/6 2014 er gældende, således at borgeren skal have deres forsørgelsesgrundlag stoppet, hvis man frasiger sig en foreslået behandling.

Hvilket for borgeren skaber en utryghed om, hvad der er gældende retspraksis i en så alvorlig situation, som tvungen behandling, med velbeskrevne risici i enhver retning. Se Bilag.

Hvem har har juridisk ret? Beskæftigelsesministeriet eller Ankestyrelsen? S.U.

Hvilke muligheder har patienten for at beskytte sin retssikkerhed ved tvungen behandling med stop af ens forsørgelsesgrundlag? S.U.

Har Ankestyrelsen ret og kompetence til at tilsidesætte praktiserende læge, speciallæger`s advarsel imod lumbale operationer eller anden advarsel fra disse imod en given behandling? S.U.

Hvis "Ja" har borgeren mulighed for at få Ankestyrelsen`s læges speciale at kende? S.U. ( personlig erfaring med at læger, speciallæger udtaler sig om speciale, uden for deres eget felt)

Hvad er udsendt til Ankestyrelsen, kommunerne og jobcenterne, for at få al tvang i behandlinger stoppet, i den 2 års forsøgsperiode? S.U.

Hvilke regler vil være gældende, om tvungen behandling, efter forsøgsperiodens udløb? S.U.

Hvad vil Beskæftigelsesministeriet foretage sig, for at frembringe en løsning på den manglende retssikkerhed, med 2 modsat rettet regler/påstande? S.U.

Jeg kan oplyse, at Ankestyrelsen meddeler mig, at der ingen korrespondance findes mellem Beskæftigelsesministeriet og Ankestyrelsen vedrørende Principafgørelse 108-13. Ref Ankestyrelsens J. nr. 2014-0094-59509

I denne min aktindsigt er der til mig tilsendt 2 akter, se Bilag, henholdsvis fra 1980 og 1996, rapporter omhandlende bla risici ved lumbale operationer. Som muligvis er brugt, som arbejdsdokumenter i udarbejdelse af Principafgørelse 108-13

Grundet sagens alvor, ser jeg frem til en hurtig besvarelse af ovenstående ansøgning om aktindsigt samt svar på mine 7 specifikke spørgsmål.

Med venlig hilsen

Peter Hansen, bisidder og "svært handicappet" grundet lumbal operationer.

Bilag.

Principafgørelse 108-13.
https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=160588

CITAT""Vi har desuden lagt vægt på, at operation for diskusprolaps ikke udgør en væsentlig risiko for liv og førlighed. Vi har herved lagt vægt på, at risikoen for komplikationer med varige følger ved denne type operation er meget lav. I denne vurdering er indgået, at flere videnskabelige undersøgelser har vist, at det er yderst sjældent, at der vil forekomme varige komplikationer efter en operation for diskusprolaps i lænden.
Vi er opmærksomme på, at NN har oplyst, at hendes krop ikke kan tåle en operation. Vi finder dog ud fra sagens oplysninger, at der er lægelig indikation for at NN vil kunne klare en operation for diskusprolaps."CITAT slut.

Complications and demographic characteristics of patients undergoing lumbar discectomy in community hospitals. 1980
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2770987

Ugeskrift for læger 1996
http://www.dnks.dk/fileadmin/dnks/Ve...age.show-1.pdf

Side 17:

CITAT."Lige så vigtig er en præcis information om de realistiske
forventninger til operationsresultatet. Stivgørende kirurgi i
lænden har betydelige omkostninger på lidt længere sigt:
udvikling af belastningssyndromer fra nabosegmenterne.
Oftest bliver der tale om erhvervsskifte hos yngre, eventuel
pensionering hos ældre. Rygbelastende arbejde vil man
ikke kunne påregne, selv ikke efter en vellykket komplika-
tionsfri operation.
Den mundtlige information bør ledsages af en skriftlig,
gerne med enkle operationstekniske skitser.

I litteraturen angives 70-90% gode resultater af kirurgisk be-
handling af diskusprolaps og den lumbale spinalstenose.
Dermed angives også, at en ikke ubetydelig andel af patien-
terne ikke har glæde af den kirurgiske behandling; enkelte
vil endda få forværret deres tilstand af den kirurgiske
behandling" CITAT slut

Mon det er de mulige 10 - 30% af patienterne som det omhandler?

Spørgsmål nr. S 205
http://www.ft.dk/samling/20131/spoer...91/1292080.pdf

Spørgsmål nr. S 1406
http://bm.dk/da/Love%20og%20Regler/P.../S%201406.aspx

Mennesket først
http://bm.dk/da/Aktuelt/Debatindlaeg...edagpenge.aspx

Sygemeldte skal deltage i relevant behandling for at modtage sygedagpenge. Inger Støjberg, V
http://bm.dk/da/Aktuelt/Pressemeddel...edagpenge.aspx

Min ansøgning om aktindsigt ved Ankestyrelsen:
J. nr. 2014-0094-59509.

Lægehåndbogen, med beskrivelse af tvang i behandlingen.
https://www.sundhed.dk/sundhedsfagli...ertidspension/

Arbejdsmarkeds- og Rekrutteringsstyrelsens vejledning nr. 9455 af 30/6 2014.
http://www.socialjura.dk/content-sto...5-af-306-2014/

Sygedagpengereform.
http://bm.dk/da/Beskaeftigelsesomraa...ngereform.aspx

"Aftalen indfases sådan, at ingen sygemeldte risikerer at stå uden offentlig forsørgelse fra 1. juli 2014."

Du har ret til at afvise behandling, fra Brochure til borgerne fra Beskæftigelsesministeriet.

Du har som sygemeldt mulighed for at fravælge en behandling, som du ikke er tryg ved, uden at du mister din ret til sygedagpenge. Du kan fx afvise at lade dig operere for diskusprolaps, modtage behandling med antidepressiv medicin eller ECT-behandling.

Afviser du en ordineret lægebehandling, har du ret til at få din sag vurderet af den såkaldte Klinisk funktion. Klinisk funktion skal så vidt muligt foreslå en anden behandling. Hvis klinisk funktion foreslår en lægebehandling, som du heller ikke ønsker, kan du dog også afvise den behandling.

Du har alene mulighed for at afvise læge- behandling i snæver forstand. Det vil sige behandlinger foretaget af en læge samt operationer og behandling med læge- ordineret medicin. Ordningen omfatter ikke mulighed for at afvise fx fysioterapeut eller samtaleforløb hos psykolog.

23-11-2014, 16:12	#190
phhmw Moderator Tilmeldingsdato: 08-12 2005 Lokation: Dragør Danmark Indlæg: 11.741 Styrke: 33	AKTINDSIGT Principafgørelse 108-13 Tvang i behandlingen Til Beskæftigelsesministeriet. CC.: Gigtforeningen, Ankestyrelsen, relevante Folketings politikere, medlemmer af Beskæftigelsesudvalget, Ombudsmanden og interessenter samt offentliggørelse. VEDR.: Ankestyrelsens Principafgørelse 108-13 AKTINDSIGT. I forbindelse med aftale om "sygedagpengestop vs tvungen behandling", søger jeg hermed aktindsigt iht gældende regler, om hvilke dokumenter der er udsendt til kommunerne og jobcentrene for at få stoppet tvang i behandlingen, så ingen borger kan få stoppet sit forsørgelsesgrundlag, hvis borgeren ikke ønskede den foreslåede behandling, det være sig elektrochok, indtagelse af psykofarmaka samt lumbale operationer. Tidligere har Ankestyrelsen udsendt Principafgørelse 108-13 "Gældende" i skrivende stund, som skabte en del debat i offentligheden. Slutresultatet herpå, blev at tidligere beskæftigelsesminister Mette Frederiksen gentagne gange, i tale og skrift oplyste offentligheden om, at tvang i behandlingen er stoppet, i en forsøgsperiode, på 2 år frem til den 30.juni 2016. Gennem aktindsigt ved Ankestyrelsen erfarer jeg, at Ankestyrelsen fastholder, dels at Principafgørelse 108-13 er "Gældende" og dels at borgerens forsørgelsesgrundlag stadig kan/skal stoppes, under de forhold, som er beskrevet i : "Arbejdsmarkeds- og Rekrutteringsstyrelsens vejledning nr. 9455 af 30/6 2014." Som Ankestyrelsen har fremhævet, i min modtaget aktindsigt, fra samme: "Det betyder imidlertid ikke, at den sygemeldte kan sige nej til behandling og få udbetalingen af sygedagpenge forlænget i tilfælde, hvor forlængelsesbestemmelserne – evt. på grund af afslaget på behandling – ikke er opfyldt. Hvis der fx ikke kan ske en afklaring af pågældendes arbejdsevne inden for 69 uger efter lovens § 27, stk. 1, nr. 2, kan der ikke forlænges efter denne bestemmelse. Det gælder uanset årsagen til, at afklaringen ikke kan ske, og derfor også, hvis det er, fordi den sygemeldte ikke ønsker lægelig behandling." Konsekvensen af de 2 faktuelle modsat rettet påstande, kan blive særdeles alvorlige og uoverskuelige for den patient, som dels kan blive tvunget i en uønsket behandling dels kan/skal have frataget sit forsørgelsesgrundlag. Ankestyrelsen fastholder, at teksten i Vejledning nr 9455 af 30/6 2014 er gældende, således at borgeren skal have deres forsørgelsesgrundlag stoppet, hvis man frasiger sig en foreslået behandling. Hvilket for borgeren skaber en utryghed om, hvad der er gældende retspraksis i en så alvorlig situation, som tvungen behandling, med velbeskrevne risici i enhver retning. Se Bilag. Hvem har har juridisk ret? Beskæftigelsesministeriet eller Ankestyrelsen? S.U. Hvilke muligheder har patienten for at beskytte sin retssikkerhed ved tvungen behandling med stop af ens forsørgelsesgrundlag? S.U. Har Ankestyrelsen ret og kompetence til at tilsidesætte praktiserende læge, speciallæger`s advarsel imod lumbale operationer eller anden advarsel fra disse imod en given behandling? S.U. Hvis "Ja" har borgeren mulighed for at få Ankestyrelsen`s læges speciale at kende? S.U. ( personlig erfaring med at læger, speciallæger udtaler sig om speciale, uden for deres eget felt) Hvad er udsendt til Ankestyrelsen, kommunerne og jobcenterne, for at få al tvang i behandlinger stoppet, i den 2 års forsøgsperiode? S.U. Hvilke regler vil være gældende, om tvungen behandling, efter forsøgsperiodens udløb? S.U. Hvad vil Beskæftigelsesministeriet foretage sig, for at frembringe en løsning på den manglende retssikkerhed, med 2 modsat rettet regler/påstande? S.U. Jeg kan oplyse, at Ankestyrelsen meddeler mig, at der ingen korrespondance findes mellem Beskæftigelsesministeriet og Ankestyrelsen vedrørende Principafgørelse 108-13. Ref Ankestyrelsens J. nr. 2014-0094-59509 I denne min aktindsigt er der til mig tilsendt 2 akter, se Bilag, henholdsvis fra 1980 og 1996, rapporter omhandlende bla risici ved lumbale operationer. Som muligvis er brugt, som arbejdsdokumenter i udarbejdelse af Principafgørelse 108-13 Grundet sagens alvor, ser jeg frem til en hurtig besvarelse af ovenstående ansøgning om aktindsigt samt svar på mine 7 specifikke spørgsmål. Med venlig hilsen Peter Hansen, bisidder og "svært handicappet" grundet lumbal operationer. Bilag. Principafgørelse 108-13. https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=160588 CITAT""Vi har desuden lagt vægt på, at operation for diskusprolaps ikke udgør en væsentlig risiko for liv og førlighed. Vi har herved lagt vægt på, at risikoen for komplikationer med varige følger ved denne type operation er meget lav. I denne vurdering er indgået, at flere videnskabelige undersøgelser har vist, at det er yderst sjældent, at der vil forekomme varige komplikationer efter en operation for diskusprolaps i lænden. Vi er opmærksomme på, at NN har oplyst, at hendes krop ikke kan tåle en operation. Vi finder dog ud fra sagens oplysninger, at der er lægelig indikation for at NN vil kunne klare en operation for diskusprolaps."CITAT slut. Complications and demographic characteristics of patients undergoing lumbar discectomy in community hospitals. 1980 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2770987 Ugeskrift for læger 1996 http://www.dnks.dk/fileadmin/dnks/Ve...age.show-1.pdf Side 17: CITAT."Lige så vigtig er en præcis information om de realistiske forventninger til operationsresultatet. Stivgørende kirurgi i lænden har betydelige omkostninger på lidt længere sigt: udvikling af belastningssyndromer fra nabosegmenterne. Oftest bliver der tale om erhvervsskifte hos yngre, eventuel pensionering hos ældre. Rygbelastende arbejde vil man ikke kunne påregne, selv ikke efter en vellykket komplika- tionsfri operation. Den mundtlige information bør ledsages af en skriftlig, gerne med enkle operationstekniske skitser. I litteraturen angives 70-90% gode resultater af kirurgisk be- handling af diskusprolaps og den lumbale spinalstenose. Dermed angives også, at en ikke ubetydelig andel af patien- terne ikke har glæde af den kirurgiske behandling; enkelte vil endda få forværret deres tilstand af den kirurgiske behandling" CITAT slut Mon det er de mulige 10 - 30% af patienterne som det omhandler? Spørgsmål nr. S 205 http://www.ft.dk/samling/20131/spoer...91/1292080.pdf Spørgsmål nr. S 1406 http://bm.dk/da/Love%20og%20Regler/P.../S%201406.aspx Mennesket først http://bm.dk/da/Aktuelt/Debatindlaeg...edagpenge.aspx Sygemeldte skal deltage i relevant behandling for at modtage sygedagpenge. Inger Støjberg, V http://bm.dk/da/Aktuelt/Pressemeddel...edagpenge.aspx Min ansøgning om aktindsigt ved Ankestyrelsen: J. nr. 2014-0094-59509. Lægehåndbogen, med beskrivelse af tvang i behandlingen. https://www.sundhed.dk/sundhedsfagli...ertidspension/ Arbejdsmarkeds- og Rekrutteringsstyrelsens vejledning nr. 9455 af 30/6 2014. http://www.socialjura.dk/content-sto...5-af-306-2014/ Sygedagpengereform. http://bm.dk/da/Beskaeftigelsesomraa...ngereform.aspx "*Aftalen indfases sådan, at ingen sygemeldte risikerer at stå uden offentlig forsørgelse fra 1. juli 2014." Du har ret til at afvise behandling, fra Brochure til borgerne fra Beskæftigelsesministeriet.* Du har som sygemeldt mulighed for at fravælge en behandling, som du ikke er tryg ved, uden at du mister din ret til sygedagpenge. Du kan fx afvise at lade dig operere for diskusprolaps, modtage behandling med antidepressiv medicin eller ECT-behandling. Afviser du en ordineret lægebehandling, har du ret til at få din sag vurderet af den såkaldte Klinisk funktion. Klinisk funktion skal så vidt muligt foreslå en anden behandling. Hvis klinisk funktion foreslår en lægebehandling, som du heller ikke ønsker, kan du dog også afvise den behandling. Du har alene mulighed for at afvise læge- behandling i snæver forstand. Det vil sige behandlinger foretaget af en læge samt operationer og behandling med læge- ordineret medicin. Ordningen omfatter ikke mulighed for at afvise fx fysioterapeut eller samtaleforløb hos psykolog. Sidst redigeret af phhmw; 23-11-2014 kl. 16:16.