K10 - Flexjob & Førtidspension - Se enkelt indlæg

phhmw · 19-11-2014, 15:03

Ankestyrelsen oplyser, at der IKKE findes dokumentation imellem Ankestyrelsen og Beskæftigelsesministeriet angående Principafgørelse 108-13 omhandlende tvang i behandlingen.

Ankestyrelsen har tilsendt mig en Klaringsrapport fra Ugeskrift for Læger 1996; 158; Suplement nr.3 som har været en akt i frembringelsen af Principafgørelse 108-13

http://www.dnks.dk/fileadmin/dnks/Ve...age.show-1.pdf

Hvor der bla nævnes på side 17:

Lige så vigtig er en præcis information om de realistiske
forventninger til operationsresultatet. Stivgørende kirurgi i
lænden har betydelige omkostninger på lidt længere sigt:
udvikling af belastningssyndromer fra nabosegmenterne.
Oftest bliver der tale om erhvervsskifte hos yngre, eventuel
pensionering hos ældre. Rygbelastende arbejde vil man
ikke kunne påregne, selv ikke efter en vellykket komplika-
tionsfri operation.
Den mundtlige information bør ledsages af en skriftlig,
gerne med enkle operationstekniske skitser.

I litteraturen angives 70-90% gode resultater af kirurgisk be-
handling af diskusprolaps og den lumbale spinalstenose.
Dermed angives også, at en ikke ubetydelig andel af patien-
terne ikke har glæde af den kirurgiske behandling; enkelte
vil endda få forværret deres tilstand af den kirurgiske
behandling

Hertil kan jeg oplyse, at een af forfatterne til klaringsrapporten netop var den læge, som opererede mig i min ryg første gang. Carsten Juul Nielsen, som dagen før kom til mig og fik indført i min journal, at jeg var informeret om den risiko, som var forbundet med fjernelse af min første diskusprolaps i L5.

Dette som arbejdsdokument for at udarbejde Principafgørelse 108-13

https://docs.google.com/document/d/1...T25e0yDhk/edit

Operation for diskusprolaps i lænden udgør ikke en væsentlig risiko for liv og førlighed. Videnskabelige undersøgelser har vist, at det er yderst sjældent, at der vil forekomme varige komplikationer efter en operation for diskusprolaps i lænden

OBS! OBS! OBS!

Ankestyrelsen oplyser tilmed at Principafgørelse stadig er gældende.

http://www.co-sea.dk/files/CO-S%C3%B...n/2013/108.pdf

Aktindsigt oplyser:

"Der henvises til vejledning om sygedagpengeperioden og forlængelse af 30. juni 2014 pkt. 6.1, hvoraf det fremgår at principperne i afgørelsen fortsat er gældende ved vurdering af muligheden for forlængelse af udbetaling f sygedagpenge"

http://www.socialjura.dk/content-sto...5-af-306-2014/

Ved afgørelse om forlængelse af sygedagpenge tages som udgangspunkt hensyn til, om der er behandlingsmuligheder af den sygemeldtes lidelse. Behandlingen skal efter al erfaring med rimelig sikkerhed kunne medføre en forbedring af helbredstilstanden og/eller arbejdsevnen og må aldrig efter al erfaring indeholde nogen væsentlig risiko for den sygemeldtes liv og førlighed. Se principafgørelserne 67-12, 68-12, 154-12 og 108-13.

Forsøget med muligheden for at sige nej til behandling betyder, at en sygemeldt i en forsøgsperiode på 2 år fra 1. juli 2014 til 30. juni 2016 har ret til at få forelagt sin sag for klinisk funktion til en vurdering af, om anden behandling kan anbefales, og i sidste ende ret til at afslå den foreslåede lægebehandling uden at det får den konsekvens, at udbetalingen af sygedagpenge ophører efter lovens § 21.

Det betyder imidlertid ikke, at den sygemeldte kan sige nej til behandling og få udbetalingen af sygedagpenge forlænget i tilfælde, hvor forlængelsesbestemmelserne – evt. på grund af afslaget på behandling – ikke er opfyldt. Hvis der fx ikke kan ske en afklaring af pågældendes arbejdsevne inden for 69 uger efter lovens § 27, stk. 1, nr. 2, kan der ikke forlænges efter denne bestemmelse. Det gælder uanset årsagen til, at afklaringen ikke kan ske, og derfor også, hvis det er, fordi den sygemeldte ikke ønsker lægelig behandling.

Ankestyrelsen svare ikke på, hvorfor Principafgørelse 108-13 er fjernet fra Ankestyrelsen site.

Beskæftigelsesministeren oplyser at tvang i behandlingen er forbudt i en forsøgsperiode frem til 1. juli 2016.

https://www.sundhed.dk/sundhedsfagli...ertidspension/

I en forsøgsperiode på 2 år fra 1. juli 2014 har patienten nu ret til at sige nej til anbefalet lægebehandling uden, at det får konsekvenser for en eventuel tilkendelse af førtidspension

Ministeren: tvang forbudt.

Ankestyrelse: tvang tilladt, da Principafgørelsen er "Gældende"

§20 spørgsmål S205 http://www.ft.dk/samling/20131/spoer...91/1292080.pdf

Guderne må vide, hvem der styre dette land?

Forvirret?

Jeg går i tænkeboks.

Hilsen Peter

19-11-2014, 15:03	#186
phhmw Moderator Tilmeldingsdato: 08-12 2005 Lokation: Dragør Danmark Indlæg: 11.735 Styrke: 33	OBS! Aktindsigt nægtet ved Ankestyrelsen ref #182 Ankestyrelsen oplyser, at der IKKE findes dokumentation imellem Ankestyrelsen og Beskæftigelsesministeriet angående Principafgørelse 108-13 omhandlende tvang i behandlingen. Ankestyrelsen har tilsendt mig en Klaringsrapport fra Ugeskrift for Læger 1996; 158; Suplement nr.3 som har været en akt i frembringelsen af Principafgørelse 108-13 http://www.dnks.dk/fileadmin/dnks/Ve...age.show-1.pdf Hvor der bla nævnes på side 17: Lige så vigtig er en præcis information om de realistiske forventninger til operationsresultatet. Stivgørende kirurgi i lænden har betydelige omkostninger på lidt længere sigt: udvikling af belastningssyndromer fra nabosegmenterne. Oftest bliver der tale om erhvervsskifte hos yngre, eventuel pensionering hos ældre. Rygbelastende arbejde vil man ikke kunne påregne, selv ikke efter en vellykket komplika- tionsfri operation. Den mundtlige information bør ledsages af en skriftlig, gerne med enkle operationstekniske skitser. I litteraturen angives 70-90% gode resultater af kirurgisk be- handling af diskusprolaps og den lumbale spinalstenose. Dermed angives også, at en ikke ubetydelig andel af patien- terne ikke har glæde af den kirurgiske behandling; enkelte vil endda få forværret deres tilstand af den kirurgiske behandling Hertil kan jeg oplyse, at een af forfatterne til klaringsrapporten netop var den læge, som opererede mig i min ryg første gang. Carsten Juul Nielsen, som dagen før kom til mig og fik indført i min journal, at jeg var informeret om den risiko, som var forbundet med fjernelse af min første diskusprolaps i L5. Dette som arbejdsdokument for at udarbejde Principafgørelse 108-13 https://docs.google.com/document/d/1...T25e0yDhk/edit Operation for diskusprolaps i lænden udgør ikke en væsentlig risiko for liv og førlighed. Videnskabelige undersøgelser har vist, at det er yderst sjældent, at der vil forekomme varige komplikationer efter en operation for diskusprolaps i lænden OBS! OBS! OBS! Ankestyrelsen oplyser tilmed at Principafgørelse stadig er gældende. http://www.co-sea.dk/files/CO-S%C3%B...n/2013/108.pdf Aktindsigt oplyser: "Der henvises til vejledning om sygedagpengeperioden og forlængelse af 30. juni 2014 pkt. 6.1, hvoraf det fremgår at principperne i afgørelsen fortsat er gældende ved vurdering af muligheden for forlængelse af udbetaling f sygedagpenge" http://www.socialjura.dk/content-sto...5-af-306-2014/ Ved afgørelse om forlængelse af sygedagpenge tages som udgangspunkt hensyn til, om der er behandlingsmuligheder af den sygemeldtes lidelse. Behandlingen skal efter al erfaring med rimelig sikkerhed kunne medføre en forbedring af helbredstilstanden og/eller arbejdsevnen og må aldrig efter al erfaring indeholde nogen væsentlig risiko for den sygemeldtes liv og førlighed. Se principafgørelserne 67-12, 68-12, 154-12 og 108-13. Forsøget med muligheden for at sige nej til behandling betyder, at en sygemeldt i en forsøgsperiode på 2 år fra 1. juli 2014 til 30. juni 2016 har ret til at få forelagt sin sag for klinisk funktion til en vurdering af, om anden behandling kan anbefales, og i sidste ende ret til at afslå den foreslåede lægebehandling uden at det får den konsekvens, at udbetalingen af sygedagpenge ophører efter lovens § 21. Det betyder imidlertid ikke, at den sygemeldte kan sige nej til behandling og få udbetalingen af sygedagpenge forlænget i tilfælde, hvor forlængelsesbestemmelserne – evt. på grund af afslaget på behandling – ikke er opfyldt. Hvis der fx ikke kan ske en afklaring af pågældendes arbejdsevne inden for 69 uger efter lovens § 27, stk. 1, nr. 2, kan der ikke forlænges efter denne bestemmelse. Det gælder uanset årsagen til, at afklaringen ikke kan ske, og derfor også, hvis det er, fordi den sygemeldte ikke ønsker lægelig behandling. Ankestyrelsen svare ikke på, hvorfor Principafgørelse 108-13 er fjernet fra Ankestyrelsen site. Beskæftigelsesministeren oplyser at tvang i behandlingen er forbudt i en forsøgsperiode frem til 1. juli 2016. https://www.sundhed.dk/sundhedsfagli...ertidspension/ *I en forsøgsperiode på 2 år fra 1. juli 2014 har patienten nu ret til at sige nej til anbefalet lægebehandling uden, at det får konsekvenser for en eventuel tilkendelse af førtidspension* Ministeren: tvang forbudt. Ankestyrelse: tvang tilladt, da Principafgørelsen er "Gældende" §20 spørgsmål S205 http://www.ft.dk/samling/20131/spoer...91/1292080.pdf Guderne må vide, hvem der styre dette land? Forvirret? Jeg går i tænkeboks. Hilsen Peter Sidst redigeret af phhmw; 19-11-2014 kl. 17:04.