Kære Tom-B-45
Med høflighed når man langt, meget langt.
Jeg er af den mening, at du har været særdeles høflig og korrekt i dit sprog de sidste 2 år og 2 måneder og vil formodentlig fortsætte med at være høflig og korrekt i dit sprog i modsætning til de Goggeletter til sagsbehandlere, som har være både svigagtige og direkte taget deres enten uvidenhed eller private holdninger med, i deres vurdering af din sag.
Det fremgår jo tydeligt i alt hvad du har beskrevet.
Men jeg kan jo fejlbedømme.
Blot konstatere, at hvis du opfylder betingelserne for bevilling af invalidebil iht Servicelovens §114, så vil du tidligst få denne bevilget når der er gået 3 år.
Udelukkende at en særdeles amatøragtig og ulovlig sagsbehandling.
Jeg gentager:
En kommunal sagsbehandler må ikke udskyde en afgørelse med begrundelser som økonomi, travlhed, dødsfald (forekommer), fødselsdage eller andre for sagen uvedkommende årsager. Alt hvad kommunen har kunne forud planlægge, må ikke bruges i begrundelsen for en udskydelse af en afgørelse.
https://www.retsinformation.dk/Forms...px?id=19024#K8
Formkrav til sagsbehandlingen
CITAT "
Vi kan ikke overholde fristen for afgørelse af sagen, fordi der er en ventetid på speciallægeerklæring på x måneder hos NN«Derimod er det på kanten eller måske endda direkte ulovligt at begrunde en overskridelse af fristen med f.eks. interne fejlekspeditioner, pensionsnævnets mødefrekvens eller travlhed, ferie og sygdom. Der bør ikke forekomme begrundelser, som vedrører forhold, som forvaltningen kunne tage højde for ved planlægning, styring og eventuel omlægning af arbejdsgange, overarbejde eller lignende." CITAT slut
Videre oplyser Curls at :"
De skal have sagen tilstrækkeligt oplyst uanset hvad" hvilket er korrekt, men det skal ske
inden for den politiske vedtaget frist. Hvad de forskellige kommuner oplyser om at oplysninger er
EXCL i sagsbehandlingen er noget KL gennem SB og embedsmænd har fået indflettet. Læs hvor det står i lovgivningen.
S.U:
Men jo. man kommer langt med høflighed.
Hilsen Peter