Hej EntenEller
Har lige siddet og gennemskimmet din sag, (dvs. dine enge indlæg på din tråd) da jeg har haft svært ved at bidrage pga. denne mangel. Det er jo ikke opløftende læsning, en helt utrolig proces igennem i systemcirkus numero uno. Og det gennemgående træk er for mig at se, at det netop er meget svært i dagens DK, at få en helhedsvurdering af din samlede situation til at udløse en FP. Dette ses jo ud af alle de gange, de forsøger at holde fast i en lille enkelthed fra en enkelt udtalelse, som så bliver blæst op til store dimensioner og dermed behov for yderligere afklaring til følge. SUK, siger man så. Flot at du har bevaret en optimistisk tone igennem dit lange tråd om hele dit sagsforløb. Stort cadeua til dig for det! Rat at læse, at dine skriv til systemcirkus har fået en tone, der siger nok er nok.
Bidder mig fast i flg. fra din tråd a. d. 8 juli 2011 #282:
Citat:
|
” Begrundelsen for afslaget er, at Deres arbejdsevne ikke vurderes at være varigt nedsat.”
|
Jeg er d.d. faldet over en ”
Guide om behandling af sager om førtidspension”, nærmere bestemt flg.: VEJ nr 60048 af 30/06/1998 Gældende, Lovgivning forskriften vedrører LBK nr 1005 af 19/08/2010
Link:
https://www.retsinformation.dk/forms....aspx?id=18368
I denne er der anvisninger (kap.2.4) på såvel dårlige begrundelser for afslag som gode, desværre kun et par stykker. Ud fra denne læsning, mener jeg, at dit afslag mangler en fyldestgørende forklaring i forhold til, at de vurdere at din arbejdsevne ikke er varig nedsat. Hvis den havde været fyldestgørende burde der f.eks. stå: ved afgørelsen har vi lagt vægt på, at NN psykiater udtaler at de stadig er behandlingsmuligheder el. ved afgørelsen har vi lagt vægt på, at din psykiatriske diagnose normalt har en prognose for bedring via flg. behandling, og vi derfor ikke ser det urealistisk at du på sigt kan komme tilbage til arbejdsmarkedet på m. de nødvendige skånebehov, evt. via fleksjob.
Deres begrundelse kommer under den uddybende, og hænger ikke sammen hverken i almen sproglig forståelse og slet ikke i forhold til argumentationsteori. Den ville i forkortet udgave se sådan ud eft. deres hoveder:
Deres arbejdsevne vurderes ikke varigt nedsat, hvorfor vi på trods af dette mener der er mulighed for en evt. fleksjob, hvilket indebærer en arbejdsprøvning på en virksomhed, svarende til tidl. Revacentre.
Og et PS. kunne være (bør læses i ironisk lys!): vi betragter ikke din selvbestaltede arbejdsprøvning på nærliggende Rideskole, som fyldestgørende, beklager dog at Jobcentret ikke har udført sin vejlednings- og anvisningsrolle i dette tidl. forløb.
Jeg har svært ved at forstå, hvordan de på den ene side siger, at du ikke vurderes varig nedsat i din arbejdsevne og derpå åbner døren for en arbejdsprøvning i forhold fleksjob, da sidstnævnte jo kræver at man har varige begrænsninger, som det fremgår af flg. LBK nr 710 af 23/06/2011 Gældende fremgår:
Citat:
§ 70 a. Grundlaget for en afgørelse om fleksjob skal bestå af
3) en redegørelse for, hvorfor den pågældendes arbejdsevne anses for varigt begrænset, og
4) en redegørelse for, hvorfor arbejdsevnen ikke kan anvendes til at opnå eller fastholde beskæftigelse på normale vilkår.
|
Hvor man jo må sige at de i afslaget heller ikke redegør, hvorfor din arbejdsevne kan fastholde dig måske ordnære vilkår. Hvilket den burde indeholde, det er jo ikke nok at sige den gør, hvis man ikke peger på (står andet sted, men er kørt trær nu), hvilke konkret jobfunktioner, de anser som mulige på baggrund en samlet vurdering af ens arbejdsevne.
Min fremhævning, kilde:
https://www.retsinformation.dk/forms...aspx?id=136419 kap. 13.
Og ikke mindst et sidste pkt. havde du en spe.læge/psyk. udtalelse på at det var lægefagligt kontraindikeret at sende dig i arbejdsprøvning. Ja, undskyld jeg spørger, men har taget nogle kræfter at få skimmet din tråd igennem, hvilket har ligget mig på sinde længe.
Jeg ved også godt, at der fra tilbage på det ordinære arbejdsmarked over hjælpemidler til at forblive på dette til fleksjob på nedsat tid til pension, jo selvfølgelig kan være en glidende overgang, men desto mere vigtigt er det for f…… at der meldes klart ud både hvad angår hvad der mangler for afklaring, gode afklaringsforløb hvor der forud bliver specifikt bedt om hvad der skal afklares i forhold den bestemte borger, og såvel ikke mindst ved afslag at man også kommer med konkrete henvisninger til hvad der mangler, hvorfor det mangler, og hvilken måde der konkret kommer en vandfast afklaring, SOM KAN LEDE HEN TIL EN LØSNING I TIDE INDEN BORGEREN SIDDER PÅ VANDGRØD PÅ DE HJEMLØSES ALLE.
Og så burde der altså indføres ”dummebøder” indenfor netop dette regi, selvom jeg ikke er tilhænger af sådanne bøder.
Mange hilsner
Gunvor