[Benny Gerhard]

Domstolene vægter sagsbehandlerens fagkundskaber højere end løgne, og lægekonsulentens tilsidesættelse af lægedokumentation.

Fra erstatningsdsagen mod Gladsaxe Kommune:


Dette er et eksempel på, at landsdommerne ikke dømmer i sager hvor lægekonsulenter er involveret. Dem taber man!


Landsrettens Begrundelse og resultat:


Efter bevisførelsen, herunder oplysningerne i skrivelsen af 16. maj 2000 fra Amternes specialkonsulentordning for bevægelseshandicappede til sagsøgte og den af vidnet (sagsbehandler) Lene Larsen afgivne forklaring, må retten – uanset specialkonsulent (lægekonsulent) Claus Bjerregaards udtalelse af 11. maj 2000 og formuleringen af sagsøgtes (sagsbehandler) afgørelse af 5. oktober 2000 – lægge til grund, at sagsøgte var bekendt med det reelle omfang af begrænsningerne i sagsøgerens mobilitet, og traf afgørelsen af 13. oktober 2000 under hensyn til dette.


Retten lægger endvidere til grund, at sagsøgte har oplyst sagen fyldestgørende og har foretaget en samlet, konkret vurdering af sagsøgerens forhold og behov.


Uagtet sagsøgeren ubestridt har været en kontroversiel person i kommunen, er det ikke godtgjort, at sagsøgte under sagens behandling har ladet sig lede af usaglige hensyn.


(Det er både krænkende og retstridigt, at landsdommerne vælger at udtale sig vedrørende - ledende oplysninger - som kommunens vidne udtalte i retten, og som intet har med retssagen at gøre.)


Landsretten frifinder derfor sagsøgte.