?
 

Undskylder. Men er ikke så skarp. Betyder det at ens sag kan genoptages eller ? :confused::confused::confused::mad:

Mvh. Rep

Folketinget må gribe ind. Ankestyrelsen taber 3 sager i denne uge.
 

Folketinget må snart gribe ind på befolkningens såkaldte uvildige eneste ankemulighed Ankestyrelsen.


http://www.elmer-adv.dk/ankestyrelse...ger-forventes/

Ankestyrelsen dømt i tre sager om midlertidigt erhvervsevnetab – flere sager forventes

Elmer og Partnere har den 9. og 10. februar 2016 fået medhold i 3 sager mod Ankestyrelsen, som alle handler om størrelsen af midlertidig erhvervsevnetabserstatning. Alle 3 sager er i øvrigt ført for FOA.

Hilsen Peter :evil::mad::evil::mad::evil:

Bilag

http://www.ask.dk/da/Presse-og-nyhed...20-%20KA2.aspx

Giver retssager mod Ankestyrelsen mening? Ja! 25 eksempler fra 2015.
 

http://www.elmer-adv.dk/retssager-ankestyrelsen-2015/

Et af Elmer og Partneres væsentlige sagsområder er at repræsentere borgere i deres sager overfor myndighederne. Den øverste klageinstans på både det sociale retsområde og arbejdsskadeområdet er Ankestyrelsen.

Når Ankestyrelsen træffer en afgørelse er sagen slut, medmindre Ankestyrelsens afgørelse indbringes for domstolene og derefter ændres.

Vi orienterer løbende om principielle afgørelser, der træffes. Men da størstedelen af vores dagligdag går med at behandle sager – også i retten – som ikke nødvendigvis er særligt principielle, mener vi det har betydning også at oplyse om denne type af sager. Hver enkelt sag har stor betydning for den person det handler om og ofte også for mange andre. Det gælder også, selvom sagen måske ikke er principiel.

25 eksempler

Elmer & Partnere er utvivlsomt det advokatfirma i landet, der gennem årene har ført – og i øvrigt også vundet – flest sager mod Ankestyrelsen. At føre sager mod Ankestyrelsen er bestemt ikke nemt, og ofte frifindes Ankestyrelsen. Men i ikke så få tilfælde får borgeren nu alligevel medhold.

Derfor gengiver vi nedenfor 25 eksempler på sådanne afgørelser fra 2015, der alle er ændret efter retssag. Vi har kun medtaget sager mod Ankestyrelsen (og altså ikke sager anlagt mod Arbejdsskadestyrelsen, Kommuner, Patientskadeankenævn eller andre myndigheder).

PH.: En særdeles uheldig udvikling, at borgernes eneste ankemulighed træffer forkerte afgørelser.

Udover det uheldige, viser det også at sagsbehandlere, sagsformidlere og socialrådgivere, enten ikke er kvalificeret til deres job eller at de bliver presset til at afgive bevidste ulovlige afgørelser, for at afprøve grænser af, i samarbejde med den private interesseorganisation KL, Kommunernes Landsforening.

Ankestyrelsens "Juridisk Hotline for sagsbehandlere": https://ast.dk/om-ankestyrelsen/juridisk-hotline#/ med pt 1070 tvivlsspørgsmål

Hilsen Peter :evil:

Bilag

Retspraksis, domme
http://www.k10.dk/showthread.php?t=26515

Ankestyrelsen lægger sig nu fladt ned i sag om ulovlig standsning af sygedagpenge
 

http://www.dr.dk/radio/ondemand/p1/o...-2016-02-23#!/

Lyt til Jesper Tynell P1, Orientering

17:08
Ankestyrelsen lægger sig nu fladt ned i sag om ulovlig standsning af sygedagpenge

Ankestyrelsen har handlet ulovligt ved at frakende sygemeldte retten til sygedagpenge. Det medgiver Ankestyrelsen nu selv i en redegørelse om sagen, som Folketinget har bedt om, efter vi her i Orientering har afdækket den ulovlige praksis. Så nu kan en lang række borgere se frem til at få udbetalt de sygedagpenge, de hele tiden har haft ret til. Medvirkende: John Klausen, lektor i socialret, Aalborg Universitet; Søren Mørup, professor i offentlig ret, Aarhus Universitet; Mona, næstformand, FOA; Striib, anonym kræftramt kvinde, der ulovligt har fået standset sine sygedagpenge. Af: Jesper Tynell.

http://www.avisen.dk/kraeftsyg-fik-f...-i_372174.aspx

Kræftsyg fik frataget sygedagpenge: "Jeg har været igennem et helvede"
FOA kritiserer Ankestyrelsens sagsbehandling i en kræftsyg kvindes sag.

https://www.fagbladetfoa.dk/Artikler...ev&utm_term=53

Fire breve på fire uger

15. januar 2016 får kvinden en god nyhed fra Ankestyrelsen. Hun får medhold i sin klage, sådan at hun har ret til at få sygedagpenge tilbage. Kommunens afgørelse om at stoppe hendes sygedagpenge er nemlig ikke gyldig. Desuden har kommunen set bort fra en psykologerklæring og et praktikforløb, da de træffer afgørelsen. Mindst 350.000 kroner før skat har hun til gode.

Men glæden er kort. Fem dage senere sender Ankestyrelsen et nyt brev med beskeden om, at de nu vil genoverveje hendes sag, og der vil komme en ny afgørelse.

FOA: Ankestyrelsen er på vildspor

Næstformand i FOA Mona Striib er forarget over Ankestyrelsens kovendinger i sagen.

”Vi har ikke været i tvivl om, at Ankestyrelsens var på vildspor i denne sag, og det er selvfølgelig glædeligt, at medlemmet nu får sine penge. Men det ændrer ikke ved det principielle i sagen. Jeg er bekymret for, at Ankestyrelsen forsøger at begrænse skaderne, efter de i årevis har vejledt kommunerne forkert,” siger Mona Striib.

Hun fastslår, at FOA vil gå videre med tilsvarende sager, der måtte dukke op og om nødvendigt føre en retssag.


PH.: Hvornår begynder vores folketingspolitikere, at kræve at Ankestyrelsen følger dansk lovgivning og ikke mindst Højesteret, første gang.

Hvor lang tid skal Danmark leve med at den øverste myndighed, Ankestyrelsen roder rundt i selvfortolkede private holdninger til retssikkerhed?

Hilsen Peter :mad:

Det sker ikke...de er rigtig godt tilfreds med tingene som de er....nemlig en styrelse som de kan styre som de vil...

Indtil der kommer en rigtig uvildig ankestyrelse...med tryk på rigtig uvildig...

De har formodentlig fået ORDRE fra MInisteriet om at begrænse skaderne, derfor de modsatrettede afgørelser.

De er IKKE uvildige, da de skal følge ministeriets ordre!

Men meget dygtige jurister, der (tror jeg) gerne vil følge loven, og intentioner med denne!

VH Popiae

Ankestyrelsens principafgørelse 75-15 om sygedagpenge - Højesteretsdom
 

https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=175230

Højesterets dom

Højesteret har i dom af 10. september 2015 fastslået, at det ikke var muligt med tilbagevirkende kraft at træffe afgørelse om, at en kvinde ikke var berettiget til forlængelse af sygedagpengeperioden ud over tidsbegrænsningen i sygedagpengelovens § 24, stk. 1. Der var inden tidsbegrænsningen truffet afgørelse om ophør af udbetaling af sygedagpenge af anden aktør. Beskæftigelsesankenævnet havde ophævet anden aktørs afgørelse på grund af kompetencemangel og hjemvist sagen til kommunen.

Højesteret fastslog, at ordlyden af den dagældende bestemmelse i sygedagpengelovens § 24 sammenholdt med reglerne i lovens kapitel 9 om forlængelse af sygedagpengeperioden (§§ 27-29), samt ordlyd og forarbejder til sygedagpengelovens § 28 mest nærliggende må forstås således, at udbetaling af sygedagpenge ikke skal standses automatisk ved varighedsperiodens udløb, men at kommunen forinden skal have vurderet og besluttet, om der er grundlag for at forlænge dagpengeperioden eller for at iværksætte revalidering, visitere til fleksjob eller tilkende førtidspension.

Højesteret fandt, at der ikke efter sygedagpengeloven eller efter almindelige forvaltningsretlige grundsætninger var grundlag for at tillægge kommunens afgørelse virkning tilbage fra varighedsbegrænsningen (nu revurderingstidspunktet). Det forhold, at Beskæftigelsesankenævnet i forbindelse med hjemvisningen af sagen til kommunen anførte, at hjemvisningen ikke umiddelbart ville medføre udbetaling af sygedagpenge efter sygedagpengelovens § 27, kunne ikke i sig selv føre til et andet resultat.

Da den hjemviste afgørelse var uden retsvirkninger som følge af kompetencemangel, fandt Højesteret endvidere, at den opfattelse, som indholdet af afgørelsen kunne have bibragt pågældende om hendes retsstilling, var uden betydning for spørgsmålet om, hvorvidt myndighederne kunne beslutte, at udbetalingen af sygedagpenge kunne ophøre med virkning fra et tidspunkt forud for kommunens nye afgørelse. Der var således heller ikke som følge af en hensyntagen til pågældendes forventninger grundlag for at tillægge afgørelsen virkning tilbage fra varighedsbegrænsningen (nu revurderingstidspunktet).

Genoptagelse

Ankestyrelsens principafgørelser har som udgangspunkt virkning fra tidspunktet for offentliggørelsen. Undtagelse herfra er, hvis der tidligere har været tale om en forkert fortolkning af loven (en retsvildfarelse) eller ulovlig praksis.

På baggrund af Højesterets dom må den tidligere praksis anses for at være baseret på en retsvildfarelse.

Som konsekvens af dommen og praksisændringen skal kommunerne og Ankestyrelsen tage stilling til, om der er grundlag for at genoptage sager, hvor udbetalingen af sygedagpenge efter tidligere praksis er standset med tilbagevirkende kraft ved revurderingstidspunktet (tidligere varighedsbegrænsningens udløb) eller ved udløbet af en af forlængelsesmulighederne.

Afgørelse om genoptagelse skal træffes af den myndighed, der senest har realitetsbehandlet sagen. Afgørelser truffet af de tidligere beskæftigelsesankenævn skal behandles af Ankestyrelsen.

Genoptagelsen kan føre til, at afgørelsen ændres eller fastholdes eventuelt med en ændret begrundelse, hvis udbetalingen kunne ophøre med tilbagevirkende kraft.

Forældelse og modregning

Der skal ved behandlingen af en sag om genoptagelse tages stilling til, om der er indtrådt forældelse efter reglerne i lov om forældelse af fordringer. Den løbende udbetaling af sygedagpenge forældes efter tre år.

Ankestyrelsen har ikke med denne principafgørelse taget stilling til spørgsmålet om forældelse, da det ikke har været aktuelt i den konkrete sag. Eventuelle forældelsesspørgsmål må afgøres konkret.

Der skal desuden tages stilling til, om der er grundlag for modregning, hvis der har været udbetalt eventuelle andre ydelser i den periode, efterbetalingskravet vedrører.

Offentliggørelse

Genoptagelse af sager på baggrund af Højesterets dom skal ske på myndighedens eget initiativ, hvis det vurderes ikke at være en betydelig administrativ byrde at skulle identificere sagerne. Ellers skal myndigheden informere offentligt om muligheden for at søge om genoptagelse og vejlede om retningslinjerne herfor.

Ankestyrelsen vurderer, at det vil være en betydelig administrativ byrde for styrelsen at søge at identificere sagerne, og der vil ikke være sikkerhed for, at alle sager ville kunne identificeres. Ankestyrelsen vil derfor informere offentligt om muligheden for at søge om genoptagelse og vejlede om retningslinjerne herfor. Dette vil blandt andet ske på Ankestyrelsens hjemmeside.

Styrelsen for Arbejdsmarked og Rekruttering orienterer kommunerne. De enkelte kommuner skal vurdere, om de kan identificere sagerne, eller om de skal vejlede lokalt om muligheden for at søge om genoptagelse.

Hilsen Peter ;)

Du skriver til sidst i dit indlæg, at Arbejdsmarkedsstyrelsen orienterer kommunen.
Dejligt at høre, da det så er slået fast med syvtommersøm, at styrelsen står over kommunerne.
Dette anerkender Københavns kommune ikke!

DF vil have uvildig undersøgelse af Ankestyrelsen efter sygedagpenge-sag
 

http://www.altinget.dk//artikel/df-v...ign=altingetdk

RETSSIKKERHED: Ankestyrelsen har erkendt at have taget sygedagpenge ulovligt fra en række borgere. Karina Adsbøl (DF) efterspurgte på samråd en uvildig undersøgelse, men fik ikke svar fra ministrene. Hun har nu stillet skriftligt spørgsmål.

http://www.ft.dk/samling/20151/almde...63/1603173.pdf

BEU alm. del
Spørgsmål 263

Redegørelse fra Ankestyrelsen
http://www.ft.dk/samling/20151/almde...36/1601680.pdf

http://www.dr.dk/nyheder/indland/ank...f-sygedagpenge

Jesper Tynell, P1 Orientering

Ankestyrelsen har trods gentagne henvendelser fortsat ikke ønsket at lade sig interviewe om sagen.

Hilsen Peter :evil:

Kan en borger påberåbe sig retten til at sige nej til lægebehandling i en § 17 stk.2
 

https://ast.dk/om-ankestyrelsen/juri...a-29515a783fb9

SPØRGSMÅL

Kan en borger påberåbe sig retten til at sige nej til lægebehandling i en § 17 stk.2-sag?

SVAR fra Ankestyrelsens Hotline til sagsbehandlere. Som er i forbudstiden vedtaget af Folketinget vs Mette Frederiksen,S

Vi er af den umiddelbare opfattelse, at en borger ikke, i forbindelse med en sags behandling efter Pensionslovens § 17.2, kan påberåbe sig retten til at afvise lægebehandling efter § 18 a. Det skyldes, at en § 17 stk.2-sag alene skal vurderes på det foreliggende dokumentationsgrundlag. Her skal der ikke indhentes yderligere oplysninger, og kommunen skal heller ikke stille krav om, at borgeren deltager i nødvendig lægebehandling. Af pensionslovens § 18a stk.3 fremgår, at kommunen træffer afgørelse i sagen efter § 18 (intet nævnt om § 17).

Spørgsmål til ministeren angående TVANG i behandlingen

http://www.ft.dk/samling/20151/almde...64/1605396.pdf

http://www.ft.dk/samling/20151/almde...22/1605380.pdf

Ankestyrelsens Principafgørelse 108-13 "Gældende"
https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=160588

PH
Man kan kun påstå at embedsmænd ved Ankestyrelsen har deres helt egen mening om, hvad der er gældende ude i samfundet.

Hvad Folketing og ministre ellers vedtager og i det hele taget mener om hvad der er lov i Danmark, har ikke Ankestyrelsens interesse.

Ankestyrelsen er øverste myndighed og gør præcis hvad de ønsker.

Nu bliver det spændende om svaret fra beskæftigelsesministeren bliver på S264.

Så må vi afvente om Principafgørelse 108-13 bliver annulleret og der indtræder lidt retssikkerhed påny angående TVANG i behandlingen, som elektrochok, lumbale operationer og indtagelse af "lykkepiller"


Hilsen Peter :evil: