Bevar lægekonsulentordningen!
 

Synes det er sørgelig læsning :-(

http://www.b.dk/kommentarer/bevar-la...ulentordningen

ÆV!

-blir da helt i tvivl om, om fr BP HAR en såkaldt socialrådgiver uddannelse :confused:

På det teoretisk plan er tanken vel god nok såfremt man ønsker at fastholde de eksisterende værdifordelingsrammer ... men i praksis forholder det sig desværre sådan, at funktionen synes at være kompromiteret af både politiske og økonomiske hensyn - det er det indtryk man får ved at kikke på sager ventileret her på K10.

Eller sagt på anden vis: "lægekonsulenten" og dennes faglige indblik eller mangel herpå, bliver ofte brugt som "overdommer" og afsæt for det politiske og økonomiske ønske om at begrænse borgernes adgang til offentlige ydelser.

Længere er den historie egentlig ikke i den praktiske verden - igen: K10'er vidner om de faktiske forhold, der omkranser "lægekonsulentens" virke.

Omvendt kan man sige, at hvis det virkelig kunne bringes på plads, at "lægekonsulenten" forholdt sig fuldstændig objektiv og uden for politisk og økonomisk indflydelse i bestræbelsen på at passe sit arbejde som det er foreskrevet, så kunne ordningen måske have en legitimitet i visse sammenhænge.


Først som sidst kan vi lige så godt fastslå, at såvel "lægekonsulenten" som socialrådgiveren udfylder i disse sager om ret eller ikke ret til forsørgelsesydelser en: linievogterfunktion.

Funktionen er således en del af den eksisterende økonomiske fordelingsstruktur i det danske samfund, hvor mindretallet sidder på flæsket og de mange må slås om resterne uden i kampens hede altid at tage det fornødne hensyn til de, der ikke kan eller har svært ved at deltage i slagsmålet.

Men det er et VALG, at det skal være sådan ... det kunne nemt være anderledes, dersom der var (vælger og dermed politiker) vilje til noget andet ...

Tak Odenseaneren, for at bringe opmærksomhed på denne artikel i "Tanten" 5. sept. 2011.

Er noget rystet over, at læse denne artikel, hvor der bl.a. står flg.: Det vil være det samme, som at sige flg.: vi afmontere ankesystem i såvel BAN som Ankestyrelsen, da vi må uddanne os ud af de fejl, deer uundgåeligt begås!:rolleyes:

Og så kunne det være rart, at artiklens forfattere havde ordentlig historisk kendskab til Steinkces socialreform fra 1933 (4 hovedlove) inden de fremhævede den helt ukritisk. Den VAR et skridt i den rigtige retning, og ud fra datidens sikkert fremsynet, men der var virkelig også en del huller, som var baseret på datidens racehygiejne, og hvad disse tanker medbragte af forskelbehandling. Det måske havde været mere centralt at fremhæve 1976 Bistandsloven, ikke mindst med tanke på deres plædering for det skønsmæssige vurdering der påhviler SB og læger, også i dagens DK.

mange hilsner

Gunvor

Jeg tror ikke det vil være en fordel for borgerne, hvis lægekonsulentordningen bliver afskaffet.

Jeg har selvfølgelig lært en del via erfaringen efterhånden, omkring forskellige sygdomme, deres behandlingsmuligheder osv. Men det har jeg som sagt lært efterhånden, og jeg er altså ikke uddannet læge, og synes ikke jeg har noget at gøre ift. at blande mig i behandlingsmuligheder eller hvad man nu ellers kan bruge lægekonsulenten til - ligesom jeg altså har brug for den hjælp, som en lægekonsulent kan give mig, når jeg skal have oversat lægelatin!

Hvis jeg ikke havde lægekonsulenten, så er vi jo ude i, at jeg selv skulle vurderer det, og komme med mine bedste bud - og selvom der sagtens kan være dårlige lægekonsulenter, så tror jeg vi ville komme til at opleve endnu flere dårlige sagsbehandlere, af den helt simple årsag, at vi ikke er uddannet indenfor området!

Jeg synes, man bør gøre lægekonsulenterne ansvarlige for deres udtalelser, og bør gøre det muligt at klage specifikt over dem, men jeg synes ikke muligheden skal afskaffes!

Man kan jo tænke over, hvorfor en hel lægebranche mener den skal fritages for brancheansvar i arbejdet med helbredsforhold for rigtig levende mennesker, blot fordi der (som udgangspunkt) ikke er direkte kontakt imellem den lægeuddannede og det enkelte menneske.

De der arbejder inden for området og de som arbejdet personligt vedrører, ved udmærket, at "lægekonsulentens" ord kan få ganske omfattende negativ eller positiv betydning for den persons helbred.

Når det er nævnt, så er læger også blot mennesker - og i sager hvor læger er nødsaget til at skønne, er skønnet typisk varierende farvet af subjektivitet.


Hvis man nu indførte den ordning, at læger der tilskriver forvaltningssager, skulle skrive i et sprog som ikke-lægeuddannede personer måtte forventes at kunne forstå OG hvis kravet ikke var opfyldt, så var lægen efterflg. forpligtet til uden yderlig beregning at skulle forklare sig yderlig, så kunne brugen af "lægekonsulenter" nedsættes evt. helt erstattes af anden sundhedsfaglig personale, fx en sygeplejeuddannet som kommunen givet i forvejen har i ansættelse.


Men I kan jo godt se, at det ikke har helt samme autoritative gennemslagskraft i en "vurdering", hvis fx kommunens sygeplejeansatte påpeger: selv om alle borgerens lægeautoriserede behandlere måske påpeger det stik modsatte ...

Så lyder det straks meget bedre, fint og autoritativt, når "lægekonsulenten" skriver noget ala:Her læner man sig op af den autoritet en del mennesker almindeligvis tillægger lægetitlen og det der måtte følge i halen på den - bevidst eller ubevidst, selv om de to eksempler stort set i praksis siger/betyder det samme.

Borgeren / borgerens sag skal netop typisk i dagens Danmark "bankes på plads" af en "autoritet", så den passer ind i den politisk-økonomiske kontekst ... K10 vidner om de faktiske forhold ...


BTW: Hvis man interesserer sig for sygdomsbegrebet i en socialmedicinsk kontekst, kan det stadig (trods det er en ældre sag) anbefales at læse nu afdøde speciallæge (i psykiatri & socialmedicin) Haakon Lærums lille socialmedicinske katekismus fra 1994: Ved læger hvad sygdom er ?

Ja, arbejdet kunne lette en del, hvis vi f.eks. kunne forvente, at alt lægepersonale skrev dansk... men vi får jo også ofte journaler, og der står tingene BESTEMT ikke på dansk!

Men det er kun een side af det, en anden side er jo at vurderer, om behandlingsmulighederne er udtømte - hvilken lægetype der evt. ville kunne svare på det, om en psykologisk eller en psykiatrisk speciallægeerklæring vil give det bedste svar osv - noget som jeg ikke føler mig klædt på til at kunne svare på.

Og bortset fra det, nu hører vi jo kun om de dårlige lægekonsulent oplevelser, men jeg har da også været ude for, at en læge, en af de privatpraktiserende, havde skrevet, at borgeren var fuld af løgn, og intet fejlede, og da gik vores lægekonsulent altså ind og sagde, at dette ikke kunne være rigtigt, set i lyset af de andre papirer der lå i sagen, og valgte at sende borgeren til en ekstra undersøgelse på baggrund af det.
Hvis det kun skulle have været mig der skulle have læst mig frem til det, så kunne jeg jo nemt komme til at stole fuldt ud på lægen, til gene for borgeren.

Hvis lægekonsulentordningen bliver brugt ordentligt, er det jo ikke bare et hjælperedskab for mig, men også en sikring for borgeren, et par "friske" og måske nytænkende øjne, eller nogle øjne som kan bakke op om det allerede skete...

Du mener på et dansk "almindelige" ikke sundhedsuddannede mennesker kan forstå - jeg læser nemlig også danske patientjournaler og de er hverken skrevet på kinesisk eller urdu ... men på dansk krydret af med lægefaglige begreber og termer ... ;-)


Nu er det typisk ikke "lægekonsulentens" beføjelse at vurdere om "behandlingsmulighederne er udtømte".

Det er de ansvarlige (iht. autorisationsloven) behandlende lægefagliges opgave :-)

Men det hindre naturligvis ikke "lægekonsulenten" i at komme med evt. forslag i den forbindelse - blot man gør sig klart, at det ikke er en autoritativ udtalelse under behandlingsansvar, der kan tillægges nogen autoritativ værdi.

Og som jeg har forsøgt at pege på: det er ikke al lægefaglig virke, der er objektiv og faktuel - særlig i de gråzoner, hvor der indgår: skøn.


Eksempelvis: Er behandlingsmulighederne udtømte ?

Who knows ... måske er der et ud af 1000 præparater, der måske har en bedre effekt end det aktuelle, eller 17 risikobetonede operationer osv., der måske - måske ikke giver et bedre resultat end aktuelt ... hvem ved ... eller 14 dage efter "dommen" kommer der en ny behandling på markedet der igen - måske - måske ikke kan løfte behanlingen op på et bedre niveau osv. ... dog ikke noget der andet end bedre livskvaliteten for borgeren osv. ...

Diskussionen er alenlang og typisk ikke fuldstændig objektiv, men beror på skøn og erfaring (der løbende ændre sig og tillægges forskellige betydning hos forskellige sundhedsfaglige).


Naturligvis kan et sådan tilfælde opstå ... men typisk er det vel den anden vej rundt "lægekonsulenterne" anvendes i kommunerne - altså som "linievogter" ift. borgernes "stormløb" imod de offentlige kasser ... ?


Hvis man laver en statistisk undersøgelse i en given kommune for at undersøge hvor ofte "lægekonsulentens" ord forbedre borgerens mulighed for adgang til offentlige overførselsydelser og hvor ofte der sker det modsatte ift. det resultat teamet ellers ville have kommet til.

Hvad gætter du så på resultatet ville vise ?


Hvad vil det sige at bruge ordningen: ordentlig.


Vi ved jo godt, at i praksis er det langt fra altid ordningen bliver brugt ordentlig - og spørgsmålet er om ordningen i den eksisterende form nogensinde kan frigøres fra de politisk-økonomiske krav, der lægges ned over den (sammen med de øvrige arbejdsområder hos forvaltningsmyndighederne) ?

Senest har man jo (AFAIR) lavet det "julenummer", at der i afgørelsessager (fx botilbud mv.) også godt må skelnes til: økonomi - og den type lempelser vil vi formodentlig se meget mere af i fremtiden ... således, at det ikke alene er ren objektiv faglighed, der er afgørende for et sagsudfald.

Tillad mig lige en lille omformulering, timeguest:

...at bruge ordningen ordentligt.... =

....at TOLKE ordningen ordentligt.....


frx.. http://da.wikipedia.org/wiki/Myndighed_(person)

-og i forholde til diverse myndigheder ska man godt nok være go i mødet med disse, hvis borgeren ska ha en kinamands chance for sin tolkning af tingenes tilstand ;)

Stort tak, TimeGuest:);) for dit skriv på denne tråd, helt ramt plet og efterlader ikke megen argumentation tilbage. TAK.

Mange hilsner

Gunvor