|
Ankestyrelsen bliver jo vedr. loven pålagt en vis praksis.
Der er møder og andet vedr relevante ministerier! (Og ministeren bliver selvsagt også informeret). Det er således IKKE Ankestyrelsen der strammer lovens praksis, men fordi det bliver pålagt af ministeriet/ministeren! Jeg VED, det er skedt! Men ved dog IKKE hvor ofte, dog kunne man mistænke at dette er alm. praksis! VH Popiae |
Tja hvis vi skal tro på hvad ankestyrelsen siger om dem selv...så er de ganske uafhængige af diverse ministre osv...
Citat:
Ud fra ovenstående ja så bliver de ikke pålagt noget at ministeren.. |
Jeg VED, fra egen sag, at dette sker! (Det handlede om tilbagebetaling af §34. At man ændrede praksis, vedr. udgifter til handicap, som før blev behandlet i kommunen, nu er overgået til SKAT. Det betyder at man FØRST kan få behandlet sine handicap udgifter, når kravet er i restance, og dermed er en forskelsbehandling fra raske, som kan få taget hensyn til udgifter ved børn o.lign.Det betyder at selvom man låner pengene pga ejerbolig, men kun skal betale tilbage, hvis der er betalingsevne(dette kan kun ske, som følge af særlige situationer,feks sygdom) men denne ændrede praksis betyder istedet, at man kommer i restance, dermed har en misligholdelse, og der tages udlæg i ejendom)(Begrundelsen for at kunne få §34, var netop at man ikke skulle miste sin bolig, men det sker nu alligevel, blot senere i forløb, altså når det skal afgøres om pengene skal tilbagebetales. Dermed er forældelsesfristen på 3år, også sat ud af funktion).
Derudover blev stramninger af Merudgiften også behandlet i folketinget, hvorefter, dengang, statsforvaltninger, og Ankestyrelsen, måtte ændre praksis! VH POpiae |
Jeg er desværre bange for, at popiae har ret...
... i at folketingspolitikerne, KL, Kommunernes Landsforening på mange områder, koordinerer mange tiltag.
Vi, befolkningen er muligvis lidt naive og lader mange ting passerer, som om det kun drejer sig om een ting. Men, hvis vi ser på vores egen erfaring og forventning, da rød blok fik regeringsmagten, var der ingen der havde drømt om den udvikling, som vi nu i skrivende stund befinder os i. Der foregår en eller anden koordinering af de meget kolde vinde der blæser over landet. Hvor er fagforeningerne? Hvor er LO? Hvor er handicaporganisationerne henne? De mørke kræfter har frit spil på alle områder og disse vinde vil blive ved med at blæse, indtil "nogen" siger stop. De "nogen" kunne være vælgerne som kunne stemme anderledes, men tilsyneladende sker det ikke. Vi får det vi stemmer på! Så disse kolde tider på alle områder, må magthaveren have en fornemmelse af passer befolkningen ganske godt, bla pga frygt. Man kunne også spørge, hvorfor får eksempelvis denne svært handicappede kvinde afslag på udskiftning af sin invalidebil? http://www.tveast.dk/artikler/nu-mis...in-handicapbil Kommunen og Ankestyrelsen må da vide, at kvinden vinder en ankesag. Men da der ikke er opsættende virkning for borgerne, sker der det, at SKAT som de første sender et girokort på ca 50 - 75.000 kr til kvinden inden 14 dage efter afslaget. Kvinden har nu ikke mere invalidebil, men en almindelig bil. Ankestyrelsen vil være 6 - 12 måneder om ankesagen, hvor kvinden vinder. Sagen drejer sig ikke om denne kvinde, men udlukkende om en koordineret signalgivning til omgivelserne, så mange borgere frafalder deres ønske om invalidebil. Læs hvad kommunerne skriver i svar til/fra ministeren: http://www.ft.dk/samling/20151/almde...27/1564164.pdf Jeg tror desværre at popiae har ret i sin påstand. Hilsen Peter :evil: |
Jeg skulle måske have uddybet og smidt et tilpas antal smileyer ind i min tekst...
Jeg er slet ikke i tvivl om at det hele bliver tilrettelagt oppefra og at ankestyrelsen slet ikke er så uafhængig som de selv siger... Vi har set så mange eksempler på at det sker...at ankestyrelsen "pludselig" ændre retning i forhold til tidligere... Så ingen tvivl om at @popiae har ret... Men det viser så tydeligt at man ikke bør og skal lytte/høre/se efter hvad de forskellige instanser skriver om dem selv... Ankestyrelsen har jo hele tiden været politikernes undskyldning....for alle kan jo bare klage til den uafhængige ankestyrelse...og få en "fair :o) afgørelse... Det gik personligt op for mig selv for ca 10 år siden at det ikke var tilfældet...og at ankestyrelse og andre instanser udelukkende er politikernes marionetdukker... Det er yderst genialt sat op....da de (politikerne) hele tiden kan holde en armslængde til alle de ting som går galt.....altså ting som aftalt "skal" gå galt... |
Ankestyrelsen har tydeligvis lyttet....
... og har udsendt følgende, med en overskrift der er i overensstemmelse med budskabet.
http://ast.dk/nyheder/nyheder/nyhede...bf046-83690617 "Hver anden afgørelse om magtanvendelse over for demente følger ikke reglerne" Men alligevel ikke! Fordi, overskriften på selve undersøgelsen er nu blevet til: "Kommunernes håndtering af magtanvendelsesreglerne over for borgere med demens" .... som kan hentes på denne side: http://ast.dk/publikationer/ankestyr...ere-med-demens Hilsen Peter :evil: Bilag http://www.denoffentlige.dk/smart-ko...e#comment-3850 |
Fagboss til Ankestyrelsen: I misbruger ressourceforløbene
http://www.avisen.dk/fagboss-til-ank...rl_356799.aspx
Ressourceforløbene bliver misbrugt. Og det er Ankestyrelsen, der er skurken, siger LO-næstformand. Ankestyrelsen tvinger kommunerne til at bruge ressourceforløb på fuldstændig uhensigtsmæssig vis, mener LO-næstformand Ejner K. Holst. Han frygter, hvilke konsekvenser den ihærdige brug af ressourceforløb får fremover. - Ressourceforløbene bliver misbrugt. Og det er Ankestyrelsen, der er skurken, siger han til Avisen.dk. Hvis Ankestyrelsen forsætter sin nuværende praksis, risikerer man helt at ødelægge et godt redskab, påpeger han. Hilsen Peter :evil: |
Social- og Indenrigsudvalget
http://www.ft.dk/samling/20151/almde.../h/1569140.pdf
Samrådsspørgsmål H Hvilke initiativer agter ministeren at igangsætte som opfølgning på Ankestyrel- sens praksisundersøgelse fra november 2015, jf. SOU alm. del – bilag 61, med henblik på, at forbedre indsatsen overfor borgerne på det mest speciali- serede socialområde? Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Karina Adsbøl (DF) Ankestyrelsen får stor opmærksomhed for tiden, men desværre ikke på en positiv måde. Man må håbe at de lytter og forsøger at forstå hvorfor der fra mange side og på mange områder stilles kritiske spørgsmål til dem. Hilsen Peter :evil: |
Ombudsmanden har derfor bedt Ankestyrelsen om at træffe en ny afgørelse.
http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...dslos_musiker/
En kvinde skulle tilbagebetale 160.000 kroner i dagpenge, fordi hun var med i en renæssancemusikgruppe, der i gennemsnit optrådte 1-2 gange om året. Men det krav burde efter ombudsmandens opfattelse ikke have været rejst. Han har derfor bedt Ankestyrelsen om at træffe en ny afgørelse. Endnu en forkert afgørelse fra Ankestyrelsen! Hilsen Peter :evil: |
Ankestyrelsen er ikke uvildig....ref# 49
Vi må konstatere, at embedsmænd i Ankestyrelsen ikke er hverken troværdige eller uvildige.
Vi kan ikke blive ved med at undskylde Ankestyrelsen. http://politiken.dk/oekonomi/arbejds...-til-dagpenge/ En fløjtenist må ifølge Folketingets Ombudsmand gerne lejlighedsvis spille i en renæssancemusikgruppe, samtidig med at hun modtager understøttelse. Som dagpengemodtager skal kvinden stå til rådighed for arbejdsmarkedet. Det vil sige, at hun skal kunne overtage et arbejde med dags varsel. Hun spillede fortsat fløjte i en renæssancemusikgruppe, der optræder 1-2 gange om året. Gruppen havde for eksempel i perioden fra 2006 til 2011 givet 9 koncerter. På den baggrund afgjorde Ankestyrelsen, at kvinden skulle betale 160.000 kroner tilbage i dagpenge, fordi hun ikke stod til rådighed for arbejdsmarkedet. Det er ikke juristeri men helt tydeligt regeringens forlængede arm og grænsende til chikane af en borger. Hvad er det politikerne ikke lige forstår ved politikerlede? Ankestyrelsen skulle skamme sig og ledelsen fyret, hvis ikke der omgående ændres holdning til det at være uvildig. Hilsen Peter :evil: |
Chefen kan se sygemeldtes data
http://politiken.dk/oekonomi/arbejds...emeldtes-data/
Arbejdsgivere har ret til aktindsigt i statusattester fra læger om langtidssygemeldte. Det betyder, at chefer kan læse udtalelser fra læger og psykologer. Det kommer som en overraskelse for både læger og faglige organisationer, at det kan lade sig gøre, men den øverste statslige myndighed på området, Ankestyrelsen, har blåstemplet kommunens aktindsigt. Statusattesterne skal jobcentret bruge til at vurdere sygeforløbet og den sygemeldtes muligheder for at vende tilbage til jobbet. Kvindens arbejdsgiver bad om aktindsigt i attesterne og fik dem i midten af august. Få dage efter blev kvinden fyret. Reglerne har været sådan i mere end 20 år, og det sker, at arbejdsgivere får aktindsigt i statusattester Charlotte Vester, underdirektør, Dansk Erhverv http://finans.dk/live/erhverv/ECE827...ta/?ctxref=ext Sammen med LO vil forbundsformand Lone Engberg Thomsen bede Folketingets Ombudsmand om at se på sagen. Vi får hvad vi stemmer på! Hilsen Peter :evil: |
Målløse politikere: »Selvfølgelig skal chefen ikke læse din læge over skulderen«
http://politiken.dk/indland/politik/...ver-skulderen/
Blåstemplet af den statslige Ankestyrelse, som er højeste myndighed på området. Der er bred enighed blandt de største partier om, at der er tale om et hul i loven, som skal lukkes snarest muligt. Hilsen Peter :evil: |
Ankestyrelsen taber endnu engang x 3
http://www.elmer-adv.dk/socialretlige-sager/
Det er bekymrende med de mange sager Ankestyrelsen taber eller bliver tvunget til at omstøde deres afgørelser. Der er noget galt i Ankestyrelsen. Hilsen Peter :evil: |
Det er en sejr over Ankestyrelsen. Højesteret har talt igen.
http://www.avisen.dk/kraeftramte-ole...es_360731.aspx
I seks lange år har Ole Nielsen kæmpet. Kæmpet mod Ankestyrelsen i det, der nu bliver kaldt en historisk sag om arbejdsskader blandt danskere, der har arbejdet under skadelige asbest-forhold. Efter nederlaget i byretten ankede han sammen med 3F til Vestre Landsret, der gav ham medhold. Ole Nielsen var jublende lykkelig. Lige indtil Ankestyrelsen sendte sagen videre til Højesteret. - Så får man en nedtur. Det var jeg noget harm over. Jeg har brugt så mange år på et arbejde, hvor jeg er blevet udsat for skadelige stoffer, og så får jeg bare at vide, at ’det er din egen skyld.’ Det var hårdt, siger han. http://www.avisen.dk/rygende-kraeftr...es_360242.aspx Hilsen Peter :evil: |
Ankestyrelsen: Kvaliteten i afgørelserne er vigtig
PH.: Hvor mange sager om året er acceptable for Ankestyrelsen at tabe i de civilretslige domstole?
Ankestyrelsen er den øverste myndighed, som gennem deres Principafgørelser fortolker Folketingets love. Alle skal rette sig efter Ankestyrelsens afgørelser og Principafgørelser. http://ast.dk/om-ankestyrelsen/organ...erne-er-vigtig I de seneste mange måneder har Ankestyrelsen brugt megen energi på at få afgjort flest mulige sager. Vi har blandt andet arbejdet målrettet på at sikre gode interne arbejdsgange, for at borgerne kunne få en hurtigere sagsbehandling. Det går den rigtige vej – men det er klart, at ligeså tilfredsstillende det er for borgeren at få et hurtigt svar, ligeså vigtigt er det, at svaret er troværdigt, let forståeligt og rigtigt. Med andre ord: at hurtigere sagsbehandlingstider ikke går ud over kvaliteten af afgørelserne. Minimal kritik fra ombudsmanden Et af pejlemærkerne for, om vi lever op til vores ambitioner om høj kvalitet, er ombudsmandens behandling af vores sager. I 2014 blev der klaget til ombudsmanden i 716 af de sager, vi har behandlet. 91 sager blev realitetsbehandlet og kun i én ud af disse sager udtrykte ombudsmanden kritik. Spørgsmål: Hvor mange sager taber Ankestyrelsen ved de civilretslige domstole? S.U. Hilsen Peter :evil: |
Mistillid til Ankestyrelsen
http://www.dr.dk/radio/live/p1/
https://www.facebook.com/P1-Orienter...9317021417911/ http://www.dr.dk/p1/orientering Lyt til Jesper Tynell http://www.dr.dk/radio/ondemand/p1/o...-2016-02-08#!/ Orientering Sendes: I dag, kl. 16:07 - Slutter klokken 17:00 Først fratog kommunen dem ulovligt deres sygedagpenge. Så skar Ankestyrelsen igennem og slog fast, at de sygemeldte borgere skulle have pengene udbetalt. Men nu trækker Ankestyrelsen så flere af afgørelserne tilbage, så de sygemeldte alligevel ikke får en krone. Selvom kommunerne burde have udbetalt dem sygedagpenge, så gælder denne ret nu kun fremadrettet, mener Ankestyrelsen pludselig - og afskærer dermed en stor gruppe syge fra at få de penge udbetalt, de hele tiden har haft ret til. Men det er klart ulovligt, slår en række jurister fast, efter Orientering har afdækket sagen: Borgerne har ret til de sygedagpenge, de hele tiden skulle have haft. Hilsen Peter :mad: |
Så er Ankestyrelsen ude i ulovligheder når de frakender sygedagpengene
Citat:
Citat:
Nu kan ALLE vist se at Ankestyrelsen IKKE er så uvildige som de ellers siger de er.. |
Man må tag sig til hovedet, det skriger jo til himlen.
Ankestyrelsen er ikke den garant for at borgerne skal behandles efter hvad loven foreskriver, men hvad Ankesstyrelsen mener er bedst for kommunerne/staten. Nedlæg den styrelse, det er en pølsefabrik, som jeg ikke mere har tillid til http://www.avisen.dk/top-styrelse-fr...ge_369985.aspx |
Eksperter er enige: Ankestyrelsen handler ulovligt i sygedagpenge-skandale
http://denoffentlige.dk/eksperter-er...penge-skandale
Ankestyrelsen oplyser, at den nu i stedet mener, at reglerne på området kun gælder fremadrettet og ikke for tidligere sager. Altså at kommunerne først siden december har haft pligt til at inddrage alle de oplysninger, der ligger på en sag, inden de træffer afgørelse om at stande udbetalingen af sygedagpenge. Men denne nye praksis fra Ankestyrelsens side er ikke lovlig, forklarer lektor i socialret John Klausen. - Det er ulovligt at sige, at det kun gælder fremadrettet i nye sager. Det har været gældende hele tiden, udtaler han til Orientering på P1. Heller ikke professor i offentlig ret ved Aarhus Universitet Søren Mørup mener, at Ankestyrelsens nye praksis er i overensstemmelse med lovgivningen på området. Vi kan jo kun gå ad retsvejen. Og det må vi så gøre. Der ligger desværre en lang række sager. Vi tror faktisk, at der ligger rigtig mange, fordi vi kender til de afgørelser, hvor medlemmer får stoppet deres sygedagpenge. Derfor er der uden tvivl et økonomisk incitament bag ved Ankestyrelsens nye afgørelse, og det er vi dybt rystede over, siger hun til Orientering på P1. Hilsen Peter :evil: Bilag http://denoffentlige.dk/velfaerdssta...lfaerdssamfund |
Så stop dog al den klynken.Det er jo ikke et ta' selvbord. vi har virkelig ikke råd til at udbetale sygedagpenge til folk der bare spiller syge. Der skal jo være råd til velfærden. Vi har flertallet på vores side i det bedste demokrati af alle.
Og al det med tillid. Hvis man som borger absolut vil mødes med tillid, så må man jo bare gå til SKAT. Når nu der mangler skattekroner for 78 milliarder, ja, så må vi jo hente dem fra de alt for mange der mener de har rettigheder. Husk at du har pligt som borger. Rettigheder er kun for de der kan og vil:)).:-( |
?
Undskylder. Men er ikke så skarp. Betyder det at ens sag kan genoptages eller ? :confused::confused::confused::mad:
Mvh. Rep |
Folketinget må gribe ind. Ankestyrelsen taber 3 sager i denne uge.
Folketinget må snart gribe ind på befolkningens såkaldte uvildige eneste ankemulighed Ankestyrelsen.
http://www.elmer-adv.dk/ankestyrelse...ger-forventes/ Ankestyrelsen dømt i tre sager om midlertidigt erhvervsevnetab – flere sager forventes Elmer og Partnere har den 9. og 10. februar 2016 fået medhold i 3 sager mod Ankestyrelsen, som alle handler om størrelsen af midlertidig erhvervsevnetabserstatning. Alle 3 sager er i øvrigt ført for FOA. Hilsen Peter :evil::mad::evil::mad::evil: Bilag http://www.ask.dk/da/Presse-og-nyhed...20-%20KA2.aspx |
Giver retssager mod Ankestyrelsen mening? Ja! 25 eksempler fra 2015.
http://www.elmer-adv.dk/retssager-ankestyrelsen-2015/
Et af Elmer og Partneres væsentlige sagsområder er at repræsentere borgere i deres sager overfor myndighederne. Den øverste klageinstans på både det sociale retsområde og arbejdsskadeområdet er Ankestyrelsen. Når Ankestyrelsen træffer en afgørelse er sagen slut, medmindre Ankestyrelsens afgørelse indbringes for domstolene og derefter ændres. Vi orienterer løbende om principielle afgørelser, der træffes. Men da størstedelen af vores dagligdag går med at behandle sager – også i retten – som ikke nødvendigvis er særligt principielle, mener vi det har betydning også at oplyse om denne type af sager. Hver enkelt sag har stor betydning for den person det handler om og ofte også for mange andre. Det gælder også, selvom sagen måske ikke er principiel. 25 eksempler Elmer & Partnere er utvivlsomt det advokatfirma i landet, der gennem årene har ført – og i øvrigt også vundet – flest sager mod Ankestyrelsen. At føre sager mod Ankestyrelsen er bestemt ikke nemt, og ofte frifindes Ankestyrelsen. Men i ikke så få tilfælde får borgeren nu alligevel medhold. Derfor gengiver vi nedenfor 25 eksempler på sådanne afgørelser fra 2015, der alle er ændret efter retssag. Vi har kun medtaget sager mod Ankestyrelsen (og altså ikke sager anlagt mod Arbejdsskadestyrelsen, Kommuner, Patientskadeankenævn eller andre myndigheder). PH.: En særdeles uheldig udvikling, at borgernes eneste ankemulighed træffer forkerte afgørelser. Udover det uheldige, viser det også at sagsbehandlere, sagsformidlere og socialrådgivere, enten ikke er kvalificeret til deres job eller at de bliver presset til at afgive bevidste ulovlige afgørelser, for at afprøve grænser af, i samarbejde med den private interesseorganisation KL, Kommunernes Landsforening. Ankestyrelsens "Juridisk Hotline for sagsbehandlere": https://ast.dk/om-ankestyrelsen/juridisk-hotline#/ med pt 1070 tvivlsspørgsmål Hilsen Peter :evil: Bilag Retspraksis, domme http://www.k10.dk/showthread.php?t=26515 |
Ankestyrelsen lægger sig nu fladt ned i sag om ulovlig standsning af sygedagpenge
http://www.dr.dk/radio/ondemand/p1/o...-2016-02-23#!/
Lyt til Jesper Tynell P1, Orientering 17:08 Ankestyrelsen lægger sig nu fladt ned i sag om ulovlig standsning af sygedagpenge Ankestyrelsen har handlet ulovligt ved at frakende sygemeldte retten til sygedagpenge. Det medgiver Ankestyrelsen nu selv i en redegørelse om sagen, som Folketinget har bedt om, efter vi her i Orientering har afdækket den ulovlige praksis. Så nu kan en lang række borgere se frem til at få udbetalt de sygedagpenge, de hele tiden har haft ret til. Medvirkende: John Klausen, lektor i socialret, Aalborg Universitet; Søren Mørup, professor i offentlig ret, Aarhus Universitet; Mona, næstformand, FOA; Striib, anonym kræftramt kvinde, der ulovligt har fået standset sine sygedagpenge. Af: Jesper Tynell. http://www.avisen.dk/kraeftsyg-fik-f...-i_372174.aspx Kræftsyg fik frataget sygedagpenge: "Jeg har været igennem et helvede" FOA kritiserer Ankestyrelsens sagsbehandling i en kræftsyg kvindes sag. https://www.fagbladetfoa.dk/Artikler...ev&utm_term=53 Fire breve på fire uger 15. januar 2016 får kvinden en god nyhed fra Ankestyrelsen. Hun får medhold i sin klage, sådan at hun har ret til at få sygedagpenge tilbage. Kommunens afgørelse om at stoppe hendes sygedagpenge er nemlig ikke gyldig. Desuden har kommunen set bort fra en psykologerklæring og et praktikforløb, da de træffer afgørelsen. Mindst 350.000 kroner før skat har hun til gode. Men glæden er kort. Fem dage senere sender Ankestyrelsen et nyt brev med beskeden om, at de nu vil genoverveje hendes sag, og der vil komme en ny afgørelse. FOA: Ankestyrelsen er på vildspor Næstformand i FOA Mona Striib er forarget over Ankestyrelsens kovendinger i sagen. ”Vi har ikke været i tvivl om, at Ankestyrelsens var på vildspor i denne sag, og det er selvfølgelig glædeligt, at medlemmet nu får sine penge. Men det ændrer ikke ved det principielle i sagen. Jeg er bekymret for, at Ankestyrelsen forsøger at begrænse skaderne, efter de i årevis har vejledt kommunerne forkert,” siger Mona Striib. Hun fastslår, at FOA vil gå videre med tilsvarende sager, der måtte dukke op og om nødvendigt føre en retssag. PH.: Hvornår begynder vores folketingspolitikere, at kræve at Ankestyrelsen følger dansk lovgivning og ikke mindst Højesteret, første gang. Hvor lang tid skal Danmark leve med at den øverste myndighed, Ankestyrelsen roder rundt i selvfortolkede private holdninger til retssikkerhed? Hilsen Peter :mad: |
Citat:
Citat:
|
De har formodentlig fået ORDRE fra MInisteriet om at begrænse skaderne, derfor de modsatrettede afgørelser.
De er IKKE uvildige, da de skal følge ministeriets ordre! Men meget dygtige jurister, der (tror jeg) gerne vil følge loven, og intentioner med denne! VH Popiae |
Ankestyrelsens principafgørelse 75-15 om sygedagpenge - Højesteretsdom
https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=175230
Højesterets dom Højesteret har i dom af 10. september 2015 fastslået, at det ikke var muligt med tilbagevirkende kraft at træffe afgørelse om, at en kvinde ikke var berettiget til forlængelse af sygedagpengeperioden ud over tidsbegrænsningen i sygedagpengelovens § 24, stk. 1. Der var inden tidsbegrænsningen truffet afgørelse om ophør af udbetaling af sygedagpenge af anden aktør. Beskæftigelsesankenævnet havde ophævet anden aktørs afgørelse på grund af kompetencemangel og hjemvist sagen til kommunen. Højesteret fastslog, at ordlyden af den dagældende bestemmelse i sygedagpengelovens § 24 sammenholdt med reglerne i lovens kapitel 9 om forlængelse af sygedagpengeperioden (§§ 27-29), samt ordlyd og forarbejder til sygedagpengelovens § 28 mest nærliggende må forstås således, at udbetaling af sygedagpenge ikke skal standses automatisk ved varighedsperiodens udløb, men at kommunen forinden skal have vurderet og besluttet, om der er grundlag for at forlænge dagpengeperioden eller for at iværksætte revalidering, visitere til fleksjob eller tilkende førtidspension. Højesteret fandt, at der ikke efter sygedagpengeloven eller efter almindelige forvaltningsretlige grundsætninger var grundlag for at tillægge kommunens afgørelse virkning tilbage fra varighedsbegrænsningen (nu revurderingstidspunktet). Det forhold, at Beskæftigelsesankenævnet i forbindelse med hjemvisningen af sagen til kommunen anførte, at hjemvisningen ikke umiddelbart ville medføre udbetaling af sygedagpenge efter sygedagpengelovens § 27, kunne ikke i sig selv føre til et andet resultat. Da den hjemviste afgørelse var uden retsvirkninger som følge af kompetencemangel, fandt Højesteret endvidere, at den opfattelse, som indholdet af afgørelsen kunne have bibragt pågældende om hendes retsstilling, var uden betydning for spørgsmålet om, hvorvidt myndighederne kunne beslutte, at udbetalingen af sygedagpenge kunne ophøre med virkning fra et tidspunkt forud for kommunens nye afgørelse. Der var således heller ikke som følge af en hensyntagen til pågældendes forventninger grundlag for at tillægge afgørelsen virkning tilbage fra varighedsbegrænsningen (nu revurderingstidspunktet). Genoptagelse Ankestyrelsens principafgørelser har som udgangspunkt virkning fra tidspunktet for offentliggørelsen. Undtagelse herfra er, hvis der tidligere har været tale om en forkert fortolkning af loven (en retsvildfarelse) eller ulovlig praksis. På baggrund af Højesterets dom må den tidligere praksis anses for at være baseret på en retsvildfarelse. Som konsekvens af dommen og praksisændringen skal kommunerne og Ankestyrelsen tage stilling til, om der er grundlag for at genoptage sager, hvor udbetalingen af sygedagpenge efter tidligere praksis er standset med tilbagevirkende kraft ved revurderingstidspunktet (tidligere varighedsbegrænsningens udløb) eller ved udløbet af en af forlængelsesmulighederne. Afgørelse om genoptagelse skal træffes af den myndighed, der senest har realitetsbehandlet sagen. Afgørelser truffet af de tidligere beskæftigelsesankenævn skal behandles af Ankestyrelsen. Genoptagelsen kan føre til, at afgørelsen ændres eller fastholdes eventuelt med en ændret begrundelse, hvis udbetalingen kunne ophøre med tilbagevirkende kraft. Forældelse og modregning Der skal ved behandlingen af en sag om genoptagelse tages stilling til, om der er indtrådt forældelse efter reglerne i lov om forældelse af fordringer. Den løbende udbetaling af sygedagpenge forældes efter tre år. Ankestyrelsen har ikke med denne principafgørelse taget stilling til spørgsmålet om forældelse, da det ikke har været aktuelt i den konkrete sag. Eventuelle forældelsesspørgsmål må afgøres konkret. Der skal desuden tages stilling til, om der er grundlag for modregning, hvis der har været udbetalt eventuelle andre ydelser i den periode, efterbetalingskravet vedrører. Offentliggørelse Genoptagelse af sager på baggrund af Højesterets dom skal ske på myndighedens eget initiativ, hvis det vurderes ikke at være en betydelig administrativ byrde at skulle identificere sagerne. Ellers skal myndigheden informere offentligt om muligheden for at søge om genoptagelse og vejlede om retningslinjerne herfor. Ankestyrelsen vurderer, at det vil være en betydelig administrativ byrde for styrelsen at søge at identificere sagerne, og der vil ikke være sikkerhed for, at alle sager ville kunne identificeres. Ankestyrelsen vil derfor informere offentligt om muligheden for at søge om genoptagelse og vejlede om retningslinjerne herfor. Dette vil blandt andet ske på Ankestyrelsens hjemmeside. Styrelsen for Arbejdsmarked og Rekruttering orienterer kommunerne. De enkelte kommuner skal vurdere, om de kan identificere sagerne, eller om de skal vejlede lokalt om muligheden for at søge om genoptagelse. Hilsen Peter ;) |
Du skriver til sidst i dit indlæg, at Arbejdsmarkedsstyrelsen orienterer kommunen.
Dejligt at høre, da det så er slået fast med syvtommersøm, at styrelsen står over kommunerne. Dette anerkender Københavns kommune ikke! |
DF vil have uvildig undersøgelse af Ankestyrelsen efter sygedagpenge-sag
http://www.altinget.dk//artikel/df-v...ign=altingetdk
RETSSIKKERHED: Ankestyrelsen har erkendt at have taget sygedagpenge ulovligt fra en række borgere. Karina Adsbøl (DF) efterspurgte på samråd en uvildig undersøgelse, men fik ikke svar fra ministrene. Hun har nu stillet skriftligt spørgsmål. http://www.ft.dk/samling/20151/almde...63/1603173.pdf BEU alm. del Spørgsmål 263 Redegørelse fra Ankestyrelsen http://www.ft.dk/samling/20151/almde...36/1601680.pdf http://www.dr.dk/nyheder/indland/ank...f-sygedagpenge Jesper Tynell, P1 Orientering Ankestyrelsen har trods gentagne henvendelser fortsat ikke ønsket at lade sig interviewe om sagen. Hilsen Peter :evil: |
Kan en borger påberåbe sig retten til at sige nej til lægebehandling i en § 17 stk.2
https://ast.dk/om-ankestyrelsen/juri...a-29515a783fb9
SPØRGSMÅL Kan en borger påberåbe sig retten til at sige nej til lægebehandling i en § 17 stk.2-sag? SVAR fra Ankestyrelsens Hotline til sagsbehandlere. Som er i forbudstiden vedtaget af Folketinget vs Mette Frederiksen,S Vi er af den umiddelbare opfattelse, at en borger ikke, i forbindelse med en sags behandling efter Pensionslovens § 17.2, kan påberåbe sig retten til at afvise lægebehandling efter § 18 a. Det skyldes, at en § 17 stk.2-sag alene skal vurderes på det foreliggende dokumentationsgrundlag. Her skal der ikke indhentes yderligere oplysninger, og kommunen skal heller ikke stille krav om, at borgeren deltager i nødvendig lægebehandling. Af pensionslovens § 18a stk.3 fremgår, at kommunen træffer afgørelse i sagen efter § 18 (intet nævnt om § 17). Spørgsmål til ministeren angående TVANG i behandlingen http://www.ft.dk/samling/20151/almde...64/1605396.pdf http://www.ft.dk/samling/20151/almde...22/1605380.pdf Ankestyrelsens Principafgørelse 108-13 "Gældende" https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=160588 PH Man kan kun påstå at embedsmænd ved Ankestyrelsen har deres helt egen mening om, hvad der er gældende ude i samfundet. Hvad Folketing og ministre ellers vedtager og i det hele taget mener om hvad der er lov i Danmark, har ikke Ankestyrelsens interesse. Ankestyrelsen er øverste myndighed og gør præcis hvad de ønsker. Nu bliver det spændende om svaret fra beskæftigelsesministeren bliver på S264. Så må vi afvente om Principafgørelse 108-13 bliver annulleret og der indtræder lidt retssikkerhed påny angående TVANG i behandlingen, som elektrochok, lumbale operationer og indtagelse af "lykkepiller" Hilsen Peter :evil: |
Øhh forstår godt nok ikke lige den med lægebehandling og retten til at sige nej til lægebehandling i #70
Når man søger efter §17 stk 2...på det foreliggende dokumentationsgrundlag... Så skal der jo ikke undersøges noget videre...ej heller nogen lægelig behandling... Tja det er sgu ikke noget under at folk bliver forvirret og da slet ikke når ankestyrelsen så siger noget andet.. Det står ellers ganske tydeligt Citat:
Der står jo tydeligt at sagen skal vurderes ud fra de ting som ligger i sagen på nuværende tidspunkt... Der står intet om at man lige skal have lægebehandling inden de skal afgøre sagen.. Måske det bare er mig der er forvirret på et højere plan... |
Web, vi har oplevet meget sammen, men..
.... de sidste års manglende retssikkerhed, har gjort os noget forpustede i øjnene.
I selve forbudstiden imod TVANG i behandlingen, besluttet af Folketinget, mener Ankestyrelsen at netop borgerne der søger en førtidspension iht § 17, stk.2, på det foreliggende grundlag............ ....de kan godt tvinges til både lumbale operation, elektrochok etc Hvordan det skal foregå, når det er som du fremhæver "på det foreliggende grundlag" nævner historien ikke noget om. Alene det at Principafgørelse 108-13 er "Gældende" i forbudstiden frem til den 1.juli 2016 kan man kun ryste på hovedet af. Men kedeligt er det ikke. Bedste hilsner Peter (y) |
Nej næppe kedeligt men hold da op hvor kan man blive opgivende når man læser disse ting...
Nogle gange tænker jeg virkelig om fremgangsmåden i ankestyrelsen er noget ala vi ser hvor meget alkohol vi kan indtage og derefter laver vi så afgørelser eller svare folket.. Man skulle mene at selv de (ankestyrelsen) skulle være bare lidt interesseret i at de fremstår bare lidt kompetent og det hele ser ud som om at de faktisk er den højeste myndighed inden for disse emner..men men...det kan tydeligvis ikke være sådan de tænker....eller også er de bare skide ligeglade.. Men de kan jo tillade sig at gøre lige nøjagtig som det passer dem....for hvem skulle kunne komme efter dem...netop...ingen (ja læs ingen som helst)...:mad: Prøv at tænke over hvis de nu havde været en privat virksomhed...ja så ville de været gået fallit på rekordtid...og hele bundtet ville blive fyret og/eller dømt/fængslet http://www.k10.dk/images/icons/icon13.gif Man kan måske efterhånden godt forstå kommunerne...at de er så grænsesøgende og konstant går efter nye afgørelser... Med en sparringspartner som ankestyrelsen ja så kan det næppe gå helt galt for kommunerne... At så "folket" "pøblen" lider under disse myndigheder...familier opløses....folk dør undervejs i sagsbehandlingen...osv osv....ja det betyder åbenbart mindre for dem :o |
OBS! Ankestyrelsen taber en vigtig sag ved domstolende.
http://www.elmer-adv.dk/fortidspensi...irkende-kraft/
Ankestyrelsen dømt til at tilkende borger førtidspension med tilbagevirkende kraft... .... – på trods af manglende ressourceforløb Ansøgeren var diagnosticeret med en psykisk lidelse i form af skizoid personlighedsforstyrrelse og angst, ligesom han led af lunge- og rygproblemer og søvnapnø med svære forstyrrelser af søvnen. Ansøgeren var igennem et længere sagsbehandlingsforløb i Odense Kommune, hvor han blandt andet deltog i afklaringsforløb i foråret 2013 ved REVA-Huset og igen i efteråret 2013 i praktikforløb i en fodboldklub samt et utal af behandlingsforløb og undersøgelser hos læger og psykiatere for både hans fysiske og psykiske lidelser. En speciallæge i psykiatri vurderede på kommunens anmodning i april 2013, at det ikke var sandsynligt, at der ville kunne afdækkes en arbejdsevne, der ville muliggøre funktion på det ordinære arbejdsmarked end ikke i et fleksjob. En anden psykiater tilsluttede sig dette ved i april 2013 at konkludere, at ansøgerens funktionsniveau var så lavt, at erhvervsevnen reelt ikke var til stedet. Alligevel mente Odense Kommune, at der var behov for en fornyet arbejdsprøvning med henblik på udvikling af ansøgerens arbejdsevne – dette på trods af at senest arbejdsprøvning havde vist en ugentlig arbejdsevne på 70-90 minutter. På den baggrund ansøgte den da 60 årige mand om førtidspension på det foreliggende grundlag, hvilket Odense Kommune meddelte afslag på i afgørelse af 26. marts 2014 med den begrundelse, at det ikke var tilstrækkeligt dokumenteret, at arbejdsevnen var nedsat i forhold til ethvert erhverv. Afgørelsen blev påklaget til Ankestyrelsen, som stadfæstede kommunens afgørelse med den begrundelse, at: ”det ikke er dokumenteret, at din arbejdsevne på tidspunktet for kommunens afgørelse var varigt nedsat i et sådant omfang, at det var udelukket, at du kunne blive selvforsørgende ved indtægtsgivende arbejde. Vi vurderer endvidere, at der er behov for en yderligere og længerevarende afklaring af din arbejdsevne. Først herefter kan kommunen tage stilling til dine fremtidige muligheder på arbejdsmarkedet.” Retten i Odense dømte Ankestyrelsen til at anerkende, at ansøgeren havde ret til førtidspension med virkning fra tidspunktet for kommunens afgørelse den 26. marts 2014 og tilsidesatte dermed Ankestyrelsens afgørelse. Kommentar Bevisbyrden i en sag som denne er særdeles vanskelig at løfte for ansøgeren, der skal godtgøre, at uanset hvilken foranstaltning eller behandling, som kunne iværksættes, så vil det ikke kunne medføre en forbedring af ansøgerens arbejdsevne. Os bekendt er denne dom den første dom, hvor borgeren får medhold i, at betingelserne for førtidspension er opfyldt efter ikrafttrædelsen af reformen den 1. januar 2013. Hilsen Peter :evil: |
Konsekvenser af lovbrud,tak!
Tilmelding til Retssikkerhed for samfundets svageste - Forvaltning, tillid og fejlprocenter.
Tillid.............. ..........................ikke eksisterende! Konsekvens af lovbrud............... ikke eksisterende! Retssikkerhed.......................... Ikke eksisterende! Statsautoriserede socialrådgivere........ ............Nej!:mad: Ankestyrelsen taber sager ved domstolene.........Ja! Ankestyrelsen kritik af Rigsrevisionen................Ja! Vi må holde møde om problemet......................Ja! Mon det hjælper........................................... .Nej! Vi får hvad vi stemmer på...............................Ja! https://www.altinget.dk/konference/retssikkerhed Odense-sagen og tårnhøje fejlprocenter fra kommuner i sagsbehandlingen af socialsager. Det er bare nogle af de eksempler, der har fået mange til at stille spørgsmålstegn ved retssikkerheden på socialområdet. Andre henviser til, at borgerne har for høje forventninger til, hvad de kan forvente af kommuner, der samtidig er presset på økonomi og tid. Og nu lægger social- og indenrigsminister Karen Ellemann (V) op til en reform af serviceloven, som den tidligere regering i sidste øjeblik mistede flertallet bag. Tilliden mellem borgere og kommuner er i bund, mener ministeren. Marianne Jelved (RV), Socialordfører og MF Retssikkerhed er grundlæggende i et demokrati. Alligevel har vi et stigende problem, når vi ser på erfaringerne med retssikkerheden på det sociale område. Mange patientforeninger ansætter fx socialrådgivere, der skal hjælpe medlemmerne med at få det, de har ret til i lovgivningen. Når en patientforening kan vinde helt op til 80 procent af de sager, den rejser, så er der noget rivende galt. Hilsen Peter :evil: Bilag Serviceloven revision. http://www.k10.dk/showthread.php?t=3...n+serviceloven |
Ankestyrelsen taber endnu en sag ved domstolene.
LANDSRETSDOM OM ULYKKESBEGREBET
http://elmer-adv.dk/nyheder/landsret...ykkesbegrebet/ Vestre Landsret har ved dom af 31. januar 2017 dømt Ankestyrelsen til at anerkende, at en pædagogmedhjælpers ryg, nakke og hovedgener var en arbejdsulykke. Dommen har været ventet med spænding, da det er den første landsretsdom om ulykkesbegrebet efter Højesteret ved domme af 9. november 2016 præciserede ulykkesbegrebet – læs nærmere her. Ankestyrelsen har efterfølgende også kommenteret højesteretsdommene på baggrund af et notat fra advokat Henrik Nedergård Thomsen. Et væsentligt problem var – og er – at arbejdsskademyndighederne igennem lang tid har haft en praksis, hvorefter en skade, der også kan opstå af sig selv, kun anerkendes, hvis den arbejdsmæssige belastning er egnet til at skade en rask krop. Denne praksis er blandt andet beskrevet i AES’ generelle vejledning om anerkendelse af ulykker med ordene: ”Medicinsk årsagssammenhæng er den lægefaglige vurdering af, om en given hændelse/ påvirkning kan medføre de gener, som tilskadekomne har. Vi skal vurdere, om en hændelse eller påvirkning er generelt egnet til at medføre en skade i en rask krop” Hilsen Peter :confused: |
Elmer og partners.....de tager sig udelukkende af arbejdssager, ikke?
Jeg prøvede at få hjælp imod syltning og fastlåsning, men det kunne de ikke tage sig af. |
Smart kommunikation: Ankestyrelsen lader massivt svigt passere
http://www.denoffentlige.dk/smart-ko...-svigt-passere
Hvad der burde få alarmklokkerne til at bimle og ledere til at få fyresedler bliver i stedet anerkendende kommunikation fra Ankestyrelsen. Læs her, hvordan groteske forhold på handikapområdet fortælles på en pæn måde. Redaktionen på DenOffentlige fik et nyhedsbrev fra Ankestyrelsen. Vi gengiver herunder styrelsens egen version, og nedenunder redaktionens bud på en virkelighedsnær version. Hvilken udgave foretrækker du? Redaktionens bud på en oversættelse: Alarm fra Ankestyrelsen: Fejl i fire ud af ti sager Kommunernes sagsbehandling svigter i hele fire ud af ti sager, hvor alvorligt handikappede borgere skal have hjælp efter den sociale lovgivning. Det viser en ny praksisundersøgelse, som Ankestyrelsen har udført i hver femte kommune. Praksisundersøgelse http://www.denoffentlige.dk/sites/de...else_nov15.pdf PH Vi på k10 har i årevis påstået, at alle undersøgelser fra Ankestyrelsen altid har positive overskrifter. Når vi så nærlæser Ankestyrelsens Praksisundersøgelser eller bestilte rapporter viser virkeligheden noget helt andet, end de positive overskrifter. Det er simpelthen ikke godt nok! Hilsen Peter :evil: |
Og det er lige netop det at de pynter alt med positive ord fra ankestyrelsens side....at vi er sikker på at Ankestyrelsen er på kommunernes side i de fleste tilfælde...og ikke på borgernes side.-.
Kald dog en spade for en spade...det vil altid give det mest korrekte billede at hvordan tingene forholder sig... Kalder man en spade for en spade fra ankestyrelsens side....så kunne det også være at kommunerne ville komme ind i kampen og lave deres arbejde bedre... |
Opsættende virkning, en ny udvikling er sat i gang
Muskelsvindfonden oplyser:
https://muskelsvindfonden.dk/handica...gelser-af-bpa/ Endelig: Opsættende virkning ved forringelser af BPA. Folketinget indfører nye regler fra 1. januar 2018. Igen og igen har Muskelsvindfonden og andre handicaporganisationer påpeget det urimelige i,, at borgeren betaler prisen for en forkert kommunal afgørelse, selv om Ankestyrelsen underkender kommunen og giver borgeren medhold i en ankesag. Hvis kommunen for eksempel forringer eller helt fratager borgeren sin BPA-ordning, træder forringelsen typisk i kraft med det samme eller ret hurtigt, også selv om borgeren klager til Ankestyrelsen. Når borgeren herefter får medhold i, at kommunens afgørelse var forkert, har borgeren måttet gennemleve en periode med ringere hjælp, mens kommunen står tilbage med en økonomisk gevinst som belønning for sin fejl. Den nye regel om varsling og opsættende virkning gælder i øvrigt ikke kun for BPA-ordninger men for eksempel også ved frakendelse/forringelse af bilstøtte og tabt arbejdsfortjeneste til forældre der har børn med handicap. http://www.ft.dk/RIpdf/samling/20151...om_fremsat.pdf Forslag til folketingsbeslutning om opsættende virkning i klagesager for borgere med handicap Folketinget pålægger regeringen at fremsætte lovforslag, der giver opsættende virkning i klagesager for borgere med handi- cap, der har fået frataget eller nedsat hjælp, selv om den pågældende ikke har forbedret sin funktionsevne. Hilsen Peter (y) |
| Alt tidssætning er GMT +2. Klokken er nu 15:45. |
Lavet i vBulletin® Version 3.8.10
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Copyright © www.k10.dk
Indholdet på K10 - Flexjob & Førtidspension må ikke kopieres eller gengives andre
steder uden først at have indhentet tilladelse til det fra ejeren af K10 - Flexjob & Førtidspension