|
Så er min sag sendt til videre behandling i Ankestyrelsen. Herunder de vigtigste argumenter for at få en PRINCIPIEL afgørelse!
______________________________________ Har en kommunalbestyrelse truffet en afgørelse, der ændres af et socialt nævn til fordel for en borger (som i min sag), vil den ændrede afgørelse som udgangspunkt have virkning fra det tidspunkt, hvor kommunens oprindelige afgørelse havde virkning, således at kommunalbestyrelsens oprindelige afgørelse ikke får økonomisk betydning for hverken borgeren eller kommunen. Eksempel: "I nogle tilfælde som den sag, der er nævnt i begrundelsen, hvor hjælpen er en naturalydelse, der efter sagens natur ikke efterfølgende kan ydes fra tidspunktet for kommunalbestyrelsens afgørelse - vil nævnets afgørelse alene have fremadrettet virkning. Det kan betyde, at kommunen i den mellemliggende periode har haft en mindre udgift til hjælp, end hvis kommunalbestyrelsen oprindelig havde truffet den afgørelse, der senere er truffet af nævnet". ___________________________________ Beregning af hvad Benny Gerhard ville have fået udbetalt i tilskud, såfremt han havde haft 128 timer om ugen… Vedlagt bilag: Gladsaxe Kommunes egen opgørelse af kommunens besparelse, da Det Sociale Nævn i 2005 havde omgjort kommunens nedskæring af hjælp fra 128 timer til 39,5 timer om ugen. Gladsaxe Kommune havde i henhold til sin fremlagte dokumentation sparet 2.141.064,85 kroner på, at have ødelagt mit liv, min dagligdag, og gjort mig mere handicappet uden træningsmuligheder i mere end 3 år. Hermed, en dokumenteret besparing på en naturalydelse, der bør udløse erstatning! |
Det ville ikke være en eneste øre for meget at give dig beløbet x 2 i erstatning !
|
Hej Benny
Må det føre til en endelig afgørelse så du får erstatning for det tabte du har udlagt da komm. fratog dig hjælpen. |
:cool: og selvfølgelig bliver det den store gevinst, for dig Benny - det må og skal vi tro på ;)
|
LÆGEKONSULENTER: "SYSTEMETS" SPAREBØSSE:
‘Papirlæger’De offentligt ansatte lægekonsulenter betegnes ofte som ‘papirlæger’ fordi de aldrig ser de syge mennesker - kun deres papirer. ... Afdelingslæge Ellen Ryg Olsen, der er ansat på Rehabiliteringscentret for Tortur- ofre (RCT), har ofte oplevet afmagten ved at blive underkendt af en papirlæge, dvs. en offentligt ansat lægekonsulent. Hun mener, det er uholdbart, at lægekonsulenterne har magt til med et pennestrøg at feje erklæringer udarbejdet af praktiserende læger og speciallæger til side. »Vi læger kan ikke blive ved med at acceptere at blive underkendt på vores professionalitet,« siger Ellen Ryg Olsen. http://www.information.dk/224437 Kommunale lægekonsulenter underkender sygemeldtes egne læger | information.dk www.information.dk Det er uholdbart, at det danske samfund har læger ansat på to forskellige slags vilkår, mener fagforbund, som vil have læge-konsulenterne underlagt samme løfter og ansættelsesvilkår som andre læger. |
FØRST LØJ DE OM MIT HANDICAP, NU VIL GLADSAXE KOMMUNE PLUKKE MIG GENNEM SKAT!
Dette er resultatet af, at kommunen løj om mit handicap, fjernede min hjælp i 3½ år, og derved forværrede mit handicap, inden Det Sociale Nævn omgjorde beslutningen! Denne saldoopgørelse fra 2 retssager har jeg tidligere bedt om, at den bliver sendt til INKASSO som foreskrevet af kommunen ville ske. Gladsaxe Kommune ved at kommunen vil tabe en inkassosag, da alt hvad jeg ejer er købt for min ulykkeserstatning, så nu vil kommunen forsøge, at plukke mig gennem SKAT! http://www.benny-g.dk/gladsaxe_kommune.htm Benny G. :mad: |
Kommunalbestyrelsens ansvar:
Er jeg helt forkert på den, når jeg opfatter det som… ... * klage til kommunalbestyrelsen mod at Gladsaxe Kommune lyver om min funktionsevne, ikke bliver behandlet? ... * sammenligneligt med de sager hvor klager over politiet behandler klager over .... politiet? Direkte uforeneligt med Retsikkerhedslovens; * § 1. Formålet med denne lov er at 2) fremhæve kommunalbestyrelsens ansvar for kommunens opgavevaretagelse på det sociale område, * § 15. Kommunalbestyrelsen har ansvaret for og beslutter, hvordan kommunen skal planlægge og udføre sin virksomhed på det sociale og sundhedsmæssige område efter den sociale lovgivning, * § 16. Kommunalbestyrelsen har pligt til at føre tilsyn med, hvordan de kommunale opgaver løses, jf. § 15. Tilsynet omfatter både indholdet af tilbudene og den måde, opgaverne udføres på. Syg i Gladsaxe Kommune http://www.facebook.com/group.php?gi...4321439&v=wall Fælles interesse - Politik - Beskrivelse: Gruppen er stedet hvor sygdomsramte og handicappede borgere i GLADSAXE KOMMUNE, kan få gode råd, diskutere og gå sammen, i kampen for en bedre sagsbehandling i ... |
Jeg mener IKKE at du er forkert på den Benny.
De er efter min bedste overbevisning udsat for Hertz. Desværre er det idag bare rigtig svært at få andre i systemet, til at gøre noget, da kommunernes selvstyre rækker langt. Åbentbart så langt, at overtrædelser af lovgivningen, ikke får konsekvenser. Om jeg fatter, at der alligevel ikke er nogen der træder ind. Men, vedr. inddrivelse af gæld: Husk at alle dine lægelige begrundet udgifter, ud over de alm. skal fratrækkes, før de må beregne. Derudover skal du have rådighedsbeløb på ca.5.380kr. Dog skal de udgifter du får dækket af kommunen, selvsagt ikke indgå som negativ udgift. Men evt. restdel. Kik evt. i Indrivelsebekendtgørelse fra skatteministeriet, som er dem der skal beregne og lave en Betalingsevnevurdering, hvis du kræver dette, hvilket du selvsagt bør gøre. VH Popiae |
Svar på vores spørgsmål til beskæftigelsesministeren
Anne Marie Geisler Andersen Medlem af Folketinget for Radikale Venstre Socialordfører samt ordfører for psykiatri og handicap ... ______________________________________________ Kære Benny og Birger 17. maj 2010 Hermed svar på vores spørgsmål om lægekonsulenter. Jeg har markedet noget af det, som jeg tænkte, er relevant. Jeg stiller meget gerne opfølgende spørgsmål, hvis ministerens svar giver anledning til sådanne? Ser frem til at høre fra jer. Anne Marie Spørgsmål 297 ”Vil ministeren oplyse, om det er lovligt, når en lægekonsulent afviger fra indhentede lægeoplysninger, og i stedet henholder sig til sagsbehandlerens oplysninger om, hvilket funktionsniveau en borger har set i lyset af, at kommunen efterfølgende træffer afgørelse på baggrund af lægekonsulentens udtalelse?” Endeligt svar: Det er kommunen, der har ansvaret for, at en sag er tilstrækkeligt oplyst og dokumenteret. Det er også kommunen, som vurderer, hvilken betydning de helbredsmæssige forhold skal tillægges i forhold til de øvrige elementer, der indgår i den samlede vurdering af borgerens ressourcer, når borgerens arbejdsevne skal vurderes. Afgørelsen om tilkendelse af sociale ydelser sker ud fra en socialfaglig helhedsvurdering, dvs. en samlet vurdering af alle relevante oplysninger i sagen om helbredsmæssige, sociale og arbejdsmarkedsmæssige forhold mv. Der henvises i øvrigt til svaret på spørgsmål 292. __________________________________ Spørgsmål 292 ”Vil ministeren oplyse, om det er lovligt, når en lægekonsulent tilsidesætter en udtalelse fra en læge eller speciallæge?” Endeligt svar: Kommunerne kan gøre brug af lægekonsulenter til at forklare og vurdere den lægefaglige dokumentation. Det kan forekomme, at kommunen eller lægekonsulenten ikke er enig i den undersøgende læges konklusion om borgerens funktionsevne. Indeholder lægeerklæringen alene en beskrivelse af borgerens helbredsmæssige forhold, kan den ikke tilsidesættes af lægekonsulenten eller af kommunen. Lægekonsulenten kan vurdere, at der er behov for at indhente supplerende lægeerklæring for at få en ”second opinion”. Afhængigt af forholdene i den enkelte sag, herunder eventuel diskrepans i forhold til andre lægeerklæringer, kan kommunen tillægge en udtalelse fra en læge større eller mindre betydning i den samlede socialfaglige vurdering af, om betingelserne for tilkendelse af en ydelse er til stede. I sådanne tilfælde skal kommunen redegøre for sin vurdering og anføre en faglig forklaring herpå. Lægelige oplysninger udgør en vigtig del af dokumentationsgrundlaget, fx i sager om førtidspension, men de helbredsmæssige oplysninger er kun en del af det samlede beslutningsgrundlag. Derfor kan hverken den praktiserende læge eller en speciallæge vurdere en borgers samlede arbejdsevne. |
MAGTMISBRUG AF HØJESTE KARAT - KOMMUNEN VIL IKKE SENDE SAGEN TIL INKASSO, DA MIN ULYKKESERSTATNING ER BESKYTTET!
I STEDET VIL KOMMUNEN TAGE MIN FØRTIDSPENSION!!! Gladsaxe Kommune Rådhus Alle 2860 Søborg Benny Gerhard SALDOOPGØRELSE Denne saldoopgørelse er en orientering til dig om, hvilke beløb du står registreret med i Gladsaxe Kommune. Hvis du ikke har en betalingsaftale, skal du kontakte Opkrævningen inden 14 dage fra dags dato på [email protected] eller på telefon nr. 3957 5098. Din gæld til Gladsaxe Kommune er opgjort pr.13.september 2010, indbetalinger foretaget efter denne dato er ikke registreret. Mener du at hele gælden er betalt, bedes du fremsende en kvittering. Du skal være opmærksom på, at din gæld eller en del af din gæld KAN være overdraget til inddrivelse hos SKAT. Der kan derfor være indbetalinger som Gladsaxe Kommune endnu ikke har modtaget fra SKAT. Ønsker du at betale gælden, skal vedhæftede girokort benyttes. Opkrævningen SPECIFIKATION Sag Rente Gebyr Afgift Restancebeløb • Dom Opgørelse af gæld vedr. 2 sager brev af 13.maj 2008 46.400,00 I ALT 46.400,00 _____________________________ Gladsaxe Kommune er ansvarlig: Brev af 27.05.2009 Gladsaxe Kommune v/sagsbehandler Lene Larsen har i skarp strid med sandheden, og mit handicap – oplyst kommunens Lægekonsulent om – at ”jeg selv” er i stand til, at gå og cykle. Det Sociale Nævn har den 25.05.2005 omgjort Gladsaxe Kommunes nedskæring af 75% af min hjælp. Det skete med henvisning til at kommunen ikke havde godtgjort, at jeg kunne klare mig med et mindre antal timer. Udgangspunktet i hjælpen i.h.t. til servicelovens §§ er på 24 timer i døgnet, og som nu er blevet opgraderet til. Gladsaxe Kommune har ”mærkværdigvis” nok ikke - hvis kommunen har ret i sin påstand - taget til genmæle over for Det Sociale Nævn, og fremlagt bevismateriale på, at jeg selv cykler og går som postituleret i kommunens journalmateriale. En kommune er forpligtiget til, at indhente og følge faktuelle lægeoplysninger fra borgerens egen læge eller indhente speciallægeerklæring til brug i helbredsmæssige sociale sager. Hvis Gladsaxe Kommune fastholder sin påstand om ikke at have begået fejl i sin sagsbehandling i strid med – 1. Overlæge Steffen Wörlich Petersens speciallægeerklæring 2. Læge Finn Schlanbusch Statusattest Mit ultimative krav er at... Inkasso eller sletning af gæld: * Gladsaxe Kommune sender min sag til inkasso som det ”nu” er sket med SKAT og Danske Bank, eller at… * Gladsaxe Kommune erkender, at have påført min sag om hjælp misvisende oplysninger og eftergiver mig gælden, som jeg ikke kan betale. |
A HVA gør de :confused::mad:
-det blir da mere og mere grotesk, det der sker! |
Søborg d. 27.09.2010
Borgmester Karin Søjberg Holst Rådhuset 2860 Søborg INKASSOSAG ændres til SKAT Kære Borgmester Hvornår ophører Gladsaxe Kommunes chikanering af mig som handicappet person? For 9 år siden stak kommunens sagsbehandleren i pensions- og handicapafdelingen lægekonsulenten en direkte løgn om mit reelle funktionsniveau, der ikke stemte i forhold til mit handicap, og ligeledes i strid med de indhentede faktuelle lægeoplysninger fra min egen læge, der advokerede for konstant overvågning! På trods af mine skarpe protester over uretfærdighederne, greb hverken afdelingsleder, socialdirektør eller du som ansvarlig Borgmester ind og retfærdiggjorde fejltagelserne. Altså må det betegnes som bestilt arbejde! ********* Da jeg efterfølgende anlagde en retssag mod lægekonsulenten for at bruge sagsbehandlerens, og ikke de dokumenterede lægeoplysninger, vidste jeg ikke i modsætning til dig som ansvarlig Borgmester, at lægekonsulenter i den offentlige sektor, er ansvarsfrie! Med denne uansvarlige handling var besparelsen på 2.141.064,85 kroner i personlig hjælp, og en hjælp der ville have givet mig et helt andet, og værdigt liv som handicappet. Gladsaxe Kommune ville have fået det meste dækket ind af Københavns Amt. Jeg tabte sagen ved Retten i Glostrup, og har efterfølgende i brev af 13. maj 2008 modtaget en opkrævning på i alt 46.400,00 kroner for sagsomkostninger, hvor der henvises til eventuel inkassosag. Dem kan jeg ikke betale, og har i brev af 20.07.2008 meddelt kommunen om snarest, at iværksætte en inkassosag. (PS: Alt jeg ejer, er købt for ulykkeserstatning, der ikke kan gøres udlæg i) Gladsaxe kommune svarede tilbage… Citat: Gladsaxe Kommune vil under hensyn til Deres økonomi p.t. ikke forsøge at inddrive gælden, men fastholder kravet mod Dem. Jeg skal i den forbindelse gøre opmærksom på, at en eventuel inkassosag kun vil afvikle Deres gæld til kommunen endeligt, hvis det fulde beløb på 46.400 kr. inddrives. Citat slut: SALDOOPGØRELSE: I brev af 17.09.2010 bekendtgør kommunen nu, at beløbet på 46.400,00 kroner i brev af 13. maj 2008, bliver overdraget til opkrævning hos SKAT. Vedlagt kopi af brev af 20.08.2010 til Byrådssekreariatet. Venlig hilsen Benny Gerhard http://www.benny-g.dk/gladsaxe_kommune.htm |
Søborg d. 29.09.2010Borgmester
Karin Søjberg Holst Rådhuset 2860 Søborg Kære Borgmester Hvad er Borgmesterens begrundelse for, at jeg som ufrivilligt handicappet, skal tværes helt ud fysisk, psykisk som økonomisk? Hvorfor skal jeg ”gå planken ud” , når jeg ikke har begået noget lovbrud, eller begået andet kriminelt mod Gladsaxe Kommune? Resultatet af at kommunen ”løj” om mit handicap/funktionsniveau er… 1. at jeg er blevet sat 20 år tilbage rent fysisk, tilbage til kørestolen permanent, 2. at jeg er registreret i RKI med gæld til Bank på ca. 600.000 (hjælperløn/renter) 3. at der kører inkassosag fra Danske Bank på grundlag af dette, 4. at jeg skylder 39.800,00 kroner for nedbrudt gasfyr – som et WWS firma den 23.12.2009 opsatte for, at jeg ikke skulle sidde og fryse jul og vinter, (afslag på hjælp fra kommunen, der har bragt mig i gæld) 5. at jeg har brugt udbetalt pensionsopsparing til, at få lagt nyt tagpap på bolig. En inkasso gældspost fra lønkonto på lidt over 52.000,00 kr. er afviklet hos SKAT, der ikke kan gøre udlæg i bil og ejendom, der er købt for min ulykkeserstatning. Derfor må jeg atter engang henstille til Borgmesteren om omgående, at standse denne urimelige og chikanerende pengeinddrivelse, der er blevet til på grund af kommunens nådesløse misbrug af lægekonsulent! Venlig hilsen Benny Gerhard |
Er det første gang der er ført en retssag mod en lægekonsulent ved domstolene?
I morgen afleverer jeg enslydende breve til Justitsministeren, Folketingets Retsudvalg, Sundhedsministeren og Folketingets Sundhedsudvalg. Det bliver efterfølgende lagt på siden her! PS: Sørg for noget beroligende, da du læser på eget ansvar! CITAT: Retten i Glostrup: Udskrift af dombogen: Dom afsagt den 24. april 2007. Thi kendes for ret: Sagsøgte, Claus Bjerregaard frifindes. Sagsøgeren, Benny Gerhard, betaler inden 14 dage i sagsomkostninger til sagsøgte 25.000 kroner. ******* Citat: Sagsøgte lagde mere vægt på sagsbehandlerens udtalelse end på sagsøgerens egen læges udtalelse. Sagsøgte mente ikke, at en speciallægeerklæring ville hjælpe til at afklare diskrepansen i sagen. Citat slut |
;) -ønsker dig det bedste
|
Hej Benny
Må din ukuelighed give høst. Det fortjener du. |
Læger uden "ansvar" - "systemets" sparebøsse!
Søborg d. 06.10.2010
Justitsminister Lars Barfoed Slotsholmsgade 10 1216 København K. Jeg efterlyser en lovparagraf, der fritager læger for ”ansvar” i lægegerningen! Hvilken lovparagraf i Lægeloven, er gældende, og som er vedtaget af folketinget, der lovligt fritager lægekonsulenter der er i besiddelse af deres ”lægeautorisation” for ansvar, når de skal oversætte lægeerklæringer og skal forklare lægefagligt materiale i kommunerne? Lovgivningen må absolut tilgodese, at det er en autoriseret læge- (konsulent) der i kommunerne bliver pålagt, at følge og oversætte uforståelige lægetermer i læge- og speciallægeerklæringer, til et forståeligt dansk til sagsbehandleren i kommunen. Ingen uautoriseret læge (kvaksalver) må have adgang til at ignorere eller udtale sig vedrørende en borgers journaloplysninger! Hvor er retssikkerheden? Spørgsmål til Justitsministeren vedrørende lovgivningen om lægekonsulenter skadelige virke i det offentlige, med henblik på, at læger med bijob i kommunerne er fritaget for at skulle redegøre for, og fritaget for ansvar, når de bevidst begår grove fejl ved tilsidesættelse, eller i tolkningen, af faktuelle læge- og speciallæge-erklæringer, der angår syge, arbejdsskadede og handicappede! Tillader lægeloven dette? Spørgsmål til Justitsministeren? Hvorfor, og med hvilken begrundelse, er lægekonsulenter er helt fritaget for at være ansvarspådragende når de – tilsidesætter – faktuelle statusoplysninger fra borgerens egen læge, og i stedet vælger, at bruge den kommunale sagsbehandlers – urigtige og udokumenterede – oplysninger, der rent administrativt men i strid med virkeligheden – fjerner mit handicap. Lægekonsulenten aflønnes af, og arbejder som ”firmaets mand” i kommunen. Kommunen der er hans øverste myndighed pålægger lægekonsulenten, at bruge sagsbehandlerens udokumenterede, og ikke lægefaglige oplysninger! Spørgsmål til Justitsministeren? Hvorfor skal min sag som handicappet person, og mine indhentede journaloplysninger fra min egen læge, udleveres til, og behandles af en – ikke lægefaglig (ansvarsfri) lægekonsulent – som medarbejder i kommunen, når min egen læge advokerer for, at jeg har behov for konstant hjælp? Det skal ikke oversættes, men bare læses, og følges! Hvis lægekonsulent Claus Bjerregaard havde fungeret som læge i henhold til lægelovens § 6, da han skulle gennemgå og redegøre for min læges statuserklæring, havde han haft ca. 16 linier let læselige journaloplysninger, at gennemgå, og videregive til kommunens sagsbehandler. Hvis det ikke var tilstrækkelige oplysninger nok for lægekonsulenten, er det hans pligt, at bede kommunen om at indhente yderligere læge- eller speciallægeerklæringer! Sagsbehandlers urigtige oplysninger lægekonsulenten fulgte, og vurderede på! Lægekonsulenten skriver i citater: CITAT 1. Sagsbehandler i specialgruppen for handicappede har i journalføringen beskrevet at klienten har stor interesse for cykling på normal cykel, som han mestrer at køre på over lange stræk. Klienten beskrives herudover som mobil med rollator for transport indendørs og udendørs. Klienten anvender dog manuel kørestol, specielt når han færdes på ukendte steder. Sagsbehandler beskriver at klienten har behov for hjælp til at tørre sig efter afføring!!! Lægekonsulenten skriver i citat: CITAT 2. Det er lægekonsulentens vurdering, at der er en klar "diskrepans" i vurderingen som beskrevet af egen læge, og i den vurdering er foretaget af sagsbehandler i gruppen for handicappede. Såfremt det (af sagsbehandler) beskrevne funktionsniveau er korrekt, ”må det antages” at klienten ikke er berettiget til den søgte hjælpeordning. Det er således lægekonsulent i almen medicins vurdering, at klientens helbredstilstand efter det beskrevne er af en sådan art, at han ikke falder ind under den ansøgte ordning. Lægekonsulenten skriver i citat: CITAT 3. Umiddelbart skønnes det ikke relevant, at indhente yderligere lægeoplysninger. Det er således lægekonsulent i almen medicins vurdering, klientens helbredstilstand efter det beskrevne er af en sådan art, at han ikke falder ind under den ansøgte ordning. Citat slut. (Se bilag 9: Redegørelse af Dom af 24. april 2007 fra Retten i Glostrup.) ********* Speciallægeerklæring af 01.06.01 fra Overlæge dr.med. Stephen Wørlich Pedersen Gentofte Amtssygehus. Denne speciallægeerklæring der forelå i Gladsaxe Kommune blev ikke brugt som lægedokumentation for lægekonsulenten, der ikke bekymrede sig om yderligere oplysninger!Speciallægeerklæring af 01.06.01, blev kun brugt til udskiftning af handicapbil, som jeg fik måneden før. En handicapbil jeg ikke selv kunne køre, og som jeg så efterfølgende ikke kunne bruge da min hjælp blev voldsomt nedskåret med 75% fra 128 timer om ugen til 39,5 timer i en periode på 3½ år. Det Sociale Nævn omgjorde nedskæringen af hjælp fra 128 til 39,5 timer om ugen, og udvidede hjælpen til 24 timer i døgnet i alle ugens 7 dage (§ 96 i dag). Jeg havde til Det Sociale Nævns behandling yderligere fremsendt dokumentation, der ikke er blevet indhentet, eller brugt af Gladsaxe Kommune! · Speciallægeerklæring af 01.06.01 fra Overlæge dr.med. Stephen Wørlich Pedersen Gentofte Amtssygehus. · Håndkirurgisk tilsyn af 31.01.2002 fra Fysiurgisk Hospital i Hornbæk. · Fysio- og Ergoterapeutisk vurdering af 1. februar 2002 fra Fysiurgisk Hospital i Hornbæk. · Førtidspensionsskema af 08.05.2002 fra Ergoterapeut Lise Lotte Lysgaard, Gladsaxe Kommune. Ergoterapeut Lise Lotte Lysgaard har først udfærdiget pkt. 4 efter, at Gladsaxe Kommune fik tilsendt pkt. 2 og 3 efter mine undersøgelser på Fysiurgisk Hospital i Hornbæk. Ergoterapeutens vurderinger af min fysiske helbredstilstand er således lavet som følge af det fremsendte undersøgelsesmateriale fra Fysiurgisk Hospital i Hornbæk. Lægelovens § 6 har følgende formulering »§ 6. En læge er under udøvelsen af sin gerning forpligtet til at vise omhu og samvittighedsfuldhed, herunder også ved økonomisk ordination af lægemidler, benyttelse af medhjælp m.v.« Følgende fremgår bl.a. om lægelovens § 6 i den kommenterede lægelov (Lægeloven med kommentarer af Michael von Magnus og Anna Murphy, 4. udgave, 2004, side 69 og 70): »Bestemmelsen omfatter samtlige læger i Danmark uanset ansættelsesforhold, aflønningsforhold og lignende, i det omfang de deltager i eller har ansvaret for patientbehandling i bredere forstand. Bestemmelsen knytter sig således til læge/patientforholdet, til lægegerningen. Kravet om omhu og samvittighedsfuldhed gælder i alle faser af lægegerningen, det vil sige undersøgelse, diagnosticering, behandling m.v. Endvidere har en læge et selvstændigt ansvar i henhold til § 6 for den rådgivning og vejledning, pågældende måtte give i sin egenskab af for eksempel bagvagt, tilsynsgående læge fra anden afdeling, specialist eller som beslutningskompetent i en konference, der vedrører patientbehandling. «De to refererede sager er således eksempler på, at anvendelsen af § 6 om omhu og samvittighedsfuldhed strækkes ud til også at gælde, hvor lægen ikke står i et egentligt patient/lægeforhold, men hvor lægen yder rådgivning om en person, som lægen hverken har set, har undersøgt eller har talt med i forbindelse med sin rådgivning, hvilket så får karakter af telemedicinsk rådgivning fra lægens side til andre læger eller til lægfolk angående den pågældende person, idet denne rådgivning således foregår over afstande. (kopi vedlagt) ********* Til § 6.Det er en naturlig Følge af selve Lægekaldet: at være Befolkningens Hjælper i Sygdomstilfælde, at en Læge altid bør udvise den størst mulige Omhu og Samvittighedsfuldhed. Dette gælder ikke blot Lægens egen personlige Undersøgelse og Behandling, men også med Hensyn til de Lægemidler, han ordinerer, og den Medhjælp, han benytter, og for hvis Udvælgelse og Instruering Lægen har Ansvaret. Staten har ingen hjemmel i henhold til lovgivning om lægeautorisation efter lægelovens § 6, og i henhold til internationale menneskerettigheder til, at lade nogle ”retningslinjer” regelsætte om lægers arbejdsfunktion i den offentlige sektor, og således fravige lægelovens § 6 til skade for en stor del af befolkningen der er ramt af sygdom, arbejdsskade eller der som jeg er handicappet! __________________________________________________ _______________ Lægekonsulenternes ansvarsfrihed rammer borgere/klienter hele vejen gennem ”SYSTEMET”. Datatilsynet afslår, at jeg kan få blokeret urigtige og vildledende oplysninger, der ikke stemmer overens med forløbet af mit handicap, og som er en direkte løgn! Datatilsynets afslag om, blokering af urigtige oplysninger! CITAT: På baggrund af det, der er oplyst til sagen, finder Datatilsynet ikke at kunne lægge til grund, at Gladsaxe Kommune behandler urigtige oplysninger om Dem, som kan kræves slettet, blokeret eller berigtiget efter persondatalovens § 37. Datatilsynet har herved lagt vægt på, at de omtalte konsulentudtalelse fremstår som den pågældende lægekonsulents ”faglige” vurdering af Deres helbredstilstand. Datatilsynet anser sig endvidere ikke for kompetent til at gå ind i en nærmere prøvelse af sagen, som er udtryk for faglige skøn og vurderinger. Datatilsynet har derfor ikke mulighed for at vurdere rigtigheden af den faglige/subjektive vurdering, som de omhandlende journalnotater og lægekonsulentudtalelsen indeholder. Tilsynet har derfor ikke taget stilling til, hvorvidt vurderingen i lægekonsulentudtalelsen er rigtig eller urigtig, herunder om lægekonsulenten har haft belæg for at foretage de omhandlende fortolkninger af Deres helbredstilstand. CITAT SLUT: Ombudsmandens afslag! CITAT: Ombudsmanden har, på samme måde som Datatilsynet, ikke nogen lægefaglig viden, og jeg kan derfor heller ikke kontrollere om de lægefaglige oplysninger i din sag er urigtige eller vildledende. Jeg har heller ikke mulighed for, at kontrollere vurderingen af dit funktionsniveau ”på en anden og bedre måde” end kommunens sagsbehandlere i handicapafsnittet der beskæftiger sig med dette i det daglige. På den baggrund kan jeg heller ikke kritisere at Datatilsynet tilsvarende ikke har mulighed for at vurdere om Gladsaxe Kommunes lægekonsulent har behandlet urigtige oplysninger som du kan kræve slettet, berigtiget eller blokeret efter persondatalovens § 37. CITAT SLUT: Giv mig mit ”handicap” tilbage, eller fjern hjælpen igen, og lad mig forgå! SAGSBEHANDLEREN ”LØJ” OM MIT HANDICAP, OG MIT FUNKTIONSNIVEAU. MEN AT DATATILSYNET OG OMBUDSMANDEN BARE HENVISER TIL ”AT SAGSBEHANDLEREN BESKÆFTIGER SIG MED DETTE I DET DAGLIGE” GØR DET BLOT ENDNU MERE GROTESK, AT UDOVER AT DET RENT LÆGFAGLIGE SÅLEDES BLIVER TILSIDESAT AF LÆGEKONSULENTEN, TILLADES DET OGSÅ, AT SAGSBEHANDLEREN LYVER OM BORGERNES HELBRED ”I DET DAGLIGE”. DER KRÆVES IKKE NOGEN LÆGELIGE KVALIFIKATIONER FRA DATATILSYNET ELLER OMBUDSMANDEN FOR AT SE, AT MIN EGEN LÆGES ”STATUSATTEST”, ER BLEVET TILSIDSAT TIL FORDEL FOR SAGSBEHANDLERENS FREMLAGTE UKVALIFICEREDE, OG UDOKUMENTEREDE PÅSTANDE. ********* Erstatningssag mod Gladsaxe Kommune: Landsretten vægter Gladsaxe Kommunes sagsbehandlers fagkundskaber højere end ”løgne”, og lægekonsulentens tilsidesættelse af lægedokumentation! Landsrettens Begrundelse og resultat: CITAT. Efter bevisførelsen, herunder oplysningerne i skrivelsen af 16. maj 2000 fra Amternes specialkonsulentordning for bevægelseshandicappede til sagsøgte og den af vidnet (sagsbehandler) Lene Larsen afgivne forklaring, må retten – uanset speciallægekonsulent (lægekonsulent) Claus Bjerregaards udtalelse af 11. maj 2000 og formuleringen af sagsøgtes (sagsbehandler) afgørelse af 5. oktober 2000 – lægge til grund, at sagsøgte var bekendt med det reelle omfang af begrænsningerne i sagsøgerens mobilitet, og traf afgørelsen af 13. oktober 2000 under hensyn til dette. Retten lægger endvidere til grund, at sagsøgte har oplyst sagen fyldestgørende og har foretaget en samlet, konkret vurdering af sagsøgerens forhold og behov. Uagtet sagsøgeren ubestridt har været en kontroversiel person i kommunen, er det ikke godtgjort, at sagsøgte under sagens behandling har ladet sig lede af usaglige hensyn!!!! Landsretten frifinder derfor sagsøgte . ********* Erstatning for tortgodtgørelse mod Lægekonsulent: Retten i Glostrup - Benny Gerhard mod Claus Bjerregaard CITAT: Retten i Glostrup: Udskrift af dombogen: Dom afsagt den 24. april2007. (Vedlagt – side 1 og 16) Thi kendes for ret: Sagsøgte, Claus Bjerregaard frifindes. Sagsøgeren, Benny Gerhard, betaler inden 14 dage i sagsomkostninger til sagsøgte 25.000 kroner. Uddrag af: Redegørelse fra Retten i Glostrup af 24.maj 2007. 1. Sagsøger modtog sagsøgtes erklæring af 11. maj 2000. Han fik den tilsendt fra kommunen. 2. Sagsøgeren reagerede meget stærkt på sagsøgtes erklæring. Dette skyldtes, at den indeholdt mange ukorrekte oplysninger. 3. Sagsøgte kunne ikke vurdere sagsøgers situation alene på baggrund af de skriftlige oplysninger. 4. Det, at ”det lægelige skøn (fra lægekonsulenten) stod ved magt” betød at sagsøgers bistand blev beskåret væsentligt. 5. Dette medførte således et voldsomt indgreb i sagsøgers frihed. 6. Som følge af erklæringen blev hjælpen skåret yderligere ned til ca. 40 timer ugentligt. 7. Sagsøgte lagde vægt på sagsbehandlerens oplysninger, og syntes ikke, at lægens oplysninger hang sammen med disse. 8. Sagsøgtes opfattelse er, at han skal bistå sagsbehandlerne i Gladsaxe Kommune. 9. Det er ikke hans opfattelse, at hans job udelukkende skulle være at vurdere lægelige oplysninger. 10. Han er bekendt med de lægeetiske regler. 11. Han var opmærksom på, at sagsøgers læge skrev noget andet. 12. Sagsøgte lagde mere vægt på sagsbehandlerens udtalelse end på sagsøgerens egen læges udtalelse. Sagsøgte mente ikke, at en speciallægeerklæring ville hjælpe til at afklare diskrepansen i sagen. Vedlagte bilag 1. Dom i sag mod lægekonsulent afsagt den 24. april 2007. (Vedlagt – side 1 og 16) 2. Redegørelse af Dom af 24. april 2007 fra Retten i Glostrup. 3. Så langt rækker lægers ansvar! Ugeskrift f. Læger 2005 – Lægeansvarsudvalget. 4. Dom af 2. juni 2006 fra Østre Landsret – Sag mod Gladsaxe Kommune. (3 bilag)5. Statusattest af 19. april 2000 fra Læge Finn Schlanbusch. 6. Lægekonsulent Claus Bjerregaard lægelige sagsakter af 11.05.2000 til sagsbehandler Lene Larsen, Gladsaxe Kommune. 7. Brev af 25.03.2004 fra Læge Finn Schlanbusch til Elinor Kyhnauv, Gladsaxe Kommune. 8. Speciallægeerklæring af 01.06.01 fra Overlæge dr.med. Stephen Wørlich Pedersen Gentofte Amtssygehus. 9. Håndkirurgisk tilsyn af 31.01.2002 fra Fysiurgisk Hospital i Hornbæk. 10. Fysio- og Ergoterapeutisk vurdering af 1. februar 2002 fra Fysiurgisk Hospital i Hornbæk. 11. Førtidspensionsskema F. og G. og brev af 08.05.2002 fra Ergoterapeut Lise Lotte Lysgaard, Gladsaxe Kommune. 12. DATATILSYNET af 4. november 2008 (afslag på blokering af urigtige oplysninger om mit handicap) 13. Folketingets Ombudsmand af 17. april 2009 (afslag på blokering af urigtige oplysninger om mit handicap) 14. Registreret i RKI 20.02.2009 – 30.07.2009 (gæld på lønkonto til hjælpere) Hjemmeside: http://www.benny-g.dk/index.htm Benny Gerhard http://www.benny-g.dk/ostre_landsret_2006.htm |
Til Folketingspolitikere og folkringspartier o. a. der kunne have interesse!
LÆGER UDEN "ANSVAR"! "SYSTEMETS" SPAREBØSSE http://www.facebook.com/group.php?gi...1123228&ref=ts Så "skal" der afregnes!! Det må nødvendigvis kræve et offer som eksempel, fordi nogle brugte ikke folketingsvedtagne "retningslinjer", sætter lægeloven (autorisationloven) ud af drift, når kommuner misbruger lægekonsulenter med økonomist vinding til følge. Mit liv er ødelagt, og Gladsaxe Kommune har sparet 1.141.064,85 kroner på, at "lyve mig ud af mit handicap", og fjerne min hjælp i 3½ år, uden at min egen læges "Statuserklæring" blev tilgodeset, og uden at en foreliggende speciallægeerklæring der blev brugt til udskiftning af handicapbil måneden før, blev brugt! Her er så vedhæftet brevet jeg har sendt til til Justitsministeren, Retsudvalget, Sundhedsministeren og Sundhedsudvalget. Det vil tydeligt fremgå, at problemet med "ansvarsfrie" lægekonsulenter rammer syge, arbejdsskadede og handicappede, hele vejen gennem "SYSTEMET"! "Såsnart en lægekonsulent er involveret, ryger borgernes sociale retssikkerhed". Jeg har udover brev til Justitsminister vedhæftet... Dom fra Retten i Glostrup + Redegørelse af dommen. (som "læge", er han skyldig!) http://www.benny-g.dk/ostre_landsret_2006.htm Datatilsynets afmagt mod lægekonsulenter! Ombudsmandens afmagt mod lægekonsulenter! Ugeskr Læger 2005;167(45):4301 Så langt rækker lægers ansvar! FORENINGSNYT/LÆGEANSVARSUDVALGET Venlig hilsen Benny Gerhard |
Benny Gerhard
Servicecenteret Christiansborg DK-1240 København K Tlf. +45 33 37 55 00 Fax +45 33 32 85 36 www.ft.dk [email protected]. 10-000750-150 Svar på henvendelse21. oktober 2010 Tak for din henvendelse af 20.oktober 2010 om magtmisbrug. Henvendelsen er dags dato blevet lagt frem til Folketingets medlemmer på deres læsesal, så de har mulighed for at læse den. Med venlig hilsen Servicecenteret Folketinget - Folketinget.dk |
"Retningslinjer" for lægekonsulenter, tilsidesætter "LÆGELOVEN" !
Hvis "Redegørelsen" fra Retten i Glostrup i sagen mod lægkonsulent Claus Bjerregaard Gladsaxe Kommune var gældende ved lov, var jeg ikke blevet "FRIHEDSBERØVET" i 3½ år, og havde haft et helt andet liv i dag!!! CITAT: Retten i Glostrup: Udskrift af dombogen. Dom afsagt den 24. april2007. Thi kendes for ret: Sagsøgte, Claus Bjerregaard frifindes. Sagsøgeren, Benny Gerhard, betaler inden 14 dage i sagsomkostninger til sagsøgte 25.000 kroner. Uddrag af: Redegørelse fra Retten i Glostrup af 24.maj 2007. 1. Sagsøger modtog sagsøgtes erklæring af 11. maj 2000. Han fik den tilsendt fra kommunen. 2. Sagsøgeren reagerede meget stærkt på sagsøgtes erklæring. Dette skyldtes, at den indeholdt mange ukorrekte oplysninger. 3. Sagsøgte kunne ikke vurdere sagsøgers situation alene på baggrund af de skriftlige oplysninger. 4. Det, at ”det lægelige skøn (fra lægekonsulenten) stod ved magt” betød at sagsøgers bistand blev beskåret væsentligt. 5. Dette medførte således et voldsomt indgreb i sagsøgers frihed. 6. Som følge af erklæringen blev hjælpen skåret yderligere ned til ca. 40 timer ugentligt. 7. Sagsøgte lagde vægt på sagsbehandlerens oplysninger, og syntes ikke, at lægens oplysninger hang sammen med disse. 8. Sagsøgtes opfattelse er, at han skal bistå sagsbehandlerne i Gladsaxe Kommune. 9. Det er ikke hans opfattelse, at hans job udelukkende skulle være at vurdere lægelige oplysninger. 10. Han er bekendt med de lægeetiske regler. 11. Han var opmærksom på, at sagsøgers læge skrev noget andet. Sagsøgte lagde mere vægt på sagsbehandlerens udtalelse end på sagsøgerens egen læges udtalelse. Sagsøgte mente ikke, at en speciallægeerklæring ville hjælpe til at afklare diskrepansen i sagen. http://www.benny-g.dk/ostre_landsret_2006.htt |
Hmm
Det er godt nok sent jeg reagerer men er det kun mig der studser.: 7. Sagsøgte lagde vægt på sagsbehandlerens oplysninger, og syntes ikke, at lægens oplysninger hang sammen med disse. 8. Sagsøgtes opfattelse er, at han skal bistå sagsbehandlerne i Gladsaxe Kommune. 9. Det er ikke hans opfattelse, at hans job udelukkende skulle være at vurdere lægelige oplysninger. 10. Han er bekendt med de lægeetiske regler. 11. Han var opmærksom på, at sagsøgers læge skrev noget andet. Hvordan kan en lægekonsulent lægge vægt på en ikke-læges oplysninger. Og mht punkt 9 er det vel for pokker lægekonsulentens opgave, at holde sig til, at vurdere og oversætte de lægefaglige oplysninger for sagsbehandler. Alternativt giver lægekonsulenten jo ikke-lægefaglige oplysninger lægelig autoritet Samtidig med at han selvfølgelig løber fra ethvert ansvar.: At noget menneske vil påtage sig en sådan rolle det går så over min forstand. PS måske burde jeg afstå fra at skrive, men kunne altså ikke lade værre. Håber at det går dig godt efter omstændighederne Benny:kram: |
STATEN BEHANDLER LANDETS BORGERE HELBREDSMÆSSIGT ULOVLIGT I HENHOLD TIL MENNESKERETTIGHEDER!
Folketinget bør omgående vedtage en lovparagraf, der med tilbagevirkende kraft fra opfindelsen af FÆLLESERKLÆRINGEN fra 1998 fritstiller lægekonsulenter i den sociale sektor for "ansvarsfrihed" når de - oversætter, omfortolker, ændrer diagnose eller tilsidsætter læge- og speciallægeerklæringer, for arbejdsskadede, syge og handicappede! Der forefindes ikke en sådan lov, men ingen vil eller tør røre ved emnet. Hverken domstole, eller Datatilsyn, eller Ombudsmand vil berøre problemet! Fik vi en folketingsvedtaget lov på dette menneskeskadelige problem, var det en smal sag at forelægge den for Menneskerettighedskommissionen i Strasbourg! |
LÆGER UDEN "ANSVAR"! "SYSTEMETS" SPAREBØSSE
http://www.bt.dk/debat/www.bt.dk/sam...comment-345642 Benny G. :) |
LÆS DETTE: MIn hjælp blev nedsat fra 128 timer til 39,5 timer om ugen, fordi sagsbehandleren løj om mit funktionsniveau.
Det Sociale Nævn omgjorde hjælpen til, at jeg var berettiget til 168 timer om ugen. I henhold til nedenstående besvarelse, har Det Sociale Nævn udeladt deres undersøgelsespligt, der kunne have ændret på den tabte erstatningssag mod Gladsaxe Kommune! Citat: Nævnet finder imidlertid ikke, at der er grundlag for at kunne kritisere kommunen for ikke at have levet op til begrundelseskravene i forvaltningsloven. Citat slut: _____________________________ Socialudvalget 2010-11 SOU alm. del Svar på Spørgsmål 85 Offentligt Folketingets Socialudvalg Dato: 15. december 2010 Under henvisning til Folketingets Socialudvalgs brev af 19. november 2010 følger hermed socialministerens endelige svar på spørgsmål nr. 85 (SOU Alm. del). Spørgsmålet er stillet efter ønske fra René Skau Bjôrnsson (S). Spørgsmål nr. 85: ”Mener ministeren, at det er i overensstemmelse med lov om retssikkerhed på det sociale område § 69, hvis det sociale nævn udtaler, at det ikke er i stand til at behandle et spørgsmål vedrørende udmåling af et konkret antal timer, f.eks. inden for lov om social service § 96, hvis der er tale om en stor ændring i antallet af timer bevilget til den pågældende borger, f.eks. en reduktion fra 168 til 100 timer ugentligt?” Svar: Kommunalbestyrelsen skal som grundlag for afgørelser om hjælp efter § 96 i serviceloven altid foretage en konkret og individuel vurdering af behovet for hjælp med udgangspunkt i, hvad den enkelte borger selv kan klare. Der skal i vurderingen tages stilling til, om borgeren er omfattet af personkredsen for bestemmelsen, og hvilke funktioner borgeren har behov for at få dækket med henblik på kunne leve et almindeligt liv som andre ikke-handicappede. Kommunalbestyrelsen skal således sikre, at borgerens behov dækkes. Efter § 69 i lov om retssikkerhed og administration på det sociale område kan de sociale nævn som klageinstans for afgørelser efter serviceloven efterprøve retlige spørgsmål. Afgørelser om det generelle serviceniveau i en kommune kan ikke indbringes for det sociale nævn, jf. § 60, stk. 3 i lov om retssikkerhed og administration på det sociale område. Hensigten med bestemmelsen i retssikkerhedslovens § 69 er, at de sociale nævns og Ankestyrelsens efterprøvelse af skønsmæssige afgørelser skal svare til domstolenes efterprøvelse af skønsmæssige afgørelser, jf. bemærkningerne til lovforslag L 169 2001-02. Efterprøvelse af retlige spørgsmål betyder, at Det Sociale Nævn blandt andet skal tage stilling til: · Almene juridiske spørgsmål · Fortolkning af den anvendte lovbestemmelse, dvs. af om ord eller begreber, der kan give anledning til tvivl, er blevet fortolket korrekt · Overensstemmelse med forvaltningsretlige principper, som f.eks., at kommunen ikke har forfulgt ulovlige formål · Sagsbehandlingen · De faktiske omstændigheder, dvs. om sagen er tilstrækkeligt oplyst Når en bestemmelse indeholder mulighed for at foretage et skøn, skal Det Sociale Nævn endvidere efterprøve: · om der er blevet foretaget et individuelt skøn, der er forudsat i lovgivningen · om de kriterier, der er blevet anvendt, er lovlige · om der er taget uvedkommende hensyn · hvilke kriterier, der skal indgå i den konkrete vurdering · om alle relevante kriterier er inddraget · om prioriteringen mellem de valgte kriterier er i overensstemmelse med almindelige retsprincipper, fx lighedsgrundsætningen · om afvejningen er i overensstemmelse med prioriteringsregler, der eventuelt måtte være forudsat i den sociale lovgivning Det antages, at jo mere indgribende en beslutning er, jo mere intenst vil den skønsmæssige afgørelse blive efterprøvet. Finder et nævn på baggrund af efterprøvelse af alle disse elementer, at skønnet er foretaget lovligt, må nævnet afstå fra at vurdere, hvordan afvejningen i øvrigt er blevet foretaget. Benedikte Kier / /Karin Ingemann |
Mit - NYTÅRSFORSÆT for 2011 - min beslutning - Statens ansvar!
Åbent hus: - Den 19. februar 2011, fylder jeg 65 år. - Åbent hus: Det bliver også dagen hvor jeg til POLITIKERNE, medierne, og overfor min familie, venner, mine hjælpere og forhåbentlig mange støtter fra K10 og Facebook.... Mit Nytårsforsæt: http://www.k10.dk/showthread.php?t=15938 |
Mail til Byrådet i dag d. 6. januar 2011
Kære Borgmester Karin Søjberg Holst - Hvad tror du selv på, at du med din post som socialansvarlig Borgmester for kommunens borgere, kan klare dig fri af ? http://www.facebook.com/group.php?gid=155541641123228 Hvis jeg taber kampen mod LÆGEKONSULENTER, taber Borgmesteren i Gladsaxe Kommune og REGERINGEN også! Mit liv som handicappet med fysisk succes på tværs af lægers spådomme, er ødelagt og vanæret af en lægekonsulents træden ved siden af "retningslinjer", og løgne i SYSTEMET, og tidspunktet for afregningen må komme, når jeg ingen retssikkerhed har! GODT NYTÅR Og med venlig hilsen fra et af dine "sociale ofre"! BENNY GERHARD |
Mail den 7. januar 2011
Syg i Gladsaxe Kommune Kommunalbestyrelsen i Gladsaxe Kommune. Spørgsmål nr. S 151: (Vældfærdsministeren) "Mener ministeren, at det er rimeligt, at det er næsten umuligt for borgere at få fjernet urigtige oplysninger fra deres journaler, og hvis ikke, hvad vil ministeren så gøre, for at borgerne kan få berigtiget urigtige oplysninger?" Svar: Efter retssikkerhedsloven er det kommunalbestyrelsen, som er ansvarlig for, at sagen er oplyst i tilstrækkeligt omfang. Det indebærer bl.a., at kommunal*bestyrelsen er ansvarlig for, at oplysningerne i sagen er pålidelige. Borgeren kan klage til de sociale klageinstanser, hvis en afgørelse er truffet på et util*strækkeligt grundlag. § 37. Den dataansvarlige skal berigtige, slette eller blokere oplysninger, der viser sig urigtige eller vildledende eller på lignende måde er behandlet i strid med lov eller bestemmelser udstedt i medfør af lov, hvis en registreret person fremsætter anmodning herom. Stk. 2. Den dataansvarlige skal underrette den tredjemand, hvortil oplysningerne er videregivet, om, at de videregivne oplysninger er berigtiget, slettet eller blokeret i henhold til stk. 1, hvis en registreret person fremsætter anmodning herom. Lægekonsulent Claus Bjerregaard skal informeres om, at de oplysninger han har vurderet på, og udtalt sig om til skade for mit helbred, er "ikke lægelige", og usande. PS: Svar på denne mail udbedes snarest! Benny Gerhard |
jamen haløjsa da, tak til dig Benny,
Der var da lige noget jeg kunne bruge :-) |
Tak ligeledes herfra - har ikke haft energi til at fiske linjerne frem selv, så nu er de klippet over i en mail, som skal afsted til min faste SR - når det passer mig ;-)
Kan næsten ikke holde ud, at læse i din sag Benny, men gør det selvfølgelig, og er 12.0000% bag dig. Og dermed mig selv, og alle andre der bliver sjoflet og krænket af instanserne. Det helt vilde er, at Benny selvsagt FOR LÆNGST er stemplet som kværulant alle de steder han henvender sig - men det er han IKKE! Han mønstrer bare en fuldstændig overnaturlig vedholdenhed, næret af en grundlæggende tillid til sine medmennesker, som desværre er blevet gjort grusomt til skamme; af inkompetence, medløberi, ignorance, sammenspisthed og pamperi - en opførsel, fra de med skeen i den heldige hånd, man ellers skal til 'bananrepublikker' for at opleve. Håber jeg kan gøre noget for at ændre på dette, med min måde at håndtere Systemet på - det er vel der vi starter...... Styrke og mere styrke til dig Benny, og alle andre der lider med. |
Søborg d. 17.01.2011
Kære Socialminister Jeg efterlyser en ”lovparagraf”, der fritager læger for ”ansvar” i lægegerningen! Hvilken lovparagraf i Lægeloven er gældende, og som er vedtaget af folketinget, der lovligt fritager lægekonsulenter der er i besiddelse af deres ”lægeautorisation” for ansvar, når de skal oversætte lægeerklæringer, og skal forklare ”lægefagligt” materiale i kommunerne? Jeg efterlyser altså det ”lovparagrafnummer” der fritager læger, der oppebærer ”autorisation” til at fungere som behandlende og ansvarlig læge i det offentlige, og som fritstiller dem for deres lægeansvar, når kommunerne der er det ”offentlige”, bliver deres arbejdsgiver! Jeg har brug for denne ”lovparagraf”, da ”retningslinjer” ikke kan tilsidesætte lovgivningen! En folketingsvedtaget lov der fritager offentlige læger med ”autorisation”, for ansvar, kan jeg sende til Strasbourg. Omvendt må socialministeren omgående meddele det offentlige, og domstolene, at ministeriets ”retningslinjer” fra 1998, var en grov tilsidesættelse af syge/skadede borgernes helbred og velfærd! Citat:
AFGØRELSE: Citat:
§ 69. Det sociale nævn, Beskæftigelsesankenævnet og Ankestyrelsen kan efterprøve retlige spørgsmål. Citat:
Hjælpen blev nedskåret fra 128 til 39,5 timer om ugen, altså 75 %, ved brug af sagsbehandlerens, og lægekonsulentens usandheder om mit funktionsniveau! (Spørgsmål nr. 85) (PS: Tidligere er 168 timer nedskåret til 72 timer (1992), p.g.a. Gladsaxe Kommunes økonomi!) Citat:
Det Sociale Nævn har ”ikke” påklaget Gladsaxe Kommune for ikke at have benyttet foreliggende speciallægeerklæring fra Overlæge Steffen Wörlich Petersen Amtssygehuset i Gentofte, der måneden før blev brugt i forbindelse med udskiftning af handicapbil. Lægeerklæringen fremlagde jeg for nævnet, da Gladsaxe Kommune havde ”undladt” dette! Med min diagnose som rygmarvsskadet (inkomplet tetraplegi), burde Gladsaxe Kommune selv have fået foretaget de Fysio- og Ergoterapeutundersøgelser på Fysiurgisk Hospital i Hornbæk, som jeg ”selv” fik foretaget, og som sammen med den anden speciallægeerklæring gav mig min hjælp tilbage. Det gav mig dog ikke den mistede, og tidligere opnåede førlighed tilbage! Citat:
Speciallægeerklæringen fra Overlæge Steffen Wörlich Petersen blev ikke benyttet, da kommunen i august 2001 fjernede 75% af min nødvendige hjælp. Den blev først benyttet da Det Sociale Nævn i 2005 endeligt omgjorde sagen. Tidligere Velfærdsminister Karen Jespersen ønskede ikke at løse problemet for den svage del af befolkningen, da hun i 1998 med ”fælleserklæringen” har været med til al indføre ”ansvarsfrie” læger i den offentlige sektor! Citat:
Når jeg anlægger et civilt søgsmål mod en lægekonsulent der har begået en ”lægefaglig” krænkelse af min person ved, at tilsidesætte min egen læges faktuelle journaloplysninger, så er jeg på forhånd dømt til at tabe sagen. Citat fra Retten i Glostrup: Citat:
Hvordan kan en lægekonsulent lægge vægt på sagsbehandlerens, og altså en ikke-læges oplysninger. Og m.h.t. punkt 9 er det da lægekonsulentens helt konkrete, og eneste opgave, at holde sig til at vurdere og oversætte de lægefaglige oplysninger for sagsbehandler. Alternativt giver lægekonsulenten jo ikke-lægefaglige oplysninger lægelig autoritet. Samtidig med at han selvfølgelig løber fra ethvert ansvar.: Kære Socialminister Socialministeren bedes venligst om ikke, at behandle denne henvendelse som en ”enkeltsag”, og som de tidligere ministre ikke ville behandle. Min sag er ikke kun én af mange sager med lægekonsulenter. Socialministeren bedes i stedet om, at behandle denne sag som en kommunes groveste udnyttelse, og ”misbrug” af socialministeriets ”retningslinjer” for lægekonsulenter. Et misbrug og en udnyttelse af en lægekonsulent, der samtidig i kraft af hans udtalelser og handlemåde som ”FIRMAETS MAND” gør ham ”INHABIL”, og til ifølge Retten i Glostrup, at være skyldig i at jeg mistede min nødvendige hjælp i mere end 3 år! Inhabiliteten gør sig ligeledes gældende hos Borgmesteren, Socialdirektøren og i hele kommunal-bestyrelsen i Gladsaxe Kommune. Ingen har grebet ind, da et tidligere byrådsmedlem Emilce Nielsen gjorde dem opmærksom på fejlen. Kommunens egen udregning af besparelsen på fjernelse af hjælp! Citat:
Venlig hilsen Benny Gerhard |
Dette spørgsmål har jeg stillet ministrene, men ingen ved hvad de har med at gøre
Justitsminister Lars Barfod, ved intet om jura, da han har sendt spørgsmålet videre til Sundhedsministeriet! Citat:
Indenrigs- og Sundhedsministeriet har modtaget Deres henvendelse af 6. oktober 2010, hvor De spørger om baggrunden for, at lægekonsulenter ansat i kommunerne, ikke er underlagt bestemmelsen i autorisationslovens § 17 (den tidligere lægelovs §6). Som oplyst i ministeriets brev til Dem af 6. maj 2010, henhører klager over afgørelser i sager efter serviceloven under Socialministeriet, hvorfor ministeriet skal henvise Dem til at rette henvendelse dertil. Venlig hilsen Jane Vinther Brøndum __________________________________________________ _____________ Fra – Socialministeriet – af 20.01.2011 Socialminister Benedikte Kjær har bedt mig meddele, at din henvendelse hører under Indenrigs- og Sundhedsministeriets ansvarsområde, og socialministeren kan derfor ikke svare på dit brev. Dit brev er sendt videre til Indenrigs- og Sundhedsministeriet, og du må afvente svar derfra. Med venlig hilsen Mette Holm Simonsen Sekretær for ministeren |
Har du prøvet at sende de 2 modsættende svar videre til journalister, medier?
Tal med dem først selvsagt! Evt jesper Tynell? VH Popiae |
Måske operation X ville
være interesseret, da de jo lige har kørt HandiHelp-sagen, og derfor svært kan afvise, at belyse en lignende situation fra den stik modsatte side af rullestolen - så at sige!
Og ellers er BT jo for tiden Danmarks mest effektive og hurtigtarbejdende retssal! |
Citat:
Det var hende der var afdelingsdchef, for sagsbehandleren i min sag. |
Lægekonsulenter med ”diplomatstatus”!
LÆGER UDEN "ANSVAR"! "SYSTEMETS" SPAREBØSSE Citat:
Citat: Jytte Hestbech: Fordi der ikke er en lov eller en paragraf, som lovliggør lægekonsulenterne. Deres "diplomatstatus" er ulovlig. http://www.jyttehestbech.dk/ Sundhedsvæsenets sidste suk: http://politiken.dk/debat/kroniker/E...ts-sidste-suk/ |
hejsa
Kan kun sige Benny at jeg græder indvendig over den behandling du har fået.
Jeg skrev engang til borgmesteren i den kommune jeg bor i angående min egen sag og fik bare et glatpoleret sekretærsvar tilbage med borgmesterens håndskrift.Ingen forståelse overhovedet. Min kommune er blevet meldt til et tilsyn.Jeg bor i Ikast-Brande kommune |
Citat:
Men det er det samme problem som ved Domstolene hvor lægekonsulenters medvirken indgår. Du kan ikke vinde! http://www.benny-g.dk/ostre_landsret_2006.htm |
ANSVARSFRIE MINISTRE!
Ingen ministre vil tage ansvar for en Eks- Socialmisters opfindelse af, at lægekonsulenters "ansvarsfrie" job som oversættere af lægefaglige læge- og speciallægeerklæringer i kommunerne, er til skade for borgerne/vælgerne! Mit spørgsmål til 3 ministre om hvilken lovparagraf der er vedtaget i folketinget, og som retmæssigt tilsidesætter lægeloven, besvares ikke! Justitsministeren sender brevet videre til Sundhedsministeren - Sundhedsministeren sender det videre til Socialministeren - Socialministeren siger at det hører under Sundhedsministerens ansvarsområde, altså nogle RETNINGSLINJER den tidligere socialminister Karen Jespersen opfandt i 1998! |
Søborg d. 04.02.2011
Socialminister Benedikte Kier Holmens Kanal 22 1060 København K Kære Socialminister Der er i brev af den 20. januar 2011 bekræftet modtagelse af mit brev til socialministeren af 17.01.2011. Din sekretær skriver i citat… Citat:
Jeg skal herfor gøre socialministeren opmærksom på, at det var tidligere socialminister Karen Jespersen der i 1998 opfandt ”Fælleserklæringen” der dog kun er nogle ”retningslinjer”, men som tilsidesætter lægeløftet… Til § 6. Det er en naturlig Følge af selve Lægekaldet: at være Befolkningens Hjælper i Sygdomstilfælde, at en Læge altid bør udvise den størst mulige Omhu og Samvittighedsfuldhed. Dette gælder ikke blot Lægens egen personlige Undersøgelse og Behandling, men også med Hensyn til de Lægemidler, han ordinerer, og den Medhjælp, han benytter, og for hvis Udvælgelse og Instruering Lægen har Ansvaret. Og Lægen må herved iagttage, at der ikke påføres Patienterne unødvendige Udgifter. — For grovere eller gentagende Forsømmelse eller Skødesløshed i Udøvelsen af Lægekaldet fastsætter § 18 en særlig Straffebestemmelse. Det eneste jeg beder socialministeren om er, at oplyse mig om hvilken folketingsvedtaget lovparagraf der fritager lægekonsulenter for lægeansvar, når de udfører lægefagligt arbejde som oversættere af læge- og speciallægeerklæringer i kommunerne! Socialministeren bedes også svare på, om ministeren synes at det er i orden, at socialministeriets ikke folketingsvedtagne ”retningslinjer” tilsidesætter lægeloven (autorisationsloven), med efterfølgende fysiske og psykiske forværringer til følge for syge, arbejdsskadede og handicappede borgere/vælgere! PS: Jeg afventer et snarligt svar fra ministeren. Venlig hilsen Benny Gerhard http://www.benny-g.dk/Socialministeren.htm |
"ÆNDRING" af min ide om "ÅBENT HUS" på min fødselsdag!
Det bliver lidt for uoverskueligt med mennesker i mit hus, og som jeg ikke tidligere har mødt. Min alder kunne jeg heller ikke overskue før jeg fik lommeregneren frem, og fandt ud af at jeg faktisk bliver 66 år denne dag. Jeg inviterer familie hjælpere og andre udvalgte med kendskab til, og medvirken i min sag. VIGTIGST I midten af juli er det min plan, at få banket en stor DEMONSTRATION op inde på Christiansborg, med så mange sagkyndige talere mod uretfærdighederne med de ansvarsfrie læger som muligt. Der skal også være jurister. De politiske partiers arbejdsmarkeds-, sundheds-, rets- og socialordførere, kan så stå frem og forklare hvorfor DERES partier, ikke arbejder for, og ikke griber ind for at få et juridisk lovligt socialt velfærd for de svage, nemlig de syge, arbejdsskadede og handicappede! Til august er det 10 år siden jeg mistede mit fysiske liv som handicappet, og det kan bruges til at vælte regeringen, eller til at udløse erstatning til de mennesker regeringen har MISHANDLET "ADMINISTRATIVT, ved brug af "RETNINGSLINJER" til tilsidesættelse af lægeloven! Citat:
|
| Alt tidssætning er GMT +2. Klokken er nu 07:34. |
Lavet i vBulletin® Version 3.8.10
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Copyright © www.k10.dk
Indholdet på K10 - Flexjob & Førtidspension må ikke kopieres eller gengives andre
steder uden først at have indhentet tilladelse til det fra ejeren af K10 - Flexjob & Førtidspension