Jeg har i dag tilrettet min hjemmeside, så det er den aktuelle situation efter mange års kamp mod "SYSTEMET", der vises.

Det fremgår ligeledes, at mine sager sendes til Strasbourg i denne uge.

www.Benny-G.dk :)

Det bliver spændende, hvad de svarer dig... på begge sager.

Ved du noget om, hvornår der træffes en afgørelse?

:kram:

Hej ZUZA

Nej det ved jeg ikke men de er flinke at snakke med.

Jeg taler med dem igen når de har haft tid til, at læse sagsakterne.

Så håber jeg/vi på, at det sker indenfor en rimelig tid, hvad det så end er?

Benny G. :)

Jeg har i dag sendt FAX og brev til Menneskerettighedsdomstolen i Strasbourg.

Jeg klager over, at Procesbevillingsnævnet afslår at give fri proces i sager, hvor de økonomiske betingelser for friproces er opfyldt. Dette er i strid med menneskerettighedskonventionens artikel 6.


Jeg klager over, at læger arbejder i det offentlige uden at skulle stå til ansvar, for det arbejde de udfører.

Dette indlæg har jeg skrevet i samarbejde med Jytte Hestbech.


http://www.benny-g.dk/index.htm :)

http://www.benny-g.dk/strasbourg.htm :)

BREV TIL DATATILSYNET

Søborg d. 14.03.2008

Datatilsynet Borgergade 28, 5.
1300 København K.

Att. Tina Susanne Nielse

Vedrørende klage over Gladsaxe Kommunes behandling af urigtige oplysninger!

Ved telefonsamtale af 5.marts udtalte jeg, at Datatilsynet ikke skulle foretage sig noget før jeg havde læst Gladsaxe Kommunes brev af 29. februar 2008, hvori der står…

Citat: Vedrørende Deres journal nr. 2008-XXX-XXXX

Under henvisning til telefonsamtale den 26. februar 2008, fremsendes kopi af seneste journalnotat vedrørende Benny Gerhard.

Af journalnotatet henvises til tidligere notat i journalen af 20.10.2000 hvor det fremgår:

”Samlet anfører Benny Gerhard, at social- og Sundhedsforvaltningens vurdering bygger på (lægekonsulentens) forkerte og vildledende bedømmelser af hans livssituation”.

Gladsaxe Kommune mener således, at Benny Gerhards bemærkninger til lægekonsulentens vurdering fremgår af journalen.

Gladsaxe Kommune mener således, at Benny Gerhards bemærkninger til lægekonsulentens vurdering fremgår af journalen. Citat slut:


PS: Mine bemærkninger er ikke nok. De ændrer ikke på, at det er kommunen der skal ”fjerne” den påførte fejl i min journal. Der må ikke stå skrevet notater eller andre oplysninger i mine papirer i kommunen, af funktioner jeg på grund af mit handicap ikke er i stand til, at udføre.


Gladsaxe Kommune agter ifølge Elinor Kyhnauv ikke, at følge Persondatalovens bestemmelser i henhold til § 37 hvor kommunen skal berigtige eller slette, at…

. jeg som oplyst overfor kommunens benyttede lægekonsulent (læge) ”selv er i stand til at cykle”, og at jeg derved omvendt men ”med kommunens accept og viden”, skulle have vildledt om mit handicap gennem mange år, hvilket sandsynligvis er strafbart. Derfor skal sagsbehandlerens ukorrekte oplysninger om mig, ”dokumenteres” som fjernet fra min journal i kommunen.

. Gladsaxe Kommune har påført min person som handicappet vildledende, samt usande oplysninger, og derved oplyst/vildledt mine omgivelser om, at jeg ikke er handicappet.

stk. 2. Gladsaxe Kommune er i henhold til Persondatalovens stk. 2. ansvarligt forpligtiget til, at underrette den benyttede kommunallæge om, at de af ham benyttede oplysninger var falske, og derfor er fjernet fra min sag.

Gladsaxe Kommune har kun en mulighed for berettigelse til ikke at skulle slette de til min sag påførte ukorrekte oplysninger, og det er at kunne bevise berigtigelsen deraf.

Gladsaxe Kommune har et forklaringsproblem, og må som følge heraf redegøre for på hvilket grundlag kommunen valgte ”administrativt” at ”fjerne mit handicap”, og efterfølgende min nødvendige personlige hjælp i en 3-årig periode, indtil Det Sociale Nævn omgjorde kommunens kritisable beslutning til, at yde ”endnu mere hjælp” end før nedskæringen af timer fra 2001 til 2004.


Særligt om begrundelse og klagevejledning i det offentlige

Hvis den registrerede klager over registrering af urigtige eller vildledende oplysninger, skal den offentlige myndighed træffe en afgørelse om, hvorvidt oplysningerne skal slettes eller rettes.

Meddeles afgørelsen skriftligt, og giver den ikke parten fuldt ud medhold, skal den:

· Begrundes:


Venlig hilsen

Benny Gerhard

Søborg d. 18.03.2008

Lægeforeningen
Domus Medica
Tronhjemsgade 9
2100 København Ø


Att. Per Fraulund Sørensen - Funktion i ”Lægeansvarsudvalget og Lægeetisk Nævn”.

Svar på brev af 7. marts 2008.

Det jeg mener med, at Lægeforeningen har et forklaringsproblem er, at de i december 1998, da de underskrev Fælleserklæringen, allerede vidste, at der var lavet et ulovligt skel op gennem lægeligt arbejde, således at lægekonsulenter åbenbart ikke skulle stå til ansvar i forhold til lægelov, lægeløfte og lægernes etiske regler.

Derfor synes jeg, at foreningen udviser en besynderlig adfærd ved at tage en stor bid af lægeligt arbejde og lægge det ind under de sociale myndigheder. Det betød jo, at speciallægernes store viden ikke mere måtte bruges når konsekvenserne af sygdomssymptomerne skulle bedømmes.

Når jeg tror, at Lægeforeningen regnede med, at lægekonsulenterne var ansvarsfrie, er det fordi det allerede i nyhedsbrevet fra februar 1998 på Patientklagenævnets hjemmeside var blevet skrevet, at lægeloven kun gjaldt for lægeligt arbejde, når der var tale om undersøgelse eller behandling.

Man kan undre sig over, at ingen i Lægeforeningen, Sundhedsstyrelsen eller Patientklagenævnet har kendt Lægeloven så godt, at bedrageriet i dette nyhedsbrev blev afsløret. Der er nemlig tale om en sammenstrikning af Lægelov med Lov om Patienters Retsstilling, og Lægeloven har altid og er stadig gyldig for alle læger og alt lægeligt arbejde.

Den nye autorisationslov nævner heller intet om, at visse læger er undtaget fra at skulle følge denne lov.

Hvorfor skal lægeligt arbejde være uden ansvar? Er det for at spare penge i den sociale sektor?

Kort om Lægeforeningen

Det er Lægeforeningens formål:

· ”at samle danske læger til varetagelse af lægestandens interesser”, og
· at være det organ gennem hvilket lægestanden gør sin indflydelse gældende på almindelige samfundsspørgsmål.

Spørgsmål til Lægeforeningen?

Er det Lægeforeningens formål, og er det i Lægeforeningens interesse, at læger der arbejder med bijob i den sociale sektor som lægekonsulenter eller ”administrative” læger hvor det er lægens eneste opgave, at oversætte indhentede journaloplysninger fra læger eller speciallæger, ikke skal stå til ansvar når de begår grove fejl ved, at ignorere og tilsidesætte faktuelt indhentede lægeoplysninger?

Er det Lægeforeningens formål, at være det organ der gør sin indflydelse gældende på almindelige samfundsspørgsmål ved, at give lægestanden bemyndigelse til, at se bort fra sit lægeansvar og sine lægeetiske regler i henhold til lægeløfte for, at tilgodese kommunernes uansvarlige, kriminelle, og ulovlige forsøg, på besparelser i det offentlige.

Ugeskr Læger 2008;170(12):1069
Lægeerklæringer og troværdighed

http://www.ugeskriftet.dk/portal/pag..._2008_12_53689


Kopi til: Sundhedsminister Jacob Axel Nielsen, Sundhedsstyrelsen og Patientklagenævnet.

(Offentliggøres på www.Benny-G.dk - www.K10.dk o.a.)

Svar udbedes snarest.

Venlig hilsen

Benny Gerhard

Jeg har i dag sendt brev til

Sundhedsminister Jacob Axel Nielsen, Sundhedsstyrelsen og Patientklagenævnet.

Jeg medsender kopi af brev af 18.03.2008 til Lægeforeningen, vedrørende lægekonsulenternes ”ansvarsfrie” job som læger i den offentlige sektor.


PS. Jeg udbeder mig svar på mit spørgsmål til Lægeforeningen?


Spørgsmål til Lægeforeningen?

Er det Lægeforeningens formål, og er det i Lægeforeningens interesse, at læger der arbejder med bijob i den sociale sektor som lægekonsulenter eller ”administrative” læger hvor det er lægens eneste opgave, at oversætte indhentede journaloplysninger fra læger eller speciallæger, ikke skal stå til ansvar når de begår grove fejl ved, at ignorere og tilsidesætte faktuelt indhentede lægeoplysninger?

Er det Lægeforeningens formål, at være det organ der gør sin indflydelse gældende på almindelige samfundsspørgsmål ved, at give lægestanden bemyndigelse til, at se bort fra sit lægeansvar og sine lægeetiske regler i henhold til lægeløfte for, at tilgodese kommunernes uansvarlige, kriminelle, og ulovlige forsøg, på besparelser i det offentlige.

Vedlagt:

Ugeskr Læger 2008;170(12):1069
Lægeerklæringer og troværdighed

http://www.ugeskriftet.dk/portal/pag..._2008_12_53689

Benny G.

Pyha... hvor du kæmper, Benny.;)

Man bliver helt forpustet.

Gid, dem, der skulle besvare dine spørgsmål, også blev forpustede. De overanstrenger sig helt klart ikke.:mad:

:kram:

Du har ret zuza, de overstrenger sig ikke på at løse opgaver.

Vi bliver forpustede, og det er godt. Vores sociale modstandere skal uafbrudt og hele tiden mærke vores ånde i nakken, til de bryder sammen og tilstår deres uret.

BennyG. :mad: :cool: :)

[B]Ulydighed er uansvarligt, mener minister[/B]:confused:
 

Velfærdsminister Karen Jespersen er ikke begejstret over, at Slagelses viceborgmester opfordrer de offentlige ansatte til civil ulydighed.

Ulydighed er uansvarligt, mener minister

29. mar. 2008 08.57 Slagelse

Den gamle ungdomsoprører. velfærdsminister Karen Jespersen, bakker mildt sagt ikke op bag Slagelses viceborgmesters opfordring til oprør og civil ulydighed.

Det er den voksende byrde med kontrol, regler og bureaukrati, der har fået Villum Christensen til at opfordre de offentligt ansatte til at sætte hælene i. Men hans opfording får en hård medfart af ministeren.

Hun kalder hans opfordring til oprør for uansvarligt, fortæller Sjællandske.

http://www.dr.dk/Regioner/Sjaelland/...5.htm?rss=true

(1). - Man skal huske, at reglerne ikke er indført uden grund. Nogler regler er for eksempel indf'ørt for at sikre, at børn ikke udsættes for svigt.

(2). - Og skal kommunerne have friere tøjler, så må de samtidig udvise ansvarlighed.

(3). - Og det er lovbrud ikke et godt eksempel på, siger Karen Jespersen til avisen.

Det er dog det skøreste "Den gamle grå dame" endnu har sagt!

HVORDAN KAN "DEN SOCIALE AFMAGTSMINISTER" KAREN JESPERSEN MODSAT ACCEPTERE SOCIAL ULYDIGHED, SOM GLADSAXE KOMMUNE HAR PRAKTISERET IGENNEM MANGE ÅR VED, AT LYVE OM HANDICAP?

(1). REGLEN OM LÆGEKONSULENTERS "ANSVARSFRIHED" ER ALTSÅ INDFØRT MED GOD GRUND"?

(2). HVAD SÅ NÅR KOMMUNERNE IKKE UDVISER SOCIAL ANSVARLIGHED VED, AT "LYVE EN BORGER UD AF SIT HANDICAP", OG DERMED FJERNE LIVSGRUNDLAGET?

(3). HVORFOR VIL MINISTEREN SÅ IKKE GRIBE IND, NÅR EN KOMMUNE BEGÅR SOCIALT LOVBRUD?

WWW.BENNY-G.DK :mad::mad: