Manglende ressourceprofil - ingen reel betydning

[zuza]

En afgørelse om stop af sygedagpenge er ugyldig, hvis ressourceprofilen mangler... Det ved vi her på siden.

Men hvad vi IKKE ved er, at det INGEN praktisk - økonomisk - betydning har for borgeren, hvis kommunen træffer en ugyldig afgørelse.

Hvis forlængelsesmuligheden IKKE er til stede, så er ressourceprofilen overflødig...

Men så er det, jeg ikke fatter, hvordan i alverden kommunen kan vide, OM man er berettiget til revalidering, fleksjob eller førtidspension, hvis kommunen IKKE sammen med borgeren i en fortløbende proces har udfyldt ressourceprofilen?


Læs her:

Ifølge lovteksten gælder, at før udbetalingen af sygedagpenge kan ophøre på grund af varighedsbegrænsningen, skal kommunen anvende arbejdsevnemetoden i form af beskrivelse, udvikling og vurdering af en persons arbejdsevne med henblik på at undersøge, om den sygemeldte er berettiget til revalidering, visitation til fleksjob eller førtidspension.

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg fandt, at dette var en garantiforskrift, og at det normalt medførte ugyldighed, hvis reglen ikke var overholdt. Manglende overholdelse af reglen medførte dog ikke, at udbetalingen kunne forlænges, uden at der samtidig var et udtrykkelig grundlag for forlængelse.

http://www.ast.dk/afgoerelser/princi...li/158-09.aspx

anvendelsen af arbejdsevnemetoden var en fremadskridende proces, og at den skulle integreres i tilstrækkeligt omfang under opfølgningen af dagpengesagen og ikke først iværksættes i forbindelse med varighedsbegrænsningens indtræden. Desuden fandtes det beklageligt, at dagpengene var standset med meget kort varsel. (Beklageligt... Det er overtrædelse af retssikkerhedsloven.)(MIN kommentar: B Erstatning for eventuelt økonomisk tab som følge af manglerne ved sagsbehandlingen hørte under domstolene.

Ankestyrelsen fandt dog, at kommunen i det konkrete tilfælde kunne træffe afgørelse om, at en afgørelse om forlængelse af dagpengeudbetalingen måtte udsættes i 4 uger med henblik på anvendelse af arbejdsevnemetoden. Der henvistes til Principafgørelse P-2-08 om udsættelse af afgørelse om forlængelse af dagpengeudbetalingen.

Jeg må vist hellere lægge p-2-08 her også, som forhåbentlig viser, at kommunernes smøl kan betyde, at dagpengene kan forlænges.

Ja, man skal fandeme være detektiv her i landet, hvis man vil kende loven... og det har man jo pligt til.

Der er lavet en STAVEFEJL - afgørelsen hedder IKKE p, men d....

Man må da ikke håbe, der er stavefejl i Ankestyrelsens afgørelser.

D-2-08

Principafgørelse om: standsning efter almindelige regler - utilstrækkeligt beslutningsgrundlag - udsættelse af afgørelse om forlængelse - forlængelse af sygedagpengeperioden - sygedagpenge

Vedrørende spørgsmålet om forlængelse af dagpengene ud over varighedsbegrænsningens indtræden fandt Beskæftigelsesudvalget, at kommunens afgørelse om forlængelse burde havde været udsat indtil resultatet af operationen havde foreligget, idet kommunen ved afgørelsen af 14. december 2006 havde oplysninger om, at lønmodtageren var skrevet op til en operation først i det nye år, som ville kunne forventes at forbedre afgørelsesgrundlaget væsentligt med hensyn til forlængelse ud over varighedsbegrænsningens indtræden.


Beskæftigelsesudvalget lagde endvidere vægt på, at kommunen på tidspunktet for afgørelsen den 14. december 2006 var bekendt med, at lønmodtageren den 5. oktober 2006 havde været til en MR-scanning, hvor der var blevet fundet en cyste på en hinde omkring rygmarven. En læge havde den 19. oktober 2006 udtalt, at det skulle vurderes, om der var kirurgisk behandlingstilbud på det foreliggende.


Kommunen var endvidere bekendt med, at lønmodtageren ifølge journaloplysninger fra hospitalet var blevet indlagt den 4. december 2006 på grund af forværring af smerter. Lægerne mente, at det var cysten, der gav smerterne. Lægerne fandt, at der på det foreliggende var grundlag for at fjerne cysten. Lønmodtageren blev skrevet op til operation som prioritet 2. Lønmodtageren blev samtidigt orienteret om, at operationen ville have effekt på bengenerne, men at nakke- og skuldergenerne ville være uændret efter operationen.


På grund af smerteindikationer indstillede en læge på hospitalet den 12. december 2006 lønmodtageren til operation først i det nye år. Der blev foretaget en dekompression, det vil sige en trykformindskelse af cysten den 1. februar 2007, idet man ved operationen fandt, at cysten ikke kunne fjernes.


Beskæftigelsesudvalget fandt derfor, at der skulle indhentes yderligere oplysninger vedrørende resultatet af operationen og opfølgningen, før kommunen igen kunne tage stilling til, om lønmodtageren inden for 26 uger fra varighedsbegrænsningens indtræden ville kunne genskabe erhvervsevnen og herunder, om der var grundlag for at forlænge udbetalingen af dagpengene med tilbagevirkende kraft.

http://ast.kommuneinformation.dk/Pri...=d-2-08&y=2008

[zuza]

Og endnu en afgørelse om sygedagpenge og ressourceprofil-

Og den afgørelse forstår jeg så bedre, men nu fatter jeg da endnu MINDRE den ovenstående...

Sagen blev behandlet i principielt møde med henblik på afklaring af praksis for forlængelse efter sygedagpengelovens § 27, stk. 1, nr. 3, herunder hvilket oplysningsgrundlag en sådan afgørelse skulle træffes på.

Afgørelse:
Der kunne ikke træffes afgørelse på det foreliggende grundlag.

Opfølgningsreglerne og ressourceprofilen opfyldte ikke lovens og bekendtgørelsens krav, og der var ikke foretaget vurdering efter § 7a. Disse sagsbehandlingsregler var garantiforskrifter, der skulle sikre, at der blev truffet en indholdsmæssigt rigtig afgørelse. Manglende overholdelse af reglerne indebar en formodning om, at afgørelsen indholdsmæssigt var påvirket.

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg lagde vægt på, at der ikke i opfølgningsplanen var beskrevet en konkret opfølgningsindsats og et mål for opfølgningen i forhold til at vende tilbage til arbejdsmarkedet.

Beskæftigelsesudvalget bemærkede i den forbindelse, at det af ressourceprofilen fremgik, at sagsbehandleren vurderede, at borgeren havde udmærkede muligheder for at blive selvforsørgende igen, så snart den helbredsmæssige situation var afklaret i forhold til skånehensyn og fremtidigt funktionsniveau.

Beskæftigelsesudvalget vurderede på den baggrund, at kommunen inden varighedsbegrænsningens indtræden kunne have påbegyndt overvejelser om, hvilke ressourcer borgeren havde til brug for erhvervsskift, idet han uanset om gangfunktionen kunne genskabes, måtte antages ikke at kunne genoptage sit benbelastende arbejde.

Formodningen for, at den mangelfulde opfølgning havde påvirket afgørelsen. var således ikke afkræftet.

Kommunen måtte udarbejde en opfølgningsplan i overensstemmelse med §16. I planen måtte inddrages mulighederne for i sygeforløbet at give tilbud efter kapitel 6 i lov om en aktiv beskæftigelsesindsats. Kommunen måtte herefter træffe ny afgørelse om, hvorvidt forlængelsesmulighederne var opfyldt.

Kommunens og beskæftigelsesankenævnets afgørelser blev derfor ophævet, og sagen blev hjemvist til kommunen.

http://www.ast.dk/afgoerelser/princi...li/165-09.aspx

[Webmaster]

Ja det er sørgeligt at kommunerne åbenbart bare kan gøre hvad de vil uden at de kommer til at hæfte for det...

Efterhånden viser de jo med alt tydelighed at ankestyrelsen bare er lakajer for kommuner og stat...

Mange af disse sager burde komme igennem domstolene...og så ville vi sikkert se et andet resultat i mange af sagerne...

[phhmw]

Kære Zuza og Web.

At jeg skulle begynde at få samme tanke havde jeg aldrig drømt om. Jeg har gennem et lang og spændende liv altid haft tillid til klage og ankesystemer, samt ombudsmandens funktion.

Altid gået ind i en given sag med denne repekt for systemet. Men......efter mine år her på k10 og samvær med jer andre er jeg BEGYNDT at revidere min opfattelse.

Det har jeg det ikke godt med. Især ikke når ens synspunkter kan DOKUMENTERES igennem forskelligartet afgørelse i det samme klage-system.

Der findes kun een måde at imødekomme dette uvæsen på. At blive endnu dygtigere til at kende og fortolke lovgivningen. Det vil vi så gå i gang med.

Mange hilsner til alle k10èr

Peter

[Hyanna]

Tjah, mig kommer det ikke rigtigt bag på, for ellers kan jeg ikke forstå Beskæftigelsesankenævnets afgørelse af Huldra's sag, som til forveksling ligner min sag og som også ligner Cape's sag, og som alle handler om at sagerne bliver trukket i langdrag, så at vi bliver smidt over på kontanthjælp med div. dødssyge begrundelser, der helt tydeligt ikke holder vand og det kan alt sammen dokumenteres og er blevet det!

Alligevel skriver Beskæftigelsesankenævnet til Kommunen/Huldra at på den ene side har Kommunen ikke gjort dit og dat, og det, kort sagt, er en 'ommer'; men samtidig skriver Beskæftigelsesankenævnet også at de ikke ud fra sagen kan bedømme om Huldra "....Fortsat er berettiget til sygedagpenge".

Så, for mig er der ingen tvivl om, at kommunerne bare kan sylte sygedagpengesagerne uden at det får nogen som helst konsekvens for kommunerne (de behøver aller højst at ofre et par skattefinansierede kommunale kroner til et skab, hvor de kan parkere 'næserne' fra Beskæftigelsesankenævnet); men som desværre har så uoverskuelige konsekvenser for de syge borgere, der så kan vansmægte på kontanthjælp i årevis med hvad der af følger

Men, selvfølgelig, Peter, opgive skal vi ikke, for så har 'systemet' vundet, og den fornøjelse under jeg 'dem' ikke!

[buster]

åh ja, det er beskæmmende

Har ellers altid sat pris på og også været lidt stolt af at her i DK har magten altid været tredelt:
den dømmende
den lovgivende
den uøvende

Hmmm, synes mig nu efterhånden at rigtig mange har "glemt" dette og har for mange kasketter på i diverse instanser

Dette er for mig at se en stor trussel mod demokratiet og folkestyret som sådan

men jo, Peter, vil også sige som dig: så må vi bare blive endnu bedre
-Og i parentes bemærket: Med ondt skal ondt fordrives" -ikk´

[zuza]

Bare det ikke er venstrepolitikere, der har "fået" alle nøgleposterne i samfundet.

I regioner, Statsforvaltninger osv...

I gamle dage så man på, om borgerens retssikkerhed blev overholdt. Nu ser man på, om skatteydernes retssikkerhed overholdes.

Det er forskellen på før og nu.

[hla72]

Det er jo DYBT skræmmende når man selv sidder og ikke har en ressourceprofil trods to lange sygemeldinger siden april 2008 (!) og man har råbt og skreget, at den SKAL altså bare laves. Hvad kan man snart gøre når de bare kan behandle en som de selv vil?!

Fy for pokker, siger jeg bare... jeg ryster sgu i bukserne nu over, at de allerede har varslet min varighedsbegrænsning.... jeg tror ikke på forlængelse, selvom den nye lov er trådt i kraft.

At have alt det hængende over hovedet gør jo ikke folk mere raske eller i bedre stand til at komme videre. Hvad vil de da snart? Give alle de syge en pille så de slipper for besværet med os?

H.

[Tanja]

Hvis sagsbehandlerne er med i et komplot, og bare tænker på
kommunens økonomi, er man så ikke syg, hvis man har samvittighed
til at behandle folk på en ligegyldig måde, og hvordan kan de sove om
natten, håber en sagsbehandler fra kommunen læser dette og står frem
i debatten og hjælper nogle folk, undskyld jeg drømmer lidt.
Som en skrev ondt skal bekæmpes med ondt, nej, vær ikke ligesådan
selv, det er roden til alt ondt, tag hellere paragrafferne med, og henvis
pænt til dem, og håb på retfærdighed.

[popiae]

Den nye lov vil desværre ikke ændre på, at der nu er stor mulighed for at kommunen vil misbruge manglen på ressourceprofil.

det kan betyde, at kommunerne IKKE laver ressourceprofil, fratager sygedagpengende, hvorefter den syge er efterladt i ingenmandsland, på kontanthjælp, eller ægtefælleforsørgelse.

Ressourceprofilen + hvad der evt skal indhendtes af arbejdsprøvning, lægepapir m.v. kan så trække ud i årevis(for at tage stilling til forlængelse).

det er således kun i de tilfælde hvor borgeren kan komme tilbage til ordinært arbejde, at man efterflg. vil forlænge sygedagpenge.
Men det tror jeg ikke på, at den syge efterfølgende vil få medhold i, såfremt der er gået ud over et år.

Det betyder, at kommunerne kan skalte og valte.
Og den syge kan jo bare bruge vores retssystem? Sikke en gang gylde, at fyre af.
Skulle vores klagesystem, netop ikke være lige så godt som retsystem. Det var begrundelsen for begrænsing af retsager i systemet, og stor begrænsning af personkreds for denne.
Vh popiae