Til alle brøkpensionister, som har et EU/EØS-statsborgerskab

[brøkpensionist]

Jeg har flere tråde herinde, som skal oplyse om EF-traktaten og Rådets forordninger 1612/68, og at der er håb forude for alle brøkpensionister, der er omfattet af EU-retten.

Først engang må jeg meddele en rettelse til mine tråde, for de steder, hvor jeg henviser til EU-dom sag C-39/89, så er det en forkert dom, jeg henviser til, for den rigtige dom hedder sag C-39/86.

Jeg har først i dag fundet en ny EU-dom som topper alle de EU-domme, jeg har henvist til mine tråde, og denne nye EU-dom uddyber mange af de domme, jeg tidligere har henvist til.

Denne EU-dom er således nok at henvise til, hvis man vil klage over en afgørelse fra Sikringsstyrelsen eller kommunen, som ikke anvender art. 49 eller art. 50 i EF-forordning 1408/71.

Denne EU-dom er således nok at henvise til, hvis man vil indgive en klage til EU-Kommissionen.

Det handler om EU-dom sag C-209/03, som klart og tydeligt definerer betydningen af unionsborgerskabet, opholdsdirektiv 2004/38/EF, EF-traktaten og Rådets forordninger 1612/68 og 1408/71.

EU-dom sag C-209/03 fastslår, at unionsborgere, herunder også danske statsborgere, som kommer fra et EU/EØS-land, og som tager til et andet EU/EØS-land, og som på grundlag af EU’s opholdsdirektiv 2004/38/EF, har fået lovligt ophold i det EU/EØS-land, hvor unionsborgeren er rejst til, skal have samme adgang til og få udbetalt samme sociale ydelse ved ankomsten til Danmark, som landets egne borgere, der ikke har gjort brug af retten til arbejdskraftens frie bevægelighed, og som befinder sig i samme situation, fordi der ellers ville tale om forskelsbehandling, som bare er et andet ord for diskrimination.

Så meget til beskæftigelsesminister udlægning af forskelsbehandling og samme situation i den sag, som omhandler en dansk statsborger, der ved ankomsten var for syg til at kunne arbejde, og som skulle have starthjælp i stedet for kontanthjælp, og som hun endda truede med udvisning fra Danmark, jf. S 2220 og S 2222, folketingsåret 2008-2009.

Af præmis 43 i EU-dommen sag C-209/03 fremgår følgende:
”43. Denne udvikling af fællesskabsretten bekræftes af artikel 24 i direktiv 2004/38, som i stk. 1 bestemmer, at alle unionsborgere, der i henhold til dette direktiv opholder sig på en anden medlemsstats område, har ret til ligebehandling »[inden for traktatens anvendelsesområde]« (o.a.: Den danske sprogversion af direktivet indeholder ikke disse ord).”

Meget bemærkelsesværdigt, at der af den danske sprogversion af direktiv 2004/38/EF til at begynde med ikke skulle være fremgået noget forbud mod forskelsbehandling.

Men det forundrer mig ikke ligefrem, når Danmark mener at forskelsbehandling skulle være lovligt bare det ikke sker i forhold til køn, jf. L 128 af 21.1.2004, som skulle afskaffe anvendelsen af art. 12, stk. 1, 2. punktum i EF-forordning 1408/71 ved at indføre § 8, stk. 2 i lov om social pension i lov nr. 319 af 5.5.2004, som den danske lovgiver dog tog afstand fra igen med de nye vejledninger nr. 53 og 54 af 31.8.2007, altså 3 og 2 måneder efter denne lovs ikrafttræden.

Men det forundrer mig ikke ligefrem, når Danmark endda mener at kunne afskaffe anvendelsen af EF-traktaten og Rådets forordninger 1612/68 og 1408/71 i sin helhed på personer, der har fået tilkendt førtidspension i perioden 1.1.2003 til 1.9.2007, når EU-retten ikke engang bliver nævnt med et eneste ord i vejledning nr. 105 af 23.10.2002 eller i dennes ændringsvejledning nr. 55 af 31.8.2007, som kun oplyser, at vejledning nr. 53 af 31.8.2007 og vejledning nr. 54 af 31.8.2007 skal anvendes som supplement til vejledning nr. 105 af 23.10.2002, når der fremover skal tilkendes førtidspension i Danmark, og EU-retten dermed ikke blev anvendt i 4 år og 8 måneder efter den nye lov om social pensions ikrafttræden.

Også bemærkelsesværdigt, at der først forelå en vejledning til førtidspension tilkendt fra 1.1.2003 overhovedet 1 år og 11 måneder efter den nye lov om social pensions ikrafttræden.

Af Europæiske Fællesskabers Tidende fra den 29.6.2004 fremgår der nu et forbud mod forskelsbehandling i den danske sprogudgave af direktiv 2004/38/EF.

Derfor frabeder jeg mig på det kraftigste, at jeg og mit barn, som unionsborgere og danske statsborgere, der udelukkende har haft fast bopæl i EU/EØS, her udelukkende som tilhørende det danske mindretal i Sydslesvig eller i Danmark, behandles som borgere, der ikke er veletableret i det danske samfund og ikke har tilstrækkelig tilknytning til Danmark, og ej heller er omfattet af direktiv 2004/38/EF eller unionsborgerskabet, og derfor ikke skulle være berettiget til at få udbetalt fuld pension, og henvises til § 27a i aktivloven i stedet for, fordi Danmarks praksis omkring og anvendelsen af § 11, stk. 6 og § 27a i aktivloven, samt Danmarks praksis omkring anvendelsen af § 8, stk. 2 i lov om social pension, samt Danmarks praksis omkring ikke at anvende art. 49 eller art. 50 i EF-forordning 1408/71 er i strid med EF-traktaten, Rådets forordninger 1612/68 og 1408/71 og direktiv 2004/38/EF.

EU-dommen sag C-209/03 findes under følgende link:

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/...03J0209:DA:NOT

Men generaladvokatens indstilling til sag C-203/09 er lige så interessant læsning og findes under følgende link:

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/...03C0209:DA:NOT


Hilsen
brøkpensionist

[Karolina]

Tak for dine oplysninger.

[Ragdoll]

....også endnu en gang



Ragdoll