Patienter hyre advokater

[sun-lady]

Ja det er jo en gammel nyhed for os på k10, at syge mennesker er nødt til at hyre en advokat, for at få deres ret. Men nu er nyheden sørme også nået medierne - omsider.

Men ifølge visitationschefen i Kbh kommune, er det da slet ikke nødvendigt. Nogle synes nok bare det er tryggere at have en advokat med ved bordet. Det er slet ikke fordi de ellers ikke kan komme igennem og få deres ret

Visitationschef i Københavns Kommune Svend Svendsen bekræfter tendensen, men han afviser, at det er blevet nødvendigt at alliere sig med advokater for at få ret.

- Det er ikke nødvendigt at hyre advokater, men nogle borgere er alligevel mest trygge ved at have en advokat eller en bisidder med sig, siger Svend Svendsen.

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/200...8.htm?rss=true

[bla-bla]

Der er forskel på folk
Magtesløse patienter hyrer advokater
Borgere tager advokater i brug for at få adgang til genoptræning, der skal give dem førlighed og livskvalitet tilbage.
http://politiken.dk/indland/article750916.ece

[Morgause]

De opfordrer også folk til at skrive ind med eksempler på forskelsbehandling eks. i forhold til hvilket postnr. man bor i: http://politiken.dk/indland/fakta_in...icle750788.ece

[Ametyst]

Det er jo lige den problemstilling jeg er blevet sovset godt og grundigt ind i - i 4180.

Ametyst

Ja det er så småt ved at nå medierne... fordi medierne har fået småt fokus på velfærden, nu hvor krisen raser... danskerne står og skal bruge den velfærd de har betalt til i stride strømme de sidste 10 år nu, og hele baduljen er hullet som en scweitzerost efter den rotte til Hjort har syndergnavet den sammen med Fogh og Løkke og resten af rottereden...

Jeg spår, at der langsomt men sikkert vil komme fokus på velfærden, og hvad Hjort har gjort ved den i nærmeste fremtid.... altså så længe krisen kradser... Desvære bliver det vel den røde kommende regering der skal bu'es til at ændre tingene igen, når de er kommet til.... som vanligt er det "os andre" der skal rydte op efter VKO og liberalisternes festsvineri...

men det ved vi jo godt... syes snart jeg lyder som et ekko

[phhmw]

Kære alle.

BEMÆRK. denne sag. Kan få stor betydning for en del af jer. Jeg har været i åbent samråd med sundhedsminister Axel Nielsen som vil/har lavet en "rævekage" af de værste. Resultatet ser i beskrevet i Politiken. Nu hvor kommunerne skal overtage vil de ikke fremover betale for sværeste handicappede, som modtager vedligeholds-træning bla hos Teddy Øfeldt.

HOLD ØJE MED DETTE PROBLEM og lad mig høre fra dem som får afslag på gen -vedligeholdstræning uden for egen kommunegrænse.

Mange hilsner Peter

[Ametyst]

Ja, eller også sørger store patientgrupper for at lige netop deres medlemmer kommer til fadet. eks kræftramte. Fint nok for dem, men herved kommer igen andre i klemme som ikke lige har den bestemt diagnose selvom behovet kunne være det samme.............af andre årsager........

Ametyst

[popiae]

Ja, såfremt der kun bliver omtalt en gruppe, og truet med, at der sættes diagnoser på, betyder det minus hjælp til genop- og vedligeholdelstræning for mange af os.

Vi er altså en stor gruppe, der er afhængig af, at der bliver tilrettelagt individuel træning, også som vedligeholdelse.
Og den ene er vel ikke mere værd end den anden?

VH popiae

[Ragdoll]

Hvis du på nogen måde er på overførselsindkomst, og får en hjerne blødning eller en anden form for hjerne skade, så er chancerne 1/10 for at du får bevilget effektiv genoptræning, og du kan derfor højst sansynligt se frem til at tilbringe resten af dit liv som grønsag.

Hvis du er veluddannet og var i job, så er chancen for at få bevilget samme genoptræning 9/10.

Det har helt sikkert, som nedenstående artikel påpeger, noget at gøre med dine egne ressourcer, men måske har det også noget at gøre med myndighedernes vurdering af, hvem det "kan betale sig" at hjælpe. Og konklusionen er at dem der allerede er på overførselsindkomst, lønner det sig ikke at hjælpe.

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2009/07/14/031717.htm

Således kalkuleres der hos myndighederne, og det er en gammel nyhed.



Hrefna

[Morgause]

Oprindeligt indsendt af Hrefna

Hvis du på nogen måde er på overførselsindkomst, og får en hjerne blødning eller en anden form for hjerne skade, så er chancerne 1/10 for at du får bevilget effektiv genoptræning, og du kan derfor højst sansynligt se frem til at tilbringe resten af dit liv som grønsag.

Hvis du er veluddannet og var i job, så er chancen for at få bevilget samme genoptræning 9/10.

Det har helt sikkert, som nedenstående artikel påpeger, noget at gøre med dine egne ressourcer, men måske har det også noget at gøre med myndighedernes vurdering af, hvem det "kan betale sig" at hjælpe. Og konklusionen er at dem der allerede er på overførselsindkomst, lønner det sig ikke at hjælpe.

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2009/07/14/031717.htm

Således kalkuleres der hos myndighederne, og det er en gammel nyhed.



Hrefna

Jeg tror. den vigtigste parameter er, hvad der umiddelbart giver flest penge i kommunekassen, og kunne de slippe afsted med det, ville de sige nej til alle.

Folk, der allerede er i systemet, har sikkert brugt det meste af deres overskud allerede på at kæmpe. Hvis der så også kommer en hjerneblødning f.eks. oveni, hvor skal energien og overskuddet så findes til at tage kampen op? En andel af de mennesker har måske heller ikke så megen uddannelse, og så er det nemmere at blive kostet rundt med af sagsbehandlerne.

De folk, der har jobs, tror jeg, har et større overskud, og det samme har deres familier, og kan blive ved i længere tid. Hvis de tilhører gruppen af højtuddannede eller har jobs, hvor de selv bestemmer i vid udstrækning, er det nok også nemmere at sætte sig op med en tilfældig sagsbehandler og kræve sin ret.

Men ja - der kan sikkert også ligge nogle overvejelser a la 'ham, der har været på kontanthjælp længe, kommer vi alligevel til at hænge på, uanset hvad. Men ham direktøren, får han sin hjælp, kommer han tilbage på arbejdsmarkedet, og så sparer vi i det lange løb'. Men jeg tror, de kortsigtede økonomiske overvejelser om her-og-nu penge, er det vigtigste for dem, og derfor tror jeg, de siger nej, til alle de kan, rige eller fattige, uddannede eller ej, arbejde eller ej.

I øvrigt - jeg håber og tror da også på, at der er flere i arbejde, end der er arbejdsløse, så følgelig burde der da også være en langt højere andel af folk i arbejde, der får, end folk, der er arbejdsløse?