Spritbilister slipper?

[Tante Ana]

Den aften (31. oktober 2007), da Pia Hansens 15-årige søn Mark døde, lagde hun sig til at sove i hans seng på drengeværelset.

»Og der har jeg sovet hver aften lige siden. Jeg ved godt, at det ikke er holdbart i længden. På et tidspunkt skal jeg tilbage i min egen seng,« siger hun.

»Jeg bliver provokeret af, at folk som Klaus Riskjær og Kurt Thorsen skal i fængsel i mange år for økonomisk kriminalitet, mens man slipper med et par år for at køre nogen ihjel høj på sprut og narko. Hvor er sammenhængen i det? Så har samfundet glemt, hvad der er vigtigst,« siger Pia Hansen. Læs mere i Jyllands-Posten

http://www.mark-hansen.skrivunder.dk/

http://www.mark-hansen.dk/

[Huldra]

ja, det er sku uforståeligt. især fordi de to herre jo bare omgås love og regelmenter..
ligesom mange andre vi især møder på vores vej i systemet.. og de får lov at fortsætte.

jeg har skrevet på marks side for længe siden.
fred være med ham. og mange tanker til hans familie

[Hexi]

Ja det er ligesåden med dem der begår vold og deslignende, de slipper også ret billigt... det er desværre bare sådan her i vores samfund at vi sætter penge over mennesker

[Tante Ana]

Oprindeligt indsendt af Hexi

det er desværre bare sådan her i vores samfund at vi sætter penge over mennesker

Jeg ved ikke, hvad jeg ville gøre, hvis noget lignende var overgået mit barn og mig selv.... Det er ikke sikkert, at jeg kunne præstere en underskriftsindsamling, uden at gribe til selvtægt...

Det paradoksale og svækkende for retsbevidsthed er, at når en person sætter sig bag rattet i en trafik-livsfarlig tilstand - tager "loven" det for givet, at vedkommende ikke havde til hensigt at dræbe et menneske og derfor vil vedkommende ikke blive dømt til lovens strengeste straf. Det er hensigten eller mangel på samme, som afgør forskellen mellem en streng og en mild straf.

Derimod, hvis jeg selv greb til selvtægt og har taget livet af trafik-morderen.... ville dette være begået med hensigt og derfor ville jeg blive dømt meget strengere, end den person, som i påvirket tilstand har dræbt et menneske i trafikken.

Og hvorfor forholder det sig omvendt i økonomisk kriminalitetssager? I "økonomiske" lovovertrædelser forholder juraen sig omvendt til "hensigt-spørgsmålet".

I økonomiske sager - tager juraen for givet, at her er tale om en overlagt økonomisk lovovertrædelse. Og ingen gider høre på evt. forklaringer, at den pågældende overtrædelse er sket som følge af f.eks. uvidenhed eller fordi en tredje part havde manipuleret med tingene osv.

Nej. I økonomiske sager er man "skyldig" indtil det modsatte er bevist, mens i spiritus-narko-trafikmordsager er man ikke skyldig, indtil det modsatte er bevist.

Gid nogen kunne forklare, hvorfor i økonomisk kriminalitet tager loven det for givet, at ovetrædelsen er sket MED HENSIGT, og hvorfor i trafikdrab-sager (i påvirket tilstand) tager loven det for givet at trafikdrabet er sket UDEN hensigt....?

Hvorfor denne forskel mon....?

Kunne det tænkes, at de fleste lovgivere og jurister, som i resten af samfundet, på et eller andet tidspunkt har selv ført et køretøj med promiller i blodet og kan derfor identificere dem mere med andre spritbilister end med deres ofre? Bare en tanke....