Hvordan får man ram på en lægekonsulent?

[Jens-Ole]

Der er ganske mange gode lægekonsulenter. Og så er der nogle, som er rigtig dårlige; eller som bliver betalt af forvaltningen for at være rigtig dårlige: De afgiver urigtige, misvisende, eller direkte manipulerende eller vildledende erklæringer.

Sådanne læger er svære at få ram på. De gemmer sig bag sagsbehandlere, bag fagudtryk, og bag lægers almindelige meget høje anseelse.

Men men men. Vi har alle sammen, og det gælder også det offentlige, behov for at skille de brådne kar fra de gode.

Dårlige læge konsulenter kan rammes på forskellig vis, hvis man man har dokumentationen i orden. Og dårlige læge konsulenter har brug for at vide, at de har et ansvar, og kan rammes for ikke at opfylde deres ansvar.

Læge konsulenter kan strafferetligt forfølges for at afgive urigtige, vildledende, eller mangelfulde erklæringer. Eller for at ytre sig om noget de intet ved om.
Se straffelovens § 163.

Læge konsulenter er desuden offentligt ansatte. Se tråden:
Lægekonsulenternes Rolle - Udvalgsmødet Folketinget Talepapir Billeder
http://www.k10.dk/showthread.php?t=5862
med henvisning til socialministerens udtalelse: "lægekonsulenten er en administrativ medarbejder ansat af kommunen".
Læge konsulenter kan derfor strafferetligt forfølges for oftere gentagende eller grov forsømmelse eller skødesløshed i udførelsen af deres offentlige hverv.
Se straffelovens § 157.

Disse strafferegler gennemgås nærmere under tråden:
Vejledning i at politianmelde sagsbehandlere lægekonsulenter m.v. som magtmisbruger
http://www.k10.dk/showthread.php?t=6226

Jens-Ole.

[zuza]

Det lyder logisk, når det sættes sådan sammen.

Har du læst om Jytte Hestbechs kamp?


www.jyttehestbech.dk

Der er da noget helt galt.

[Ninja]

problemet er, Jens-Ole, at vi ikke altid bliver bekendt med lægekonsulenten. Lægekonsulenten er sådan en figur vi hører om, men som man sjældent ser, får navngivet eller får titel på. Det kan meget vel være en børnelæge der sidder og læser psykiatriske speciallægeerklæringer, som det kan være en psykiater der læser om rygproblemer og piskesmeld - og som skal vurderer og oversætte specialer de overhoved ikke mestre.
Det er ikke alle sagsbehandlere der vil fortælle hvem lægekonsulenten er eller hvad han/hun hedder.....

Iøvrigt kan jeg overhoved ikke finde noget konkret om lægekonsulenternes rolle - jeg ved godt hvad de må og hvad de ikke må, men de gør sgu hvad der passer dem alligevel. Synes de er som ål i systemet.....

Og lægekonsulenterne kan sidde beskyttet bag sagsbehandleren, som er den der har det sidste ord. Ligesom lægekonsulenten kan beskytte sagsbehandleren når denne af princip fejlplacerer en klient, med hentydning til, at hun ikke er læge....

De lægekonsulenter er SÅ svære at få ram på!!!

[popiae]

Vi burde spørge direkta inde på borgen, når vi skal derind, vedr den lov om straf.
vh popiae

[LUM]

Jens-ole du påpeger at lægekonsulenter også er offentlige ansatte og henviser til en anden tråd af dig.

Punkt B og C (det er dem jeg lige kan huske der er helt sikkert flere) kunne jeg godt tænke mig at vide hvordan man som klient skal kunne opfylde, man har jo ingen korrespondance med lægekonsulenten, sagsbehandler beder om en udtale, får den, og så kan det være man som klient er heldig at få af vide hvad lægekonsulenten har skrevet (jeg selv fik det af vide i en anden sammenhæng i min sag... jammen lægekonsulenten har skrevet bla bla bla, øhh, nå, jammen tak for oplysningen, det er bare lige over et år siden i fik papirer der kunne give en udtalelse alla den) på det tidspunkt er det allerede lov, og man har ikke de store muligheder for at komme med indsigelser, og dem man har bliver alligevel ikke regnet for noget, det er jo en læge der har sagt/skrevet de ting, og som klient er man jo ikke læge, så det ved man ikke en pind om. (der kan jeg så ikke klage over lægekonsulenten, personen havde ikke konkluderet eller taget noget ud af en helhed ell som man kan se her på siden at de har en tendens til, han havde stort set skrevet ordret det samme som, psykiateren skrev i hans rapport, som i øvrigt var læst læslig og forstålig for selv en burhøne)

[Jens-Ole]

Se yderligere vejledning i
http://www.k10.dk/showthread.php?p=39837#post39837
- især pkt. 3.

Jens-Ole.

[LUM]

Jeg sys bare ikke den besvarer mit spørgsmål.

Punkt B og C i forhold til et totalt anonymt, menneske... hvordan???

Måske jeg er fat svag, men??? *gg* Det at man ikke kan benytte punkt B og C leder netop kun over til det indlæg du henviser til... de kan og vil hvis det bliver nødvendigt for dem (hvilket det ikke har været endnu) bare sige at det viste de ikke, og 1 2 3 er det et hændeligt uheld, at de kom til at sige at Fru Olsen´s situation kunne forbedres betydeligt via en omgang antabus, selv om at hendes reelle problem ikke er alkoholisme, men et piskesmæld. For Fru Olsen har ikke kunnet tydeliggøre at lægekonsulenten udmærket godt var klar over at det var hamrende ulovligt at bruge en anden klients lægepapirer i hendes sag, ej heller bevise at lægekonsulenten var klar over at det ikke var hendes papirer (lige den med benyttelse af en anden klients papirer er der en her på siden der har oplevet, og hun kan ikke få lortet om stødt... som jeg har forstået det)

Jeg orker ikke lige at lede efter det (måske en anden er hurtig???) men der er lavet et radiopogram omhandlende lægekonsulenternes misbrug, i henhold til lægeloven, eksperter er helt enige om at det er hamrende ulovligt, men røre dem kan man altså bare ikke lige, fordi man fra højere sted har manipoleret tingene sådan at lægekonsulenterne er straffrie. "alle" ved det, men ingen gør noget, fordi de ikke kan gøre noget, og fordi det altid har været sådan.

Og tager jeg ikke meget fejl er det ikke nok i sig selv at overtrædelsen er grov og tydelig, som overstående eksembel, det skal være det hele der skal med, altså det er også nødvendigt at bevise at vedkommende var klar over at denne overtrådte loven, hvilket man som sagt ikke rigtigt kan med lægekonsulenterne, for uden ligger den ikke til sidebenet for politiet.

[Jens-Ole]

Kære Lum

Jeg har svaret i linket pkt. 3, at man som udgangspunkt har krav på alle lægeakter, og der står i akterne, hvem der er læge konsulent. Læge konsulentens journalakter har man som udgangspunkt også krav på.
Ligesom, at man kan skrive til kommunen, og stile sit brev til læge konsulenten.
Selvfølgelig skal man have at vide, hvem der skriver lægelige erklæringer om sig. Det har man krav på.

Hvis jeg ikke har besvaret dit spørgsmål, så skyldes det, at jeg ikke forstået det. Jeg vil gerne svare, men er blevet forvirret om hvad du ønsker svar på.
Kan jeg bede dig skrive hvad du spørger om igen? Så kort og så præcist som muligt. Dvs. helt nøjagtigt, hvad du spørger om, og uden noget som helst andet (det forvirrer mig). Tak. Så vil jeg gøre mit bedste for at svare.

Jens-Ole.

[Vim]

Læge konsulentens journalakter har man som udgangspunkt også krav på.

Desværre har man som udgangspunkt ikke krav på lægekonsulentens journalakter, da de betragtes som interne dokumenter, som ikke er omfattet af reglerne om aktindsigt.Det er op til sagsbehandleren, om han/hun vil videregive lægekonsulentens journal/udtalelse.

[LUM]

Jens-Ole du er inde på det rigtige iht hvad jeg spørger om...

Som sådan har du svaret, på det jeg spørger om i #8 men Vim ligger dig lige en forhindring *ss* nemlig at man ikke har krav på indterne dokumenter, hvilket vil sige at lægekonsulenten kan forblive anonym.
Lægekonsulenten skriver ifg loven KUN! en oversættelse, fra lægesprog til dansk, den oversættelse beder sagsbehandler om fordi denne ikke kan forstå lægesprog, og det er IKKE et lægeligt dokument, altså har man ikke krav på at se det. Lige så er det irrelevant hvem lægekonsulenten er, netop fordi denne kun oversætter og ikke ændrer noget, derfor har man heller ikke krav på at vide hvem lægekonsulenten er, har man noget er det den læge der har skrevet papirerne på en man skal henvende sig til.

Loven siger sådan, og når loven siger sådan, så foregår det også sådan, ligegyldigt hvor meget man end råber op.
Fx kontanthjælp, loven siger at det er en midlertidig ydelse, fortæller man så højere i systemet at det ikke fungere sådan i praksis, at man fx har fået det i 10 år, får man af vide at det er løgn og latin, at man har fået det i 10 år, for der står jo i loven at det er en midlertidig ydelse, hvis man da ikke får af vide at det er selvforskyldt at man har hunget der i 10 år.
Det er det samme med lægekonsulenterne, alle ved at loven ikke bliver overholdt, men ingen (tør) gør noget ved det, og så henviser man ellers til at loven siger.

Dvs skal man fange den med lægekonsulenterne og deres ikke overholden loven, skal den gribes anderledes and, der skal stikkes i gennem sagsbehandler, sagsbehandler har fuld ud bemyndigelse til at bede lægekonsulenten overholde loven (dvs KUN! oversætte intet andet) og bemyndigelse til at vælge en lægekonsulent som overholder loven... det er ofte sagsbehandlerene der vælger en bestemt lægekonsulent for at få et bestemt resultat (fordi sagsbehandlerene har fået besked på oppe fra at lige den klient skal ende ud med fx kontanthjælp eller 37 timers normal job, ligegyldigt hvad klienten fejler) Det er der den skal fanges, for lægekonsulenterne kan man (vi) ikke røre, vi har langt større chance for at komme i gennem ved/med sagsbehandleren.