Politianmeldt Odense Kommune

[lena]

Nok må være nok nu! Jeg har igen prøvet at komme i dialog med rådmand Erik Simonsen, men han er ikke vendt tilbage.

Mit sidste tiltag inden jeg - måske - sender sagen til advokat er denne skrivelse, som er sendt i forgårs;

Fyns Politi
[email protected]






Blommenslyst, den 29. september 2008






Anmeldelse af formodet overtrædelse af kapitel 16 og/eller kapitel 19 i straffeloven

Hermed ønsker jeg at Fyns Politi tager stilling til, om der kan rejses sigtelse mod Odense Kommune og/eller de ansvarlige i forbindelse med min pensionsansøgning tilbage i 2006.

Da min sag først er afsluttet i 2008 – og der ligeledes i 2008 er kommet vægtige beviser mod Odense Kommune, afstedkommer dette denne henvendelse .

Konsekvensen af de anmeldte forhold for mig er tab af forsørgelse i 12 måneder, som jeg ønsker godtgjort.

Følgende forhold ønsker jeg at anmelde;
1. Kommunalt ansat sociallæge Elisabeth Schmidt vægter 2 hospitalsundersøgelser der ikke er mine. Dertil kommer at hun tolker mine diagnoser vildledende, samt undlader 1 diagnose. Mine indsigelser bliver i første omgang tilbagevist, men efter afgørelse af min sag, har Odense Kommune senere erkendt dette, (dog først efter henvendelse fra Datatilsynet) og der er udarbejdet berigtigelser dateret d. 8. Januar 2008. Jeg kan dokumentere, at jeg har gjort indsigelse inden der blev truffet afgørelse i min sag.
2. Trods berigtigelser samt Odense Kommunes indrømmelse af at 2 sager er blandet sammen, fastholder Odense Kommune det lægelige skøn, og dermed også pensionsafslaget. Bemærk man her fastholder et lægeligt skøn, trods det faktum at de beskrivelser der ligger til grund for skønnet nu er indrømmet ikke at være korrekte. (jf. pkt. 3 er dette lægelige skøn ikke fagligt muligt)
3. Sociallæge Elisabeth Schmidt fremkommer med et lægeligt skøn i strid med foreliggende lægelige oplysninger i sagen. Det lægelige skøn går ud på at mine problemstillinger til dels skyldes en psykisk overbygning, hvilket der ikke er belæg for i mine lægepapirer. Efterfølgende tilbagevises denne psykiske overbygning af ekstern psykolog og psykiater, psykiateren går endog så langt som at konkludere ”diagnosticeringen af somatiserings-tilstand kræver til gengæld, at organisk grundlag for symptomer og funktionsindskrænkning ved grundig undersøgelse er udelukket, hvilket jo ikke er tilfældet her, hvor der foreligger flere speciallægevurderinger, der bekræfter tilstedeværelse af lidelse i bevægeapperatet”
4. Trods mine indsigelser mod Elisabeth Schmidts erklæring – herunder hendes brug af lægeundersøgelser hidrørende fra anden person – vælger sagsbehandler Lone Ellegaard efterfølgende at benytte denne erklæring som dokumentation i min sag om førtidspension. At Lone Ellegaard bevidst benytter urigtige oplysninger, betyder i mine øjne en overtrædelse af straffelovens §175, stk. 2, ligesom jeg mener der kan være problemer i forhold til §146
5. Interne notater fra Odense Kommunes socialoverlæge Bjarne Thyssen Jørgensen indikere, at Odense Kommune selv er klar over det forholdsvis store spring mellem lægelig dokumentation i min sag og Elisabeth Schmidts fortolkning. Også her er der altså dokumentation for, at der manipuleres med mine lægelige oplysninger i forhold til sagen.

Ud over de ovenstående beskrevne punkter skal jeg ligeledes anmode Fyns Politi vurdere, om det er en overtrædelse af loven, at kommunen ikke retter op på sine fejl – og derved dækker mit økonomiske tab – når de får kendskab til fejlene.

Dertil kommer injurier i form af Odense Kommunes fejlagtige diagnostisering af mine symptomer som værende problemer af psykisk karakter. I den forbindelse skal jeg gøre opmærksom på sammenlignelig dom;
Sagsøger fik medhold i, at en kommune havde brugt en lægekonsulent i hans pensionssag på en måde, der var i strid med retningslinjerne herfor og krænkende for sagsøger. Han fik tilkendt 30.000 kr. i tortgodtgørelse. Han fik ikke medhold i, at der skulle ske en mortifikation af udtalelserne · Retten i Glostrup afsagt d. 26. maj 2005 i sag nr. BS 1-464/2004 · Erstatningsansvarsloven § 26, vejledning om social pension af 10. marts 1998 pkt. 119, Socialministeriets skrivelse af 28. januar 1998 om lægekonsulentens opgave, Socialministeriets skrivelse nr. 998 af 21. marts 2003 om lægers rolle i sager om førtidspension
Sagsøger havde været ude for en arbejdsskade, der indebar, at han måtte søge om førtidspension. Han blev indkaldt til en samtale med lægekonsulenten, som bl.a. diagnosticerede ham med en paranoid psykose. Han blev først i forbindelse med aktindsigt bekendt med diagnosen. Han var ikke forud for mødet med lægekonsulenten blevet gjort bekendt med formålet med samtalen, og at den skulle dreje sig om hans psykiske forhold. Han fik ingen mulighed for at klage over diagnosen, der blev sendt til en lang række offentlige myndigheder, ligesom den fremgik af hans sag i kommunen. Socialministeriet havde i et brev til kommunen udtalt, at den beskrevne fremgangsmåde var i strid med retningslinjerne for lægekonsulenter og Socialministeriets vejledning. Retten tillagde det ikke betydning, at diagnosen ikke havde fået negativ indflydelse på sagsøgers pensionssag.
Jeg skal venligst anmode Fyns Politi om at vurdere, om det på baggrund af disse oplysninger er muligt at rejse en sag mod Odense Kommune og/eller de ansvarlige i min sagsbehandling.


Ovenstående påstande kan naturligvis dokumenteres med skriftlig materiale, ligesom der er yderligere oplysninger om min sag på http://sites.google.com/site/lenamichelsen/min-historie



Med venlig hilsen


Lena Bæk Michelsen

[Pyt]

Nu er jeg ikke ekspert, men jeg kan dog lige give mit besyv med.

Ang.

Dertil kommer injurier i form af Odense Kommunes fejlagtige diagnostisering af mine symptomer som værende problemer af psykisk karakter.

Jeg mener injurier er noget man som privatperson skal anlægge sag om (evt. med advokat hjælp) - Det er ikke noget politiet som sådan tager stilling til.

Har du forresten overvejet at sende sagen til ombudsmanden ? - proceduren er at du først skal igennem borgmestern - hvis han ikke vil gøre noget ved sagen - så send den til ombudsmanden - læs evt. mere på nettet.



Knus herfra

[zuza]

Se her, Lena.

kl.dk

Oprettet: 11.03.02 14:52

Langsommelig sagsbehandling/erstatning
Tre afsagte byretsdomme (2001)pålagde kommunerne at udbetale erstatning, da man mente, at sagsbhehandlingen havde været for langsommelig



Kommune X:
Fakta
Sygedagpengeudbetalinger indstilles 23.9.98 med virkning fra 4.10.98
Førtidspensionssag indledes 4.5.99
Førtidspension tilkendes 17.6.99 med virkning 1.7.99
Dom
Kommunen burde have indhentet nødvendige lægeerklæringer til brug for pensionsvurdering før indstillingen af sygedagpenge, jf. pensionslovens § 20a
Kommunen burde have indledt pensionssag 24.9.98 og truffet afgørelse inden 3 måneder
Kommunen dømmes til at betale sygedagpenge for perioden for perioden 23.9.98 - 31.12.98 og pension for perioden 1.1.99 - 30.6.99 ialt ca. 70.000 kr. (mod et krav på ca. 106.000 kr.).


Kommune Y:
Fakta
Borgeren sygemeldes 1.12.94
Med henblik på arbejdsprøvning skriver borgeren til kommunen 4.3.97 og 10.9.97, og fagforeningen skriver på borgerens vegne 15.5.98
Kommunen indstiller 13.1.99 til sygedagpenge med virkning fra 17.1.99 med den begrundelse, at borgeren ikke er villig til arbejdsprøvning
Kommunen forsøger ikke at gennemføre revalideringsplan - heller ikke efter klage
Dom
Kommunen burde have indledt sagen betydeligt tidligere
Kommunens påstand om, at sygemeldte ikke ville medvirkekunne ikke dokumenteres, sa sygemeldte selv har forsøgt arbejdsprøvning flere gange
Kommunens sagsbehandling indeholder så betydelige fejl med hensyn til indhold, begrundelse og vejledning, at afgørelsen af 13.1.99 er ugyldig
Kommunen dømmes til at betale sygedagpenge i perioden 1.2.95 - 30.4.2000 samt renter ca. 128.000 kr. og sagsomkostninger (ca.20.000) i henhold til sagsøgers påstand


Kommune Z:
Fakta
Ansøgning om førtidspension modtages 12.5.93
Sagsbehandlingstid 6 år
Dom
Kommunen har ikke gyldig grund til den lange sagsbehandlingstid
Betingelser for forhøjet pension er opfyldt
Skønsmæssig opgørelse af sagsøgers krav til 330.000 kr. samt delvise sagsomkostninger ca. 31.000 (mod krav på ca. 366.000 kr. samt renter).

www.kl.dk

Hvad mon du kan få ud af det?

[Helenevind]

Hej

Det vil sige at hvis man har været sygemeldt igennem mange år, så skal man bare anlægge sag mod kommunen, hvis der ikke er sket noget med ens sag. Jeg mener hvis kommunen ikke har indstillet en til revalidering, fleks eller pension??

Mvh Helene

[Vim]

Gælder det mon også syge på kontanthjælp? Intentionerne i loven er vel, at syge ikke hører til på kontanthjælp, men kan det så ikke bare ende med, at lægekonsulenten mener, at man er rask?

[lena]

Tusind tak for vedhæftede zuza - det vil jeg lige nærstudere.

Pyt: min sag har været sendt til Ombudsmanden, som vægter at Odense Kommune har indrømmet nogle af fejlene. Dertil har han vurderet at det vil være for omfattende i forhold til hvilket resultat der kommer ud af det - sådan læser jeg det i hvert fald.

Konklussion må være at bare man siger undskyld bagefter......... (hvilket jeg dog tvivler på er nok hvis vi andre påføre nogle et tab).

[Pyt]

Pyt: min sag har været sendt til Ombudsmanden, som vægter at Odense Kommune har indrømmet nogle af fejlene. Dertil har han vurderet at det vil være for omfattende i forhold til hvilket resultat der kommer ud af det - sådan læser jeg det i hvert fald.

okay - det var et godt forsøg.

Ja- så vil jeg nok give dig ret mht. muligheder - Det er vist retsag der skal til..

[Henrikxxxx]

Det er ikke kun Lena som har valgt at indgive politianmeldes mod Odense Kommune.

I skrivende stund er jeg selv igang med at lægge sidste hånd på politianmeldes mod Odense Kommune.

De bliver anmeldt for ikke at have overholdt deres ankevejledningspligt og i forsøg på at dække over den overtrædelse har man manipuleret med datoen for hvornår man har truffet afgørelse i min sag.

[Pyt]

Det bliver spændene at høre hvad der sker i jeres sager.

Nu er jeg jo ikke juridisk ekspert men -

De bliver anmeldt for ikke at have overholdt deres ankevejledningspligt

tror jeg høre under ankenævnet. Jeg har læst et sted at manglende ankevejledningsplige kan medføre at sagen ikke forældes, da du ikke har modtaget en tidsfrist for anke. Derved kan du anke de sager hvorpå du ikke har modtaget klagevejledning - selvom der er gået mere end 4 uger

manipuleret med datoen for hvornår man har truffet afgørelse i min sag

kan derimod være dokumentfalsk og det kan man politianmelde.

Jeg glæder mig til at høre hvad i får af svar..

Krydser finger for jer

[Henrikxxxx]

Til

Politimesteren Fynspoliti.

Jeg har i dag kl. ca. 11.30 været nede i vagten for at anmelde to sagsbehandler ved Odense Kommune. Det var åbenbart en opgave som betjenten kunne tage sig af og henviste mig til kommunen. Jeg spurgte betjenten om det ikke var politiets opgave at modtage anmeldelser når der var begået lov overtrædelser. Jeg fik svaret NEJ. Spurgte om dette skyldes politireformen hvilket der blev svaret JA til.

Men nu fremsender jeg i stedet anmeldelsen.

Jeg ønsker at anmelde følgende sagsbehandler ved Odense Kommune.

Signe Gry Østergaard Andersen, sagsbehandler ved Odense Kommunens sygedagpenge afsnit.

Signe G. Ø. Andersen har ikke overholdt lov om retssikkerhed og administration ved ikke at udlevere ankevejledning i min sygedagpenge sag da afgørelse om 6 mdrs. virksomhedsoptræning blev truffet 31 januar.

Lone Ellegaard, Teamleder ved Odense Kommunens sygedagpenge afsnit.

Lone Ellegaard har ikke overholdt lov om retssikkerhed og administration ved ikke at udlevere ankevejledning i min sygedagpenge sag da afgørelse om 6 mdrs. virksomhedsoptræning blev truffet 31 januar.

Lone Ellegaard har i brev til Statsforvaltningen Syddanmark af 27 maj opgivet vildledende og manipulerede oplysninger omkring tidspunkt for hvornår afgørelsen om 6 mdrs virksomhedsoptræning ved at skrive den er truffet den 14 maj.

Jeg har i mine sagsakter som bevis og dokumentation og forventer at blive indkaldt snarest muligt for at fremlægge disse.

Jeg ønsker desuden at modtage en kvittering på anmeldelsen er modtaget.

Mvh

Henrik B. Pedersen