§100, merudgifter, omfattet af regler, frakendelse

[zuza]

Sagen blev behandlet i principielt møde med henblik på afklaring af, om kommunen kunne træffe afgørelse om frakendelse af en tilkendt merudgiftsydelse, når det var anført, at der var uændret forhold.

Afgørelse:
Ankestyrelsen hjemviste sagen til kommunen.

Begrundelsen for hjemvisningen var, at sagen ikke var tilstrækkeligt oplyst til, at der kunne træffes en sikker afgørelse om, hvorvidt borgeren var omfattet af reglerne om merudgifter.

Ankestyrelsen lagt til grund, at borgerens helbredsmæssige situation og funktionsniveau ikke var tilstrækkeligt belyst. Ankestyrelsen lagde endvidere vægt på, at borgerens behov for hjælpeforanstaltninger ikke var afklaret af kommunen.

Ankestyrelsen lagde vægt på, at der ikke var indhentet oplysninger om borgerens genudredning på sygehus i november 2007, at der ikke var udfærdiget aftaleskema i overensstemmelse med sagsbehandlingsreglerne i merudgiftssager, at sammenfatningen af borgerens funktionsevne ikke var sket i samarbejde og med borgerens bidrag samt, at kommunen ikke havde afklaret borgerens hjælpebehov forud for afgørelsen om merudgifter.

Det var Ankestyrelsens opfattelse, at der var adgang til at ændre vurderingen af, om en borger var omfattet af den personkreds, som var berettiget til ydelser efter reglerne om merudgifter til voksne, selvom borgerens funktionsevne var uændret. Det betød, at en borger kunne frakendes retten til at modtage ydelser efter merudgiftsreglerne, uanset at borgeren tidligere var fundet omfattet af reglerne og havde fået bevilget merudgifter.

Ankestyrelsen fandt, at det kunne ske efter en samlet konkret vurdering, når det vil være i strid med aktuel praksis fortsat at lade borgeren være omfattet.

Ankestyrelsen bemærkede, at andre faktorer kunne tillægges betydning for vurderingen af, om en borger fortsat var omfattet af personkredsen efter reglerne om merudgifter.

http://cms.ast.dk/afgoerelser/princi...de=vis&ID=4902

Aktuel praksis???!!! Hvor længe gælder den? Fra hvornår? Til hvornår?

Nå, men ovenstående kommune OG nævn havde ignoreret en masse fejl i sagsbehandlingen, som er værd at hæfte sig ved.

[popiae]

Det er korrekt, at der er masser af sagsbehandlingsfejl, som begrunder hjemvisningen.
men..
Jeg synes at den er svær at tolke, og tror den kan tolkes begge veje?
Altså hvad er aktuel praksis? Er vi ikke enige om, at der ikke ER ændre i selve Lovteksten? Bekendtgørelsen?
Bliver vi klogere af den begrundelse?
Aktuel praksis, er det ikke endnu et skøn, som ikke konkret kan anfægtes?

Hvad siger i andre? Der er sikkeret mange herinde der afvendter afgørelse i den sammenhæng?
vh popiae

Jeg fortsætter lige:
Som du skriver Zusa, kunne det betyde at hver gang praksis ændres/rettes skal vi have omgjordt vores merudgiftssag?
Og hvornår er det direkte i STRID med aktuel praksis, det bero da igen på et skøn?
vh popiae

[zuza]

aktuel praksis

Man skal måske dagligt tjekke Ankestyrelsens hjemmeside for at se, om den aktuelle praksis er ændret fra i går.

Sikken "gummi-praksis".

[popiae]

Hej.
Er der ikke nogen der har flere kommentare til denne afgørelse, måske har hårt hvad den har af betydning, for vores sager?
vh popiae

[popiae]

Har lige hørt orientering på P1, om denne problematik.

Kirsten Keshner(?) professor i socialret(kbh), mener at det er i strid med alm dansk og EU ret, at frakende, en tilkendt ydelse.
Hun håber, at politikkerne, vil ændre Ankestyrelsens praksis, evt ved en ny bekendtgørelse, fordi den strider imod de intentioner, den var skabt ved.
men...

Jeg tænker, at vi er mange der er/bliver berørt af denne indskrænkning af personkreds.
Kunne det tænkes at indgive civilt søgsmål som gruppe, hvilket jo er blevet en mulighed fra i år?

jeg vil se om jeg kan få fat i hende(kirsten K), vedr. mulighed for stævning mod ?

Var der nogle andre der kunne være interesseret? Jeg vil gerne påtage mig at finde egnet/interesseret advokat!
vh popiae

[FlemmingLeer]

Ja,

indslaget er her:
Ankestyrelse fratager handicaphjælp (DR Online)

Folketinget skal bl.a. også diskutere merudgifter her d. 20. august i år i forbindelse med evalueringen af førtidspensionsreformen 2003.

[paula]

Jeg sidder her med en kopi af et brev underskrevet af Karen Jespersen til Folketingets Socialudvalg, dateret 16.01.2008, det er noget jeg har fået via et link fra K10, er jeg ret sikker på. Det er et spørgsmål ( nr. 73 ) til Ministeren om bevarelse af pension og merudgiftsydelse i situationer, hvor der ikke er sket forandringer i den enkelte borgers forhold.

Uddrag af svaret: ” Såvel førtidspension som merudgiftsydelse kan tildeles personer i alderen 18-65 på grund af en individuel vurdering. Ydelsen kan ikke frakendes med mindre, der sker ændringer i de forhold, der oprindeligt førte til tilkendelsen. Et eksempel på sådanne ændringer kunne f.eks være helbredsmæssig forbedring.

Jeg kan således konkludere, at der ikke i den sociale lovgivning er hjemmel til at frakende en person sin pension eller merudgiftsydelse i tilfælde, hvor der ikke er sket ændringer i personens individuelle forhold”

Måske er der en her inde , der ikke er sådan en IT analfabet som jeg, der kan finde det på nettet igen. Det har et journal nr. LWL/J.nr. 2007-6936. Og det er velfærdsministerens endelig svar på spørgsmål nr. 73 (SOU Alm. Del).
Jeg har forsøgt at finde det igen, men uden held.

[zuza]

Folketingets Socialudvalg
Dato: 16. januar 2008
Under henvisning til Folketingets Socialudvalgs brev af 13. december
2007 følger hermed velfærdsministerens endelige svar på spørgsmål nr.
73 (SOU Alm. del).


Spørgsmål nr. 73:
”Ministeren bedes redegøre for, om gældende dansk lovgivning er i overensstemmelse
med den Europæiske Menneskeretsdomstols dom i sagen vedrørende
Kjartan Asmundson, jf. vedlagte kopi, navnlig i relation til muligheden
for bevarelse af pension og merudgiftsydelse i situationer, hvor der ikke er
sket forandringer i den enkelte borgers forhold.”

Svar:
Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol har i den konkrete sag, der
refereres til i spørgsmålet, statueret, at den islandske pensionskasse for søfarende
(Seaman’s Pension Fund) ikke var berettiget til på baggrund af ændrede
kriterier i senere lovgivning at ændre bedømmelsen af klagerens invaliditetsgrad
således, at den tidligere tilkendte invalidepension bortfaldt.
Jeg mener ikke, den nævnte dom har betydning for de danske ordninger, der
nævnes i spørgsmålet.
Pension og merudgiftsydelse er begge reguleret ved lov og fuldt offentligt
finansieret.
Såvel førtidspension som merudgiftsydelse kan tildeles personer i alderen 18
– 65 år på grundlag af en individuel vurdering. Ydelsen kan ikke frakendes
med mindre, der sker ændringer i de forhold, der oprindeligt førte til tilkendelsen.
Et eksempel på sådanne ændringer kunne f.eks. være en helbredsmæssig
forbedring.
Det kan i øvrigt bemærkes, at i forbindelse med førtidspensionsreformen,
hvor kriterierne for tilkendelse af førtidspension blev ændret, blev vilkårene
opretholdt uændret for de førtidspensionister, der havde fået tilkendt pension
efter de tidligere gældende regler.
Jeg kan således konkludere, at der ikke i den sociale lovgivning er hjemmel
til at frakende en person sin pension eller merudgiftsydelse i tilfælde, hvor
der ikke er sket ændringer i personens individuelle forhold.
Karen Jespersen
/ Bent Nielsen

http://www.ft.dk/samling/20072/almde...116/518019.pdf

[popiae]

hun er så desværre kommet med en senere udtagelse, som trækker i land igen.
dette berøres også i udsendelsen, hvor det ordret referes.

Men det er netop det faktum, at frakende tidligere tildelt ydelse, på DE SAMME VILKÅR, det ikke retslig er iorden.
Vh popiae

[lena]

Har netop talt med Peter Tynell fra DRhans mail er [email protected] - måske det var noget at kontakte ham