forværring af helbred

[Huldra]

i forbindelse med min arbejdsprøvning, husker jeg at begge mine jobkonsulenter som skulle udfærdige rapporten og notater, sagde at det jo ikke var/er meningen at jeg skulle få det værre af at være i arbejdsprøvning.

Det er det blevet, værre altså. smerter og ubehag/gener er nærmest tilbage som da skaden var ny for 2½ år siden.
jeg har efter bedste evne forsøgt at beskrive det/dem. men føler ikke at der er blevet taget hensyn til mine dagbogsnotater.
jeg tænker, står det nogen steder på skrift §§ mæssigt omkring forværring af ens helbred? hvis man kan sige det kan blive værre.

kan man klage over de udtalelser som er helt hen i vejret, i nogle af de lægeudtalelser der er blevet lavet. ?

Findes der et eks. på hvordan en korrekt ressourceprofil bør se ud?
min er f.eks ret latterlig.. eller er det mon mig som er det

hold op, jeg håber min sagsbehandler er glad for at læse, for inden jeg er færdig med mit klagebrev, har det nok tykkelse af en mindre bog.

min sagsbehandler arbejder i afdelingen under jobcenteret, er det normalt?
Har jeg måske to sagsbehandlere og mangler at møde hende som skal støtte mig i mit liv lige nu?
nå jeg må hellere gå i seng. skriver det rene volapyk, godt der er en slette og delete knap.
tak fordi du læste med.

[zuza]

Den her er da interessant, Huldra.

Hvis der er indhentet en udtalelse fra en lægekonsulent, inden kommunen træffer afgørelse, kan du ikke klage over udtalelsens indhold. Hvis du mener, at der mangler oplysninger, kan du bede kommunen indhente det, der mangler.

Men prøv at læse mere her. Måske du kan bruge det til noget.

http://www.statsforvaltning.dk/site.aspx?p=3414

[Huldra]

tak tak. læser det senere.
men der er faktisk en udtalelse fra en fremmed læge, som lang hen ad vejen selv skriver i sin rapport at det ser ud som om der er manglende oplysninger. skal finde den imorgen og skrive hans ordlyd.

[Huldra]

Her følger de sjoveste uddrag af den fremmede lægekonsulents skrivelse.

I sagen foreligger ingen helbredsmæssige akter, men uddrag af udaterede konklusioner ved speciallæge i neurologi Helle Tagesen samt fra neurospykologisk undersøgelse ved neuropsykolog Lone Bruun Schmidt. desuden er det oplyst at pt. er henvist til reumatolog uden at der foreligger informationer herfra. Det vil sige der ikke foreliggger nogen beskrivelse af det tidligere helbred eller konkurrerende sygdomme. Der er meget begrænsede beskrivelser af objektive undersøgelsesresultater. Der er ingen oplysninger om arbejdsulykkens nærmere karakter eller specifikke oplysninger om forløbet efter den skete skade.
Så er der noget fejloplysning om at jeg antagelig først i sommeren 2006 begyndte at klage over smerter. skaden skete i januar.
samt noget om fejlkonklusion af neurolog omkring overforbrug af medicin, hvorefter hun gav mig endnu mere medicin. hehe..
I kommunen er der efterfølgende ved konference med kommunens lægekonsulent d. 6.6 07 konkluderet af smertebehandling og fysisk træning bør iværksættes via egen læge. samt at man i november 2007 finder pt klar til arbejdsprøvning.
her skal tilføjes, at jeg jo har været i smertebehandling med diclofenac og panodil. samt gået til fysioterapi fra jan-okt. hvorefter reumatologen anbefalede at stoppe, idet det alligevel ikke hjalp.
så konkludere speciallægekonsulenten, at jeg må have hovedpine og muskelinfiltrationer.!?
og beskriver lidt af mine symptomer og finder ikke beskrevet tegn på en psykisk sygdom. han afslutter med at skrive.
Under forudsætning af at det foreliggende materiale er dækkende for den aktuelle tilstand (det vil sige at de manglende helbredsmæssige informationer betyder at der foreligger normale helbredsmæssige forhold på disse områder) og at der har været effekt af den anbefalende medicinsanering og fysisk træning, anbefales pt. arbejdsprøvet ved lettere fysisk arbejde med vekslende arbejdsstillinger gerne inden for kendte arbejdsområder og ved ikke stressende funktioner. citat slut.

jeg er aldrig blevet medicinsaneret, udover at jeg selv har forsøgt at undgå medicinen.
fysisk træning og smertebehandling igennem lægen kom aldrig i stand, da kommunene ikke skrev til lægen. og lægen ville ikke sætte noget igang uden brev/betaling fra kommunen. så vidt jeg husker var jeg til omtalte reumatolog længe inden jeg var til de to andre omtalte. Har også været til en anden neurolog bestilt af arbejdsskadestyrelsen.
Er dette i nærheden af normal standard???

[zuza]

Ja, det ligner det sædvanlige manipulation med papirerne.

Det er bare en ny og anderledes variant.

Men jeg fatter IKKE, hvordan det skulle hjælpe nogen i job eller gøre nogen raskere, at man behandler folk sådan.

Det er da logik for burhøns, at man blot opnår at parkere folk... og gøre folk MERE syge, end de var.

Uh, hvor er jeg træt af de metoder.

Men gør opmærksom på fejlene og de manglende papirer.

Få det indført i din ressourceprofil.

[Yssi]

Hej huldra.
altså, jeg fik bevilget førtidspension, bla fordi der var risiko for yderligere helbredsmæssig forværring. Desværre skriver sagsbehandleren ikke nogen paragraf. Men så ved du da, at det kan tages med som beslutningsgrundlag i en kommune, der kører tingene efter bogen.
Har kun oplevet min sagsbehandling som god og prof. Fik nærmest pensionen smidt i nakken. Samlet var jeg i systemet i 18 mdr og først efter de 12 mdr, viste pension sig som løsningen og den fik jeg så efter den normale sagsbehandlingstid.
Fik så også pension fordi der ikke var udsigt til nogen behandlingsmæssige tiltag, der kunne gøre noget bedre og dermed var/er min arbejdsevne varigt nedsat.
den positive yssi