Konkrete fejl i lægekonsulent arbejde

Kom til at tænke på om der var nogen der havde nogle helt og aldeles åbenlyse fejl i papir de har fået fra lægekonsulenter..

Grunden til at jeg kom til at tænke på det , er at hvis vi skal have lagt noget fokus på lægekonsulenter og deres arbejde og deres måde at omskrive tingene på, og ud fra dette tage kontakt til evt medier , politikere eller lave andet hvor vi kan stå sammen og lave et fælles udgangspunkt , så kunne det være meget rart at vide hvad det er vi er oppe i mod og sikkere os at man kan dokumentere dette.

Sådan at det ikke pludselig hedder sig at vi bare sidder og brokker os men ikke har noget konkret når det kommer til stykket ....

Derfor kunne det måske være en god ide at komme om ikke andet så med nogle af de ting vi mener er galt ...

Jeg ved godt at det kan virke noget grænseoverskridende og at nogen ikke vil være med til at offentliggøre det her på siden , og det ville så også være ok , så kunne man i det tilfælde lægge ud med at skrive at man har en lægekonsulent som har lavet konkrete diagnoser om , eller som har bagatellisere allerede nuværende diagnoser ...


Jeg har ikke selv haft problemer med lægekonsulent (endnu)

Men kender en sag som er så åbenlys sindssyg at selv sagsbehandlere sad med åben mund og polypper og som vedkommes egen læge bad om at få lov til at beholde en kopi af....

Jeg beder om lov til at lægge den ud (den er her fra Køge kommune ) og så vil jeg skrive navnet ned på pågældende lægekonsulent så andre kan se om de på nogen måde er i kontakt med denne lægekonsulent i deres kommune ....

Håber at der er andre der vil være med, det har nok mere gennemslagskraft hvis og så frem man kan komme med helt klare episoder kontra at lave noget generelt.

[lena]

Odense Kommune:

• Der vægtes 2 hospitalsundersøgelser der ikke er mine*
• Der sås tvivl om diagnosen Ehlers Danlos (Sundhedsstyrelsen anbefaler ellers inddragelse af specialistviden, da der er tale om sjældent handicap)*
• Svært hypermobilitetssyndrom nedtones til tegn på hypermobilitet*
• Diagnosekoder på fibromyalgi og scheuermann mangler*

Med * markeret har Odense Kommune efterfølgende erkendt er enten urigtigt eller vildledende (først efter Datatilsynet kom ind i sagen) Trods anmærkninger på samtlige mine diagnoser fastholder Odense Kommune deres lægelige skøn, hvilket vil sige at de fastholder skøn på baggrund af vildledende og urigtige oplysninger.

Der ud over skriver sociallægen "Der skønnes at være tale om en betydelig funktionel/psykisk medkomponent"
Dette er i strid med speciallægerne som siger der er fuld overensstemmelse mellem faktiske fund og symptomer.
Det er ligeledes i strid med psykolog på OUH Smerteklinik, som udelukker psykiske diagnoser ligesom hun udelukker psykiske overbygninger/medkomponenter.

Jeg er HELT KLART med til at stå frem, og medierne må gerne få FULD aktindsigt!!!

[zuza]

Hejdien...

Jeg har lagt nogle eksempler ind fra Søndags-BT, så man kan se nogle eksempler på ulovligheder... til inspiration for andre.

Et problem i hele det her er, at man IKKE kun kan påstå, at det er lægekonsulentens skyld, hvis der er fejl i sagen.

Hvis man skal påstå, at det er lægekonsulenten, der har "fejloversat" andre lægers udtalelser er det nødvendigt med følgende:

1. Aktindsigt, hvoraf indgår lægekonsulentens egne papirer.
2. Egne lægers udtalelser
3. Ressourceprofil

Mit indtryk er, at sagsbehandleren modtager et papir - evt. noget mundtligt fra lægekonsulenten - som så skrives ind i ressourceprofilen.

Det kan derfor være SAGSBEHANDLERENS ANSVAR, hvis lægekonsulentens kommentarer IKKE er korrekt.

Det har jeg set flere eksempler på... altså at lægekonsulenten har skrevet det korrekte, mens det er forkerte i journalen/ressourceprofilen.

I sidste ende ligger det endelige ansvar hos borgmesteren og kommunalbestyrelsen, men man kan IKKE bare umiddelbart sige, at det er lægekonsulentens skyld.

Det er under alle omstændigheder ikke en ansvarlig håndtering af borgerens sag, hvis der er fejl i dem.

Link til tråden Zuza omtaler http://www.k10.dk/showthread.php?t=3...Hanne+Reintoft

Zuza der kan ganske rigtigt være flere personer og grunde til at papir bliver tolket forkert men det gør ikke at man ikke kender til lægekonsulenter der sjusker med deres arbejde og det er jo dem vi efterlyser ....


Jeg tror at de fleste der har klager over lægekonsulenter har aktindsigt det er i hvertfald mit indtryk (hvordan skulle de ellers kunne se at der var fejl i deres sager )

og her er der nok også lægekonsulent papir med , at lægekonsulenten måske ikke har fået forbeholdt alle oplysninger , det er en helt anden boldgade....


Men kigger man på det Lena skriver så er det jo en ganske klar udmelding og en ganske klar sag på lægekonsulent sjusk (fusk )

[popiae]

Jeg har mange fejl, eksempler i mine sag:
1. lægekonsulent laver 2 udtagelser med 4 dages mellemrum. I den første er der ref. til 2 speciallægeerklæringer, der er både diagnoser, og forklaring. dvs at lægekonsulenten påpeger at jeg har flere konkurrende lidelser.
I den næste, henvisning til status,(dato for den sidste speciallægeerklæring) som ikke eksistere. Ingen diagnoser, lægekonsulenten kan ikke se at der er forklaringer på funktionsnedsættelsen. Man har udtaget den sidste fjerdel af den sidste speciallægeerklæringen, og indsat i journalen. Mit gæt er at det er fra det lægekonsulenten så laver sin udtagelse. Det passer så med at der ikke i det afsnit er diagnoser, samt forklaringer.
Efterflg. har jeg fået laver 4 nye konsulentudtagelser, uden diagnoser(har 3 stk).Men til gengæld har konsulenten laver sin egen " kronisk rygsmertesyndrom"
At jeg gik med korset i 5år, 16-21, er blevet til tendens til rygsmerter.
Problemer i kraft af Bindevævssygdommen(heller ikke nævnt), som feber, hurtig udtrætning, og lav udholdenhed, stort søvnbehov,samt stivhed i ryg, også undladt. At lidelsen er varig, og lideledes den væsentlige funktionsnedsættelse, er også undladt.
Selvom lægen beskriver, at alle mine symtomer forsvandt under behandlingen med høj prednisolon kur, og efterflg, er vendt tilbage, efter udtrapning, beskrives dette af lægekonsulenten, at jeg oplevede symtomlindring.
I den sidste bliver lægekonsulenten så bedt om at tage stilling til rideterapi. her skriver han"ingen dokumentation for at rideterapi skulle være bedre end alm. rygtræningsøvelser."
Der ligger udtagelse, fra speciallægen, egen læge, i funktionsbeskrivelsen udarbejdet af fys.2005+ nylig undesøgelse samt forsøg på anden træning af ny fys.Fys afslutter med den begrundelse at der ikke findes træning som kan erstatte ridetræningen, med begrundelse.
Som ses her er der nok at tage af, i min sag. jeg har intet at skjule, intet der ikke må komme hverken i medier aller andet. Og disse konsulentudtagelser er så fejlbehæftede, misvisende, at alle kan se det. iøvrigt har både speciallæge, og egen læge skrevet i yderest forståeligt sprog, så det er ihvertfald heller ingen undskyldning.
vh popiae

[zuza]

Hejdien skrev:

Jeg tror at de fleste der har klager over lægekonsulenter har aktindsigt det er i hvertfald mit indtryk (hvordan skulle de ellers kunne se at der var fejl i deres sager )

Man kan desværre opdage det, selvom man ikke har fået aktindsigt, den dag, man får afslag på pension.

Jeg håber, andre ved at læse vores kommentarer kan se, hvor vigtigt det er at få aktindsigt i god tid, så man kan følge lidt med i, hvad der sker med sagen i kommunen.

[@PerChr]

Jeg er enig om at man skal sørge for at få aktindsigt fra starten og løbende under ens sagsbehandling.

Man får derved bedre mulighed for at opdage fejl m.v. og kan klage over disse.

Og det være sig de lægelige fejl som sagsbhd. skriver samt lægekonsulent fejl. m.v.

Uanset afgørelser? Så hjælper det i sidste ende at klage over de metoder der bruges.

[curls]

Oprindeligt indsendt af zuza

Mit indtryk er, at sagsbehandleren modtager et papir - evt. noget mundtligt fra lægekonsulenten - som så skrives ind i ressourceprofilen.

Det kan derfor være SAGSBEHANDLERENS ANSVAR, hvis lægekonsulentens kommentarer IKKE er korrekt.

Det har jeg set flere eksempler på... altså at lægekonsulenten har skrevet det korrekte, mens det er forkerte i journalen/ressourceprofilen.

I sidste ende ligger det endelige ansvar hos borgmesteren og kommunalbestyrelsen, men man kan IKKE bare umiddelbart sige, at det er lægekonsulentens skyld.

Det er under alle omstændigheder ikke en ansvarlig håndtering af borgerens sag, hvis der er fejl i dem.

Jeg har tænkt og tænkt, nu hvor der har været så megen debat om lægekonsulentens rolle i sagsbehandlingen. Jeg vil som ovenstående sige, at det er egentlig SAGSBEHANDLEREN, der afgør sagen, ikke lægekonsulenten. Sagsbehandleren arbejder for kommunen og derfor også kommunens afgørelse i det hele taget. Man kan bla. læse om det her, hvordan lægekonsulenten skal inddrages i sagen: http://www.ask.dk/sw16194.asp

Sagsbehandleren er den som for kommunen vurderer sagen og afgør den.

Dette har fået mig til at spørge mig selv:

1. Er sagsbehandlere overhovedet KLAR over, at man ikke må tage lægekonsulentens personlige mening med i vurdering af sagen?

2. Er lægekonsulenterne KLAR over, at de IKKE må skrive i journalen eller udtale mundtligt om deres personlige mening og afgøre en klients sag?

Jeg er godt klar over, at nogen lægekonsulenter åbenbart har givet fejlagtige oplysninger, hvilket jo er groft. De burde straffes på en eller anden måde, og sager som dette burde omvurderes, så de kan vurderes efter korrekte oplysninger....


æh... altså!!

[popiae]

curls.
Det er ikke sagsbehandleren der afgør en pensionssag. det er pensionsrådet.(se evt under Kyniske afgørelser i kommunen, det jeg har skrevet vedr indstilling og afgørelse)( og ved første indstilling var det også sagsbehandleren der mente jeg skulle have pension, og indstillede derfor).
i min kommune er det heller ikke sagsbehandleren der må afgøre vedr. feks merudgifter.Ellers havde den også været på plads.
I min kommune sidder lægekonsulenten også med i pensionsrådet ved afgørelsen. Samme lægekonsulent som af DSB, blev kritisreet for at hans ord var lov.
Men der er desværre meget forskel fra kommune til kommune, hvilket ikke er særlig betryggende for vores retsikkerhed.
vh popiae

[zuza]

Der står heller ikke nogen steder, at lægekonsulent SKAL bruges. Det er op til den enkelte kommune.

Det er korrekt, at det er kommunens ansvar, hvordan arbejdet fordeles.

Det er også forskelligt, hvor meget ansvar den enkelte sagsbehandler kan bevilge, men som regel er der et råd eller andre, som træffer beslutning i fleks- og pensionssager.

Men det er stadig borgmester og kommunalbestyrelses ansvar, hvordan ansvaret uddelegeres og til hvem.

Men tilbage til lægekonsulenterne... så skal vi have set på, hvad de skriver og hvorfor osv.

Curls skriver, om sagsbehandleren er klar over... osv.

Ja, eller bliver sagsbehandleren det, for i så omkostningstunge sager som pensionssager er der en hel "hær" af rådgivere og jurister ind over for at spare penge, så jo, det ved sagsbehandlerne.

Og lægekonsulenterne... ja, de ved vel, at de er ansat til at være "firmaets mand"... for at spare penge.

Ikke for at hjælpe borgerne i kommunen... kun for at hjælpe kommunen med at spare penge.