Hvem har gavn af lægekonsulenter?

[zuza]

Jamen, så vil jeg da prøve at skrive lidt, som vi måske kan debattere her.

Jeg ville gerne prøve at bringe en "ny vinkel" på det med lægekonsulenter.

Men først lidt baggrund:

I min logik så skal kommunen hjælpe borgere med skavanker ind på arbejdsmarkedet (ellers klarer man det UDEN kommunen - logisk).

Disse skavanker er ofte undersøgt af læger og speciallæger.

Loven siger, at man SKAL oplyse en arbejdsgiver, om der er risiko for, at man får mere end et vist antal sygedage pga. denne skavank/sygdom osv., når man skal ansættes. Ellers er det svigagtighed... og man kan fyres UDEN VARSEL, hvis man har undladt at oplyse om det.

Der findes så en §56, hvor kommunen refunderer udgifter til sygedagpenge fra første sygedag, hvis man har en kronisk sygdom.

Der har man selvfølgelig brug for kommunen, som SKAL rådgive og sørge for denne §56, så man kan blive på arbejdsmarkedet.

Er man for syg til at "nøjes" med denne §56, har man måske brug for revalidering, fleksjob... eller måske pension.

Hertil kommer, hvis man skulle have brug for hjælpemidler på jobbet eller privat.

I alle disse tilfælde bruger mange kommuner en lægekonsulent - dog ikke alle kommuner, mig bekendt.

Det er sagsbehandleren og/eller den enkelte kommune, der selv vælger, OM der skal gøres brug af lægekonsulent.

Det er OGSÅ sagsbehandleren, der bestemmer, HVILKE papirer denne lægekonsulent modtager.

Det er altså SAGSBEHANDLERENS ANSVAR, OM lægekonsulenten får nogle papirer.

Det er også sagsbehandleren, der FRAVÆLGER papirer.

Lægekonsulenten kan derfor KUN udtale sig om de papirer, lægekonsulenten modtager.

Man kan derfor IKKE bare sige, at det er lægekonsulentens "skyld", at papirerne IKKE er i orden.

Problemet er, hvis lægekonsulenten ÆNDRER i de diagnoser, egen læge eller speciallæge har stillet.

Men IGEN er det SAGSBEHANDLERENS ansvar. Sagsbehandleren kan vælge at se bort fra lægekonsulentens udtalelser.

Men det er jo borgeren, der IKKE kan komme ind på arbejdsmarkedet og blive selvforsørgende pga. denne måde, man behandler sagen på.
Ligesom det får betydning i førtidspensionsansøgninger.

I praksis opleves det for syge borgere, som om det er lægekonsulentens skyld, at sagen kører skævt.

Men det er jo kommunens skyld, fordi den har valgt at lægge "ansvaret" der, men det er altså fortsat KOMMUNENS ansvar.

Og da kommunen ifølge lovgivningen SKAL hjælpe borgeren ind på arbejdsmarkedet hurtigst muligt, så strider sagsbehandlingsmetoden og den "negative" brug af lægekonsulenter mod lovens hovedformål, men da også imod det, som skatteborgerne TROR, de betaler skat til.

"Raske" skatteborgere (som aldrig selv har haft brug for kommunen) TROR, at kommunen sørger for, at ALLE kommer i arbejde hurtigst muligt, og hvis IKKE, så er det den syges/handicappedes egen skyld.

Virksomhederne får heller ikke oplyst, HVOR syge borgerne rent faktisk er, for så fik disse syge aldrig job.

Hvem har så glæde af lægekonsulenterne?

Den syge borger?

Næ, egentlig ikke, for sygdommen er jo beskrevet af andre læger. Og da det er sagsbehandlerens/kommunens ansvar, HVORDAN denne lægekonsulent bruges, er lægekonsulenten reelt overflødig, da egen læge/speciallæge må formodes SELV at kunne "oversætte" det uforståelige for sagsbehandleren/kommunen.

Virksomheden?

Næ, vel heller ikke. En virksomhed bliver både tidsmæssigt og økonomisk ringere stillet, hvis den ansætter en borger, der er mere syg end forventet, hvis kommunens beskrivelse af borgerens helbred og skånehensyn ikke svarer til virkeligheden.

Kommunen?

Næ... eller jo?!

Næ, vel ikke på lang sigt. Tvinger kommunen syge borgere uden kommunens støtte i det nødvendige omfang på arbejde, så belastes kommunen meget hurtigt på sygedagpengebudgettet og administrativt. Refusion fra staten kniber det også med, hvis der er for mange fejl i sagen.

Måske alligevel jo... fordi lægekonsulenten kan misbruges af sagsbehandleren til at skrive en masse "oversættelser" på den samme borger.
Der kan måske ligge 10-20 forskellige lægekonsulentoversættelser i samme sag, fordi lægekonsulenten kun får een ad gangen og aldrig den samlede sag.
Ellers doktorshopper man, så der kan ligge lægepapirer på alt fra "rask" til "pensionsberettiget", og hele gråzonen indimellem. Denne gråzone er interessant, for der kan man "kaste" borgeren rundt i alle mulige matchgrupper (1-5) eller sygedagpengekategorier 1-3, som i praksis betyder, at borgeren i kommunens refusionskrav over for staten fremstår som det, der giver den højeste refusion. Her kan kommunen så bruge det papir, som er "dokumentation" over for staten.
Det tyder jo så på, at samme borger kan have flere journaler i kommunen.

Een journal bruges sammen med borgeren.
En anden journal bruges til revision/refusion.
En tredje bruges til en jobkonsulent.
En fjerde bruges, når man ikke længere kan forsvare sagens længde og er "nødt" til at tilkende den førtidspension, som borgeren evt. har været berettiget til helt fra første henvendelse til kommunen.

Jeg ville ønske, jeg tog fejl, men det tror jeg desværre ikke, jeg gør.

Jeg er meget spændt på at høre andre bud på, hvordan i alverden man kan have så meget lovgivning, tilskud og løfter til syge og handicappede om at komme ind på arbejdsmarkedet, hvis lægekonsulenterne så bruges/udnyttes til at afholde borgerne fra at komme ind på arbejdsmarkedet.

For mig at se koster det voldsomt mange penge, som IKKE kommer den syge/handicappede til gavn... tværtimod.

En praktiserende læges eller speciallæges erklæringer kan ikke i samme grad bruges til at "kaste" borgeren rundt i systemet. Det skal kommunen bruge en lægekonsulent til.

[@PerChr]

Hej Zuza

En god og oplysende vinkel at se problemet på.

Jeg er overbevist om (som andet sted jeg har skrevet.) at det er kommunens overornede ansvar for brug af lægekonsulenter. - Og jeg finder dem også overflødig. - Som du skriver. Så må det være rigeligt at man bruger læge og spc. lægers erklæringer. De er ret så ofte forståelige også for lægfolk som borgeren /sagsbhd. er. -
Skulle der være noget man ikke forstår? Så det jo blot at spørge om det. Og man får det helt sikkert oversat til et forståeligt dansk.

Jeg kan kun gentage, at det er i kassetænkningens navn at man bruger disse konsulenter.

Fjern alle unødvendige kringelkroge og reglesæt så sagsbhdl. hurtigere kan få mere tid til det det drejer sig om.
Nemlig at få en hurtig, god og retfærdig sagsbehandling i stedet for den langvarighed der er opstået siden de store ændringer blev indført de seneste især 15 år.

[popiae]

Zuza.
Det er ikke rigtigt at sagsbehandleren selv kan bestemme hvilke lægepapir eller dele lægekonsulenten skal se. vedr. pension og andre sociale sager, bla merudgiften, er der en køreplan, bekendtgørelse for forløbet, også at alle relevante papir skal inddrages. man må altså heller ikke tage dele ud af en speciallægeerklæring.
hvis de så gør det alligevel(som skedt gentagne gange i min sag) er det selvfølgelig ikke lægekonsulentens ansvar, idet han kun kan oversætte, vudere(hvilket han heller ikke må) ud fra det foreliggende. Dog kan lægekonsulenten nok regne ud, når han ser dele af erklæring, at noget er galt.
men læger kan sagtens skrive på forståeligt sprog, ellers er det vel muligt at uddybe det der ikke bliver forstået, men det er spørgsmålet at spørge rigtigt.
Altså er lægekonsulenter overflødige, medmindre det er med formål at misbruge denne til at gøre borgeren mere funktionel end tilfældet er.
vedr evt ansættelse i flexjob, skånejob m.v. er det vigtigt at sikre sig at arbejdsskiveren kender til lægepapir da det elleres er borgeren der kommer til at stå med ansvaret for at der ikke er blever oplyst korrekt.
vedr flere journaler i kommunen. det er ihvertfald tilfældet i min sag. og sikkeret ikke den eneste. smart idet man så kan sotere hvem der skal se hvad.
vh popiae

[Randerspigen73]

Altså er lægekonsulenter overflødige, medmindre det er med formål at misbruge denne til at gøre borgeren mere funktionel end tilfældet er.

Ja, dette har jeg selv lige været vidne til i min ansøgning om førtidspension efter §18; Randers Kommunes EGEN lægekonsulent vurderede ikke at jeg havde en restarbejdsevne, så skrev de bare i afslaget på at sende min sag videre til pensionsnævnet, at de ikke var forpligtet til at følge hverken praktiserende læger eller lægekonsulentens vurdering af mig..!! Hæhæ - det er den helt omvendte verden, ikk.. Afslaget er anket....

God dag til alle

[zuza]

hej Pia e larsen

Du skriver:

Det er ikke rigtigt at sagsbehandleren selv kan bestemme hvilke lægepapir eller dele lægekonsulenten skal se

Jo, Pia... det er desværre rigtigt.

Du kan prøve at læse, hvad der står på nedenstående link.

Nogle kommuner har slet ingen lægekonsulenter ansat.

http://www.k10.dk/showthread.php?t=3655

[zuza]

Randerspigen...

Er du sød at skrive, HVOR du har hentet citatet?

[popiae]

Zuza.
det er ikke rigtigt. der ligger bekendtgørelser på området både vedr pensionen og sociale ydelser.
Kommunen må ganske rigtig selv bestemme om der skal indhendtes yderligere, men de kan ikke undtage indhendtet lægeerklæringer, eller udtage dele af disse.
Lægekonsulenten skal se hele grundlaget, incl funktionsbeskrivelser.
grundlaget er alt relevant papirer, uanset de vil eller ej, de kan feks ikke bare sige at lægekonsulenten har set og vuderet det der foreligger, uden også at skrive præcis hvad han har set.
men de kan godt undlade evt papir de måtte mene er for gamle, det skal de så bare begrunde.
vh popiae

[zuza]

Pia... Du må ikke misforstå mig nu, for jeg har tillid til, at det, du skriver, er korrekt.

Men er du sød at lægge et link til de bekendtgørelser, hvor det står? Det er meget nyttigt, hvis vi skal se nærmere på dette område.

Som du kan se, har jeg lagt noget i en anden tråd om fakta, som jeg henviser til.

[popiae]

Ja, jeg kan godt se du har vedlagt henvisning, men jeg tolker det netop sådan at der står at kommunen selv bestemmer hvad de vil indhendte, og det er korrekt. det er ikke det samme som at lægekonsulenten så ikke skal se det indhendtede.
det kommuner gør med lægeshopper, det er at indhendte, spørge snørklet, evt bruge ny speciallæge, for at få de rigtige papir der kan stille spørgsmålstegn ved det der ellers ligger i sagen.
jeg skal lige finde dokumentet, så jeg vender tilbage senere.
vh popiae

[popiae]

vedr. lægekonsulenter, går jeg ud fra at vi alle kender vejledning om oversættelse af lægepapir, må ikke vudere.
vedr. funktionsevnebekendtgørelsen, som iøvrigt er dækkende for den sociale lovgivning, f.eks merudgifter. Det er nr. 625 eller 623. dertil se vejledningen nr. 5 til serviceloven.
dertil er der en højesteretsdom(1999), som er gældende, som beskriver vedr pension "Hvis ansøger kan henvise til flere lægeerklæringer, som samstemmende konkludere, at der er en betydelig nedsættelse af funktionsevnen, er det ikke tilstrækkeligt at pensionsmyndigheden henviser til at der ikke er objektive lægelige holdepunkter for en sådan konklution osv"
Dette gælder for så vidt alt bevisførelse retsikkerhedsloven §10.
Men der er altså ingen diskusion om at kommunen må udtage dele af en lægeerklæring, og fremvise dele for lægekonsulenten. det er simpelhen dokumentfalsk, ingen tvivl om det.
At så lægen måske kun udtaler sig på baggrund, af enkelte dele og undlader andre, er jo netop vores problem med de skide lægekonsulenter, idet de dermed laver misvisende erklæringer.
altså er der her beskrevet flere måder at snyde borgeren på, men det er altså ikke iorden ifølge div bekendtgørelser. Bekendtgørelser er ligeså godt som loven, til forskel fra vejledninger.
men et er loven, noget andet er jo virkeligheden.
vh popiae