Lidt hjælp til mere forståelse ang, resourceforløb/ førtidspension.

[Komunens Offer]

Hejsa til alle.

Lidt forkortet forhistorie.(jeg skriver på pga. af min ægtefælle.)
Og på forhånd selv om jeg har skrabet indlæget, ja så er det sikkert tung læsning,.

Hun har nu været sygemeldt i knap 10 år., hun blev sygemeldt pga. hjertet og blev opereret.
Startede op på job igen, men måtte ca. 5-6 måneder senere sygemeldes.
Derefter har hun været sygemeldt.
Sendt i jobprøvning, samarbejdspartner kommunen havde dengang.
Begge to ved samme firma, bare forskellige steder.
Blev afbrudt pga. forværring.
Derefter sendt på reva, for afklaring osv.
Kommunen vælger pga. at der var en minimal arbejdsevne. og funktionsevne. at søge hendes pension i 2008/2009.
Denne bliver afvist ved selv samme, pga. at der var ting der ifølge dem ikke var belyst nok.(i afslaget fra kommunen henvises til tre løsningsforeslag)

Kommunen foretager sig intet derefter, i hendes sag ud over at stoppe sygdagpenge sammen med afslaget på den pension de selv har anbefalet.
Det eneste de fortager sig, er indimellem en 3 måneders opfølgning ifølge loven, en gang imellem,(ikke hver 3.måned) og hver gang bliver hun oplyst at man bliver frataget sin kontanthjælp, hvis man ikke deltager i kommunens tilbud. (de kommer bare ikke med nogen)

Men så i 2013 i foråret vælger kommunen igen at søge hendes pension da de ikke har noget som de kan tilbyde hende, og at læge papirene fortæller at der ikke findes behandlings muligheder.
Hun har i mellemtiden været i utallige undersøgelser, som hendes egen læge har sendt hende til i samråd med hende, lægen og jeg., og til sidst falder de over på psykriatrisk, at hun har en sygdom der gør at hun ikke kan få det bedre.
Herefter henviser sygehusets læger 3 stk, at hun skal en tur forbi odense på arbejdsmedicinsk, hvortil de fremkommer till samme konklusion, og hun afsluttes, pga, at de ikke havde resourcerne til at hjælpe hende videre, til en tålelig hverdag.
I samråd med lægen sendes hun endnu engang på sygehusets psykriatriske afdeling, med henblik på at se om de kunne hjæpe hende.
Her går hun i knap 2 år, 2 dage i ugen af ca. 2 timers varighed.
Hun kommer i gruppeterapi, men dette stoppes da hun får det værrer, så kommer hun i terapi med sanse øvelser og kunstterapi, og andre tiltag.
Der bliver forsøgt kognetiv terapi, som de så finder ud af at hun ikke er modtagelig overfor, som odense også kom frem til.
Hendes sygdom (diagnose) er uforenelig med hendes mangeårige personligheds struktur, som ikke er til at ændre.
Derfor er sygehuset nødt til at stoppe behandlingen eller forsøg på denne, da de ikke har mulighed for at lade hende gå der, da de ikke kan tilbyde noget der kan hjælpe, da hun nu fuldstændig er uden behandlingsmuligheder.
Sygehuset vælger så at støtte hende, da kommunen vælger at søge hendes pension for anden gang, i 2013.
De mener så der er en god ide at få en speciallægeerklæring fra en specialist.
Vi vælger så den kommunen så selv bruger som lægekonsulent. og hun bliver via., kommunen henvist til ham, pga. pres fra mig og sygehuset.
Hun kommer til møde hos ham, som normalt tager 2-3 timer.
Han bruger første gang 3½ time, anden gang, 3 timer og sidste gang to timer.
Han kommer frem til samme konklusion og fraråder kommunen at presse hende yderliger.
Sagen kommer for ressource teamet, og de vurderer at min ægtefælle kan få det bedre på sigt, ved at tilbyde hende et resourceforløb. (tilbud og tilbud, hvis hun ikke makker ret, så mister hun sin ydelse.)
Det de mener på sigt er at hun kan få en støtte kontaktperson, så hendes hverdag kan forbedres.
De siger at de godt ved at hun ikke kommer ud på arbejdsmarkedet igen.
Hun får så tildelt et forløb på 5 år, med genvurdering efter 1½ år.

Ved mødet i nævnet deltog min ægtefælle samt en støtte kontakt person fra sygehuset, en teapeut som havde arbejdet med hende i de seneste knap 2 år.
Nævnet tillod ikke støtte kontaktperson at udtale sig, og pressede min ægtefælle mere end godt var.
Sygehuset skulle deltage i et overtagelses møde på sygehuset med den nye sagsbehandler som skulle være den ledende i resource forløbet.

Forløbet skulle i første omgang foregå meget lempeligt med en støttekontaktperson som kommunen fandt, og i samarbejde med sygehuset, trods at nævnet var blevet oplyst utallige gange at forløbet ophørte efter mødet, som man kaldte overdragelses mødet.(mellem gammel og ny sagsbehandler)
Vi indgav til mødet en klage over beslutningen, og havde bedt om aktindsigt, og ligeledes afleverede vi en ansøgning om pension via §17.
Dette i november/december 2013.
I januar 2014 fik vi en dato som angik både klagen over afgørelsen, og i samme omgang tog nævnet lige §17 sagen, som de også afviste.
Vi fik en måned senere et møde med pensionsudvalget, da sagen skal gå den vej igennem, pga. regler.
Til dette møde var der kun 3 personer, i forhold til nævnets 7-8 personer.
Dette var en torsdag eftermiddag, og de prøvede at støtte min ægtefælle, og sagde at de hurtigt skulle sende hende et svar på deres beslutning.(daodt kunne se hun havde det meget skidt)
Der gik så 3 måneder minus 2 dage, før hun fik beslutninger, som var at de mente at nævnets beslutning var den bedste.
Altså en støtte kontaktperson.
God så fint, det satte sagsbehandleren iværk.
vi skulle mødes i kommunens afdeling under en §85 som skulle kunne hjælpe hende.
Men der skulle hun visiteres, og underskrive en erklæring om at hun søgte hjælpen.
Da de ikke kunne tilbyde hende hjælp hvis hun ikke selv ønskede det.

Men nu var sagen og historien jo således at kommunen havde valgt at søge hendes pension 2 gange uden held, og at hun selv havde søgt en gang uden held.
Kommunen er total ansvars fraskrivende.
Men det ende med at visitatoren indkalder sagsbehandleren, da vi mente hun havde misforstået nævnets beslutning om støttekontaktpersonens opgave.
Men da sagsbehandleren kom til mødet, så stillede hun ham spørgsmålet.
Hvis borgeren ikke frivilligt deltager, tager i så hendes ydelse., til dette svarer sagsbehandleren JA. og spørger om der var andet, og vi spørger så endnu engang om formålet, og han oplyser at det har vi da snakket om, og det har han snakket med visitatoren om.
Derefter forlader han mødet.
Vi indvilger så i at der bliver skrevet under ansøgningen fordi vi ikke tør andet, da vi har levet af få penge længe nok.

Vi kommer så til infomøde med visitatoren og støtte kontaktpersonen, der er blevet tildelt.
3 måneder med mulighed for forlængelse i 18 måneder., og møderne foregår i kommunens lokaler, da jeg ikke kan acceptere at jeg skal tage min hund, søn og mig selv en dag i ugen på en time, væk fra min egen bopæl, da reglerne i kommunens pjecer siger at jeg eller andre og slet ikke hunde må opholde sig i hjemmet under møderne.(ej heller tobaksrygning)

Da visitatoren er gået og vi kort får en snak med støttekontaktpersonen, fortæller hun at hun simpelthen ikke forstår meningen, med ordningen, da hun intet kender til min kones sygdom og at hun ikke kan hjælpe hende, da hendes tidligere job var dagplejer.
Min ægtefælle møder op til alle møderne undtagen et da hun havde det meget skidt den dag., og ved det andet sidste møde før evalueringen, var støtte kontaktpersonen på ferie.
Men min ægtefælle blev så fortvivlet en dag, ugen inden det sidste møde med sagsbehandleren, visitatoren og støtte kontaktpersonen, da hun ikke vidste hvad hun skulle stille op, at hun tog en skalpel, og skar sig flere gange i håndledet, og jeg fik hende stoppet, og forbundet hende.
Hun var så flov at hun ikke ville til læge, eller på sygehuset, men jeg blev enig med mig selv at det kunne vi godt undgå lige pt. men at vi måtte snakke med lægen om det.
Min ægtefælle var til afsluttende møde med støtte kontaktpersonen, inden det "store" møde.(status)
De fik en kort snak om hvorfor hun havde gjort det, og på spørgeskemaet kunne min ægtefælle ikke tilføje ret meget, da hun var helt blank på spørgsmålene.
Vi bliver så indkaldt og møder op, og bliver oplyst at de påtænker at stoppe forløbet, da de mener at min ægtefælle ikke er motiveret.
Vi går fra mødet, og INGEN valgte at snakke om epesioden med skalpellen.
Vi får så er brev om at de har stoppet forløbet og at egen sagsbehandlere overtager forløbet herfra.
Jeg vælger så at klage over deres afgørelse, mere pga. at de skrev at min ægtefælle ønskede at forløbet stoppede.
Jeg skrev også i klagen at jeg syntes at det var uhørt at de ikke havde været mere på vagt, eller haft nogle tilbud til hende, da tilbudet netop lå i social psykratien´s regí.
De valgte så at ændre teksten pga. klagen, men afsluttede forløbet alligevel.

Sagsbehandleren valgte så at give vores telefonnummer i december 2014 til en ny støttekontaktperson ca. 100km. væk, på trods at en klar aftale mellem sagsbehandleren, resourceteamet og os, at al kontakt skulle foregå igennem sagsbehandleren, og at møder skulle foregå på kommunen og ikke i hjemmet.
Tingene blev sat i bero, julen over, og i januar i år, begynder sagsbehandleren så igen med den nye støtte kontaktperson, min ægtefælle er på nuværende blevet meget mere tavs og indelukket.
Så derfor indvilger jeg i en samtale med sagabehandleren, på kommunens grund, min ægtefælle er også med og deltager.
Vi bliver oplyst at nu sætter han den nye støtte kontaktperson i bero, da resource forløbert skal genvurderes i foråret.
Dertil skal indhentet en ny Læ265 til vurderingen.
Der er bare det problem at egen læge lige er afgået ved døden, og en ny skal vælges.
Vi vælger så en i vores nærhed, (den nærmeste) og han laver erklæringen til genvurderingen.
Og her kommer det så.

Sagsbehandleren skriver ikke om nogen udviklingsmuligheder, og at min ægtefælle har fået det værrer. og igen kommer der i erklæringen ind at min ægtefælle ikke har været motiveret.
Ligesom referat af de tre måneders støttekontakt persons ordning.

Dertil den nye læges erklæring via. tidligere papirer kommer han frem til samme konklusioner og skriver ydermere til sidst i erklæringen at hvis man presser min ægtefælle yderligere vil det være direkte skadeligt for hende.

Vi møder op til genvurderingsmødet og det ender samme sted, de tager endnu engang ikke notist af lægens anbefalinger og advarsler, men ligger mest vægt på de tre måneder med støttekontaktpersonen, i løber at de ca. 1½ der er gået siden resourceforløbet startede.
Der er ingen der lytter til min ægtefælle til mødet og de har tusind af tilbud, ligesom de havde 1½ år tidligere, og mener nu at nu skal hun i praktik, via den nye støtte kontaktperson som har en butik i århus, for frivillige.
Jeg kan ikke se hvordan min ægtefælle skal kunne honnorer dette, som jo er ca. 100 km. væk.
Men vi ved heller intet om denne person, eller hvad formålet er, da sagsbehandleren intet har fortalt trods flere forespørgsler.
Mødelederen oplyser enda at mange læger mener noget andet, end de læger min ægtefælle har været i kontakt med på de knap 10 år, under kommunens tugthuskanditatur.
Da jeg direkte spørger højlydt hvem disse læger nu lige pludselig er, og hvornår der kommer nyt info ang, sygdommen, så siger sagsbehandleren at han jo har denne fremragende støtte kontaktperson, og mødeleder oplyser mig om, at man da bare kan søge om sygdommen på sundhed.dk., og dette har jeg da også gjort med der er intet nyt under solen.
Ydermere siger møde lederen til min ægtefælle at et resourceforløb jo er et tilbud, som hun jo bare kan takke nej til, men at det jo så vil gå ud over hendes ydelse.
Jeg har derefter klaget, og nu er klagen i ankenævnet, som nu lige har en behandlingstid på 7 måneder.
Der er således nu gået knap et 5 måneder siden mødet og afgørelsen, og vi har intet hørt fra sagsbehandleren.
Vi ved virkeligt ikke hvad man skal stille op.
Ansøgningen til §17 er noget vi søgte efter rådgivning fra DUKH, og de sagde at man faktisk bare skulle læne sig tilbage.
Men jeg er sgu noget bekymret for min ægtefælle, hun lider lige pt. at alt forhøjet blodtryk, som lægen prøver at behandle så hun kan få det lidt bedre, men han har også frataget hende de smertestillende hun har fået i mange år, pga. diskus, da de kan have indvirkning på blodtrykket, men samtidig giver hendes prykiske sygdom samme symptomer som forhøjet blodtryk.
Forhøjet blodtryk, = farligt i tilfældet som det er nu, og i godt et år.
Det er med ængtelse og uro, jeg tjekker for post fra kommunen hver eneste hverdag, og hvad sagsbehandleren nu har tænkt sig.

Så er det jeg læste om noget klinisk undersøgelse i nogle tråde, men er meget i tvivl, er det noget godt at kræve, eler skal man lade det ligge, eller har vi andre muligheder, for at fremskynde en evt. førtidspension, da alt andet nok er at opfatte som egentligt utopi, eller skal man overveje at hun skal søge asyl i et andet land end Danmark.
Kan oplyse at min ægtefælle er 45 år. og tidliger har haft en adbrjdsidentitet der lå på 80-9+ timer ugentligt.

Håber der er en der kan svare lidt på eller komme med gode råd.

[beth57]

pu ha sikke et forløb er du i en fagforening så prøv at søge hjælp der bla. juridisk tror da ikke det er lovligt alt det de har budt jer, men desværre kommer de langt med den skjulte trussel om at man ingen penge får, men godt hun har dig

[Webmaster]

Nej det er yderst svært at fremskynde en afgørelse om førtidspension....

Men du bør overveje en klage over selve sagsbehandlingen....da det ser ud til at der er sket sagsbehandlingsfejl undervejs...

Når man klager over selve sagsbehandlingen så gør man det til kommunens borgmester og til kommunalbestyrelsen...

Feks er det ganske uhørt at en lægekonsulent behandler eller bare ser borgeren....

Det eneste som lægekonsulenten skulle gøre ja det var at oversætte det lægerne skriver..

Klinisk funktion....ja det er så meget bedre....da det hele foregår via regionen...og ikke bare igennem en administrativ medarbejder som en lægekonsulent på kommune er....

Da en lægekonsulent kun er en administrativ medarbejder og ikke arbejder som læge...ja så hæfter de ikke for deres udtalelser på samme måde som en læge ellers ville gøre...

Hvis det var mig...så ville jeg sætte mig ned og skrive korte og præcise klagepunkter ned og så ville jeg aflevere det som en klage over selve sagsbehandlingen til borgmesteren og kommunalbestyrelsen...

Husk at få en kvittering på at du har afleveret klagen...

Husk at den skal være så kort og præcis som overhovedet muligt...

Husk at du der ikke må være følelser eller følelsesudbrud i klagen...

Husk at skrive tydeligt at det er en klage over sagsbehandlingen...

Desværre sker alt dette i en tid hvor vi høre om den ene mere vanvittige sag end den anden...

Ressourceforløb....ja de kan være rigtig gode....men det kræver at man sætte ind med dem tidligt i et forløb....og ikke når først arbejdsevnen er væk....

Det er nemlig det eneste som tæller....arbejdsevnen....og ikke de specifikke diagnoser...

Desværre ser det ud til at rigtig mange af de ressourceforløb der bliver tildelt....ja det er en ren syltekrukke...hvor man kan opbevare borgerne på en meget billigere ydelse end førtidspension...

Fremover bør du sørge for....hvis ikke du allerede gør det....sørge for at alt forgår skriftligt imellem dig/konen.....og kommunen....

Sørge for at have aktindsigt løbende...så du/i selv har al dokumentation...

Ang klagen til borgmesteren over selve sagsbehandlingen....ja der er det ikke sikkert at i får så meget ud af.....det kommer lidt an på borgmesteren i kommunen....

Nu er der også en del af det som ligger tilbage i tiden.....

Men det bør ikke forhindre jer i at klage....sådan at man kan se højere oppe hvordan det forgår i kommunen...

[phhmw]

Kære Kommunens Offer

Bliv her på jeres tråd fremover, så vi andre ikke mister information.

Læs og følg disse råd til nye på k10:

http://www.k10.dk/showthread.php?t=28928

Hvis ikke I har søgt aktindsigt gøres dette omgående:

http://www.k10.dk/index.php?pageid=aktindsigt

Ved alle betyder alle 100%, læger, speciallæger, alle hospitalsafdelinger og kommunen.

Hold orden i disse dokumenter, der kommer flere end I tror.

Læge, hospitaler..... alle din kone har været undersøgt af.
http://www.k10.dk/media/skema/aktindsigt_ved_laege.pdf

Kommunen..... eventuelt Ankestyrelsen alle som har været med i sagen
http://www.k10.dk/media/skema/aktindsigt.pdf

Alle har nu 7 dage til at færdiggøre deres aktindsigt til Jer, som skal have modtaget aktindsigten inden 10 kalenderdage. Lovbunden frit.

DU/I skal vide alt og forstå alt, hvad andre skriver og videregiver til kommunen.

Din kone er over 40 år.

Du/I oplyser som fakta:

Kommunen har indstillet din kone til førtidspension 2 gange iht § 18

( kommunen kan godt på egen hånd indstille og tvinge en borger på førtidspension imod sin vilje)

Der er give afslag på førtidspension 2 gange.

Din kone er opereret i hjerte.

Er det en stor, alvorlig hjerteoperation som har givet fysiske men i dagligdagen eller er det en mindre operation som muligvis har forårsaget et eller andet psykisk som man nu arbejder videre med. Hvad mener DU?

Er der navn på den/de psykiske diagnoser?

Kommunens administrative lægekonsulent har undersøgt og behandlet din kone igennem længere tid. Trods der tilsyneladende er fremkommet udtalelser til din kones fordel er der her sket en ulovlighed.

En lægekonsulent må ikke hverken undersøge, behandle er gå imod andre speciallægers udtalelser eller diagnoser.

Bekræft at din kones ønske er førtidspension. S.U.

Din kone har være i adskillige jobafklaringsforløb, som alle måtte afbryde.

Hvilket timeantal om ugen er der noteret, som din kone har kunne præstere om ugen? S.U.

"Blev afbrudt pga. forværring." Af hvad... fysikske eller psykiske årsager?

"Kommunen vælger pga. at der var en minimal arbejdsevne. og funktionsevne. at søge hendes pension i 2008/2009." Igen har du kendskab til det præcis timeantal eller minutter om ugen?

Jeres historie:

Lidt forkortet forhistorie.(jeg skriver på pga. af min ægtefælle.)
Og på forhånd selv om jeg har skrabet indlæget, ja så er det sikkert tung læsning,.

Hun har nu været sygemeldt i knap 10 år., hun blev sygemeldt pga. hjertet og blev opereret.
Startede op på job igen, men måtte ca. 5-6 måneder senere sygemeldes.
Derefter har hun været sygemeldt.
Sendt i jobprøvning, samarbejdspartner kommunen havde dengang.
Begge to ved samme firma, bare forskellige steder.
Blev afbrudt pga. forværring.
Derefter sendt på reva, for afklaring osv.
Kommunen vælger pga. at der var en minimal arbejdsevne. og funktionsevne. at søge hendes pension i 2008/2009.
Denne bliver afvist ved selv samme, pga. at der var ting der ifølge dem ikke var belyst nok.(i afslaget fra kommunen henvises til tre løsningsforeslag)

Hvad præcis var disse løsningsforslag?

Kommunen foretager sig intet derefter, i hendes sag ud over at stoppe sygdagpenge sammen med afslaget på den pension de selv har anbefalet.

Varslet om sygedagpengestop er også en partshøring, kom I med nogle indvendinger der, eventuelt ankede afgørelsen?


Det eneste de fortager sig, er indimellem en 3 måneders opfølgning ifølge loven, en gang imellem,(ikke hver 3.måned) og hver gang bliver hun oplyst at man bliver frataget sin kontanthjælp, hvis man ikke deltager i kommunens tilbud. (de kommer bare ikke med nogen)

Kan du se vigtigheden i at søge aktindsigt?

Er din kone på kontanthjælp på daværende tidspunkt?

Men så i 2013 i foråret vælger kommunen igen at søge hendes pension da de ikke har noget som de kan tilbyde hende, og at læge papirene fortæller at der ikke findes behandlings muligheder.

Det skal du have på skrift og af hvem der udmelder at der ikke findes behandlingsmuligheder. Dermed er din kone "stationær"


Hun har i mellemtiden været i utallige undersøgelser, som hendes egen læge har sendt hende til i samråd med hende, lægen og jeg., og til sidst falder de over på psykriatrisk, at hun har en sygdom der gør at hun ikke kan få det bedre.

Ingen sætter spørgsmålstegn ved lægernes mening eller diagnoser, men det sker jo at når lægerne ikke kan finde ud af det fysiske så er der jo det psykiske som vi kan arbejde med.

Har I på noget tidspunkt set eller hørt ordet "Funktionelle ledelser"?
http://www.k10.dk/showthread.php?t=30650

Herefter henviser sygehusets læger 3 stk, at hun skal en tur forbi odense på arbejdsmedicinsk, hvortil de fremkommer till samme konklusion, og hun afsluttes, pga, at de ikke havde resourcerne til at hjælpe hende videre, til en tålelig hverdag.

Aktindsigt for at kontrollere, at lægerne skriver det sammen som de fortæller Jer
http://www.k10.dk/showthread.php?t=30893

I samråd med lægen sendes hun endnu engang på sygehusets psykriatriske afdeling, med henblik på at se om de kunne hjælpe hende.
Her går hun i knap 2 år, 2 dage i ugen af ca. 2 timers varighed.
Hun kommer i gruppeterapi, men dette stoppes da hun får det værre, så kommer hun i terapi med sanse øvelser og kunstterapi, og andre tiltag.
Der bliver forsøgt kognetiv terapi, som de så finder ud af at hun ikke er modtagelig overfor, som odense også kom frem til.

Hendes sygdom (diagnose) er uforenelig med hendes mangeårige personligheds struktur, som ikke er til at ændre.

Derfor er sygehuset nødt til at stoppe behandlingen eller forsøg på denne, da de ikke har mulighed for at lade hende gå der, da de ikke kan tilbyde noget der kan hjælpe, da hun nu fuldstændig er uden behandlingsmuligheder.

Står dette ordret i de kommunale journaler?


Sygehuset vælger så at støtte hende, da kommunen vælger at søge hendes pension for anden gang, i 2013.

De mener så der er en god ide at få en speciallægeerklæring fra en specialist.

Vi vælger så den kommunen så selv bruger som lægekonsulent. og hun bliver via., kommunen henvist til ham, pga. pres fra mig og sygehuset.
Hun kommer til møde hos ham, som normalt tager 2-3 timer.
Han bruger første gang 3½ time, anden gang, 3 timer og sidste gang to timer.
Han kommer frem til samme konklusion og fraråder kommunen at presse hende yderliger.

Det er jo godt at kommunens lægekonsulent støtter op om din kones situation, men det kunne have været gået modsat.

En kommunes lægekonsulent må ikke, hverken undersøge eller behandle en borger, hvor lægen også virker som kommunens lægekonsulent

http://silkeborgkommune.dk/~/media/O...0juli%2012.pdf

"Hvad er en lægekonsulent?
Lægekonsulenten er en administrativ medarbejder ansat af Silkeborg Kommune til at hjælpe kommunen med at klarlægge indholdet af andre lægers udtalelser. Lægekonsulenten må ikke selv indhente oplysninger eller efterprøve andre lægers oplysninger ved selv at undersøge borgeren.

Hvornår er lægekonsulenten inhabil?
Lægekonsulenten må ikke gennem sit arbejde have kendskab til den borger, som sagen vedrører. Lægekonsulenten er derfor inhabil i sagen, hvis f.eks. borgeren er patient i lægekonsulentens private praksis.
Desuden er reglerne om inhabilitet ift. Forvaltningslovens § 3 gældende"

Hvis sagen havnede ved Ankestyrelsen, skulle sagen gå om, til stor skade for din kone. Det er simpelthen noget juridisk rod, trods alle tiltag er gjort for at hjælpe din kone der har det meget svært. Men noget juridisk amatøragtig rod


Sagen kommer for ressource teamet, og de vurderer at min ægtefælle kan få det bedre på sigt, ved at tilbyde hende et resourceforløb. (tilbud og tilbud, hvis hun ikke makker ret, så mister hun sin ydelse.)
Det de mener på sigt er at hun kan få en støtte kontaktperson, så hendes hverdag kan forbedres.

Hvad Rehabilliteringsteamet INDSTILLER er ikke en AFGØRELSE og kan derfor ikke klages over.

Har I efterfølgende anket kommunens afgørelse?


De siger at de godt ved at hun ikke kommer ud på arbejdsmarkedet igen.

Har I det på skrift?

Hun får så tildelt et forløb på 5 år, med genvurdering efter 1½ år.

Ved mødet i nævnet deltog min ægtefælle samt en støtte kontakt person fra sygehuset, en terapeut som havde arbejdet med hende i de seneste knap 2 år.

Nævnet tillod ikke støtte kontaktperson at udtale sig, og pressede min ægtefælle mere end godt var.
Sygehuset skulle deltage i et overtagelses møde på sygehuset med den nye sagsbehandler som skulle være den ledende i ressource forløbet.

Sagsbehandleren bliver nu tildelt Jer som Jeres "Koordinerende sagsbehandler" som ikke nødvendigvis kender din kones diagnoser eller konsekvens af disse.

Forløbet skulle i første omgang foregå meget lempeligt med en støttekontaktperson som kommunen fandt, og i samarbejde med sygehuset, trods at nævnet var blevet oplyst utallige gange at forløbet ophørte efter mødet, som man kaldte overdragelses mødet.(mellem gammel og ny sagsbehandler)

Vi indgav til mødet en klage over beslutningen, og havde bedt om aktindsigt, og ligeledes afleverede vi en ansøgning om pension via §17.

Man kan ikke klage over Rehabilliteringsteamets indstilling????

Var det ansøgning af førtidspension iht § 17, stk 2 , på det foreliggende grundlag? Som har en behandlingstid til afgørelse på 3 måneder.

Dette i november/december 2013.
I januar 2014 fik vi en dato som angik både klagen over afgørelsen, og i samme omgang tog nævnet lige §17 sagen, som de også afviste.

Klagede i ikke over denne kommunale afgørelse til kommunen, som så har præcis 4 uger til enten at genvurdere eller fastholde sin afgørelse.

Hvis kommunen fastholder SKAL de sende sagen til ANKESTYRELSEN


Vi fik en måned senere et møde med pensionsudvalget, da sagen skal gå den vej igennem, pga. regler.

Til dette møde var der kun 3 personer,(Det er kommunes "Pensionsteam" som træffer de endegyldige AFGØRELSER) i forhold til nævnets 7-8 personer.
Dette var en torsdag eftermiddag, og de prøvede at støtte min ægtefælle, og sagde at de hurtigt skulle sende hende et svar på deres beslutning.(daodt kunne se hun havde det meget skidt)
Der gik så 3 måneder minus 2 dage, før hun fik beslutninger, som var at de mente at nævnets beslutning var den bedste.
Altså en støtte kontaktperson.
God så fint, det satte sagsbehandleren iværk.
vi skulle mødes i kommunens afdeling under en §85 som skulle kunne hjælpe hende.
Men der skulle hun visiteres, og underskrive en erklæring om at hun søgte hjælpen.
Da de ikke kunne tilbyde hende hjælp hvis hun ikke selv ønskede det.

Hvad er en §85 og hvorfor underskrift til godkendelse?
Andre må forklare dette til mig

Men nu var sagen og historien jo således at kommunen havde valgt at søge hendes pension 2 gange uden held, og at hun selv havde søgt en gang uden held.

Hvilket vil sige, at der har været forsøgt ansøgning om førtidspension iht §17 stk ?????? på "det forliggende grundlag" af din kone?

.... samt kommunes 2 gange iht §18... 3 gange ialt.

Har der været klaget over disse 3 afgørlelser af Jer, til kommunen? S.U.

Kommunen er total ansvars fraskrivende.
Men det ende med at visitatoren indkalder sagsbehandleren, da vi mente hun havde misforstået nævnets beslutning om støttekontaktpersonens opgave.
Men da sagsbehandleren kom til mødet, så stillede hun ham spørgsmålet.
Hvis borgeren ikke frivilligt deltager, tager i så hendes ydelse., til dette svarer sagsbehandleren JA. og spørger om der var andet, og vi spørger så endnu engang om formålet, og han oplyser at det har vi da snakket om, og det har han snakket med visitatoren om.
Derefter forlader han mødet.
Vi indvilger så i at der bliver skrevet under ansøgningen fordi vi ikke tør andet, da vi har levet af få penge længe nok.

Indtryk af en sagsbehandling af værste skuffe!

Vi kommer så til infomøde med visitatoren og støtte kontaktpersonen, der er blevet tildelt.
3 måneder med mulighed for forlængelse i 18 måneder., og møderne foregår i kommunens lokaler, da jeg ikke kan acceptere at jeg skal tage min hund, søn og mig selv en dag i ugen på en time, væk fra min egen bopæl, da reglerne i kommunens pjecer siger at jeg eller andre og slet ikke hunde må opholde sig i hjemmet under møderne.(ej heller tobaksrygning)

Nej der skal være orden i tingene og love og regler skal overholdes

Da visitatoren er gået og vi kort får en snak med støttekontaktpersonen, fortæller hun at hun simpelthen ikke forstår meningen, med ordningen, da hun intet kender til min kones sygdom og at hun ikke kan hjælpe hende, da hendes tidligere job var dagplejer.

Min ægtefælle møder op til alle møderne undtagen et da hun havde det meget skidt den dag., og ved det andet sidste møde før evalueringen, var støtte kontaktpersonen på ferie.
Men min ægtefælle blev så fortvivlet en dag, ugen inden det sidste møde med sagsbehandleren, visitatoren og støtte kontaktpersonen, da hun ikke vidste hvad hun skulle stille op, at hun tog en skalpel, og skar sig flere gange i håndledet, og jeg fik hende stoppet, og forbundet hende.


Hun var så flov at hun ikke ville til læge, eller på sygehuset, men jeg blev enig med mig selv at det kunne vi godt undgå lige pt. men at vi måtte snakke med lægen om det.
Min ægtefælle var til afsluttende møde med støtte kontaktpersonen, inden det "store" møde.(status)
De fik en kort snak om hvorfor hun havde gjort det, og på spørgeskemaet kunne min ægtefælle ikke tilføje ret meget, da hun var helt blank på spørgsmålene.
Vi bliver så indkaldt og møder op, og bliver oplyst at de påtænker at stoppe forløbet, da de mener at min ægtefælle ikke er motiveret.
Vi går fra mødet, og INGEN valgte at snakke om epesioden med skalpellen.
Vi får så er brev om at de har stoppet forløbet og at egen sagsbehandlere overtager forløbet herfra.
Jeg vælger så at klage over deres afgørelse, mere pga. at de skrev at min ægtefælle ønskede at forløbet stoppede.


Jeg skrev også i klagen at jeg syntes at det var uhørt at de ikke havde været mere på vagt, eller haft nogle tilbud til hende, da tilbudet netop lå i social psykratien´s regí.
De valgte så at ændre teksten pga. klagen, men afsluttede forløbet alligevel.

Sagsbehandleren valgte så at give vores telefonnummer i december 2014 til en ny støttekontaktperson ca. 100km. væk, på trods at en klar aftale mellem sagsbehandleren, resourceteamet og os, at al kontakt skulle foregå igennem sagsbehandleren, og at møder skulle foregå på kommunen og ikke i hjemmet.

Tingene blev sat i bero, julen over, og i januar i år, begynder sagsbehandleren så igen med den nye støtte kontaktperson, min ægtefælle er på nuværende blevet meget mere tavs og indelukket.

Så derfor indvilger jeg i en samtale med sagsbehandleren, på kommunens grund, min ægtefælle er også med og deltager.
Vi bliver oplyst at nu sætter han den nye støtte kontaktperson i bero, da resource forløbert skal genvurderes i foråret.
Dertil skal indhentet en ny Læ265 til vurderingen.

LÆ 265 http://www.kl.dk/ImageVaultFiles/id_62679/cf_202/S-rskilt_vejledning_til_attester_vedr.PDF

Der er bare det problem at egen læge lige er afgået ved døden, og en ny skal vælges.
Vi vælger så en i vores nærhed, (den nærmeste) og han laver erklæringen til genvurderingen.

Og her kommer det så.

Sagsbehandleren skriver ikke om nogen udviklingsmuligheder, og at min ægtefælle har fået det værre. og igen kommer der i erklæringen ind at min ægtefælle ikke har været motiveret.
Ligesom referat af de tre måneders støttekontakt persons ordning.

Dertil den nye læges erklæring via. tidligere papirer kommer han frem til samme konklusioner og skriver ydermere til sidst i erklæringen at hvis man presser min ægtefælle yderligere vil det være direkte skadeligt for hende.

Jeg gentager dine oplysninger, som du vel har på skrift: "skriver ydermere til sidst i erklæringen at hvis man presser min ægtefælle yderligere vil det være direkte skadeligt for hende."


Vi møder op til genvurderingsmødet og det ender samme sted, de tager endnu engang ikke notist af lægens anbefalinger og advarsler, men ligger mest vægt på de tre måneder med støttekontaktpersonen, i løber at de ca. 1½ der er gået siden resourceforløbet startede.
Der er ingen der lytter til min ægtefælle til mødet og de har tusind af tilbud, ligesom de havde 1½ år tidligere, og mener nu at nu skal hun i praktik, via den nye støtte kontaktperson som har en butik i århus, for frivillige.
Jeg kan ikke se hvordan min ægtefælle skal kunne honnorer dette, som jo er ca. 100 km. væk.
Men vi ved heller intet om denne person, eller hvad formålet er, da sagsbehandleren intet har fortalt trods flere forespørgsler.
Mødelederen oplyser enda at mange læger mener noget andet, end de læger min ægtefælle har været i kontakt med på de knap 10 år, under kommunens tugthuskanditatur.
Da jeg direkte spørger højlydt hvem disse læger nu lige pludselig er, og hvornår der kommer nyt info ang, sygdommen, så siger sagsbehandleren at han jo har denne fremragende støtte kontaktperson, og mødeleder oplyser mig om, at man da bare kan søge om sygdommen på sundhed.dk., og dette har jeg da også gjort med der er intet nyt under solen.

Ydermere siger møde lederen til min ægtefælle at et resourceforløb jo er et tilbud, som hun jo bare kan takke nej til, men at det jo så vil gå ud over hendes ydelse.
Jeg har derefter klaget, og nu er klagen i ankenævnet, som nu lige har en behandlingstid på 7 måneder.

Godt at I klagede. Her søger I også aktindsigt ved Ankestyrelsen, da vigtige oplysninger har det med at forsvinde. I skal sikre jer, at Ankestyrelsen har alle og korrekte oplysninger, ellers skal du tilsende dem omgående.

Der er således nu gået knap et 5 måneder siden mødet og afgørelsen, og vi har intet hørt fra sagsbehandleren.

Vi ved virkeligt ikke hvad man skal stille op.

Ansøgningen til §17 er noget vi søgte efter rådgivning fra DUKH, og de sagde at man faktisk bare skulle læne sig tilbage.

Havde DUKH viden om, at din kone er undersøgt og behandler af kommunens lægekonsulent?

Var det telefon rådgivning eller har DUKH alle relevante journaler?

Men jeg er sgu noget bekymret for min ægtefælle, hun lider lige pt. at alt forhøjet blodtryk, som lægen prøver at behandle så hun kan få det lidt bedre, men han har også frataget hende de smertestillende hun har fået i mange år, pga. diskus, da de kan have indvirkning på blodtrykket, men samtidig giver hendes prykiske sygdom samme symptomer som forhøjet blodtryk.
Forhøjet blodtryk, = farligt i tilfældet som det er nu, og i godt et år.

Det vil sige, at din kone også har en diskusprolaps, som vel er verificeret og nævnt i de kommunale journaler?

Modtager hun behandling for dette og hvilken?

Det er med ængstelse og uro, jeg tjekker for post fra kommunen hver eneste hverdag, og hvad sagsbehandleren nu har tænkt sig.

Så er det jeg læste om noget klinisk undersøgelse i nogle tråde, men er meget i tvivl, er det noget godt at kræve, eller skal man lade det ligge, eller har vi andre muligheder, for at fremskynde en evt. førtidspension, da alt andet nok er at opfatte som egentligt utopi, eller skal man overveje at hun skal søge asyl i et andet land end Danmark.

Kan oplyse at min ægtefælle er 45 år. og tidligere har haft en ardberjdsidentitet der lå på 80-9+ timer ugentligt.

Håber der er en der kan svare lidt på eller komme med gode råd.

Mit råd.

Undersøg på din kommunes hjemmeside om de har ansat en uvildig "Borgerrådgiver" hvis, kontaktes denne omgående.

Sideløbende med dette tager du kontakt til DUKH igen og beder dem om videre rådgivning skriftligt, herunder oplyser at lægerne fraråder og advare direkte kommunen.

Du klager til borgmesteren og samtlige kommunalbestyrelses medlemmer.

Du undersøger den politiske øverste chef for afdelingen, kaldes forskelligt, men "Socialudvalgs formand" og tager en personligs samtale med denne, samt tilskriver denne en skriftlig klage over hele forløbet.

Andre på k10 er også velkommen til at råde.

Hilsen Peter

[phhmw]

.... da der tilsyneladende er nogle lighedspunkter til denne sag:

Alle ligger her:

Domme og retspraksis

http://www.k10.dk/showthread.php?t=26515

Langsom sagsbehandling
http://www.elmer-adv.dk/solrod-kommu...ortidspension/

http://www.k10.dk/showpost.php?p=309756&postcount=36

http://www.elmer-adv.dk/elmer-og-par...is-retshjaelp/
http://www.k10.dk/showpost.php?p=311653&postcount=43
Advokathjælp

http://www.k10.dk/showpost.php?p=312712&postcount=47
Sygedagpenge forlænges pga forkert afgørelse, lægekonsulent behandler.

http://www.k10.dk/showpost.php?p=313168&postcount=49
Sygedagpenge standset – uafklaret helbredstilstand

http://www.k10.dk/showpost.php?p=315505&postcount=58
Ankestyrelsen og Københavns Kommune dømt til at påbegynde førtidspensionssag

http://www.k10.dk/showpost.php?p=325856&postcount=67
Viborg Kommune dømt, bøde 750.000 kr pga
mangelfuld sagsbehandling

http://www.k10.dk/showpost.php?p=330991&postcount=77
3F har i dag vundet over Ankestyrelsen i Højesteret i en sag om sygedagpenge.

Disse domme indsat udelukkende grundet min mistanke om, at Jeres sag måske vil udvikle sig.

Bla, fordi de afgørelser der er afgjort efter at kommunens lægekonsulent har vurderet og behandlet din kone må være ugyldige.

Jeg er også af den mening at du ikke bør være alene med dine bekymringer for din kone. Andre, kommunen må tage medansvar.

Derfor skal du sørge for, at dine bekymringer er tilsendt kommunen.

Tal med jeres praktiserende læge om det.

Jeg mener også at du skal forsøge sideløbende at få råd fra en advokat. Kun hvis du magter det, skal du læse dommene igennem, men nu er det samlet, så kan du altid nævne det for en eventuel fremtid rådgiver.

Det er sjældent at vi på k10 bliver overrasket over en sag, men Jeres sag er godt nok en sjældenhed af amatøragtig sagsbehandling.

Hilsen Peter

[Komunens Offer]

Takker for svar.

Skal prøve at udpensle det lidt mere.(gør det uden at kopiere teksten i det jeg allerede har skrevet.

Hvis vi starter i seneste 2 indlæg af Phhmw, for at finde er holdepunkt., selvfølgelig besvarer det nok også de øvrige spørgsmål.

Ang. Aktindsigt.
Vi har søgt aktindsigt både efter første afslag på kommunens egen pensions ansøgning, og har fået dokumenterne på cd.
Jeg har alle de papirer der er i sagen mig bekendt ud over hvad der er sendt til ankestyrelsen, dette har jeg ikke overvejet, da man jo forventer at kommunen fremsender alle relevante papirer.
Men skal da her indrømme at vi undrede og efter første klage over at man ikke kunne tildele pension, denne var jo før januar 2013 hvor resourceforløbet blev indført.
Svaret vi fik belyste ikke dengang vores spørgsmål klagepunkter i klagen, ud over kommunens beslutning mm.

Hjerteopreration.
Der er blevet brændt nerver over i sinusknuden, pga. hun havde et blodtryk på ca. 220 døgnets 24 timer, og medicin kunne ikke regulere blodtrykket, hun bliver opereret i odense, problemet har været der siden barn, men det blev værer og værer, men utrolig træthed til følge.og vender tilbage til jobbet, men efter ca. et halvt år, vendte problemerne tilbage igen.
Dertil kom hun igennem en masse scanninger, neurolog, psykriater, psykolog, i forbindelse med og før Reva forløb., til sidst er man kommet frem til diagnosen Neurasteni med personligheds struktur.(der gør at hun ikke kan se egne begrænsninger. Og let angst potientale.
Man mente da hun blev opereret at generne ville forsvinde, da hjertet under generne pumpede halvt men dobbelt så hurtigt.(dette gjorde at hun blev meget træt, uden den store fysiske bevægelse/arnejde, med svimmelhed til følge, tabte ting, besvimelser, uro, søvnbesvær, mareridt. Osv. osv.
Jeg mener ikke problemer lå i hjertet, men det er jeg så næsten den eneste der mener, jeg kan da godt indrømme at det hjalp ligt, pt. At blive oppereret, men jeg tror selv at det måske er diagnosen de har fundet frem til der er det egentlige problem.
Ressource teamet, og kommunen vil gerne have det omdøbt til simpel stress og trætheds syndrom.
Men lægerne er uenige i dette, og efter forrige klage som kom i ankenævnet, kom de frem til at de så bort fra kommunens fortolkning (trætheds syndrom) men at det var diagnosen neurasteni der var årsagen. Så det har jeg fået slået fast på skrift. ;-)

Lægekonsulent spørgsmålet.
Det kan godt være at dette er blevet formuleret forkert.
Med kommunens lægekonsulent, menes den læge kommunen brugte under første behandling af §18, altså da kommunen søgte hendes pension i 2008/2009. (jeg skal lige have tjekket op på det i papirerne, men har dem ikke lige ved mig.
I forbindelse med kommunens anden §18 ansøgning til pension i 2013, er det os selv der inden de startede ansøgningen der bad om denne psykiater til en speciallæge erklæring da vi hørte han var dygtig, og at jeg ”mener” han havde haft sagen for kommunen i den tidligere ansøgning.
Kommunen indvilgede.
Så derfor mene jeg IKKE at han er inhabil, da det ikke er samme funktion han har, jeg ved heller ikke med sikkerhed om han stadig var kommunens lægekonsulent i 2013 i andre sager, men han skulle ikke være indblandet i det ud over at han skulle lave en speciallæge erklæring.
Han lavede erklæringen i reglen til hendes fordel, men han skrev dog til sidst at (skulle kommunen alligevel foreslå at afprøve hende yderligere, så skulle det gøres med forsigtighed og meget lempelig.
Ved godt at denne tekst har kommunen ædt råt, og givet konklusionen meget mindre focus.
Man sket er sket.

Ved mødet i resourceteamet i 2013 var der jo forskellige tilstede, bla. en læge inderfor psykriatien, og jeg tror det er fordi det er en psykisk sygdom.

Men ved genvurderingen af ressourceforløbet i år, mener jeg det var en alm. Læge det var til stede.

Om min kone ønsker pension, Ja efter knap 10 år har hun mistet håbet for at komme ud og arbejde, hverken på halv eller hel tid, og hun kan simpelthen ikke, mange af de daglige pligter er så småt flyttet over i mit regi, da hun ikke magter ret meget længere., man kan se på hende at hun langt fra er den samme som da vi blev gift, og ind imellem græder hun, pga. smerter, eller pga. at hun føler sig sølle og at det er nedværdigende at have det sådan.

Ang., Timeantal.

På de to virksomhedspraktik før reva, var hun af sted 3 dage om ugen, med start på 3 timer, men måtte ned under 2 timer til sidst. (ikke helt sikker)
På reva hvor hun var i 2008 var hun sat til en tid der hed, 9,30-12,00 som blev nedsat, til ca. 2 timer Mandag onsdag fredag, men er nødt til at tjekke op på det i papirerne.
Reva skrev i papirerne at at hun havde en minimal arbejdsevne, men en stor arbejdsmoral.

På sygehuset hvor hun var i terapi, lavde de en funktionsbeskrivelse, hvor de skrev at hun ikke kunne klare mere end ca. 2 timer 2 dage i ugen.
De skrev ”vist” også at hendes arbejdsevne var lig nul.

Under JERES HISTORIE skriver du med blåt, og prøver her at besvare så godt ligt pt.

Hvad præcis var disse løsningsforslag?

Der skal jeg lige tjekke om, men generelt var det for eksempel.:

1.: lære at kende sine egne begrænsninger, via psykolog, og vægttab.
2.: Kontakt til mentor, og få nogle positive oplevelser,
3.: vægttab, og langsom tilbagevendelse til arbejdsmarkedet.

(husker det ikke så precist da det var i 2008.)

Varslet om sygedagpengestop er også en partshøring, kom I med nogle indvendinger der, eventuelt ankede afgørelsen?

Ja vi klagede men fik ikke medhold da de mente hun havde overskredet hvor længe man kunne gå sygemeldt. Og mener også vi ankede den men fik ikke medhold.
Kan du se vigtigheden i at søge aktindsigt?

Ja det kan jeg godt, men troede faktisk det kun var nødvendigt at søge om aktindsigt ved kommunen, og har da planer om at søge aktindsigt, det seneste er jo ved ankestyrelsen nordpå, da vi ankede / klagede i 2009 var det vist i sønderjylland, da der var andre regler, så ved ikke om man kan søge det der osgå.



Det skal du have på skrift og af hvem der udmelder at der ikke findes behandlingsmuligheder. Dermed er din kone "stationær"

Det har jeg fra bla.

Tidligere egen læge.
Nuværende læge.
Odense univervisitets hospital (arbejds medicinsk)
Sygehus, psykriatisk dag afsnit.
Speciallæge i psykriatiske sygdomme.
Sagsbehandleren har skrevet det.
Vejle kommune har skrevet det.
Resourceteamet har skrevet det.

De tre nederste har bla. skrevet følgende.:

Ressource teamets indstilling, som de har brugt til vurdering.

Aktuelt har sagsbehandler oplyst følgende vedr. status: ”Det er ikke lykkes for hende at få det bedre helbredsmæssigt. Tværtom klager hun over øget helbreds gener og mener også at jobcentrets pres er med til at forværre helbredstilstanden. hun mener ikke hun
nogensinde får det meget bedre end hendes nuværende situation samt at forløbet også
inden tilkendelse af ressourceforløbet viser, at hun ikke på nogen måde har eller vil få
nogen arbejdsevne overhovedet. Det ligger der mange dokumenter på og når selv
psykiatrisk dagbehandling opgiver yderliggere behandling og ikke kan pege på anden
indsats er det svært at se nye muligheder.”
Sagsbehandler oplyser, at det ikke er muligt at pege på andre udviklingsmuligheder med
baggrund i hendes helbred.

Mødeleder orienterer om formål med ressourceforløb, at det har baggrund i, at man har
vurderet at der er behov for en tværfaglig indsats og i Heidis tilfælde har man vurderet at
der i første omgang skulle fokuseres på livskvaliteten, igennem mentorindsats, og herefter
skulle der iværksættes mere udadrettede aktiviteter, f.eks. virksomhedspraktik, med det
formål at Heidi på sigt kan opnå tilknytning til arbejdsmarkedet helt eller delvist.

Afslutning af §85 med støttekontaktperson. (dokument i genvurdering af resourceforløb)

Der er ikke lykkes for hende at få det bedre helbredsmæssig. Tværtom klager un over øget helbredsgener, og mener også at jobcenterets pres er med til at forværre hendes helbredstilstand. hun mener ikke hun nogensinde får det meget bedre end hendes nuværende situation, og at forløbet også inden tilkendelse af ressourceforløbet viser, at hun ikke på nogen måde har eller vil få nogen arbejdsevne overhovedet. Det ligger der mange dokumenter på, og når selv psykiatrisk dagbehandling opgiver yderligere behandling og ikke kan pege på anden indsats, er det svært at se nye muligheder.

Vedr. opfølgningsmøde/genvurdering i rehabiliteringsteamet den xx.xx.xxxx



Hvilke udviklingspunkter er det gået bedst med ?

Ingen udvikling


Har perioden skabt nogle nye udviklingspunkter ?
Hvis ja, hvilke ?

Det er ikke muligt, at pege på andre udviklingsmuligheder.





Heidis egen læge.: (nuværende) Læ265

45 årig kvinde med tidligere stor arbejdsidentitet. Bukket under på grund af
voldsom overbelastning Udbrændt med diagnosen neurasteni. Ingen
behandlingsmuligheder. Forsøg på hjælp fra støttekontakt person via kommunen
måttet opgives.
Hun har selv en god indsigt i egen situation og kan ikke se sig ud af aktuelle
situation. Mener ikke at kunne deltage i nogen form for kravsætning fra
jobcentrets side.
Efter gennemgang af journaenl og samtale med Hende er jeg enig med de efterhånden
mange udtalelser fra undersøgende og behandlet læger om at aktuelle tiltande må
opfattes som varige og stationær uden mulighed for behandling. Der er tale om
en svær neursateni hos en person ikke kan stoppe sig selv ved overbelastning og
som har let vakt angstpotentiale.
Jeg mener derfor at ethvert yderlige forsøg på at opsætte krav eller stille
forventinger om forbedring i fremtiden er udsigtsløs og i værste fald direkte
skadelig.

Kommunens svar på genvurdering af klage.: den seneste kommunikation.

Teamet har i forbindelse med genvurderingen af sagen været opmærksom på det i klagen anførte, men teamet finder ikke, at der er fremkommet nye oplysninger, der kan medføre en ændret afgørelse.

Teamet er fuldt ud opmærksomme på de lægefaglige vurderinger, som beskriver tilstanden som varig og uden behandlingsmuligheder. Dog mener vi ikke, at man 1½ år inde i resourceforløbet, som er vurderet til at skulle have en varighed på 5 år, kan konkludere, at alle de foreslåede indsatser ikke vil kunne forbedre grundlaget for udviklingen af arbejdsevnen. Teamet vurderer, at udviklinge perionde skal være lang, (5 år), fordi indsatsen skal foregå på lempelige vilkår med små skridt.

Teamet vil gerne støtte dig i dit håb om at få det bedre og har i forlængelse heraf vurderet, at du fortsat opfylder betingelserne for at være i et resourceforløb, og der er behov for at forsøge mentorordning, hvor focus er på at få strukturet hverdagen og efterhånden udbygge denne struktur til også at omfatte mere udadrettede aktiviteter som forberedelse til deltagelse i skånsom virksomhedspraktik i virksomhedscenterregi. En afprøvning i virksomhedscenterregi skal naturligvis tage udgangsopunkt i dine skånehensyn og den kordinerende sagsbehandler skal sikre sig, art indsatserne drøftes og tilrettelægges i samarbejde med dig. Også set i denne sammenhæng er det teamats vurdering, at etablering af mentor ordning giver god mening, idet du herigannem vil få en at drøfte og vende tingene med, således at du hele tiden selv er med i processen og ikke oplever at der bliver igangsat indsatser du ikke selv forstår meningen med og betydningen af.

Har I på noget tidspunkt set eller hørt ordet "Funktionelle ledelser"?

Nej ikke i hendes sags sammenhæng.:


Aktindsigt for at kontrollere, at lægerne skriver det sammen som de fortæller Jer

Vi har fået kopier af diverse lægepapirer, da vi ikke har mødt en læge der har set hende, som ikke ryster på hovedet, så de udlevere glædeligt det de sender til kommunen.

Står dette ordret i de kommunale journaler?

Ja det mener jeg da bestemt., se længere oppe i det jeg har kopieret fra kommunen.

Hvad Rehabilliteringsteamet INDSTILLER er ikke en AFGØRELSE og kan derfor ikke klages over.

Har I efterfølgende anket kommunens afgørelse?

Ja det har vi, noget af kommunens besvarelse er indsat længere oppe., vi har fra ankenævnet fået at vide at der er 7 månederes behandlingstid, og at vi skulle indsende yderligere oplysninger inden for 14 dage, men disse er overskredet, men derfor prøver jeg nu at sammensætte noget alligevel, da når man ser de forskellige udtalelser fra kommunen jo egentlig kan se at de modsiger sig selv i deres påstande.
De skriver jo at de godt ved at der ingen behandlingsmuligheder er og at det er stationær varig, så er det jo utopi at tro at de kan hjælpe hende når lægerne har opgivet.

Har I det på skrift?

Ja det vil jeg mene se deres besvarelse på klagen, og mener jeg har noget fra den §18 i 2008-2009. eller senere.

Man kan ikke klage over Rehabilliteringsteamets indstilling????

Var det ansøgning af førtidspension iht § 17, stk 2 , på det foreliggende grundlag? Som har en behandlingstid til afgørelse på 3 måneder.

Ja det var det, mener jeg.


Klagede i ikke over denne kommunale afgørelse til kommunen, som så har præcis 4 uger til enten at genvurdere eller fastholde sin afgørelse.

Hvis kommunen fastholder SKAL de sende sagen til ANKESTYRELSEN

Nej det gjorde vi ikke, da vi blev modløse.. ;-(

Hvad er en §85 og hvorfor underskrift til godkendelse?
Andre må forklare dette til mig

Nævnet mente i 2013 som blev afgørelsen på kommunens §18 at hun skulle have en støttekontaktperson som det eneste, da de mente at på sigt hun kunne få en tættere tilknytning til arnbejdsmarkedet, og det skulle jo så genvurderes efter 1½ år, som jo var i år,
Men en §85 er den mulighed sagsbehandleren pegede på under myndigheds afdelingen i kommunen, som jo faktisk hjælper borgere som har behov for ekstra hjælp, eksempel hjemmehjælp, derunder ligger §85 som jo betød at de kunne stille en støtte kontaktperson til rådighed, hvis borgeren selv søger om det, vi ville ikke skrive under på at søge om det, da vi mente det var kommuenen via resourceteamet der sammen med den kordinerende sagsbehandler, mente dette var en god ide.
Men hvis konen var modvillig, ville de stoppe ressourceforløbet og hun ville ryge tilbage på lav kontanthjælp, så derfor besluttede vi at skrive under på en ansøgning til kommunen for at få hjælp efter §85 da det var det de havde at tilbyde, men det er jo mere som at få armen vredet rundt., og bestemt ikke frivilligt efter eget ønske. Håber du forstår.

Hvilket vil sige, at der har været forsøgt ansøgning om førtidspension iht §17 stk ?????? på "det forliggende grundlag" af din kone?

.... samt kommunes 2 gange iht §18... 3 gange ialt.

Har der været klaget over disse 3 afgørlelser af Jer, til kommunen? S.U.

Ja har klaget over de 2 §18 og over den seneste genvurdering.
§17 fik vi mundtlig afslag på ved samme møde som den første §18 da vi jo klagede over denne afgørelse, og samtidig indgav §17.
Derefter blev vi indkaldt til samtale med resourceteamet ang vores klage vedr. §18, og da de havde fortalt at de ikke ville ændre den ville de sende den til ankestyrelsen.
Derefter valgte de at fortælle at de ikke kunne give medhold i §17 og spurgte om vi ville klage over dette, og vi sagde ja, og så blev vi oplyst at vi ville blive indkaldt til møde i pensionsnævnet senere.

Det kom vi også en måned senere, og der var der vi gik og ventede på en afgørelse på §17, og den kom lige inden de 3 måneder var gået, og de gav teamet ret., dette har vi ikke klaget over som jeg skrev pga. modløshed.

Jeg gentager dine oplysninger, som du vel har på skrift: "skriver ydermere til sidst i erklæringen at hvis man presser min ægtefælle yderligere vil det være direkte skadeligt for hende."


Ja som jeg har indsat længere oppe, men gentager det her, selv om det ikke er helt ordret, men dette står på skrift i Læ265

Jeg mener derfor at ethvert yderlige forsøg på at opsætte krav eller stille
forventinger om forbedring i fremtiden er udsigtsløs og i værste fald direkte
skadelig.
Godt at I klagede. Her søger I også aktindsigt ved Ankestyrelsen, da vigtige oplysninger har det med at forsvinde. I skal sikre jer, at Ankestyrelsen har alle og korrekte oplysninger, ellers skal du tilsende dem omgående.

Ja der syv måneders behandlingstid, men i brevet stor der dog at vi skulle komme med oplysninger, hvis vi ønskede det, inden 14 dage fra d.d. men det er for sent nu, men vil prøve at sætte noget op og bare sende det, så må jeg se om det hjælper.

Havde DUKH viden om, at din kone er undersøgt og behandler af kommunens lægekonsulent?

Var det telefon rådgivning eller har DUKH alle relevante journaler?

Det var tlf. rådgivning i 2 omgange, og nej de har ikke noget fra os på papir.

Det vil sige, at din kone også har en diskusprolaps, som vel er verificeret og nævnt i de kommunale journaler?

Modtager hun behandling for dette og hvilken?

Det er ikke vereficeret, da vi er flyttet fra tidligere kommune, hvor hun kørte taxa, og fik bevilget et specialsæde, og fik tilbudt pension, men dengang mente hun at hun var for ung til det, men papirer osv,. har vi intet af, måske vi kunne få noget via. Sygehuset som undersøgte hende dengang, men ved det ærligt talt ikke, der findes ikke nogen oplysninger på sundhed.dk via nemid.


Så har jeg prøvet at besvare som jeg lige kan, og selvfølgelig er det hårdt, man har til tider lyst til at smide håndklædet i ringen.
Det med at klage til kommunalbestyrelses medlemmerne inklusiv borgmester, har da strejfet mig, har faktisk lige da vi ankede sammensat brev, men er gået i stå, da jeg syntes det bliver for indviklet eller for langt.
Men har efter jeg har læst jeres forslag, overvejet en ny indgangsvinkel til et brev til dem.

Hvis man nu ligger fakta på bordet, altså hovedoverskrifterne som læger anbefaler og hvad resourceteamet, sagabehandler, og kommunen selv skriver de godt ved og er klar over, og måske sætte det kort i kontrast til hvad de mener en støttekontaktperson kan når der ikke er behandlingsmuligheder, eller udviklingsmuligheder, så som sige, når de jo godt ved det.
Om man skal forespørge om det er i kommunalbestyrelsens ånd, at man har valgt denne form for ”besparelse” med borgeren som offer, da hun bestemt ikke har fået det bedre i de mange år, og slet ikke de knap seneste 2 år.

Ja er det en mulighed.

[phhmw]

Kære Kommunens Offer

Skal prøve at udpensle det lidt mere.(gør det uden at kopiere teksten i det jeg allerede har skrevet.

Hvis vi starter i seneste 2 indlæg af Phhmw, for at finde er holdepunkt., selvfølgelig besvarer det nok også de øvrige spørgsmål.

Ang. Aktindsigt.
Vi har søgt aktindsigt både efter første afslag på kommunens egen pensions ansøgning, og har fået dokumenterne på cd.
Jeg har alle de papirer der er i sagen mig bekendt ud over hvad der er sendt til ankestyrelsen, dette har jeg ikke overvejet, da man jo forventer at kommunen fremsender alle relevante papirer.

Man søger altid aktindsigt ved Ankestyrelsen, som har jeres sociale og økonomiske fremtid i deres hænder. Vigtige dokumenter har det med at forsvinde eller ikke live fremsendt. Søg aktindsigt for at kontrollerer.

Men skal da her indrømme at vi undrede og efter første klage over at man ikke kunne tildele pension, denne var jo før januar 2013 hvor resourceforløbet blev indført.
Svaret vi fik belyste ikke dengang vores spørgsmål klagepunkter i klagen, ud over kommunens beslutning mm.

Hjerteopreration.
Der er blevet brændt nerver over i sinusknuden, pga. hun havde et blodtryk på ca. 220 døgnets 24 timer, og medicin kunne ikke regulere blodtrykket, hun bliver opereret i odense, problemet har været der siden barn, men det blev værer og værer, men utrolig træthed til følge.og vender tilbage til jobbet, men efter ca. et halvt år, vendte problemerne tilbage igen.
Dertil kom hun igennem en masse scanninger, neurolog, psykriater, psykolog, i forbindelse med og før Reva forløb., til sidst er man kommet frem til diagnosen Neurasteni med personligheds struktur.(der gør at hun ikke kan se egne begrænsninger. Og let angst potientale.
Man mente da hun blev opereret at generne ville forsvinde, da hjertet under generne pumpede halvt men dobbelt så hurtigt.(dette gjorde at hun blev meget træt, uden den store fysiske bevægelse/arnejde, med svimmelhed til følge, tabte ting, besvimelser, uro, søvnbesvær, mareridt. Osv. osv.
Jeg mener ikke problemer lå i hjertet, men det er jeg så næsten den eneste der mener, jeg kan da godt indrømme at det hjalp ligt, pt. At blive oppereret, men jeg tror selv at det måske er diagnosen de har fundet frem til der er det egentlige problem.
Ressource teamet, og kommunen vil gerne have det omdøbt til simpel stress og trætheds syndrom.

En meget uheldig uenighed, som skal afklares!

Men lægerne er uenige i dette, og efter forrige klage som kom i ankenævnet, kom de frem til at de så bort fra kommunens fortolkning (trætheds syndrom) men at det var diagnosen neurasteni der var årsagen. Så det har jeg fået slået fast på skrift. ;-)

Godt, her skal du sikre dig at Ankestyrelsen har den afklaring. Det bliver din opgave at sikre dig.

Lægekonsulent spørgsmålet.
Det kan godt være at dette er blevet formuleret forkert.
Med kommunens lægekonsulent, menes den læge kommunen brugte under første behandling af §18, altså da kommunen søgte hendes pension i 2008/2009. (jeg skal lige have tjekket op på det i papirerne, men har dem ikke lige ved mig.
I forbindelse med kommunens anden §18 ansøgning til pension i 2013, er det os selv der inden de startede ansøgningen der bad om denne psykiater til en speciallæge erklæring da vi hørte han var dygtig, og at jeg ”mener” han havde haft sagen for kommunen i den tidligere ansøgning.
Kommunen indvilgede.

Godt I har tillid til en navngiven speciallæge grundet dygtighed. Men jeg mener stadig ikke at en lægekonsulent kan skifte funktion, alt efter hvad man ønsker. Det drejer sig om juridisk sagsforløb med 2 modparter, kommunen imod Jer. Her gælder som i en retssal, hvor der findes nogle juridiske regler der skal overholdes. Jeg er af den mening at en kommunal lægekonsulent hverken må undersøge eller behandlen en borger.

Så derfor mene jeg IKKE at han er inhabil, da det ikke er samme funktion han har, jeg ved heller ikke med sikkerhed om han stadig var kommunens lægekonsulent i 2013 i andre sager, men han skulle ikke være indblandet i det ud over at han skulle lave en speciallæge erklæring.
Han lavede erklæringen i reglen til hendes fordel, men han skrev dog til sidst at (skulle kommunen alligevel foreslå at afprøve hende yderligere, så skulle det gøres med forsigtighed og meget lempelig.
Ved godt at denne tekst har kommunen ædt råt, og givet konklusionen meget mindre focus.
Man sket er sket.

Ja, sket er sket. Endnu et eksempel på at læger/speciallæger ikke er klar i spyttet og overlader det til sagsbehandlere at gribe og fortolke enhver lille formulering eller åbning til kommunens fordel. Derfor denne tråd:
http://www.k10.dk/showthread.php?t=30893

Ved mødet i resourceteamet i 2013 var der jo forskellige tilstede, bla. en læge inderfor psykriatien, og jeg tror det er fordi det er en psykisk sygdom.

Ja, det er korrekt. Naturligvis. Borgeren skal altid vide præcis, hvem der er til stede ved sit møde med Rehabiliteringsteamet

Men ved genvurderingen af ressourceforløbet i år, mener jeg det var en alm. Læge det var til stede.

Ærgligt at du her er i tvivl. Mit råd til alle. Da mødet er borgerens dialogmøde, må der stilles krav om at vide hvem alle i teamet er.

Om min kone ønsker pension, Ja efter knap 10 år har hun mistet håbet for at komme ud og arbejde, hverken på halv eller hel tid, og hun kan simpelthen ikke, mange af de daglige pligter er så småt flyttet over i mit regi, da hun ikke magter ret meget længere., man kan se på hende at hun langt fra er den samme som da vi blev gift, og ind imellem græder hun, pga. smerter, eller pga. at hun føler sig sølle og at det er nedværdigende at have det sådan.

Her skal du din kone og alle andre være sig bevidst om, at borgere bliver tvunget i fleksjob ned til 900 sekunder om ugen. Man ønsker, at borgeren ikke får bevilget førtidspension. Det er reformernes mål

Ang., Timeantal.

På de to virksomhedspraktik før reva, var hun af sted 3 dage om ugen, med start på 3 timer, men måtte ned under 2 timer til sidst. (ikke helt sikker)
På reva hvor hun var i 2008 var hun sat til en tid der hed, 9,30-12,00 som blev nedsat, til ca. 2 timer Mandag onsdag fredag, men er nødt til at tjekke op på det i papirerne.
Reva skrev i papirerne at at hun havde en minimal arbejdsevne, men en stor arbejdsmoral.

Minimal arbejdsevne er ikke det samme som ingen arbejdsevne. Med de nævnte timetal og høj arbejdsmoral, kan du/I godt se, at på det grundlag kan kommunen ikke bevilge førtidspension iht reglerne.

På sygehuset hvor hun var i terapi, lavde de en funktionsbeskrivelse, hvor de skrev at hun ikke kunne klare mere end ca. 2 timer 2 dage i ugen.
De skrev ”vist” også at hendes arbejdsevne var lig nul.

Det med en arbejdsevne SKAL du finde! En væsentlig oplysning.

Under JERES HISTORIE skriver du med blåt, og prøver her at besvare så godt ligt pt.

Hvad præcis var disse løsningsforslag?

Der skal jeg lige tjekke om, men generelt var det for eksempel.:

1.: lære at kende sine egne begrænsninger, via psykolog, og vægttab.
2.: Kontakt til mentor, og få nogle positive oplevelser,
3.: vægttab, og langsom tilbagevendelse til arbejdsmarkedet.

(husker det ikke så precist da det var i 2008.)

Varslet om sygedagpengestop er også en partshøring, kom I med nogle indvendinger der, eventuelt ankede afgørelsen?

Ja vi klagede men fik ikke medhold da de mente hun havde overskredet hvor længe man kunne gå sygemeldt. Og mener også vi ankede den men fik ikke medhold.
Kan du se vigtigheden i at søge aktindsigt?

Ja det kan jeg godt, men troede faktisk det kun var nødvendigt at søge om aktindsigt ved kommunen, og har da planer om at søge aktindsigt, det seneste er jo ved ankestyrelsen nordpå, da vi ankede / klagede i 2009 var det vist i sønderjylland, da der var andre regler, så ved ikke om man kan søge det der osgå.

Planer er ikke nok, søg aktindsigt ved Ankestyrelsen alle afdelinger

Det skal du have på skrift og af hvem der udmelder at der ikke findes behandlingsmuligheder. Dermed er din kone "stationær"

Det har jeg fra bla.

Tidligere egen læge.
Nuværende læge.
Odense univervisitets hospital (arbejds medicinsk)
Sygehus, psykriatisk dag afsnit.
Speciallæge i psykriatiske sygdomme.
Sagsbehandleren har skrevet det.
Vejle kommune har skrevet det.
Resourceteamet har skrevet det.

De tre nederste har bla. skrevet følgende.:

Ressource teamets indstilling, som de har brugt til vurdering.

Aktuelt har sagsbehandler oplyst følgende vedr. status: ”Det er ikke lykkes for hende at få det bedre helbredsmæssigt. Tværtom klager hun over øget helbreds gener og mener også at jobcentrets pres er med til at forværre helbredstilstanden. hun mener ikke hun
nogensinde får det meget bedre end hendes nuværende situation samt at forløbet også
inden tilkendelse af ressourceforløbet viser, at hun ikke på nogen måde har eller vil få
nogen arbejdsevne overhovedet. Det ligger der mange dokumenter på og når selv
psykiatrisk dagbehandling opgiver yderliggere behandling og ikke kan pege på anden
indsats er det svært at se nye muligheder.”
Sagsbehandler oplyser, at det ikke er muligt at pege på andre udviklingsmuligheder med
baggrund i hendes helbred.

Mødeleder orienterer om formål med ressourceforløb, at det har baggrund i, at man har
vurderet at der er behov for en tværfaglig indsats og i Heidis tilfælde har man vurderet at
der i første omgang skulle fokuseres på livskvaliteten, igennem mentorindsats, og herefter
skulle der iværksættes mere udadrettede aktiviteter, f.eks. virksomhedspraktik, med det
formål at Heidi på sigt kan opnå tilknytning til arbejdsmarkedet helt eller delvist.

Betingelsen for et ressourceforløb er at arbejdsevnen skal kunne udvikles. Det er veldokumenteret at helbredsmæssigt er der ingen behandlingsmuligheder.

Så her er meningen nu, at arbejdsevnen skal videreudvikles og der skal bruges mere tid ifølge Rehabilteringsteamet

Hvad er et ressourceforløb?

http://bm.dk/da/Beskaeftigelsesomraa...ceforloeb.aspx



Afslutning af §85 med støttekontaktperson. (dokument i genvurdering af resourceforløb)

Der er ikke lykkes for hende at få det bedre helbredsmæssig. Tværtom klager un over øget helbredsgener, og mener også at jobcenterets pres er med til at forværre hendes helbredstilstand. hun mener ikke hun nogensinde får det meget bedre end hendes nuværende situation, og at forløbet også inden tilkendelse af ressourceforløbet viser, at hun ikke på nogen måde har eller vil få nogen arbejdsevne overhovedet. Det ligger der mange dokumenter på, og når selv psykiatrisk dagbehandling opgiver yderligere behandling og ikke kan pege på anden indsats, er det svært at se nye muligheder.

Vedr. opfølgningsmøde/genvurdering i rehabiliteringsteamet den xx.xx.xxxx



Hvilke udviklingspunkter er det gået bedst med ?

Ingen udvikling


Har perioden skabt nogle nye udviklingspunkter ?
Hvis ja, hvilke ?

Det er ikke muligt, at pege på andre udviklingsmuligheder.



Heidis egen læge.: (nuværende) Læ265

45 årig kvinde med tidligere stor arbejdsidentitet. Bukket under på grund af
voldsom overbelastning Udbrændt med diagnosen neurasteni. Ingen
behandlingsmuligheder. Forsøg på hjælp fra støttekontakt person via kommunen måttet opgives.
Hun har selv en god indsigt i egen situation og kan ikke se sig ud af aktuelle
situation. Mener ikke at kunne deltage i nogen form for kravsætning fra
jobcentrets side.
Efter gennemgang af journaenl og samtale med Hende er jeg enig med de efterhånden mange udtalelser fra undersøgende og behandlet læger om at aktuelle tiltande må opfattes som varige og stationær uden mulighed for behandling. Der er tale om en svær neursateni hos en person ikke kan stoppe sig selv ved overbelastning og som har let vakt angstpotentiale.
Jeg mener derfor at ethvert yderlige forsøg på at opsætte krav eller stille
forventinger om forbedring i fremtiden er udsigtsløs og i værste fald direkte
skadelig.

OBS! Her mener jeg, at du skal have en samtale med den praktiserende læge. Hvis denne fastholde ovenstående kraftige advarsler til kommunen bør læge indsende en LÆ 165 http://ekstern.infonet.regionsyddanm...n-terminal.pdf "

"Forslag om socialmedicinsk sagsbehandling" som den praktiserende læge kan indsende uopfordret til kommune. Kun den praktiserende læge har denne ret. Kommunen skal tage stilling til en sådan anmodning om førtidspension, hvis lægen er af den mening.

Kommunens svar på genvurdering af klage.: den seneste kommunikation.

Teamet har i forbindelse med genvurderingen af sagen været opmærksom på det i klagen anførte, men teamet finder ikke, at der er fremkommet nye oplysninger, der kan medføre en ændret afgørelse.

Teamet er fuldt ud opmærksomme på de lægefaglige vurderinger, som beskriver tilstanden som varig og uden behandlingsmuligheder. Dog mener vi ikke, at man 1½ år inde i resourceforløbet, som er vurderet til at skulle have en varighed på 5 år, kan konkludere, at alle de foreslåede indsatser ikke vil kunne forbedre grundlaget for udviklingen af arbejdsevnen. Teamet vurderer, at udviklinge perionde skal være lang, (5 år), fordi indsatsen skal foregå på lempelige vilkår med små skridt.

Bekræft venligst at din kone er i gang med sit FØRSTE ressourceforløb

Teamet vil gerne støtte dig i dit håb om at få det bedre og har i forlængelse heraf vurderet, at du fortsat opfylder betingelserne for at være i et resourceforløb, og der er behov for at forsøge mentorordning, hvor focus er på at få strukturet hverdagen og efterhånden udbygge denne struktur til også at omfatte mere udadrettede aktiviteter som forberedelse til deltagelse i skånsom virksomhedspraktik i virksomhedscenterregi. En afprøvning i virksomhedscenterregi skal naturligvis tage udgangsopunkt i dine skånehensyn og den kordinerende sagsbehandler skal sikre sig, art indsatserne drøftes og tilrettelægges i samarbejde med dig. Også set i denne sammenhæng er det teamats vurdering, at etablering af mentor ordning giver god mening, idet du herigannem vil få en at drøfte og vende tingene med, således at du hele tiden selv er med i processen og ikke oplever at der bliver igangsat indsatser du ikke selv forstår meningen med og betydningen af.

Bekræft, at I har navn og kontaktmuligheder til den bevilget "Koordinerende sagsbehandler" som I i sagen natur har godt kendskab til?

Men senere vil du se i mit svar, at denne "Koordinerende sagsbehandler" enten er uvidende eller fræk.

Har I på noget tidspunkt set eller hørt ordet "Funktionelle ledelser"?

Nej ikke i hendes sags sammenhæng.:


Aktindsigt for at kontrollere, at lægerne skriver det sammen som de fortæller Jer

Vi har fået kopier af diverse lægepapirer, da vi ikke har mødt en læge der har set hende, som ikke ryster på hovedet, så de udlevere glædeligt det de sender til kommunen.

Står dette ordret i de kommunale journaler?

Ja det mener jeg da bestemt., se længere oppe i det jeg har kopieret fra kommunen.

Hvad Rehabilliteringsteamet INDSTILLER er ikke en AFGØRELSE og kan derfor ikke klages over.

Har I efterfølgende anket kommunens afgørelse?

Ja det har vi, noget af kommunens besvarelse er indsat længere oppe., vi har fra ankenævnet fået at vide at der er 7 månederes behandlingstid, og at vi skulle indsende yderligere oplysninger inden for 14 dage, men disse er overskredet, men derfor prøver jeg nu at sammensætte noget alligevel, da når man ser de forskellige udtalelser fra kommunen jo egentlig kan se at de modsiger sig selv i deres påstande.

Det er noget vrøvl, du/I har retten til at indsende nye oplysninger til Ankestyrelsen som I lyster. Det skulle den "Koordinerende sagsbehandler" have vejled jer om. Husk man taler ikke sammen med det offentlige man skriver sammen.

Læs fra DUKH:

http://www.dukh.dk/viden-selvhjaelp/...ger-i-klagesag

De skriver jo at de godt ved at der ingen behandlingsmuligheder er og at det er stationær varig, så er det jo utopi at tro at de kan hjælpe hende når lægerne har opgivet.

Har I det på skrift?

Ja det vil jeg mene se deres besvarelse på klagen, og mener jeg har noget fra den §18 i 2008-2009. eller senere.

Man kan ikke klage over Rehabilliteringsteamets indstilling????

Var det ansøgning af førtidspension iht § 17, stk 2 , på det foreliggende grundlag? Som har en behandlingstid til afgørelse på 3 måneder.

Ja det var det, mener jeg.


Klagede i ikke over denne kommunale afgørelse til kommunen, som så har præcis 4 uger til enten at genvurdere eller fastholde sin afgørelse.

Hvis kommunen fastholder SKAL de sende sagen til ANKESTYRELSEN

Nej det gjorde vi ikke, da vi blev modløse.. ;-(

Hvad er en §85 og hvorfor underskrift til godkendelse?
Andre må forklare dette til mig

Nævnet mente i 2013 som blev afgørelsen på kommunens §18 at hun skulle have en støttekontaktperson som det eneste, da de mente at på sigt hun kunne få en tættere tilknytning til arnbejdsmarkedet, og det skulle jo så genvurderes efter 1½ år, som jo var i år,
Men en §85 er den mulighed sagsbehandleren pegede på under myndigheds afdelingen i kommunen, som jo faktisk hjælper borgere som har behov for ekstra hjælp, eksempel hjemmehjælp, derunder ligger §85 som jo betød at de kunne stille en støtte kontaktperson til rådighed, hvis borgeren selv søger om det, vi ville ikke skrive under på at søge om det, da vi mente det var kommuenen via resourceteamet der sammen med den kordinerende sagsbehandler, mente dette var en god ide.
Men hvis konen var modvillig, ville de stoppe ressourceforløbet og hun ville ryge tilbage på lav kontanthjælp, så derfor besluttede vi at skrive under på en ansøgning til kommunen for at få hjælp efter §85 da det var det de havde at tilbyde, men det er jo mere som at få armen vredet rundt., og bestemt ikke frivilligt efter eget ønske. Håber du forstår.

Igen skulle du have det på skrift, at hvis ikke din kone ønske hjælp iht §85 ville det blive betragtet som modvillig. Dermed trusler om fjernelse af forsørgelsesgrundlaget.

Her er jeg lidt i tvivl om man kan sige nej til en §85 og om det høre ind under stop af tvang i behandlingen.

Hvilket vil sige, at der har været forsøgt ansøgning om førtidspension iht §17 stk ?????? på "det forliggende grundlag" af din kone?

.... samt kommunes 2 gange iht §18... 3 gange ialt.

Har der været klaget over disse 3 afgørelelser af Jer, til kommunen? S.U.

Ja har klaget over de 2 §18 og over den seneste genvurdering.
§17 fik vi mundtlig afslag på ved samme møde som den første §18 da vi jo klagede over denne afgørelse, og samtidig indgav §17.
Derefter blev vi indkaldt til samtale med resourceteamet ang vores klage vedr. §18, og da de havde fortalt at de ikke ville ændre den ville de sende den til ankestyrelsen.
Derefter valgte de at fortælle at de ikke kunne give medhold i §17 og spurgte om vi ville klage over dette, og vi sagde ja, og så blev vi oplyst at vi ville blive indkaldt til møde i pensionsnævnet senere.

Det kom vi også en måned senere, og der var der vi gik og ventede på en afgørelse på §17, og den kom lige inden de 3 måneder var gået, og de gav teamet ret., dette har vi ikke klaget over som jeg skrev pga. modløshed.

Jeg gentager dine oplysninger, som du vel har på skrift: "skriver ydermere til sidst i erklæringen at hvis man presser min ægtefælle yderligere vil det være direkte skadeligt for hende."


Ja som jeg har indsat længere oppe, men gentager det her, selv om det ikke er helt ordret, men dette står på skrift i Læ265

Jeg mener derfor at ethvert yderlige forsøg på at opsætte krav eller stille
forventinger om forbedring i fremtiden er udsigtsløs og i værste fald direkte
skadelig.
Godt at I klagede. Her søger I også aktindsigt ved Ankestyrelsen, da vigtige oplysninger har det med at forsvinde. I skal sikre jer, at Ankestyrelsen har alle og korrekte oplysninger, ellers skal du tilsende dem omgående.

Ja der syv måneders behandlingstid, men i brevet stor der dog at vi skulle komme med oplysninger, hvis vi ønskede det, inden 14 dage fra d.d. men det er for sent nu, men vil prøve at sætte noget op og bare sende det, så må jeg se om det hjælper.

Havde DUKH viden om, at din kone er undersøgt og behandler af kommunens lægekonsulent?

Var det telefon rådgivning eller har DUKH alle relevante journaler?

Det var tlf. rådgivning i 2 omgange, og nej de har ikke noget fra os på papir.

Det vil sige, at din kone også har en diskusprolaps, som vel er verificeret og nævnt i de kommunale journaler?

Modtager hun behandling for dette og hvilken?

Det er ikke vereficeret, da vi er flyttet fra tidligere kommune, hvor hun kørte taxa, og fik bevilget et specialsæde, og fik tilbudt pension, men dengang mente hun at hun var for ung til det, men papirer osv,. har vi intet af, måske vi kunne få noget via. Sygehuset som undersøgte hende dengang, men ved det ærligt talt ikke, der findes ikke nogen oplysninger på sundhed.dk via nemid.


Så har jeg prøvet at besvare som jeg lige kan, og selvfølgelig er det hårdt, man har til tider lyst til at smide håndklædet i ringen.
Det med at klage til kommunalbestyrelses medlemmerne inklusiv borgmester, har da strejfet mig, har faktisk lige da vi ankede sammensat brev, men er gået i stå, da jeg syntes det bliver for indviklet eller for langt.
Men har efter jeg har læst jeres forslag, overvejet en ny indgangsvinkel til et brev til dem.

Hvis man nu ligger fakta på bordet, altså hovedoverskrifterne som læger anbefaler og hvad resourceteamet, sagabehandler, og kommunen selv skriver de godt ved og er klar over, og måske sætte det kort i kontrast til hvad de mener en støttekontaktperson kan når der ikke er behandlingsmuligheder, eller udviklingsmuligheder, så som sige, når de jo godt ved det.
Om man skal forespørge om det er i kommunalbestyrelsens ånd, at man har valgt denne form for ”besparelse” med borgeren som offer, da hun bestemt ikke har fået det bedre i de mange år, og slet ikke de knap seneste 2 år.

Ja er det en mulighed.

Mit råd:

Har din kommune en Borgerrådgiver, kontaktes denne.

Samtale med praktiserende læge om LÆ 165

Søge aktindsigt ved Ankestyrelsen.

Indsende alle nye oplysninger som DU mener Ankestyrelsen har behov for.

Kontakte DUKH for en personlig samtale. Der skal mere til en telefonrådgivning

Håber der er andre på k10 der kan byde ind?

Fakta.

Lægerne gør ikke indgreb et et menneskes hjerte uden grund.

Spørgsmålet for mig er om en § 85 vægter så meget at der kan trues til deltagelse med eventuel fjernelse af forsørgelsesgrundlaget?

Høre en § 85 under den forsøgsvise ordning, hvor al tvang i behandlingen er forbudt, undtagen indlæggelse på hospital, til undersøgelse, behandling ved fysioterapien samt samtale med psykiater?

Hilsen Peter

Bilag

http://www.me-foreningen.dk/til-fagfolk

[Komunens Offer]

Hej igen. ;-)

Jeg så lige at du havde svaret igen, og skal nok vende tilbage i tråden, når jeg har fået fundet den info det omhandler.

Jeg har dog bare 2 eller 3 små spørgsmål, jeg gerne ville have stillet dig uden for tråden, men dette var ikke muligt fra min side pga. regelsæt herindefra.

Men ved ellers ikke hvad muligheden er for at spørge om det her uden for tråden.

Men jeg vender tilbage så hurtigt som muligt. :-)

[Komunens Offer]

Hej igen.

Har lige nogle tillægs spørgsmål der lige er dukker op i nat.

Når det er et ressourceforløb på 5 år med genvurdering efter 1½ år.
Og det 1½ år er gået og de jo genser sagen, og henstiller kommunen til at hun skal fortsætte i forløber.
Så er den eneste mulighed vel at anke som vi har gjort.. ?

Klagen er sendt til ankenævnet for 3 måneder siden, og der som sagt 7 måneders behandlingstid, og da jeg af erfating ved at behandlingstiden kan blive længere (det dobbelte) som det blev ved den seneste gang vi klagede over tildeling af resourceforløbet. 5 månerder + 4½ måned lagt oveni undervejs.

Så er der vel egentlig ikke så meget man kan gøre, når JC nu vælger at opstarte mentorforløb med henblik på virksomhedcenter regi.
Lægen er jo kommet med sin anbefaling at det jo er skadeligt at presse hende yderligere.
Jeg tænker på om lægen kan hjælpe med noget overhovedet, da du selv skrev om §165 om det er det man skal tage som næste skridt.
Eller om man skal oplyse sagsbehandleren om at det kan hun ikke deltage i, og om dette er gangbar.

Kommunen har ikke nogen borgerrådgiver.

Resourceteamet har ikke skrevet noget om genvurdering at forløbet, så det må jo antages at de bare står fast de næste 3½ års tid, og at der ikke er noget at gøre hvis ankenævnet ikke kommer frem til en anden beslutning, da de jo giver kommunen ret ligesom sidste gang.(da det jo faktisk ikke er kommet så meget andet til siden.)
Faktisk kun 2 ting.
§85 der blev afbrudt, og lægens udtalelse om man ikke skal presse hende yderligere, som tidligere beskrevet.

Få tvivler selv på at der kommer et andet udfald, og om udfaldet i ankestyrelsen falder ud til den enes fordel eller den andens fordel, så bliver hun jo netop presset i mellemtides og som kan gøre mere skade end gavn.

Har man så ikke bare tabt på forhånd ?

[phhmw]

Kære Kommunens Offer

..... du skal handle NU!

Hej igen.

Har lige nogle tillægs spørgsmål der lige er dukker op i nat.

Når det er et ressourceforløb på 5 år med genvurdering efter 1½ år.
Og det 1½ år er gået og de jo genser sagen, og henstiller kommunen til at hun skal fortsætte i forløber.
Så er den eneste mulighed vel at anke som vi har gjort.. ?

Ja, men her er jeg i tvivl om hvad lovgivningen siger, fordi man løber hele tiden ind i formuleringen: kommunen = sagsbehandleren = rehaniliteringsteamet skal vurdere.

Klagen er sendt til ankenævnet for 3 måneder siden, og der som sagt 7 måneders behandlingstid, og da jeg af erfating ved at behandlingstiden kan blive længere (det dobbelte) som det blev ved den seneste gang vi klagede over tildeling af resourceforløbet. 5 månerder + 4½ måned lagt oveni undervejs.

Ja, det er betingelserne, da Ankestyrelsen har servicefrister som embedsmænd selv fastsætter, alt efter hvor travlt de har.

Da Karen Ellemann siger at det bliver for dyrt med opsættende virkning i det offentlige, kan vi kun beslutte om hvordan vi stemmer.
http://www.ft.dk/samling/20142/spoer...19/1544188.pdf

Så er der vel egentlig ikke så meget man kan gøre, når JC nu vælger at opstarte mentorforløb med henblik på virksomhedcenter regi.
Lægen er jo kommet med sin anbefaling at det jo er skadeligt at presse hende yderligere.

Ja, hvis den praktiserende læge mener dette skal du drøfte dette med vedkommende. Hvis det er skadeligt og/eller "Kontraindiceret" hvad kommunen presser din kone ud i. Her har den praktiserende læge pligt til at afsende en LÆ 165.

Kommunen SKAL forholde sig til en LÆ 165. Ankestyrelsen skal have viden om hvad den praktiserende læge mener rent lægefagligt. Naturligvis.

Ingen, absolut ingen må forsøge at påvirke en læges mening, men hvis en praktiserende læge mener at det er skadeligt, så skal det jo fremgå af journalen.... LÆ 165 også dette skal være NU.

Dine bekymringer og dine kones handling hvor hendes sjæl bliver overbelastet, så "overtryksventilen" åbner og snitter sig i håndledet skal fremgå af alle journalerne, samt din bekymring for din kones ændring med tavshed i dagligdagen. Alt dette SKAL DU sørge for fremgår af journalerne samt at det tilsendes Ankestyrelsen. Det skal være NU og ikke efter at Ankestyrelsen har truffet en afgørelse.

Jeg tænker på om lægen kan hjælpe med noget overhovedet, da du selv skrev om §165 om det er det man skal tage som næste skridt.
Eller om man skal oplyse sagsbehandleren om at det kan hun ikke deltage i, og om dette er gangbar.

Glem den "Koordinerende sagsbehandler" som bare er kommunes arbejdsbi.

DU skal sørge for at alle relevante oplysninger forefindes i alle journaler incl Ankestyrelses.

Kommunen har ikke nogen borgerrådgiver.

Resourceteamet har ikke skrevet noget om genvurdering at forløbet, så det må jo antages at de bare står fast de næste 3½ års tid, og at der ikke er noget at gøre hvis ankenævnet ikke kommer frem til en anden beslutning, da de jo giver kommunen ret ligesom sidste gang.(da det jo faktisk ikke er kommet så meget andet til siden.)
Faktisk kun 2 ting.
§85 der blev afbrudt, og lægens udtalelse om man ikke skal presse hende yderligere, som tidligere beskrevet.

Også dette skal fremgå af den kommunale journal og tilsendt Ankestyrelsen.
Aktindsigt er den eneste måde du kan sikre dig, at alle oplysninger er korrekte og til stede for de mennesker/jurister der skal AFGØRE i din kones sag.

Få tvivler selv på at der kommer et andet udfald, og om udfaldet i ankestyrelsen falder ud til den enes fordel eller den andens fordel, så bliver hun jo netop presset i mellemtides og som kan gøre mere skade end gavn.

JA JA det er korrekt, men her skal du ikke være alene med det ansvar, hvor du som familiemedlem har berettiget bekymringer for din kones nuværende ændring og handlinger. Alle andre skal have del i denne viden.

Du er i en juridisk kamp med en stor modstander

Har man så ikke bare tabt på forhånd ?

NEJ, NEJ og atter NEJ, man opgiver aldrig, men tror på sine egen fornemmelse og viden. Det er hårdt med en social sag, men der er ingen anden mulighed end at sætte sig ind i lovgivningen.

Fordi, kommunen er din MODPART som du ikke kan stole på. JC har kun et eneste mål, at få din kone i arbejde og selvforsørgende. Punktum.

Hvis Ankestyrelsen kommer med en AFGØRELSE som går jer imod, vil du så stole på det er en korrekt afgørelse?

Det er jo ikke for sjov vi på k10 har oprettet en tråd, hvor vi undre os over hvor mange sager Ankestyrelsen taber ved de civilretslige domstole:

http://www.k10.dk/showthread.php?t=31037

http://www.k10.dk/showthread.php?t=26515

Hilsen Peter

PS Hvis du føler jeg lyder lidt vred, er det korrekt, men det er ikke rettet imod din kone eller dig, men imod et menneskefjendtligt socialt system som skader mennesker.

Men uanset udfaldet af de nærmeste ugers sagsbehandling etc, så skal I drøfte kendsgerningerne at i Danmark bliver der bevilget fleksjob ned til sekunder om ugen, imod borgernes ønske. Arbejdsprøvninger bliver udført i hospitalssenge beordret af uvidende ufaglærte embedsfolk som ikke kender patienternes diagnoser endsige konsekvensen af disse. Man er presset til at pukle på borgerne som ikke skal have førtidspension.

Her bruges alle midler for at opnå dette mål, incl ulovlig sagsbehandling.

Dokumentation forefindes:

http://www.fyens.dk/odense/Direktoer...rtikel/2785801

http://pressemeddelelse.info/e10/par...se_Kommune.pdf