Officialmaksimen (princippet)

[Rasputin]

Hej,

Efter i længere tid at have slåsset med kommunen, og undersøgt sagen igen og igen, er det blevet meget klart at officialprincippet efter min mening ikke er overholdt. Men hvad så? Er det bare ærgeligt? - Er det bare et fint princip, som ingen håndhæver i den virkelige verden?

Synes sagen er meget mærkelig. Hvorfor tilbageholder de vigtige informationer der går deres afgørelse imod? Er det ikke imod god forvaltningsskik? Jeg troede at man skal indtage alle relevante informationer til afgørelse af en sag?

Håber der er nogle kloge hoveder, som kan kommentere. Jeg har lært en masse om lovgivningen de seneste måneder, men har endnu ikke fundet ud af hvordan man får en kommune til at overholde den.

Følgende udlægning er sendt til borgmesteren, men han tør nok ikke svare da det er meget pinligt nu:

----------
Konklusion på undersøgelse af sagens akter.
Efter at have gennemgået hele sagen endnu engang, tegner sig et meget skræmmende billede af,
at Z med vilje er blevet kørt over. Det kan ikke længere forklares med dårlig sagsbehandling.

Bevis A:
Da L efter at have syltet sagen, modtager en meget tydelig klage over sagsbehandlingen
8.dec 2012, er det påfaldende, at L i stedet for at søge sagen belyst, haster et afslag igennem i en sådan grad, at afslaget faktisk er ugyldigt ifølge lovgivningen. Det må stærkt formodes, at hun kender officialmaksimen.

Bevis B:
Selvom L har fået 14 ekstra dage til at gennemgå klagematerialet, ser hun stadig ikke den manglende lægeattest. Hun skriver derimod i afgørelsen, at der intet nyt er i sagen. Dette er meget underligt. Vi finder det meget svært at tro, at man med ekstra tid ikke kan finde nogen problemer i en rigtig god klage, som tydeligt viser en række svigt.

Bevis C:
L laver en klodset stikpille til Z, og skriver et usandt udsagn, som må fortolkes som et forsøg på at miskreditere Z. L har den pågældende information fra sagsbehandler møde samme dag. L undlader at skrive det korrekte udsagn, som går hendes afgørelse direkte imod.

Bevis D:
Det er påfaldende at L haster afgørelsen igennem på netop den dag, hvor hun får overleveret speciallægens rasende brev, hvor hun nævner en række attester, som Glostrup Jobcenter ikke har indhentet til sagen, og det faktum, at de ikke har læst hendes lægeerklæring. Igen peger det rigtigt kraftigt i retning, at L absolut ikke ønsker sagen belyst, men ønsker den lukket med det samme.

Bevis E:
Selvom loven kræver det, har man ikke engang ville indføre Z's kommentar til ressourceprofilen i ressourceprofilen. Loven siger også, at borgerens kommentar skal belyses.

Bevis F:
Endvidere gør L det til et stort nummer, at Z er blevet hørt. Enten er L's definition af en partshøring anderledes end social ministeriets, eller også har hun et meget kraftigt ønske om ikke at få sagen belyst.

Med ovenstående fakta, begynder brikkerne at falde på plads. Vi kan ved tilbageblik på hele forløbet ikke forstå følgende:
1. Hvorfor bliver Z overfuset af J på den eneste samtale, de har under hele forløbet? Og hvorfor stikker J til Z omkring klagen om sygedagpenge i 2009 over Glostrup jobcenters dårlige behandling?
2. Hvorfor skriver J at Z er bitter over sagen i 2009?
3. Hvad har sagen i 2009 med denne sag at gøre? Er Z sortlistet?
4. Hvorfor bringer J det overhovedet op på dette deres eneste møde?
5. Hvorfor trækker sagen i langdrag? Den bliver glemt 3 gange på 1½ år.
6. Hvorfor kører man sagen hen over hovedet på borgeren?
7. Hvorfor ønsker man ikke at belyse sagen ordentligt?
8. Hvorfor svarer lægekonsulenten på noget andet end det han bliver spurgt om?
9. Hvorfor har man så travlt med at ignorere vores klager?
10. Hvorfor nægter man at berigtige lægekonsulentens udtalelse, selvom persondataloven tydeligt siger man skal?
11. Hvorfor siger, en i øvrigt sød sagsbehandler 28.1.2013, at hele sagen er meget mærkelig? Denne sagsbehandler var også tydeligt chokeret over den manglende indhentning af fakta.
Ovenstående er alt sammen fakta. Nedenstående er den afledte spekulation fra vores side. Der er altså herefter tale om vores gæt, dog baseret på sagens fakta.
Dette forklarer så pludselig hele forløbet:
1. Selvom der ikke er tale om de samme personer, kender de sikkert til
den gamle klage. Og man kunne frygte, at de på en eller anden måde er
bitre, og åbenbart ønsker Z ned med nakken.
2. Den utilstedelige behandling på det første og eneste møde.
3. Syltningen af sagen. De har troet at det gik ud over Z med en lang
sagsbehandling.
4. Intet forsøg på at indsamle sagens fakta. J har besluttet sagens
udfald allerede før hun møder Z første gang.
5. Lægekonsulenten får ikke alle lægeattester, og han spørger ikke efter dem.
6. Ingen vilje til at samarbejde med Z. Det ønskes åbenbart ikke at få
Z' mening ført til protokols.
7. Total ignorering af Z's kommentarer. Igen ingen interesse i at belyse sagen.

Hvad har L imod Z? Er Z på en sort liste i Jobcentret?

Mindst 6 kraftige beviser peger kraftigt på ovenstående udlægning af forløbet. Det må dog gentages at der er tale om ren spekulation fra vores side, og at den rigtige forklaring rent faktisk bare kunne være ekstrem dårlig sagsbehandling, eller naturligvis bare et forsøg på at undgå at tabe ansigt.

Vi vil selvfølgelig gerne tro på at der kun er tale om inkompetence, men det bliver mere og mere svært at tro. Det kan også være, at L er udbrændt, men det skal ikke gå ud over Z.

Vi kan godt gå i gang med at lave en liste over de mange love, bestemmelser og vejledninger i har misbrugt. Men jeg tror sagen på nuværende tidspunkt er så klart belyst, at yderligere udredning bare vil blive endnu mere pinlig for jer.

Jeg foreslår, at I meget hurtigt gør sagen om. Berigtiger de bestridte informationer, og sender berigtigelsen til PFA, så har I i det mindste overholdt persondataloven, selvom det godt nok er en smule sent, da Z stillede kravet d. 24. Juni 2012.

[Ozelot]

En borgmester svarer nok kun temmelig overfladisk på sådan en henvendelse. Primært pga. den ret hårde ordlyd og de mange, begrundede, anklager om fejl og mangler.

Uanset at det kan være svært, så tror jeg selv på at man kommer længst med at være den overskudsagtige klager. Den klager som påpeger fejl, men gør det på en neutral måde som ikke udstiller kommunens ømme punkter alt for meget.
Det er aldrig sjovt at få kritik, men det er nemmere at modtage konstruktiv kritik eller kritik som blot omhandler fakta. Blandes der følelser ind i det og bliver tonen personlig og anklagende, så reagerer de fleste ikke på den måde klageren nok reelt ønsker de skal reagere.
Ovenstående er lettere sagt end gjort og ingen universel sandhed - blot en tanke da jeg læste dit brev til borgmesteren.

[Webmaster]

Jeg må desværre erklære mig enig med @Ozelot i dette....

Jeg siger desværre fordi man mange gange har fået nok af dem og bare har lyst til at kalde en spade for en spade...

Hvis man forventer at blive taget seriøst....ja så skal alle følelser ud af klagen.....den skal desuden skæres så langt ned så den ikke fylder så meget....eller er så lang....

Du gør det alt for nemt for dem at bare afvise klagen som værende fra en af de der brokhoveder der bare vil brokke sig over alt...

Det kan selvfølgelig være meget nemmere sagt end gjort....men prøv evt at få en anden til at se på den....måske en der ikke er inde i sagen eller som ikke kender til den...

Det kan mange gange være nemmere for en udenforstående at fjerne kraftudtryk fra sådan en klage....

Vendinger som at SB vil nakke en.....eller om man står på den sorte liste....ja de høre slet ikke til i en klage hvis man vil tages alvorligt...

[Rasputin]

Forstår godt hvad i siger, og er enig . Der står jo netop også at den del er ren spekulation, så følelserne er gemt lidt væk. Vi tager den sammen med kommunens uafhængige jura hyggeonkel.

Men mit egentlige spørgsmål er rettet til trådens navn. Er der nogen som håndhæver princippet, eller er det bare tom snak?

[Webmaster]

Det er et af de helt grundlæggende principper i dansk forvaltningsret....så det bør selvfølgelig håndhæves alle steder i den offentlige forvaltning...

OFFICIALMAKSIMEN

199. Det er helt grundlæggende princip i dansk forvaltningsret, at det påhviler den enkelte forvaltningsmyndighed selv, eventuelt i samarbejde med andre myndigheder at fremskaffe fornødne oplysninger om de foreliggende sager eller dog at foranledige, at private, navnlig parterne, yder medvirken til sagens oplysning. I ansøgningssager gælder dog den begrænsning, der følger af forvaltningslovens § 29, se herom ovenfor under pkt. 185-189.

Det er endvidere forvaltningsmyndighedernes pligt at sørge for, at de fornødne oplysninger skaffes tilveje på den hurtigste og mest hensigtsmæssige måde. En sag skal således undersøges af myndigheden så langt, som det er nødvendigt i det enkelte tilfælde for at træffe en forsvarlig afgørelse. Ved vurderingen af, hvor omfattende undersøgelser der bør foretages, indgår en række hensyn. Foruden hensynet til at nå frem til den materielt rigtige afgørelse spiller hensynet til, at afgørelsen træffes uden unødig forsinkelse, en væsentlig rolle.

Kilde: https://www.retsinformation.dk/Forms....aspx?id=60828

Men når det er sagt....ja så kan man godt tvivle på om alle er klar over hvad det indebærer....

[Rasputin]

Jeg har skam læst og forstået den. Det er jo ikke raket-fysik

Bedrageri

Det bliver bedre og bedre. Nu har job center chefen rettet i afgørelsen inden hun gav den til beskæftigelsesankenævnet - Det ville jeg have misset hvis jeg ikke havde bedt om aktindsigt.

tsk.tsk.. Jeg tror de er ved at indhylle sig selv i et spind af løgne

[Webmaster]

Ja det er sg sørgeligt at man skal være sådan efter dem og holde øje med alt....

Det burde jo bare køre glat igennem efter gældende regler og lovgivning....men men...