Ombudsmanden går ind i lægekonsulentens rolle

[Odenseaneren]

http://www.ombudsmanden.dk/nyt_og_pr...gekonsulenter/

Det er da gode nyheder

Undrer mig bare i mit stille sind over, at den lange ventetid. Jeg skrev til Ombudsmanden 11. juli.

Der ud over undrer jeg mig over, at Ombudsmanden skriver til beskæftigelsesministeren d. 29. september, men jeg først får kopi af skrivelse i dag. Jeg er part i sagen, i og med jeg har bedt ham undersøge sagen.

I skrivelse i dag skriver han "Med dette brev afslutter jeg din sag her ved Ombudsmanden". Jeg håber det betyder, at han fortsat følger op på problemstillingen.

[andersmadsen]

Bravo!

Vi må håbe noget godt kommer ud af det.

[curls]

Hej lyder spændende.

Det er ellers normalt, at sagen kan vare lang tid hos ombudsmanden, og afhænger nok også hvor detaljeret undersøgelsen vil være i hver individuel sag. De har mange sager.
Kender en, der har en sag derinde som de fortsat ikke er færdig med endnu. Sagen har været der siden juni, men er i behandling, ikke færdig endnu.

Ang. sagen om lægekonsulenten. Jeg er ikke helt sikker på, om jeg har forstået det rigtigt det der står i brevet til ministeren. Men mener at ombudsmanden prøver at fortælle dem, at der kun er en vejledning, som er udarbejdet af pensionsstyrelsen og altså ikke nogen lovgivning udelukkende som faktisk burde udarbejdes, for at der kan være en vejledning. En lovgivning vil kun udgives, hvis den er blevet godkendt. Som det er nu kan det godt være lidt for nemt, at kommunerne selv kan få lov at udarbejde en vejledning om, hvorvidt lægekonsulenten skal involveres, så længe vejledningen ikke er refereret til nogen lovparagraf/eller lovgivningsområde. Den vejledning som er nu har været mest relevant til førtidspensionssager....hmmm?

[Webmaster]

Korrekt curls...

Han siger/skriver at pensionsstyrelsen ikke har "ret" til at fortælle kommunerne hvad de skal eller hvordan de skal arbejde...

Så selvfølgelig burde der udarbejdes en lov som udstikker reglerne...

Ifølge ombudsmanden...er lægekonsulenten ansat på lige fod med andre ansatte på kommunerne og at lægekonsulenten faktisk er så meget inde i det sociale område at de sagtens kan være med til at bestemme hvem der skal have hvilken ydelse...

[curls]

Tak webmaster, rart at en anden også lige forstod det på samme måde.

Det med at de er på lige fod er dog ikke helt rigtigt. Kan dog godt se grunden til, at det er sådan. Det er altid sagsbehandleren der afgør sagerne på kommunens vegne uanset hvad. Ikke lægekonsulenten. Hvis en lægekonsulent skrev, at "vedkommende ikke opfylder betingelserne", men at sagsbehandleren så tænker "jamen det er vedkommende da", så har sagsbehandleren det sidste ord. De behøver faktisk ikke følge alt hvad en lægekonsulent siger, for netop lægekonsulentens rolle i virkeligheden er blot at oversætte. Det er sagsbehandlerne, der har kompetencen til at afgøre og ansvaret. Ved godt det er trist, at det ses, at lægekonsulenter skriver noget, som de ikke bør gøre.... Det kan en sagsbehandler så se bort fra, såfremt de opdager, der er noget ragende galt. Det er set herinde, at nogen har oplevet at få noget ud af at klage over en lægekonsulents måde at skrive en vurdering på... Jeg synes, at mange sagsbehandlere går meget op i, hvad lægekonsulenterne skriver og retter sig helt 100 % efter dem og glemmer deres eget ansvar, trist. Sådan at lægekonsulenter på den måde bliver på lige fod med sagsbehandlere, når der intet lov er om dem.. Det er den udvikling, jeg oplever det, når jeg har læst fra de mange vurderinger, som nogle har skrevet om herind på K10.

Synes det er virkelig interessant, at den er kommet til en minister, det er da på tide, at der må laves en lovgivning om lægekonsulenters måde at administrere sager på. Det trænger der virkelig til!

[gunvor]

Hej Odeseaneren og andre på denne tråd.

Først stort tak for din info og de kræfter du bruger på dette arbejde, Odenseaner!

Jeg aflæser, at ombudsmanden skriver, at han betragter din sag som afsluttet hos ham, og han sender breve til mininsterier, som en formel sag, idet han mener han faktisk tidl. har taget stiling, og ikke ser noget nyt i problematikken ud over den afsendte henstilling i juli, idet han mener, dette brev ikke har nogen reel gyldighed.

Og samtidig finder jeg det yderst bekrymrende m. flg. citat fra hans brev:

”En lægekonsulent hvis faglige viden dækker såvel de helbredsmæssige forhold som f.eks. de sociale årsager til og konsekvenser af sygdom, vil dog efter min opfattelse naturligt kunne deltage i sagsbehandling, herunder rådgive om forhold der ligger uden for det rent helbredsmæssige og nærmer sig socialfaglige spørgsmål.”

Hvilket jeg finder åbner en ladeport at af muligheder for at gå ud over den lægefaglige del af lægekonsulentens rolle. Hvilket andre herinde jo også har givet udtryk for.

Yderligere hvem som skal bedømme om den enkelte lægekonsulent besidder en sådan socialfaglig viden ud over deres almene lægefaglige viden? For slet ikke at tale om at nogle lægekonsulenter med deres spec.læge viden laver udtalelser indenfor lægefagligt område, som de ikke har specielviden indenfor. Ja, i nogle sager enddog tilbageviser andre spec.lægeres diagnoser trods de selv ikke har specielviden indenfor dette område.

[phhmw]

http://www.k10.dk/showthread.php?t=15990

om Vejledninger og Bekendtgørelser.

Hilsen Peter

[NPH]

Hej

Der var især denne formulering fra pensionstyrelsen, der hang fast hos mig, som der også henvises til

se https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=138059

Det bemærkes i den forbindelse, at vurderingen af arbejdsevnen, som er en myndighedsopgave for kommunen, er en anden og bredere vurdering end den funktionsevnevurdering, som læger måtte have foretaget. Det skyldes, at kommunen ved vurderingen af arbejdsevnen skal sammenholde beskrivelsen af funktionsevnen med de muligheder, der er på arbejdsmarkedet.

Dette siger efter min bedste overbevisning, at det er ikke nok at en restevne er tilstede, hvis komunerne vil undgå FP/Flex mm.

Restevnen skal også kunne anvendes,der skal være jobs eller chancer for jobs med restevnen

Hvis de forskellige ville efterleve dette ville tingene måske se anderledes ud

Hilsen
NPH

[gunvor]

Hej NPH

Er bestemt ikke uenig med din vinkel, problemet er bare at der står konkret i lovgivning, at SB/kommune ikke må tage hensyn til "arbejdsmarkedets konjunkturer.", hvilket de så skubber den ind under.

Med mit lettere ironisk grotesk eks.:

Person uden arme, menes eft. arbejdsprøvning for det lykkes at lære at male med tæerne/fødderne, fra kommunes side at kunne anvende denne spidskompetence ved at etablere sig som kunstmaler.

Der er altså fundet en restevne, en ressource, og der er peget på en konkret mulig jobfunktion.

uanset man hverken pt. el. på sigt kan opretholde livet på denne måde.

Hvis jeg ikke er i den ironiske boldgade, kan man jo bare se på, hvor mange der bliver visisteret til et fleksjob på et meget lille timeantal, hvor de ikke har en kinamands chance for at få et sådan fleksjob, hvilket afspejler sig i tallene for ledige indenfor denne kategori.

[NPH]

Hej

Er godt klar over at det bare er en vejledning

Men som det posetive menneske jeg er, tror jeg at vejledninger er en mulighed for at trække i den rigtige retning, når der mangler regler på området

Jeg er måske lidt naiv eller skadet, jeg ved det ikke (hjerneskade)

Jeg går altid ind og tror det bedste om de mennesker jeg møder, også de ansatte i kommunen

Jeg bliver jævnlig skuffet, men så må jeg bare på den igen


Hilsen
NPH