En lille opgave - svaret kommer nok engang - K10

Andersine85 · 14-07-2011, 18:11

Jeg har en lille sjov opgave, som jeg godt kunne tænke mig at høre jeres mening om... Jeg får formentlig det "rette" svar, en gang i løbet af næste uge, hvis jeg kan få fat i damen i BAN...

Nå, historien er denne:

Sidste år i maj, blev en sygedagpengesag stoppet administrativt ved varighed, da jeg valgte at udsætte afgørelsen, indtil der kom et svar retur fra en speciallæge. Svaret kom retur 2 dage inden varighed, der ventede et langvarigt behandlingsforløb, resultatet kunne ingen sige noget om, og jeg blev derfor nødt til at konkludere, at der ikke fandtes forlængelsesmuligheder, sendte profil i partshøring, og d. 14 sendte jeg borgeren et brev om, at sygedagpengene var stoppet måneden før. Borgeren klager så.

Nu har jeg så endelig fået afgørelsen retur, jeg fik fint nok medhold i min vurdering, og medhold i afgørelsen om stop, MEN, og det er her jeg undre mig, borgeren skulle have sygedagpenge indtil d. 15, altså 15 dage længere end personen ellers havde fået, da "der manglede lægelig afklaring"...

Den "forlængelse"(?) har jeg aldrig hørt om før... og jeg synes da tidligere, at det er slået fast, at man kan udsætte en afgørelse, hvis der mangler dokumentation, men at ydelsen ikke følger med i den periode...

Så derfor forstår jeg ikke, at borgeren så skal have sygedagpenge i den periode... Er der andre herinde, som har været ude for det, for så er det jo en ny praksis måske??

Jeg har som sagt ikke kunnet komme igennem til BAN endnu, men glæder mig lidt til at høre deres begrundelse... Det kunne måske være værd at bede om en principiel afgørelse, for synes lidt den strider imod tidligere praksis, men det kunne jo selvfølgelig være godt for borgeren, hvis det blev sådan, så ville nogen kommuner måske skynde sig lidt mere med at indhente de nødvendige oplysninger!

Men nogen indput, ideer fra jer?

kiskada · 14-07-2011, 18:28

Jeg fik også tilbagebetalt ca. 10 dages sdp,
fordi kommunen ikke havde været rettidig i deres sag...

sdp-modtageren kan jo ikke gøre for, at sagen trækker ud
og kommunen ikke når, at få deres lægepapirer el lign. i hus
inden varighedsbegrænsningen...
(det kan kommunen så måske heller ikke..)

men, men måske det har noget med det at gøre?

du skriver jo også, at brevet om at sdp er stoppet,
først kommer ud til borgeren EFTER at sdp er stoppet...
tror det er derfor..

Mvh.

Kiskada

Tassi · 14-07-2011, 19:24

Kan det ikke bare være jf Retssikkerhedslovens §7a, da du grundet lægelige oplysninger først kan træffe afgørelsen to dage før sygedagpengestop, og derfor skal lægge 14 dage til?

Håber · 14-07-2011, 22:19

Jeg mener absolut der ligger en principafgørelse på, at sdp skal stoppes selvom afgørelsen udsættes, da det er ulovligt at lave en administrativ forlængelse.

Synes dog det ville være fint hvis det var omvendt, da det så formentlig ville gøre at sb var noget mere opmærksom på at overholde loven.

Vibbe · 14-07-2011, 22:23

Jeg fik også 14 dage ekstra fordi SB ventede på lægeerklæring fra specialist ! - og fik først varslingen af SDP-stop da alle papirer var ankommet !

Andersine85 · 14-07-2011, 22:25

Håber: det er nemlig præcis det, som der har været indtil nu.
Ifm. en principafgørelse blev det nemlig sådan, at kommunen måtte udsætte en afhørelse i en kortere periode (ca. 4 uger), hvis der afventedes oplysninger, som kunne komme borgeren til gavn - i mit specifikke tilfælde, blev speciallægen syg, så vi måtte vente 2 måneder på attesten, og det kunne borgeren jo ikke gøre for, så derfor udsættelse af afgørelsen - men den sm afgørelse sagde også, at ydelsen stoppede i mellemtiden, og så evt. blev genoptaget med tilbagevirkende kraft, hvis borgeren så fik en forlængelse...

Men der står nemlig ingen paragraffer i afgørelsen fra BAN, så er egentlig meget spændt på begrundelsen...

Tassi · 14-07-2011, 23:40

Citat:

Oprindeligt indsendt af Håber

Jeg mener absolut der ligger en principafgørelse på, at sdp skal stoppes selvom afgørelsen udsættes, da det er ulovligt at lave en administrativ forlængelse.

Synes dog det ville være fint hvis det var omvendt, da det så formentlig ville gøre at sb var noget mere opmærksom på at overholde loven.

Gælder dette også selvom det er kommunens smøl der er årsag til forsinkelsen?

Jeg fik sygedagpenge ca 1 1/2 mdr efter udløb. Blev aldrig informeret om hvordan det kunne lade sig gøre. Men i mit tilfælde var det ikke fordi man ventede på nogle udtalelser - det var simpelthen rent smøl fra kommunens side (sikkert fordi man valgte at putte en ny sagsbehandler på min sag 3 dage før sygedagpengeudløb, og der stadig ikke eksisterede en opdateret ressourceprofil)

curls · 15-07-2011, 09:30

Kan det mon være, at sygedagpengene først måtte stoppe til, sagen var blevet partshørt (fristen (dato) for partshøring)? Det mener jeg nemlig, man må først gøre det der. En borger har jo ret til at sige noget til sagen.... Måske skulle du prøve at tjekke den nye lov om stop af ydelse, som kom frem sidste år (tror jeg det var).... Den relaterer endvidere til forvaltningsloven § 19, hvor akterne skal partshøres, dvs. sagen må først afgøres, når akterne er partshørt hos en borger... Med andre ord bør man ikke bare stoppe en ydelse før en afgørelse ligger klar... (hvis det mon kan forklares på den måde).

Når der mangler lægelig afklaring, så ville en sag ikke være klar til afgørelse.... (når man afventer nye lægelige oplysninger)

Håber · 15-07-2011, 09:32

Det er også kommunens smøl der er årsag til forsinkelsen/udsættelsen i min sag (surprise), men uanset så skal sdp stoppe når de udløber også selvom du ikke får noget at vide om det og det derfor er i strid med RSL 7a.....altså selvfølgelig SKAL de gøre det rettidigt, men hvis de ikke gør har det ingen konsekvenser ud over måske en påtale fra BAN....

popiae · 15-07-2011, 10:05

Tror som Curls:

Er dog inderligt imod denne p-afgørelse, som fratager den syge sygedagpengene UDEN afgørelse, og hvor den syge betaler prisen for den manglende afklaring.
Og SMØL fra kommunen, som igen KUN handler om en ting; Besparelser, på de allersvageste, føj!

Jeg mener at denne p-afgørelse strider imod lov, og hensigter.
Lov; retsikkerhed §7a, samt sygedagpengelov §28!

VH Popiae

14-07-2011, 18:11	#1
Andersine85 Lever på K10 Tilmeldingsdato: 02-04 2010 Indlæg: 1.200 Blog Indlæg: 36 Styrke: 16	En lille opgave - svaret kommer nok engang Jeg har en lille sjov opgave, som jeg godt kunne tænke mig at høre jeres mening om... Jeg får formentlig det "rette" svar, en gang i løbet af næste uge, hvis jeg kan få fat i damen i BAN... Nå, historien er denne: Sidste år i maj, blev en sygedagpengesag stoppet administrativt ved varighed, da jeg valgte at udsætte afgørelsen, indtil der kom et svar retur fra en speciallæge. Svaret kom retur 2 dage inden varighed, der ventede et langvarigt behandlingsforløb, resultatet kunne ingen sige noget om, og jeg blev derfor nødt til at konkludere, at der ikke fandtes forlængelsesmuligheder, sendte profil i partshøring, og d. 14 sendte jeg borgeren et brev om, at sygedagpengene var stoppet måneden før. Borgeren klager så. Nu har jeg så endelig fået afgørelsen retur, jeg fik fint nok medhold i min vurdering, og medhold i afgørelsen om stop, MEN, og det er her jeg undre mig, borgeren skulle have sygedagpenge indtil d. 15, altså 15 dage længere end personen ellers havde fået, da "der manglede lægelig afklaring"... Den "forlængelse"(?) har jeg aldrig hørt om før... og jeg synes da tidligere, at det er slået fast, at man kan udsætte en afgørelse, hvis der mangler dokumentation, men at ydelsen ikke følger med i den periode... Så derfor forstår jeg ikke, at borgeren så skal have sygedagpenge i den periode... Er der andre herinde, som har været ude for det, for så er det jo en ny praksis måske?? Jeg har som sagt ikke kunnet komme igennem til BAN endnu, men glæder mig lidt til at høre deres begrundelse... Det kunne måske være værd at bede om en principiel afgørelse, for synes lidt den strider imod tidligere praksis, men det kunne jo selvfølgelig være godt for borgeren, hvis det blev sådan, så ville nogen kommuner måske skynde sig lidt mere med at indhente de nødvendige oplysninger! Men nogen indput, ideer fra jer? __________________ Er uddannet socialrådgiver, har arbejdet 3 år med sygedagpenge, men er lige skiftet til kontanthjælp match 2 og 3 og er altså, derfor, på den anden side at skrivebordet end de fleste herinde Min lille hverdagsblog: http://www.k10.dk/blog.php?u=4874

14-07-2011, 18:28	#2
kiskada Elsker at være her på K10 Tilmeldingsdato: 27-05 2010 Lokation: Mors, Morsø kommune Indlæg: 95 Styrke: 14	Tjaaa Jeg fik også tilbagebetalt ca. 10 dages sdp, fordi kommunen ikke havde været rettidig i deres sag... sdp-modtageren kan jo ikke gøre for, at sagen trækker ud og kommunen ikke når, at få deres lægepapirer el lign. i hus inden varighedsbegrænsningen... (det kan kommunen så måske heller ikke..) men, men måske det har noget med det at gøre? du skriver jo også, at brevet om at sdp er stoppet, først kommer ud til borgeren EFTER at sdp er stoppet... tror det er derfor.. Mvh. Kiskada

14-07-2011, 19:24	#3
Tassi Lever på K10 Tilmeldingsdato: 09-08 2010 Indlæg: 1.063 Blog Indlæg: 7 Styrke: 16	Kan det ikke bare være jf Retssikkerhedslovens §7a, da du grundet lægelige oplysninger først kan træffe afgørelsen to dage før sygedagpengestop, og derfor skal lægge 14 dage til? __________________ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Det vigtigste i livet er ikke om vi falder, men at vi rejser os hver gang, vi gør ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

14-07-2011, 22:25	#6
Andersine85 Lever på K10 Tilmeldingsdato: 02-04 2010 Indlæg: 1.200 Blog Indlæg: 36 Styrke: 16	Håber: det er nemlig præcis det, som der har været indtil nu. Ifm. en principafgørelse blev det nemlig sådan, at kommunen måtte udsætte en afhørelse i en kortere periode (ca. 4 uger), hvis der afventedes oplysninger, som kunne komme borgeren til gavn - i mit specifikke tilfælde, blev speciallægen syg, så vi måtte vente 2 måneder på attesten, og det kunne borgeren jo ikke gøre for, så derfor udsættelse af afgørelsen - men den sm afgørelse sagde også, at ydelsen stoppede i mellemtiden, og så evt. blev genoptaget med tilbagevirkende kraft, hvis borgeren så fik en forlængelse... Men der står nemlig ingen paragraffer i afgørelsen fra BAN, så er egentlig meget spændt på begrundelsen... __________________ Er uddannet socialrådgiver, har arbejdet 3 år med sygedagpenge, men er lige skiftet til kontanthjælp match 2 og 3 og er altså, derfor, på den anden side at skrivebordet end de fleste herinde Min lille hverdagsblog: http://www.k10.dk/blog.php?u=4874

Lignende emner
Emner	Emnet er startet af	Forum	Svar	Sidste indlæg
En sagsbehandlers opgave?	Kid2	Alt det andet	19	31-08-2012 15:41
Så kom svaret fra socialrådsformanden, men ak....	V_Brask	Dit og Dat	8	07-07-2009 14:33
Lægefaglig virksomhed ej i kommuner: Svaret på Jytte Hestbechs hjemmeside	FlemmingLeer	Lægekonsulenternes Rolle	0	22-07-2008 22:49
har nogen svaret...	nille	Spørgsmål ang fleksjob	2	28-05-2007 22:26

14-07-2011, 22:19	#4
Håber Klart Afhængig af K10 Tilmeldingsdato: 12-06 2010 Indlæg: 451 Styrke: 14	Jeg mener absolut der ligger en principafgørelse på, at sdp skal stoppes selvom afgørelsen udsættes, da det er ulovligt at lave en administrativ forlængelse. Synes dog det ville være fint hvis det var omvendt, da det så formentlig ville gøre at sb var noget mere opmærksom på at overholde loven.

14-07-2011, 22:23	#5
Vibbe Afhængigheds tegn af K10 Tilmeldingsdato: 11-04 2011 Lokation: Sønderjylland Alder: 58 Indlæg: 375 Styrke: 14	Jeg fik også 14 dage ekstra fordi SB ventede på lægeerklæring fra specialist ! - og fik først varslingen af SDP-stop da alle papirer var ankommet !

15-07-2011, 09:30	#8
curls Jeg bor her på K10 Tilmeldingsdato: 29-01 2007 Lokation: Sjælland Indlæg: 3.397 Styrke: 23	Kan det mon være, at sygedagpengene først måtte stoppe til, sagen var blevet partshørt (fristen (dato) for partshøring)? Det mener jeg nemlig, man må først gøre det der. En borger har jo ret til at sige noget til sagen.... Måske skulle du prøve at tjekke den nye lov om stop af ydelse, som kom frem sidste år (tror jeg det var).... Den relaterer endvidere til forvaltningsloven § 19, hvor akterne skal partshøres, dvs. sagen må først afgøres, når akterne er partshørt hos en borger... Med andre ord bør man ikke bare stoppe en ydelse før en afgørelse ligger klar... (hvis det mon kan forklares på den måde). Når der mangler lægelig afklaring, så ville en sag ikke være klar til afgørelse.... (når man afventer nye lægelige oplysninger)

15-07-2011, 09:32	#9
Håber Klart Afhængig af K10 Tilmeldingsdato: 12-06 2010 Indlæg: 451 Styrke: 14	Det er også kommunens smøl der er årsag til forsinkelsen/udsættelsen i min sag (surprise), men uanset så skal sdp stoppe når de udløber også selvom du ikke får noget at vide om det og det derfor er i strid med RSL 7a.....altså selvfølgelig SKAL de gøre det rettidigt, men hvis de ikke gør har det ingen konsekvenser ud over måske en påtale fra BAN....

15-07-2011, 10:05	#10
popiae Jeg bor her på K10 Tilmeldingsdato: 18-09 2007 Lokation: Hillerød Indlæg: 6.266 Styrke: 25	Tror som Curls: Er dog inderligt imod denne p-afgørelse, som fratager den syge sygedagpengene UDEN afgørelse, og hvor den syge betaler prisen for den manglende afklaring. Og SMØL fra kommunen, som igen KUN handler om en ting; Besparelser, på de allersvageste, føj! Jeg mener at denne p-afgørelse strider imod lov, og hensigter. Lov; retsikkerhed §7a, samt sygedagpengelov §28! VH Popiae