kommentar på arbejdsevne fra berlingeren

[østerbro]

kommentar på arbejdsevne i Berlingste tidende til indlæg fra 3 socialrådgivere, måske lysner det efter et valg.

http://www.b.dk/kommentarer/arbejdse...aales-og-vejes

[Solnedgang]

Hejsa

Interessant læsning.

I så fald skal vores kære sagsbehandlere godt nok oprustes i forhold til at kunne vurdere mennesker som er psykisk sårbare.

Jeg så gerne at lægerne tvært imod fik større magt (læs: ikke lægekonsulenterne som er ansat af Kommunen, men læger som rent faktisk kender deres patienter). Som det er i dag må lægerne i princippet ikke udtale sig om selve arbejdsevnen, men kun om sygdommen og funktionsevnen.

Sagsbehandlerne i Jobcentrene får netop bonus for at få os ud af systemet og er ikke nødvendigvis interesserede i at vi får den service og ydelse der er bedst for os (fleksjob/pension eller andet).

[gunvor]

Hej Østerbro

Jeg har også lige læst artiklen skrevet af flg. personer: Nina S. Olsen Socialrådgiver, Socialpolitisk Forening, Susanne Lyngsø Socialrådgiver, brevkasseredaktør og Mette Valentin Socialrådgiver, konsulent og regionsrådspolitiker for SF

Flg. var godt at læse:

Lægelige vurderinger er vigtige, men socialrådgiverne må have tillid til egen fag-lighed og ikke lade sig presse af politikere, der med afsæt i økonomi måske jagter stramme vurderinger af syge borgere

Det er desværre velkendt blandt socialrådgivere, at lægekonsulenternes vurderinger ofte har en uhensigtsmæssig stor betydning for om en borger bliver vurderet berettiget til førtidspension eller ej! En kritik af lægekonsulenterne er derfor helt på sin plads.Men det betyder ikke, at lægekonsulenterne ikke er brugbare og måske tilmed nødvendige i jobcentrene. Problemet ligger således ikke i deres lægelige baggrund, men i den rolle de ofte får og har i den endelige vurdering.
....

En borgers arbejdsevne fremstilles ofte som et objektivt begreb, som kan måles og vejes et regnestykke med plusser og minusser der til sidst giver et facit, som jobcentret så skal handle ud fra. Sådan er virkeligheden langt fra. Hvor meget en borger kan arbejde er afhængigt af mange forskellige faktorer, og der findes ikke nogen objektive kriterier for f.eks. hvor mange smerter en sygdom udløser, for sociale kompetencer, energi og overskud mv. Heller ikke lægekonsulenter og speciallæger kan, på trods af den magt de bliver tillagt, give noget præcist billede af, hvor meget en borger kan eller ikke kan arbejde. Men undervejs i processen er deres viden og indsigt som læger og herunder deres vurdering og skøn en væsentlig brik.

Der er ingen tvivl om, at lægekonsulenter og speciallæger bliver brugt af politikere og ledere i kommunerne i jagten på en strammere vurdering, end det, som den helhedsorienterede socialfaglige vurdering i hvert enkelte tilfælde tilsiger i de fleste tilfælde med afsæt i økonomi. Men socialrådgiverne har også et ansvar for at sige fra overfor den praksis, og påtage sig det socialfaglige ansvar det er, at træffe helhedsorienterede vurderinger om borgernes arbejdsevne.

Socialrådgiverne skal jo kunne have tillid til deres egen faglighed og turde beskrive borgerens sociale situation bredt og dybtgående og lave de vurderinger, hvor de lægefaglige udtalelser kun er en del af den samlede vurdering. Det skal de også have handlerummet til, af deres ledere og politikere. Ansvaret for den socialfaglige vurdering ligger og skal ligge hos socialrådgiverne, og med det ansvar følger altså også pligten til at reagere, hvis lægekonsulenter overskrider deres beføjelser og i værste fald fjerne disse vurderinger fra den endelige sagsfremstilling. Om dem der skal træffe den endelige beslutning (det administrative/politiske kompetencehavende udvalg) så følger socialrådgiverens vurderinger det er en helt anden historie!

Mine fremhævninger, samme kilde som Østerbro.

Rart at et par socialrådgivere tager bladet fra munden, mener dog der "glemmes" el. mangler italesættelse af en væsentlig parameter, nemlig at de sidder blandt kollegaer, som er sagsbehandler, der udd.mæssigt ikke har samme baggrund for at lave det, som de omtaler i artiklen som en "helhedsvurdering af borgerens samlede situation", hvilket jo er blevet bekræftiget af en til flere undersøgelser i flere kommuner, hvor kommunaldir. adspurgt ikke ser noget problem i netop denne manglende faglighed til bl.a. at lave netop disse helhedsvurderinger. Og hvorfor mon ikke?

Ja, det er jo klart nemmere på en arbejdsplads m. overvægt m. personale, der ikke har en udd.baggrund som sociarådgiver, at få indlagt den økonomiske kassetænkning, som en leder af en jobcenter bliver pålagt af kommunaldirektøren.

[popiae]

Enig, Gunvor.

Tilstår at have stjålet lidt fra din udlægning her, til kommentarer på artiklen.
Håber det er OK?

VH Popiae

[gunvor]

Helt ok, Popaie

[Vovse]

Oprindeligt indsendt af gunvor

Rart at et par socialrådgivere tager bladet fra munden, mener dog der "glemmes" el. mangler italesættelse af en væsentlig parameter, nemlig at de sidder blandt kollegaer, som er sagsbehandler, der udd.mæssigt ikke har samme baggrund for at lave det, som de omtaler i artiklen som en "helhedsvurdering af borgerens samlede situation", hvilket jo er blevet bekræftiget af en til flere undersøgelser i flere kommuner, hvor kommunaldir. adspurgt ikke ser noget problem i netop denne manglende faglighed til bl.a. at lave netop disse helhedsvurderinger. Og hvorfor mon ikke?

Min erfaring er så, at en relevant uddannelse ikke er nogen garanti for en ordentlig sagsbehandling.

Den værste sb der nogensinde var inde over min sag underskrev sig som "diplomsagsformidler".

[Carmen]

Nemlig, Gunvor!

Der er jo, stort set, ingen socialrådgivere i Jobcenterregi!