Lægekonsulenter m.fl. og lovgivning

[kastor]

Der er flere ting omkring lægekonsulenterne (og administrativt ansatte i øvrigt), som nok de færreste tænker over/ikke ved, nemlig HVAD SIGER LOVEN:
Lægeforeningen skriver flg. til medlemmerne - formentlig som reminderiflg. Karnov) Juridisk set er der ingen forskel mellem en lægeattest og en lægeerklæring. Lægers erklæringer kan have betydelige retsvirkninger og økonomiske konsekvenser og anvendes fx. hyppigt såvel inden for social- og sundhedslovgivningen som ved stillingtagen til berettigelse til helbredsbetingede ydelser, forsikringsforhold og på arbejdsmarkedsområdet. Der er derfor stærke samfundsinteresser forbundet med lægers attestafgivelse.:
- og
Autorisationslovens § 20, stk. 1 (lov nr. 1350 af 17. december 2008) pålægger derfor under strafansvar læger at udvise både omhu og uhildethed (det vil sige objektivitet) i forbindelse med attestudstedelse.
-og
Afgivelse af urigtig erklæring kan straffes efter straffelovens §§ 162, 163 og 175, stk. 1 (lov nr. 1168 af 6. november 2008). Strafferammen omfatter såvel bøde, hæfte og fængsel i helt op til 3 år.
(citat slut)

For god ordens skyld kommer straffelovens §§:
17. kapitel
Falsk forklaring og falsk anklage
§ 162. Den, som ellers for eller til en offentlig myndighed afgiver urigtig erklæring om forhold, angående hvilke han er pligtig at afgive forklaring, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder.
§ 163. Den, som i øvrigt til brug i retsforhold, der vedkommer det offentlige, skriftligt eller ved andet læsbart medie afgiver urigtig erklæring eller bevidner noget, som den pågældende ikke har viden om, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder.
19. kapitel
Forbrydelser vedrørende bevismidler
§ 175. Den, der for at skuffe i retsforhold i offentligt dokument eller bog, i privat dokument eller bog, som det ifølge lov eller særligt pligtforhold påhviler den pågældende at udfærdige eller føre, eller i læge-, tandlæge-, jordemoder- eller dyrlægeattest afgiver urigtig erklæring om noget forhold, angående hvilket erklæringen skal tjene som bevis, straffes med bøde eller fængsel indtil 3 år.
Stk. 2. På samme måde straffes den, der i retsforhold gør brug af et sådant dokument eller en sådan bog som indeholdende sandhed.
Stk. 3. Bestemmelserne i stk. 1 og 2 finder tilsvarende anvendelse, når dokumentet eller bogen er udfærdiget eller føres på andet læsbart medie.


…………………..
Dette betyder på almindeligt dansk: findes der urigtige udtalelser, diagnoser osv. er der god grund til at overveje en politianmeldelse.



Jeg vender tilbage med Sundhedsstyrelsen fortolkning af autorisationsloven, som efter min opfattelse, må siges at være alternativ. Denne fortolkning er fremsat i to forespørgselsdebatter i Folketinget.

[SÅrdnok!]

#1 politiet tager næppe (ikke) en anmeldelse

#2 beviser mod det offentlige har det desvære med at forsvinde sporløst (hos det offentlige)

#3 der er aldrig en kriminel sagsforbryder der er blevet dømt


overvejer pt at anmode justitsministeren om at kulegrave Vejle kommune...her i huset er vi 3 gange udsat for overlagt dokumentfalsk ..sidste gang forsvandt akter hos BAN ---det er næppe gratis, så hvordan mon "man" finansierer dette................synd for arne affalds lakajer at vi tilsammen har over 80 timers båndoptagelser

[Karo]

http://www.bt.dk/krimi/broenderslev-...ninger-til-tv2

Nå hende der går fri, så kan du godt regne ud, at du få intet ud af din anmeldelse. Politi vil engang skrive en rapport og vil kikke på dig som om du kom fra Mars....



Retssystemet sejler i Danmark, tror mig.

[Vovse]

Oprindeligt indsendt af kastor

Jeg vender tilbage med Sundhedsstyrelsen fortolkning af autorisationsloven, som efter min opfattelse, må siges at være alternativ. Denne fortolkning er fremsat i to forespørgselsdebatter i Folketinget.

Så vidt jeg husker handler problemet med lægekonsulenterne om, at lægekonsulenterne (af en eller anden grund, som vistnok er vedtaget i folketinget) ikke hører ind under autorisationsloven, men er ansat som administrative medarbejdere i kommunerne.

Jeg ved, at andre her på siden ved meget mere om det her end jeg gør, ovenstående er blot hvad jeg synes at have læst tidligere, her på K10.

[curls]

Oprindeligt indsendt af Vovse

Så vidt jeg husker handler problemet med lægekonsulenterne om, at lægekonsulenterne (af en eller anden grund, som vistnok er vedtaget i folketinget) ikke hører ind under autorisationsloven, men er ansat som administrative medarbejdere i kommunerne.

Jeg ved, at andre her på siden ved meget mere om det her end jeg gør, ovenstående er blot hvad jeg synes at have læst tidligere, her på K10.

Netop...

Lægekonsulenterne har desuden ikke ansvaret for en afgørelse, det er sagsbehandleren ansvar på kommunens vegne. Sagsbehandleren kan jo sådan set selv vælge, om man mener det lægekonsulenten skriver er rigtigt nok eller ej....

Det er set før, at en kommune stoppede samarbejdet med en lægekonsulent, fordi denne skrev noget så utroligt, at det lød så forkert... (læste det her på K10, om en der oplevede det)

[MTVRV1]

Ja den første lægekonsulent som skrev i min sag
blev i hverfald fyret
ventede et halvt år på svar
en halv a4 side, som var totalt ubrugligt

den sidste som skrev i min sag var rigtig god
den kunne man nemlig bruge til at belyst nogle ting, jeg ikke engang selv havde tænkt over. desværre uden held for behandling
den ligger igen hos lægekonsulenten
så er spændt på hvad der så bliver skrevet

så der er kæmpe forskel på hvad lægekonsulenter skriver

[popiae]

Der ligger en hel masse om lægekonsulenter og ansvar her på siden.

Der er et juridisk dilemma, fordi folketinget har taget den retsstilling at lægekonsulenter IKKE er underlagt autorisatetsloven, men derimod er ansat af kommunen, og dermed alm. administativ personale.

Men en læges autorisation gælder netop 24timer, også udenfor arbejdstid;?

Så hvad er egentlig gældene?

Dette spørgsmål besvares af læge; nu førtidspensionist, herinde andensteds.

VH Popiae

[Webmaster]

Oprindeligt indsendt af curls

Netop...

Lægekonsulenterne har desuden ikke ansvaret for en afgørelse, det er sagsbehandleren ansvar på kommunens vegne. Sagsbehandleren kan jo sådan set selv vælge, om man mener det lægekonsulenten skriver er rigtigt nok eller ej....

Det er set før, at en kommune stoppede samarbejdet med en lægekonsulent, fordi denne skrev noget så utroligt, at det lød så forkert... (læste det her på K10, om en der oplevede det)

Det er jo næsten som at høre Vibeke Maniche´s svar på spørgsmålet om hvorfor lægekonsulenterne direkte laver om på folks diagnoser...

Vi ved alle godt at det ikke er lægekonsulenterne som skal træffe afgørelsen om nogen skal have en pension....og at sagsbehandleren kan vælge at se bort fra det som lægekonsulenten skriver....meeeen...

Når man så har en kommune....den kommune mangler penge.....samtidig skriger regeringen på at der er færre der skal have pension....ja så er det klart at man bruger det som lægekonsulenten skriver som et middel til at undlade at give en pension...

Der er jo nok også en grund til at man har dem ansat og at man har lavet det så de kan slippe uden om deres lægeløfte uanset hvad de skriver og hvor meget de laver om på folks diagnoser...

På denne måde er det inddirekte lægekonsulenten´s ansvar....da det er deres papirer der tit bliver lagt til grund for afslag på pension...

Tro mig...var de underlagt deres lægeløfte så så vi ikke dem lave om på folks diagnoser som det sker nu...

Så det eneste rigtige der skal gøres er at lægekonsulenter bliver underlagt deres lægeløfte uanset om det er en kommune de arbejder for eller et hospital...

Man kunne også bare helt fjerne brugen af dem og bede de alm læger, speciallæger osv om at skrive hvad patienterne fejler på dansk så sagsbehandlerne forstår det...

Lige til sidst...jow det kan godt være at der faktisk findes lægekonsulenter derude som gør som de skal.....men det faktum at man uden problemer kan finde 17 kommuner hvor der er problemer med lægekonsulenten....fortæller mig at der skal gøres noget og det kan da ikke gå for hurtigt...

Problemet er bare at de har vidst det i 10 år og alligevel er der ikke blevet gjort noget ved det...så spørgsmålet er om det kommer til at ske nu...

[Vovse]

Oprindeligt indsendt af curls

Lægekonsulenterne har desuden ikke ansvaret for en afgørelse, det er sagsbehandleren ansvar på kommunens vegne. Sagsbehandleren kan jo sådan set selv vælge, om man mener det lægekonsulenten skriver er rigtigt nok eller ej....

Helt enig.

Men problemet er jo, at en sb ikke behøver, at have kendskab til det lægelige.

Når sb så sidder med flere forskellige lægelige akter vedr. en borger, disse lægelige akter indeholder div. diagnoser, som sb fatter hat af, derfor sender sb dem til lk, for at få det oversat til noget sb forstår.

Men når sb får det retur fra lk har der sneget sig en ekstra diagnose ind, eller flere, som ikke er at finde i de oprindelige akter, men dette ser sb ikke, da denne ikke har forstand på det lægelige.

På den måde kan sb ikke vide, at lk binder sb en historie på ærmet og derfor tager sb lk'ens resumé´for gode varer og lader det få afgørelse for borgerens fremtid.

Så jo, det er lægekonsulenten, der overskrider sine beføjelser når denne "ikke holder sig til emnet".

Sagsbehandleren vil ofte kunne påberåbe sig, at have handlet i god tro.

[curls]

Oprindeligt indsendt af Webmaster

Det er jo næsten som at høre Vibeke Maniche´s svar på spørgsmålet om hvorfor lægekonsulenterne direkte laver om på folks diagnoser...

Vi ved alle godt at det ikke er lægekonsulenterne som skal træffe afgørelsen om nogen skal have en pension....og at sagsbehandleren kan vælge at se bort fra det som lægekonsulenten skriver....meeeen...

Når man så har en kommune....den kommune mangler penge.....samtidig skriger regeringen på at der er færre der skal have pension....ja så er det klart at man bruger det som lægekonsulenten skriver som et middel til at undlade at give en pension...

Der er jo nok også en grund til at man har dem ansat og at man har lavet det så de kan slippe uden om deres lægeløfte uanset hvad de skriver og hvor meget de laver om på folks diagnoser...

På denne måde er det inddirekte lægekonsulenten´s ansvar....da det er deres papirer der tit bliver lagt til grund for afslag på pension...

Tro mig...var de underlagt deres lægeløfte så så vi ikke dem lave om på folks diagnoser som det sker nu...

Så det eneste rigtige der skal gøres er at lægekonsulenter bliver underlagt deres lægeløfte uanset om det er en kommune de arbejder for eller et hospital...

Man kunne også bare helt fjerne brugen af dem og bede de alm læger, speciallæger osv om at skrive hvad patienterne fejler på dansk så sagsbehandlerne forstår det...

Lige til sidst...jow det kan godt være at der faktisk findes lægekonsulenter derude som gør som de skal.....men det faktum at man uden problemer kan finde 17 kommuner hvor der er problemer med lægekonsulenten....fortæller mig at der skal gøres noget og det kan da ikke gå for hurtigt...

Problemet er bare at de har vidst det i 10 år og alligevel er der ikke blevet gjort noget ved det...så spørgsmålet er om det kommer til at ske nu...

Det er ikke ligefrem alle, der ved, at det ikke er lægekonsulenten, der ikke afgør sagen... Det ses tydeligt herinde. Jeg har flere gange skrevet i tråde for at gøre folk opmærksom på, at det er altså ikke lægekonsulenten, som træffer en afgørelse.... Tror ikke du har opfanget min pointe. Den går ud på, at sagsbehandlere jo ikke skal rette sig efter, hvad en lægekonsulent skriver som lyder helt forkert og ikke stemmer overens med funktionsbeskrivelser, som f.eks. en lægekonsulent skriver en ny diagnoser. En lægekonsulent kan i modsætning til sagsbehandleren ikke kende til, hvad hele sagen drejer sig om, eller hvad der skal til i forhold til lovgivningen, om en f.eks. sygemeldt vil være berettiget til forlængelse.

Det er klart noget andet, hvis en sagsbehandler BEVIDST er med til at spare kassens penge ved at bruge de diagnoser som er beskrevet af lægekonsulenten, som ikke passer. For en sagsbehandler kan altså godt især efter mange års ansættelse selv læse/forstå funktionsnedsættelsen og se, om der er noget, der ikke stemmer overens med udtalelsen fra lægekonsulenten og i de lægelige oplysninger der er.

Jeg har ikke på nogen måde sagt, at der ikke er nogen problemer med lægekonsulenter. Jeg synes de dog sagtens kan bruges. Det kan godt være, du tror, at løsningen er, at speciallægerne blot skal skrive diagnoser osv. på dansk... Det beder vi dem selv, men de gør det bare ikke altid selv, og selvom det kan stå på dansk, er det ikke altid man er sikker på, hvordan f.eks. sværhedsgraden er i de funktionsnedsættelser som en læge har beskrevet. Det bruger man sandelig også en lægekonsulent til.

Fejl kan jo ske i sager, der er ingen fuldkomne mennesker her på jorden..

Oprindeligt indsendt af Vovse

Helt enig.

Men problemet er jo, at en sb ikke behøver, at have kendskab til det lægelige.

Sagsbehandlere læser altid lægeoplysninger. Det er først, hvis de mener, at der er noget, de ikke forstår og ønsker at få svar på noget for at være sikker i en sag i forhold til de lægelige oplysninger, at de benytter lægekonsulenten. Jeg fornemmer dog, at mange jobcentre nærmest bruge en lægekonsulent ved hver eneste sag. Dette bør ikke være nødvendigt. Jeg gør det ret sjældent. På min arbejdsplads har vi også lægekonsulent.

Når sb så sidder med flere forskellige lægelige akter vedr. en borger, disse lægelige akter indeholder div. diagnoser, som sb fatter hat af, derfor sender sb dem til lk, for at få det oversat til noget sb forstår.

Men når sb får det retur fra lk har der sneget sig en ekstra diagnose ind, eller flere, som ikke er at finde i de oprindelige akter, men dette ser sb ikke, da denne ikke har forstand på det lægelige.

På den måde kan sb ikke vide, at lk binder sb en historie på ærmet og derfor tager sb lk'ens resumé´for gode varer og lader det få afgørelse for borgerens fremtid.

Så jo, det er lægekonsulenten, der overskrider sine beføjelser når denne "ikke holder sig til emnet".

Sagsbehandleren vil ofte kunne påberåbe sig, at have handlet i god tro.

Jeg er ganske udemærket klar over, at en lægekonsulent ikke må stille nye diagnoser osv. En sagsbehandler kan dog godt selv se nogengange, om de ting en lægekonsulent skriver passer overens med de beskrivelsen af funktionen fra lægeoplysninger. Jeg selv har oplevet, at en læge (ikke lægekonsulent) havde beskrevet funktionsnedsættelsen og stillede en diagnose, som slet ikke passede i overens med beskrivelsen af funktionsnedsættelsen. Så den diagnose kunne vi ikke bruge til noget.

MTVRV1 har selv oplevet noget lignende... Se vedkommendes indlæg i denne tråd.