Ingen "straf" for ulovlig sagsbehandling

[zuza]

Nedenfor ses resultatet af revision af en kommunes sagsbehandling.

I sygedagpengesager "straffes" kommunen økonomisk ved fejlagtig sagsbehandling, men ikke i alle de nedenstående tilfælde:

Væsentlige fejl og mangler uden udbetalings- og/eller refusionsmæssig betydning:

- manglende ressourceprofiler i forrevalideringssager samt manglende nedsættelse af kontanthjælpen til SU-niveau eller bevilling af behovsbestemt tillæg til forrevalidender under 25 år,
- jobplanerne jf. beskæftigelsesloven er ikke udarbejdet eller er mangelfulde,
- manglende ressourceprofiler jf. aktivloven forinden bevilling af beskæftigelsesrettede tilbud,
- manglende rettidig afholdelse af 1. samtale jf. dagpengeloven,
- manglende rettidig opfølgning af fleksjob jf. aktivloven samt manglende stillingtagen til virksomheden
ved opfølgning af selvstændige i fleksjob,
- manglende revurdering af fleksjob ved udbetaling af ledighedsydelse i 18 ud af 24 måneder jf.
aktivloven samt opfølgning af sygemeldte modtagere af ledighedsydelse jf. dagpengereglerne,
- manglende indberetning til Arbejdsmarkedsportalen ved udbetaling af kontanthjælp til o. 60 årige,
- godkendelse af ferieafholdelse i udlandet uden forudgående optjening af aktiveringsfri periode i
forbindelse med udbetaling af kontanthjælp til o. 60 årige,
- manglende vurdering af rådighedsbeløbet i behovsvurderingen ved hjælp i særlige tilfælde
(flygtninge, indvandrere og integration),
- manglende stillingtagen til tilmelding til AF i forbindelse med introduktionsprogram (flygtninge,
indvandrere og integration), og
- manglende rettidig opfølgning jf. Integrationsloven.

Revisionens konkluderende bemærkninger, som kræver politisk stillingtagen, lyder således:

”Vi har konstateret nogle generelle eller hyppigt forekommende fejl i kommunens sagsadministration.
Der henvises til afsnit 6.4.1 Beskæftigelsesministeriet.
Vi har aftalt med forvaltningen, at fejlene rettes i relevant omfang, herunder at der foretages refusionsmæssig
berigtigelse overfor ministerierne. Vi skal herudover anbefale, at de konstaterede fejltyper forsøges
imødekommet i forbindelse med den fremtidige fastlæggelse af forretningsgangene for sagsadministrationen.”
Indstilling
Kommunaldirektøren foreslår, at Økonomiudvalget indstiller til Byrådet,
• at revisionsberetning nr. 180 vedrørende revisionsbesøg i tidligere Viborg Kommune i perioden fra
august 2006 til januar 2007, herunder revisionens bemærkninger til sagsgennemgangen på det sociale område, tages til efterretning,
• at det tages til efterretning, at revisionen har aftalt med forvaltningen, at fejlene rettes op i relevant omfang, herunder at der foretages refusionsmæssig berigtigelse overfor ministerierne,
• at revisionens anbefaling vedrørende de konstaterede fejltyper vil blive imødekommet i forbindelse med den fremtidige fastlæggelse af forretningsgangene for sagsadministrationen, og
• at tilsynsmyndigheden underrettes i overensstemmelse med ovennævnte.

http://kortlink.dk/42zb

Klik på "referat", så kan man se revision af alle "gamle" kommuner og opremsning af fejltyper.
Det starter med SAG NR. 223.



Kommunen STRAFFES kun økonomisk, hvis der er fejl i sygedagpengesager, men IKKE for fejl som ovenfor nævnt.

Så er det da klart, at kommunerne er hamrende ligeglade med, hvor mange fejl de laver i fleksjobsager mv.


Mit håb var, at kommunerne i det mindste mærkede på pengepungen, hvis de begik fejl.

Men ak nej.:|

[Stella]

Jeg ved at københavns kommune har fået straf på 60 millioner kroner for ikke at have overholdt reglerne for samtaler og andet opfølgning , det skal betale tilbage af refusion de ikke havde ret til.

I det hele taget er det noget fis med de refusions love den regering har lavet...:@ det går ud over borgeren i sidste ende.

[zuza]

Mon det KUN er for sygedagpenge i København og ikke de andre områder?

Her er endnu en kommune. Denne gang Odense.

Åbenbart en "duksedreng", ifølge revisionen:

De løbende revisionsbesøg har til formål at klarlægge, om udvalgte forvaltningsområder administreres i overensstemmelse med politiske beslutninger og gældende love. Heri indgår også en vurdering af, om administrationen foregår fornuftigt.

Den udførte revision har ikke givet anledning til bemærkninger.

http://kortlink.dk/42ze

[zuza]

500 skal ekstraordinært pensionsafklares i Odense efter et notat:

notat, som beskriver de kriterier, som afgrænsningen mellem kontanthjælpsmodtagere og førtidspensionister vil blive foretaget på

Gad vide, om man "bunkeafklarer" borgerne?

Jeg troede ellers, det var individuelle vurderinger.

Og hvordan i alverden kan en kommune have 500 sager på EEN GANG, hvor mulighederne for at komme på arbejdsmarkedet skønnes udtømte?

Er det, når man har været "parkeret" længe nok på kontanthjælp?

I år 2008, 2009 osv.?

Er det 5 års parkering på kontanthjælp, der er kriteriet?

Det kan jo IKKE være en individuel vurdering, når byrådet beslutter afgrænsningen på et skema.

Så er det jo en økonomisk vurdering.:@

Arbejdsmarkedsudvalget

Beslutninger for mødet

tirsdag den 26. juni 2007


Ad 6) Ekstraordinær pensionsafklaring

I forbindelse med behandlingen af Social- og Arbejdsmarkedsudvalgenes budgetbidrag for 2007 besluttede enige udvalg at pege på muligheden for at kunne gennemføre en ekstraordinær pensionsafklaring af en række af de kontanthjælpsmodtagere, for hvem mulighederne på arbejdsmarkedet måtte anses for udtømte.

Forslaget førte til, at der ved vedtagelsen af budgettet for 2007 blev besluttet, at der skulle udarbejdes en analyse af baggrunden for forslaget og af dets konsekvenser. Denne analyse blev fremlagt for byrådet i forbindelse med gennemgangen af den økonomiske status i april måned 2007.

På baggrund af analysen foreslår Social og Arbejdsmarkedsudvalgene, at der i budgettet for 2008 og i overslagsårene indarbejdes en ramme for en ekstraordinær afklaring af op til i alt 500 kontanthjælpsmodtagere i overensstemmelse med de økonomiberegninger, som indgik i analysen.

Som bilag 13 er vedlagt den analyse, som blev fremlagt på byrådsseminaret den 24/4 2007.

Som bilag 13a er endvidere vedlagt notat, som beskriver de kriterier, som afgrænsningen mellem kontanthjælpsmodtagere og førtidspensionister vil blive foretaget på.

[zuza]

Er retssikkerheden blevet bedre siden 2004? Næ, vel?

Har ministeren - trods flere undersøgelser i socialministeriet - grebet ind? Næ, stadig uden for rækkevidde.

Det kan KUN tolkes som, at man har viden om den manglende retssikkerhed, men ikke VIL gøre noget ved det.

PTU skrev i 2004 efter en konference med Socialministeren om Retssikkerhed.

Det er interessant læsning... men desværre har INTET ændret sig... kun til det værre.

Ministeren gik, FØR mødet var slut - hm-hm.
Sikken interesse for borgerne.

Her er nogle smagsprøver på, hvad PTU skrev:

Hvem begår fejlene?

Det er, hvis nogen skulle være i tvivl, ikke Socialministeriet, der overtræder lovgivningen. Fra ministerens og hendes embedsmænds side gør man sammen med Den Sociale Ankestyrelse tværtimod alt, hvad man kan, for at holde kommunerne på dydens og lovens smalle sti. Men dels er der mange kommuner, dels er der ikke så få kommunalpolitikere anført af deres borgmestre, som tror, at det kommunale selvstyre giver adgang til ikke at følge loven, når det ikke passer dem. Det bliver forhåbentlig bedre, når kommunalreformen sætter antallet af kommuner ned fra 272 til ca. 100, men heller ikke store kommuner har altid vist sig lovlydige.

Og det har så HELLER IKKE hjulpet på retssikkerheden.

Ministeren forlod herefter konferencen for at tage på institutionsbesøg. Selvom vi alle godt kan forstå, at det er rart for ministeren at undgå kritiske spørgsmål, ligner det vild flugt, når en minister kun åbner konferencen, byder velkommen og så straks stikker af. Nogen må se at få lært danske ministre, at det er en optræden, der hverken virker tillidsskabende eller overbevisende, og det er vel ellers det en minister skal.

Ved al sagsbehandling gælder det, at der er 4 hovedfokusområder:

- Er sagen godt nok oplyst, dvs. alle relevante facts er med i sagen, og de er ikke behæftet med fejl eller misforståelser?
- Er parten blevet hørt?
- Har sagsbehandleren overholdt sin notatpligt ved at udarbejde dækkende notater om de samtaler, der er ført med borgeren/brugeren/ansøgeren?
- Er afgørelsen begrundet med klar stillingtagen til borgerens krav, angivelse af lovhjemmel, er der anlagt en helhedsvurdering og er der givet ankevejledning?

Jens Møller, der er retschef hos Ombudsmanden, sagde bl.a. under eftermiddagens debat, at det er bekymrende, at de formelle sagsbehandlingsregler ikke bliver overholdt

kommunalbestyrelserne ikke ved noget om retssikkerhed, og hvad der er endnu værre, heller ikke interesserer sig for retssikkerhed. Derfor gør de kommunale chefer for lidt på dette felt og overlader hele denne opgave til mellemlederne. Princippet om lovmæssig forvaltning er i fare, tør man nok sige, når stikprøver har vist, at der er sagsbehandlingsfejl i 58% af sagerne

.

MELLEMLEDERNE FÅR SKYLDEN FOR DEN ELENDIGE SAGSBEHANDLING - ELLER RETTERE - DE SIDDER MED ABEN.

Det er ikke uden grund, at PTU i årevis har råbt, at retssikkerheden i kommuner og amter forsømmes på det groveste. Nu er det også en officiel sandhed fastslået i flere uafhængige undersøgelser bestilt af Socialministeriet.

Lad så dette blive fulgt op af foranstaltninger, der skaber den retssikkerhed, vi mangler.

Rødovre, den 13. juli 2004
H. Kallehauge

Læs det hele her:

http://www.ptu.dk/default.asp?WebdataID=