Aldersgrænse?

[Trylledyr]

Nu vil jeg altså vide det!

Hvor står der i loven, at man ikke kan få fleksjob p.g.a. alder?
Hvor står der i loven, at man ikke kan få pension p..g.a. alder?

Jeg vil gerne have et helt konkret svar på disse spørgsmål, for det irriterer mig grusomt, at det er disse bemærkninger, man bliver mødt med som ansøger. Er selv blevet mødt med den, og stod i samme forvirrende og frustrerede situation, som de der møder den nu.

Hvis ikke disse spørgsmål om en nedre aldersgrænse kan dokumenteres i form af lovtekst, hvorfor bruger kommunerne det så? Man kunne fristes til at tro, at ”argumenterne” bliver brugt for at forhindre, at folk kommer videre.

Vis mig, hvor det står i loven, at der er en nedre aldersgrænse, der udelukker pension og fleksjob, så vil jeg godtage den - ikke før.

Knus
Trylle

Trylledyr skrev:

Vis mig, hvor det står i loven, at der er en nedre aldersgrænse, der udelukker pension og fleksjob, så vil jeg godtage den - ikke før.

Trylle B)

Jeg kan ikke vise dig det sted i loven, hvor der er præciseret en nedre aldersgrænse for for retten til at ansøge om en fleksbevilling eller førtidspensionen fordi.... sådan en grænse findes ikke!

Derudover tror jeg, at Hejdien har adgang til noget af det nyeste materiale om Fleksordningen - og jeg vil æde min gamle hat med foret og det hele, hvis hun kan finde noget deri, der tyder på det modsatte!

He he Metro alene af den grund vil jeg søge vidt og bredt efter det alle steder *GGG*

Jeg kigger og søger (har heldigvis fri i morgen) også vender jeg tilbage med resultatet senere...

Men jeg er lige ved at sige at jeg vil æde mit nye spisebord hvis jeg kan finde noget

[Stella]

ja jeg vil også søge og jeg æder min hat på at der ikke står noget om aldersgrænser I loven andet end at man kan søge fleks og pension fra 18 til 65 år tror jeg.

[zuza]

Nedenfor kan man se, hvor mange 15-19årige, der fik pension pr. kvartal siden 2003.

Det er noget vrøvl, at alder alene er en hindring for pension.
(Jeg har skrevet om det i en anden tråd.)

15-19 år 83 78 104 87 90 115 98 105 88 129 110 114 124 121 118 90

Man kan selv gå ind og tjekke på ankestyrelsens hjemmeside.

Man kan vælge alder, diagnose, arbejdstilknytning osv.
Det er ret interessant.

http://cms.ast.dk/dataportal/

[Trylledyr]

Hej igen

Metro, nej det ved jeg, at du ikke kan, for den findes ikke!
Heidien, bon appetit
Stella, vil du have salt til?
Suza, vrøvl - så sandt

Fuldstændig korrekt, der står intet i loven om en nedre aldersgrænse. Når der nu kommer 4 skarpe og sandfærdige svar på mine spørgsmål, lynhurtigt efter hinanden, fra mennesker der kender loven ligeså godt (om ikke bedre) end jeg, hvad er det så, der får utallige sagsbehandlere til at komme med denne uhyrlige påstand?

Er det fordi, de har kompetence til at tage vurderingen?
Er det deres private holdninger, der smitter af?
Er er det for at spare kommunekassen for penge?
Eller er det fordi, sagsbehandler igen (mis)fortolker loven?
Ligger der internt notat om, at folk under f.eks. 46 år ikke skal have det fleksjob eller den pension, som de ifølge loven er berettiget til?

Jeg kunne godt tænke mig at få svar på disse spørgsmål. Måske socialformidleren eller andre relevante fagpersoner kunne give en fornuftig forklaring på, hvorfor dette sker om og om igen, når der i loven ikke er belæg for det?

Knus
Trylle
(knotten!)

Trylledyr skrev:

.... hvad er det så, der får utallige sagsbehandlere til at komme med denne uhyrlige påstand?

Er det fordi, de har kompetence til at tage vurderingen?
Er det deres private holdninger, der smitter af?
Er er det for at spare kommunekassen for penge?
Eller er det fordi, sagsbehandler igen (mis)fortolker loven?
Ligger der internt notat om, at folk under f.eks. 46 år ikke skal have det fleksjob eller den pension, som de ifølge loven er berettiget til?

Jeg kunne godt tænke mig at få svar på disse spørgsmål. Måske socialformidleren eller andre relevante fagpersoner kunne give en fornuftig forklaring på, hvorfor dette sker om og om igen, når der i loven ikke er belæg for det?

Hej Trylle

Måske er det fordi man netop helst ser at lovene ikke overholdes, at man havde opfundet "socialformidleren".

Jeg kan huske i firserne i den kommune hvor jeg bor (styret af Venstre i evigheder) - fandt man ud af, at socialrådgivere var for dyre i drift (de udbetalte jo alt det der stod i lovene at borgere havde krav på) og derfor begyndte "man" at skifte dem ud med almindelige kontorassistenter. Måske er der andre, der husker denne "trend", der var blevet ret så berømt på denne tid og flere borgerlige kommuner fulgte trop.... Hvorfor mon

Og så var det, at antallet af anker og laviner af åbenlyse div. sagsbehandlings-skandaler begyndte at rulle.... og så etablerede det offentlige "deres egen uddannelse" til socialformidler... for at beholde et skær af korrekthed, men uden at socialrådgivernes pondus medfulgte....

Resten af min udredning, iblandet adskillige frække påstande vedr. socialformidlernes kompetencer og formålet - kan læses sidst i denne tråd: http://www.k10.dk/forum/viewthread.p...thread_id=1284

Opsummerende vil jeg fyre det påstand af, at intet sker i forvaltningen, uden at det også er meningen!

En fejl kan jeg gå med til. Jeg kan også gå med til flere fejl - vi er jo kun mennesker....

Men SÅ mange fejl - kan kun ske, hvis det er HENSIGTEN. Punktum.

[Trylledyr]

Hej Metro – hvor er jeg glad for at se, at jeg ikke er den eneste med den tankegang. He he, nu var jeg jo lidt for ung til at følge med i 80’erne men det kan da graves frem. Det er jo ikke gået upåagtet hen.

Jeg vil gerne opfordre alle, der søger om fleksjob eller pension til at konfrontere deres sagsbehandlere med dette, når de bliver mødt med tåbeligheden om, at det ikke kan lade sig gøre pga. alder.

”Vis mig, hvor det står i loven, at der er en nedre aldersgrænse, der udelukker pension og fleksjob, så vil jeg godtage den - ikke før.” Sagsbehandleren får uden tvivl et forklaringsproblem, og det må de så fremgrave noget kompetence til at løse. Det kan under ingen omstændigheder være klientens problem.

Knus
Trylle

Kan kun 110 % tilslutte mig Metro og Trylledyr.

Og jeg kan huske 80 erne og starten af 90erne , og kan også huske at vi på den kommune jeg boede i pludselig fik en flok kontorassistenter til at varetage socialområdet og kan også huske et par møder med dem

Og heller ikke jeg er i tvivl om at det er helt bevidst mange gange når der fuskes og glemmes at oplyse om rettigheder, jeg er overbevist om at mange kommuner i landet feks har det skuffecirkulære der hedder , oplys ikke borgerne om en §100 , først hvis de selv bringer det på banen, og sig derefter at det er meget sjældent at der opnås en §100, og håb at borgeren taber modet, er borgeren af den mere irreterende og sindsyge type , der bliver ved og ved , så sig at de skal søge den og giv derefter afslag, så må vi se om de kan finde ud af at anke den....

Til dem der vil diskuttere med mig om dette og hævde at det ikke forholder sig sådan, så vil jeg sige opgiv det...

Jeg har det fra første hånd i flere tilfælde at det forholder sig sådan

Hejdien skrev:
jeg er overbevist om at mange kommuner i landet feks har det skuffecirkulære der hedder , oplys ikke borgerne om en §100 , først hvis de selv bringer det på banen, og sig derefter at det er meget sjældent at der opnås en §100, og håb at borgeren taber modet, er borgeren af den mere irreterende og sindsyge type , der bliver ved og ved , så sig at de skal søge den og giv derefter afslag, så må vi se om de kan finde ud af at anke den....

He, he... Hejdien.... sikken beskeden du er.... "overbevist"

Der anvendes adskillige "skuffecirkulære" enten opfundet til internt brug i hver enkel kommune - nogle steder færre, andre - flere af disse "anvisninger"... eller også fra centralt hold, noget mere "uskyldige" men dog med samme sigte - at minimere lovgivningens "skadevirkninger" på pengekasserne.

Jeg kender til et andet "skuffecirkulære" på skatte- og opkrævningsområde... Det hedder noget i retning af: "At sætte skyldnere i nød" og på denne måde tilskynde dem til at blive desperate nok til at betale, uanset om de kan eller ej...

Skattemyndigheder internt opererer med et begreb der hedder "at sætte skyldnere i nød". Et af midlerne til at opnå denne "nød" hos skyldnere er, så vidt muligt at bestræbe sig på at afsende div. påkrav, tilsigelser og lignende hyppigt og således, at den "skyldige" modtager disse rudekuverter altid om fredage eller lørdage samt op til højtiderne. På denne måde stresses og holdes de "skyldige" til ilden.

Problemet er bare, at de inkarnerede skyldnere, for hvem gæld er en slags levevej er totalt immune overfor denne type stress - dem der er ikke luskepetre og er kommet i uføre ved et uheld eller af ulykke....de er ikke så resistente og de får vitterligt livet ødelagt af denne fremgangsmåde.

Dem, der hellere end gerne ville have betalt hurtigt hvis de kunne - dem ødelægger man ved at ødelægge det frirum hvori de ellers kunne genopbygge og genoplade sig selv til f.eks. en bedre betalingsevne end "hidtil". En ting er, hvad man vedtager som generelt gældende indenfor en forvaltningspraksis...et andet er, at der er mennesker der behandler andre mennesker på denne måde. Forstå det hvem kan....jeg kan ikke. :|