Hjælp partshøring merudgifter

[Odenseaneren]

Jeg har fået min partshøring til §100, og håber på lidt hjælp

Den kan læses her
http://sites.google.com/site/lenamic...attredirects=0


Håber på gode indput

kram

[Odenseaneren]

Jf. partshøringen vægtes det, at vi forventes af have personbil grundet bopæl samt min mands arbejde. Jeg mener principafgørelse C-2-06 er anvendelig som sammenligningsgrundlag.

• Det fremgår af begrundelsen, at vi - inden jeg blev bevilliget støtte efter §114 til køb af invalidebil - har rådet over 2 biler. Det er korrekt, men udelukkende som konsekvens af min funktionsnedsættelse. Vi råder fortsat over 2 biler, grundet min funktionsnedsættelse.
• I en husstand med kun én på arbejdsmarkedet, og hvor den ene indtægtskilde er førtidspension, mener jeg ikke det må anses for sandsynliggjort, at man vælger at råde over 2 biler, såfremt der ikke er et særligt kørselsbehov.
• I vores tilfælde ville vi ikke have haft 2 biler, såfremt der ikke er et særligt kørselsbehov, som var nødvendiggjort af mit handicap. Der mangler derfor den individuelle vurdering af, hvorvidt vores livssituation ville have fordret 2 biler, såfremt jeg ikke havde funktionsnedsættelsen.
• Min mand har skiftende arbejdstider, således kan hans mødetid skifte fra ca. middag og frem til kl. ca. 19.30. Min mands arbejdstider skifter,og planlægges for 1 måned ad gangen. Min mands vagtplan indeholder ikke faste fridage, disse skifter ligeledes løbende.
• Der vægtes at vi bor i udkanten af Odense kommune. Der er dog rigtig gode rutebil-forbindelser - da vi bor ud til en hovedvej - og rutebilen kører lige udenfor vores stuevindue. Desværre har jeg - grundet min funktionsnedsættelse - ikke mulighed for at benytte denne offentlige transport uden ledsager.
• Min mand skiftede fra dagsarbejde til natarbejde i 2008, før jeg fik bevilliget støtte til køb af invalidebil. Det ville - med vores husstandsindtægt - være ganske naturligt for os, at sælge bil nr. 2, såfremt det overhovedet havde været praktisk muligt. Jeg finder det derfor sandsynliggjort at vejledningens pkt. 99 er opfyldt, idet jeg ikke ville råde over egen bil (2 biler i husstanden), såfremt jeg ikke havde haft pågældende funktionsnedsættelse.
• Jeg kan af vejledningens §99 se, at der også kan ydes tilskud til reparationer, - jeg skal anmode om dette indgår i min ansøgning, herunder også om f.eks. skift til sommer-/vinterdæk kan dækkes.
• Bilen der er ydet støttet til - en Citroen Berlingo - er noget dyrere i brændstof, end den bil vi solgte. Vores udgifter til Benzin er øget med ca. kr. 400,00 om måneden - kan dette dækkes af §100? Vores kørselsmønster er uændret.

Jf. partshøringen skulle svømning og træning i vand ske efter eget initiativ. Dette er faktuelt forkert. Omkring ansøgte udgift til svømmehal;

• I 2006 var jeg efter henvisning fra egen læge på ophold på Gigtsanatoriet i Middelfart. I udskrivningsbrevet står "udskr. efter endt genoptræning herfra til fortsat genoptræning i form af varmtvandsbassin, fysioterapi massage og øvelser udleveret herfra".
• I perioden efter gik jeg til vederlagsfri varmtvandstræning hos fysioterapeut Lau Rosborg. Jeg måtte desværre opgive dette, da de andre deltagere simpelthen var for raske (gav for megen uro i vandet, som resulterede i smerter for mig). Ligeledes gik jeg på hold hos egen fysioterapeut, men også dette blev efterhånden for hårdt. Jeg har fundet ud af, at jeg kan holde til aqua-træning, så længe dette foregår enten på dybt vand eller i et varmtvandsbassin, hvor jeg kan få et "stille hjørne")
• Jeg er således berettiget til vederlagsfri varmtvandsfysioterapi, og dette vil egen læge gerne henvise til. Desværre kan jeg ikke finde et hold der er "dårligt" nok til mig. Jeg mener dog - at i og med det er lægelig anbefalet at jeg træner i vand, samt at alternativet er en hurtig forringelse af min funktionsevne, så er udgiften hertil en nødvendig merudgift for mig i min hverdag, for at kunne opnå en tilnærmelsesvis normal hverdag.
• Det er alment lægelig kendt, at det er vigtigt med mine diagnoser at træne. Eneste mulige træning for mig er - så vidt jeg ved - nu vandtræning, idet træning på land ikke længere er muligt pga. mine instabile led og manglende muskeludholdelse. ¨Jeg er som nævnt berettiget til vederlagsfri varmtvandstræning, men kan ikke benytte dette tilbud. Dette kan bekræftes af egen læge.
• Konsekvensen for mig af IKKE at dyrke denne træning, vil være en væsentlig og hurtig forringelse. Mine tiltag mht. træning er undervejs fulgt af - og foregået i samråd med - fysioterapeut samt til dels af egen læge, ligesom egen fysioterapeut vil kunne bekræfte at denne træning er absolut vigtig for mig.
• Det er for mig en nødvendig merudgift i min daglige tilværelse, idet jeg uden træning vil blive væsentligt dårlige, hvilket vil medføre et større behov for hjælp udefra! Træningen for mig forebygger derfor en forværring i min tilstand, og er vigtig for mig for få dagligdagen til at fungere. For at foretage en nødvendig individuel vurdering mener jeg det er vigtigt at inddrage såvel egen læge som egen fysioterapeuter, der har set mig før - under og efter træningen. Det bør ligeledes indgå, at træningen anbefales af såvel egen læge som egen fysioterapi, udfra deres individuelle kendskab til mig.

Jf. befordring til svømmehallen

• Befordringen mener jeg bør dækkes udfra vejledningens pkt. 97 "Der kan ydes tilskud til merudgifter til befordring til og fra uddannelse, arbejde, behandling og fritid (familiebesøg, fritidsinteresser etc.)."

Jf. behov for særligt fodtøj, kan henvises til mail fra min fysioterapeut, som sendes særskilt. Jeg har søgt indlæg jf. §112, men såfremt dette afslåes, søger jeg alternativt hjælp til gode sko. Af mailen fremgår;

• Lena har klager over smerter i knæ - og ankelled og i min fysioterapeutiske undersøgelse og inspektion, kan jeg konkludere at pt. har udslettede fodbuer/forsvang i begge fødder. Dette bevirker at hele ledkæden mellem hofte, knæ og ankelled bliver påvirket og skævt belastet i øget "valgusstilling". De aktuelle knæsmerter er forårsaget af dette samt hypermobiliteten, og på sigt kan dette udvikle sig til knæartrose (slidgigt). Derfor har jeg anbefalet Lena at få støbt indlæg til fodtøj, som kan reducere at fødderne "kæntrer" ved belastning. Sålerne kan udarbejdes ved Alléens Fysioterapi og koster 1031,00 kr.

Omkring ansøgte udgifter til rengøring.

• Grundet min funktionsnedsættelse, har vi behov for hjælp til rengøring. Vi er bevilliget hjælp efter §83, og behovet er altså derfor anerkendt. Jeg har fået opfattelsen af, at nomeringen sker efter det aktuelle serviceniveau i Odense Kommune. Dette står desværre ikke mål med vores behov, hvorfor vi er nødt til at tilkøbe tillægsydelser. Det er derfor en direkte følge af min funktionsnedsættelse, og en direkte merudgift for os. Derfor mener jeg beløbet kan medtages som en merudgift.

Jf. partshøring fremgår det omkring håndsrækninger, at min mand har skiftet til natarbejde for at kunne hjælpe mere i hverdagen.

• Det er fuldstændig korrekt, men derfor er der alligevel arrangementer han grundet arbejde ikke kan deltage i, og hvor jeg har behov for hjælp. Jeg har desuden behov for at kunne foretage mig noget uden min mand, her må jeg så trække på venner/omgangskreds.
• Min mand har fortsat fuldtidsarbejde. Han har derfor også brug for at sove om dagen.
• Jeg finder det ganske urimeligt, at man i den grad trækker på min mand som ulønnet frivillig hjælper, at man forventer han er til rådighed hele tiden, og skal følge mig i samtlige de situationer hvor jeg måtte have behov for hjælp.

Jf. partshøringen fremgår, at fodpleje ikke kan anses som nødvendig merudgift, idet man mener at min mand må påtage sig denne opgave

• Jf. pr. 73 i vejledningen "Formålet med ydelsen er at medvirke til, at en person med varigt nedsat fysisk eller psykisk funktionsevne og dennes familie kan leve et almindeligt liv som andre ikke-handicappede på samme alder og i samme livssituation.".
• Det har ALDRIG været almindeligt i vores familie, at min mand skal hjælpe mig med personlig pleje. Dette er absolut heller ikke noget der sker i andre ikke-handicappede familier i vores omgangskreds.

Jeg mener det er ganske uhørt, at min mand på denne måde bevidst inddrages som frivillig hjælper, - alene fordi hans kone viste sig at være handicappet! Der er netop bevilliget rengøringshjælp - trods rask ægtefælle - for at min mand ikke skal "trække hele læsset".

Jf. pr. 73 i vejledningen "Formålet med ydelsen er at medvirke til, at en person med varigt nedsat fysisk eller psykisk funktionsevne og dennes familie kan leve et almindeligt liv som andre ikke-handicappede på samme alder og i samme livssituation.". Det er for os rigtig vigtigt, at vi kan komme nærmere en almindelig hverdag, hvor min mand ikke automatisk skal optræde som hjælper når som helst jeg har brug for det!


Jeg skal venligst bede om rådgivning om, hvilke udgifter der ellers kan dækkes under §100, idet jeg ingen rådgivning har fået om dette.

Jeg har ikke været opmærksom på, at det er muligt at søge dækning for de ekstraudgifter der er til varme samt varmt vand ifm. behovet for karbad. Disse bedes venligst medtaget.

hvad mener i?

Jeg vandt i Ankestyrelsen, nu føler jeg man bevidst prøver at holde mine udgifter nedenunder minimumsbeløbet så jeg ingenting kan få alligevel

[zuza]

Pyha... sikke en kamp, der fortsætter.

Er der ikke noget med et beløb til håndsrækninger, som kan lægges oveni?

Altså til en blomst, chokolade o.lign., når man må bede andre om hjælp?

[Ruby]

Hold da op - jeg synes da også lidt det ser ud som om de "nedgør" dine ellers bevilliget ekstra behov.

Jeg er bevilliget 1½ times rengøringshjælp hver 2. uge og alligevel får jeg "håndsrækning til udvendig vinduespudsning" ved merudgift beregning.

Jeg skal da huske at jeg kan få til special indlæg også - i merudgifter - det er med at være vågen og få det hele med huha..og så også fodbehandling.

Nå men jeg håber da godt nok at de får fingeren ud og giver dig det du har ret til altså.... utrolig som man skal kæmpe..

[Odenseaneren]

Jeg har nu forfattet en kommentarer til partshøring, der kom til at se sådan her ud;

Odense Kommune
Att. Knud Henriksen

　
　
　
　
　

Blommenslyst d. 18. januar 2010

　
　

　
　
Kommentarer til partshøring omkring udgifter søgt efter §100
　
Idet jeg er godkendt af Ankestyrelsen som værende i personkredsen til §100, mener jeg der skal foretages en helhedsvurdering af mine behov for hjælp, inden der tages stilling til, hvilke udgifter der kan dækkes.

Udfra partshøringen er det tydeligt, at der ikke er foretaget en helhedsvurdering omkring f.eks. bil og håndsrækninger. Der er ikke undersøgt hvilke behov jeg måtte have for hjælp til børnepasning/-ledsagelse. Ligeledes er der ej heller foretaget en vurdering af min mands mulighed for at hjælpe. Det vil således ikke være i overensstemmelse med lovgivningen at lægge vægt på enkelte elementer af borgerens funktionsnedsættelse. Der skal derimod foretages en helhedsvurdering af hele min hverdag.Det kan utrolig nemt komme til at virke som om, at Odense Kommune har mere travlt med at give afslag, end på at se hvad mine behov egentlig er!

Jf. partshøringen vægtes det, at vi forventes af have personbil grundet bopæl samt min mands arbejde. Jeg mener principafgørelse C-2-06 er anvendelig som sammenligningsgrundlag.

Det fremgår af begrundelsen, at vi - inden jeg blev bevilliget støtte efter §114 til køb af invalidebil - har rådet over 2 biler. Det er korrekt, men udelukkende som konsekvens af min funktionsnedsættelse. Vi råder fortsat over 2 biler, og det er stadig en direkte konsekvens af min funktionsnedsættelse. I en husstand med kun én på arbejdsmarkedet - og hvor den ene indtægtskilde er førtidspension – fordrer økonomien ikke 2 biler. Såfremt det overhovedet havde været os muligt, havde vi derfor også sparet den ene bil væk. Dette lader sig desværre ikke gøre, pga. mit særligt kørselsbehov, herunder mulighed for at deltage i vederlagsfri ridefysioterapi, træning og vederlagsfri behandling, samt andre gøremål/aktiviteter, herunder sociale aktiviteter for såvel børnene som jeg. Dertil kommer at min mand også bruger hans bil til kørsel i dagtimerne, blandt andet til træning af hund, relateret til hans arbejde som vægter. Jeg ser ikke i partshøringen en individuel vurdering af behovet for 2 biler i vores husstand. Jeg finder at vejledningens pkt. 99 er opfyldt, idet jeg ikke ville råde over egen bil (2 biler i husstanden), såfremt jeg ikke havde haft pågældende funktionsnedsættelse. Grundet min mands jobskifte – og deraf lønnedgang – har netop posten med biler været til nøje granskning, med henblik på muligheden for at spare udgiftsposter væk. Dette er ikke praktisk muligt. Min mand skiftede fra dagsarbejde til natarbejde i 2008 - før jeg fik bevilliget støtte til køb af invalidebil.

Min mand har skiftende arbejdstider, således kan hans mødetid skifte fra ca. kl. 13 og frem til kl. ca. 19.30, ligesom arbejdsophør svinger fra ca. kl. 01.30 til 05.30, dog med mulighed for overarbejde. Dertil kommer, at min mand også kan tilkaldes til dagvagter, ved sygemeldinger mv. ligesom der forekommer kurser i dagtimerne. Det er ikke ualmindeligt at min mands arbejdstid ændres med dags varsel, hvilket fremgår af hans lønsedler, hvor der så udbetales varsko. Min mands arbejdstider skifter, og planlægges/ændres for 1-2 måneder ad gangen. Min mands vagtplan indeholder ikke faste fridage, disse skifter ligeledes løbende. Det er ikke muligt at planlægge hans arbejdstider efter skolearrangementer eller behandlings- og træningsaftaler for vores datter og jeg. Vores ældste datter har ligeledes diagnosen Ehlers Danlos. Hun er berettiget til – og modtager - vederlagsfri træning og behandling, og har ligeledes et særligt kørselsbehov der dækkes via §41. Såfremt jeg ikke rådede over egen invalidebil, ville hverken min datter eller jeg have mulighed for at passe den lægeordinerede træning og behandling, ligesom vi ville være stærkt begrænset socialt. Dertil kommer løbende kørselsbehov for såvel mine børn som jeg, som f.eks. tandlæge, læge, legekammerater osv.

Der vægtes at vi bor i udkanten af Odense kommune. Der er dog rigtig gode rutebil-forbindelser - da vi bor ud til en hovedvej - og rutebilen kører lige udenfor vores stuevindue. Desværre har jeg - grundet min funktionsnedsættelse - ikke mulighed for at benytte denne offentlige transport uden ledsager. Rutebilen kører direkte til såvel læge, indkøbsmuligheder samt til Odense centrum.

• Jeg kan af vejledningens §99 se, at der også kan ydes tilskud til reparationer, - jeg skal anmode om, at dette indgår i min ansøgning, herunder også om f.eks. skift til sommer-/vinterdæk kan dækkes.

• Bilen der er ydet støttet til - en Citroen Berlingo - er noget dyrere i brændstof, end den bil vi solgte. Vores udgifter til benzin er øget med et gennemsnit på kr. 363,00 om måneden, jf. kontoudtog fra OK Benzin Denne udgiftsstigning er en direkte konsekvens af behovet for invalidebil, og søges derfor ligeledes dækket af §100

Jf. partshøringen skulle svømning og træning i vand ske efter eget initiativ. Dette er faktuelt forkert. Omkring ansøgte udgift til svømmehal;

I 2006 var jeg efter henvisning fra egen læge på ophold på Gigtsanatoriet i Middelfart. I udskrivningsbrevet står "udskr. efter endt genoptræning herfra til fortsat genoptræning i form af varmtvandsbassin, fysioterapi massage og øvelser udleveret herfra". I perioden efter gik jeg til vederlagsfri varmtvandstræning hos fysioterapeut Lau Rosborg, samt styrketræning i motionscenter. Styrketræningen blev jævnligt justeret i samråd med egen fysioterapeut, men jeg måtte til sidst opgive dette. Varmtvandstræning gik jeg til i anslået 1 år, men måtte desværre opgive dette også, da de andre deltagere simpelthen var for raske (gav for megen uro i vandet, som resulterede i smerter for mig). Jeg startede på pilateshold hos egen fysioterapeut, men også dette blev efterhånden for hårdt. Jeg har fundet ud af, at jeg kan holde til aqua-træning, så længe dette foregår enten på dybt vand eller i et varmtvandsbassin, hvor jeg kan få et "stille hjørne")

Jeg er berettiget til vederlagsfri varmtvandsfysioterapi, og dette vil egen læge fortsat gerne henvise til. Omkring formålet med vederlagsfri fysioterapi fremgår følgende "give adgang til fysioterapi for at forbedre funktioner, vedligeholde funktioner eller forhale forringelse af funktioner hos voksne og børn med et varigt svært fysisk handicap eller en funktionsnedsættelse som følge af progressiv sygdom."

Desværre kan jeg ikke finde et varmtvandshold, der kan imødekomme mine skånebehov. Jeg mener dog - at i og med det er lægelig anbefalet at jeg træner i vand, samt at alternativet er en hurtig forringelse af min funktionsevne, så er udgiften hertil en nødvendig merudgift for mig i min hverdag, for at kunne opnå en tilnærmelsesvis normal hverdag. Se arbejdsrapport fra fysioterapeut. Tilbage i 2001 hvor jeg for alvor kom til at mærke til mit handicap, lå jeg således i sengen i stort set 3 måneder. Vejen til hvor jeg er nu, skyldes træning, træning og atter træning. Ved manglende træning vil konsekvensen være, at jeg igen bliver så dårlig som i 2001. Dengang måtte min mand påtage sig endnu flere plejeopgaver for mig, - og jeg ser naturligvis helst ikke at jeg skal sættes tilbage til mit funktionsniveau dengang. Skulle dette blive resultatet, vil jeg få behov for at søge støtte/hjælp til personlig pleje, ledsager osv. Det kan vel næppe være i kommunens/samfundets interesse!

Det er alment lægelig kendt, at det er vigtigt med træning i forhold til Ehlers Danlos, Hypermobilitetssyndrom og fibromyalgi, samt deraf afledte følger. Eneste mulige træning for mig er - så vidt jeg ved - nu vandtræning, idet anden træning ikke længere er muligt pga. mine instabile led og manglende muskeludholdelse.

• Jeg skal venligst henvise til Fysioterapeutisk arbejdsrapport af 21.04.08, hvor det fremgår at det er vigtigt jeg passer min træning 3-4 gange om ugen, så muskulatur vedligeholdes.

• 
  
• Jeg vedhæfter desuden tjekliste fra Sjældne Diagnoser omkring Ehlers Danlos, hvoraf det blandt andet fremgår "På grund af de overbevægelige led, kan det være vanskeligt at optræne musklerne - men det er ikke desto mindre vigtigt, da trænede muskler kan være med til at opretholde en vis stabilitet i kroppen. Det er dog væsentligt, at træningen foregår så den ikke skader leddene yderligere."
  
• Jf. servicelovens §1, stk. 2 fremgår, "at formålet med hjælpen er at fremme den enkeltes mulighed for at klare sig selv eller lette den daglige tilværelse og forbedre livskvaliteten".
  
• Såfremt der er tvivl om, hvorvidt denne træning er en nødvendig merudgift for mig, skal jeg opfordre til, at egen læge og egen fysioterapeut høres, jf. retssikkerhedslovens §10 om at oplyse en sag tilstrækkeligt, samt jf. en individuel helhedsvurdering.

Jf. befordring til svømmehallen

Befordringen mener jeg bør dækkes udfra vejledningens pkt. 97 "Der kan ydes tilskud til merudgifter til befordring til og fra uddannelse, arbejde, behandling og fritid (familiebesøg, fritidsinteresser etc.)."

Udfra fysioterapeutens vurdering, at svømningen udgør nødvendig træning, mener jeg hele beløbet skal dækkes, idet det er en nødvendig merudgift.

Jf. behov for særligt fodtøj, kan henvises til mail fra min fysioterapeut, som – hvis ønskes – kan sendes særskilt.. Jeg har søgt indlæg jf. §112, men såfremt dette afslås, søger jeg alternativt hjælp til gode sko. Af mailen fremgår;

"Lena har klager over smerter i knæ - og ankelled og i min fysioterapeutiske undersøgelse og inspektion, kan jeg konkludere at pt. har udslettede fodbuer/forsvang i begge fødder. Dette bevirker at hele ledkæden mellem hofte, knæ og ankelled bliver påvirket og skævt belastet i øget "valgusstilling". De aktuelle knæsmerter er forårsaget af dette samt hypermobiliteten, og på sigt kan dette udvikle sig til knæartrose (slidgigt). Derfor har jeg anbefalet Lena at få støbt indlæg til fodtøj, som kan reducere at fødderne "kæntrer" ved belastning. Sålerne kan udarbejdes ved Alléens Fysioterapi og koster 1031,00 kr."

Omkring ansøgte udgifter til rengøring.

Grundet min funktionsnedsættelse, har vi behov for hjælp til rengøring. Vi er bevilliget hjælp efter §83, og behovet er altså derfor anerkendt. Jeg har fået oplyst, at normeringen sker efter det aktuelle serviceniveau i Odense Kommune. Det fastsatte serviceniveau afviger desværre i forhold til min funktionsnedsættelse, hvorfor vi er nødt til at tilkøbe tillægsydelser. Vi har ikke tidligere haft rengøringshjælp, og det er vel næppe normel, at ægtepar bruger penge på hjemmehjælp, når kun den ene part er på arbejdsmarkedet, med mindre det er på grund af funktionsnedsættelsen.

Jf. SM-afgørelse C-14-06 fremgår det, at de handicapkompenserende bestemmelser går forud for daværende aktivlovens §82. Ankestyrelsen fandt, at dette synspunkt var i overensstemmelse med kompensationsprincippet i sociallovgivningen, hvorefter personer med handicap eller nedsat funktionsevne i videst muligt omfang skulle kompenseres for følgerne af deres nedsatte funktionsevne. Servicelovens § 84 (nuværende §100) skulle derfor foretrækkes som den primære hjemmel frem for aktivlovens § 82, selvom det ikke af ordlyd eller bemærkninger fremgik, hvilken af de to bestemmelser, der havde forrang

Det er for os en direkte følge af min funktionsnedsættelse, og en direkte merudgift for os. Derfor mener jeg beløbet kan medtages som en merudgift, og at C-14-06 er anvendelig i den sammenhæng. Såfremt hele beløbet skal dækkes efter §100, herunder også beløbet der i dag bliver dækket via §83, vil beløbet blive større end det først ansøgte.

Jf. partshøring fremgår det omkring håndsrækninger, at min mand har skiftet til natarbejde for at kunne hjælpe mere i hverdagen.

Det er fuldstændig korrekt, men derfor er der alligevel arrangementer han grundet arbejde ikke kan deltage i, og hvor jeg har behov for hjælp. Jeg har desuden behov for at kunne foretage mig noget uden min mand, her må jeg så trække på venner/omgangskreds.

Det ansøgte beløb til håndsrækninger er sat udfra de situationer, hvor min mand grundet arbejde/behovet for søvn mellem arbejdsvagter, ikke har mulighed for at give mig de nødvendige håndsrækninger.

Jeg finder det ganske urimeligt, at man i den grad trækker på min mand som ulønnet frivillig hjælper, at man forventer han er til rådighed hele tiden, og skal følge mig i samtlige de situationer hvor jeg måtte have behov for hjælp. Såfremt dette måtte være Odense Kommunes opfattelse, burde man da ikke aflønne ham for det, eventuelt i form at tabt arbejdsfortjeneste, da han i så fald må gå ned i tid!

Der er ikke hjemmel i lov til at kræve, at afhængigheden af min ægtefælle øges, ved at give afslag på håndsrækninger udført af andre. Jf. §100 er det intentionen at den handicappede borger skal leve en så tilnærmelsesvis normal hverdag som muligt, hvilket for mig betyder, at jeg ikke skal være afhængig af min ægtefælle i enhver situation hvor jeg har brug for hjælp.

Odense Kommune anerkender jo netop også behovet for at min mand aflastes, idet de bevilliger rengøringshjælp til os jf. §83.

• Der kan forekomme dage, hvor jeg inddrager enten familie eller venner til pasning af vores børn, når jeg har for mange smerter, og min mand skal passe sit arbejde. Håndsrækninger i en sådan situation er egentlig ikke indregnet i de ansøgte kr. 1000,00 – kan aflønning af f.eks. venner i en sådan situation medtages som merudgifter, og i så fald hvilken sats afregner man da med? I fald dette også kan regnes som merudgift under §100, ønsker jeg hermed at udvide min ansøgning med dette.

• Jeg har via min datters §41 søgt om ledsagelse til hende i forbindelse med ridning. Hvis ikke den kan/skal dækkes af hendes §41, ønsker jeg desuden at søge om håndsrækninger til det. Der er tale om hjælp til at sadle hesten mv, og behovet er der de dage, hvor min mand grundet arbejde/søvn er forhindret. De dage hvor min mand har fri foregående dag, påtager han sig naturligvis dette.

Jf. partshøringen fremgår, at fodpleje ikke kan anses som nødvendig merudgift, idet man mener at min mand må påtage sig denne opgave

Jf. pr. 73 i vejledningen "Formålet med ydelsen er at medvirke til, at en person med varigt nedsat fysisk eller psykisk funktionsevne og dennes familie kan leve et almindeligt liv som andre ikke-handicappede på samme alder og i samme livssituation.". Det har ALDRIG været almindeligt i vores familie, at min mand skal hjælpe mig med personlig pleje. Dette er absolut heller ikke noget der sker i andre ikke-handicappede familier i vores omgangskreds.

For at opretholde en tilnærmelsesvis normal hverdag for mig/os, er det vigtigt for mig at min mand ikke skal inddrages i den personlige pleje! Jo flere hjælpeopgaver min mand tillægges, jo sværere er det for os at være almindelig mand og kone.

Jf. SM-afgørelse C-14-06 fremgår desuden "Ankestyrelsen fandt derfor, at mandens ansøgning om dækning af merudgifter i form af blandt andet egenbetaling til medicin, diætkost og fodpleje skulle behandles efter servicelovens § 84". Her er fodpleje direkte nævnt, og dækning mener jeg derfor kan finde sted via §100.

Ved kontakt med mine rådgivere omkring denne partshøring, er jeg blevet gjort opmærksom på følgende udgifter også kan dækkes via §100. Min ansøgning bedes derfor udviddet med;

• Driftsudgifter/dæk samt merudgift øget benzinforbrug til bil købt efter §114

• 
  
• Dækning af håndsrækning i forbindelse med pasning af børn grundet udsving i min helbredstilstand.
  
• Evt. dækning af håndsrækninger i forbindelse med min datters ridning.
  
• Strømforbrug til bevilliget elevationsbund samt bevilliget el-cykel.
  
• Falckabonnement på el-cykel, da vi ikke selv kan hente/bringe den hvis den f.eks. punktere mv. pris kr. 1.000,00
  
• Udskiftning af skåle og fade, til lettere materiale. Anslået kr. 1.000,00

Jeg skal venligst bede om rådgivning om, hvilke udgifter – jeg udfra en helhedsvurdering - ellers kan dækkes under §100, idet jeg ingen rådgivning har fået om dette. Den manglende vejledning mener jeg kan resultere i, at jeg ikke får kendskab til, hvilke ydelser jeg er berettiget til.

For god ordens skyld medsendes ajourført liste over ansøgte merudgifter.

Med venlig hilsen

Lena Michelsen

Stort tak til mine trofaste hjælpere herinde - I ved selv hvem det er

[jsn]

Du kan lægge 1000 kr. til håndrækning, og dem skal du ikke redegøre for.!
Jeg har ikke læst det hele endnu...

Men har du husket omkostninger til medicin, dem kan du også skrive på.

Jeg er selv ved at søge på §100
Hvor jeg pt er i gruppe 1 i sygeforsikringen danmark og jeg har skrevet det forhøjet kontingent på. Og selvfølgelig også skrevet at hvis den forhøjet kontingent ikke kan dækkes, vælger jeg selvfølgelig at gå i gruppe 5 igen.
For så bliver den udgift en del højere.!

Mvh.
Jsn ( som skal til at læse videre på alt det her)

[Trold]

Odenseaner, hvis du ikke allerede har sendt det har jeg lige en lille kommentar, du skriver:

quote:Såfremt dette måtte være Odense Kommunes opfattelse, burde man da ikke aflønne ham for det, eventuelt i form at tabt arbejdsfortjeneste, da han i så fald må gå ned i tid!quote slut.

Her vil jeg mene at du enten skal slette "ikke" eller sætte spørgsmålstegn efter
"burde man da ikke aflønne ham for det".

Som det står nu opfatter jeg det som om at han allerede er aflønnet af kommunen.

[zuza]

Er der "faldet" to punkter ud - to forskellige steder?

Der står en prik, men ingen tekst.

[Odenseaneren]

Tak for jeres kommentarer

jsn - der er ikke medicin på, da jeg har været i den dyre gruppe 1 i danmark - er nu skiftet til gruppe 5. Ansøgningen dækker de punkter for 2009 - da jeg har ret til 12 måneder bagud. Der er anden opgørelse fremadrettet, hvor medicin er på.

omkring danmark ligger der principafgørelse på, at kontingent ikke kan dækkes. klogest vil være - her og nu - at melde sig helt ud, når man bliver bevilliget §100. Det tør jeg så bare ikke, for man ved aldrig hvad der sker fremadrettet.

Trold - den er sendt, ellers tak for hjælpen :-)

Zuza - jeg ved ikke lige hvd der er sket, men der mangler ikke noget. der er ingen tomme punkter i worddokumentet.


Jeg har i september 2009 gjort opmærksom på, at jeg nu har brug for 1-plans hus. Dette reageres der overhovedet ikke på. Først nu hvor jeg søger udgifter ifm. flytning i 2010, skriver han tilbage, at jeg skal kontakte aktivitet og træning.

Jeg kan forestille mig, at de vil give afslag, såfremt de ikke når at vurdere nuværende bolig først/mine behov (skal siges at det egentlig er afdækket, da jeg fik boligændring i køkken fik jeg samtidig besked på, at når trapperne blev et problem, var huset ikke længere egnet til mig).

Hvordan vil jeg stå i den situation, hvor en manglende afdækning skyldes, at sagen har "ligget" og samlet støv på et forkert skrivebord i 4 måneder? Skal en sagsbehandler ikke altid videreformidle henvendelser, hvis de er havnet forkert?

[velcro]

Vil lige kommentere det med sygeforsikringen "Danmark"

Man har mulighed for at vælge den gruppe som hedder Basis-sygeforsikring. Der er ingen dækning i gruppen, men i denne gruppe kan man beholde sine rettigheder. Altså man skal ikke opfylde helbredskravene ved en ny optagelse (hvilket der vist er mange af os på denne debat der ikke kan) , og man kan efter 1 år ændre sit meldemskab til en af de andre grupper igen.

Velcro