Fortielse af helbredsoplysninger

[zuza]

Man SKAL oplyse en arbejdsgiver om evt. kronisk lidelse, som kan betyde sygefravær eller en §56. Arbejdsgiver vil derfor kunne få refusion af kommunen. Så et skal man oplyse ved jobansøgningen.

Det spændende er så, OM kommunen vil bevilge en §56, OG OM a-kassen mener, man er til rådighed UDEN en §56.

Tja... det er jo interessant, for hvis kommunens lægekonsulent har "raskmeldt" en kronisk syg, som står med en håndfuld speciallægeerklæringer, der siger det modsatte.... hvad gør man så? Og hvad sker der så?

Ja, hvis lægekonsulenten har "raskmeldt" en kronisk syg, så står vedkommende jo uden for arbejdsmarkedet... og måske UDEN forsørgelsesgrundlag.

Måske nogle ikke-fleksvisiterede kan få glæde af dette indlæg her.

23.3 Fortielse af væsentlige helbredsoplysninger

Efter lovens § 23, nr. 2, falder arbejdsgiverens pligt til at udbetale sygedagpenge bort, hvis lønmodtageren har fortiet helbredsoplysninger, der har væsentlig betydning for ansættelsesforholdet, herunder arbejdsgiverens mulighed for at kunne opnå ret til refusion ved indgåelse af en aftale efter lovens § 56 om kronisk sygdom mv.

Hvis arbejdsgiveren fritages for sin sygedagpengeforpligtelse, udbetaler kommunen i stedet sygedagpengene. Det er dog en forudsætning, at de almindelige betingelser for udbetaling af sygedagpenge fra kommunen er opfyldt, dvs. beskæftigelseskrav, anmeldelsesfrist, dokumentationskrav mv.

Retten til sygedagpenge fra arbejdsgiveren falder kun bort, hvis lønmodtagerens sygefravær skyldes den lidelse, som lønmodtageren har undladt at oplyse om.

Bestemmelsen betyder, at lønmodtageren har pligt til på eget initiativ at oplyse arbejdsgiveren om, at han har en langvarig eller kronisk lidelse, der har givet anledning til fravær udover det normale, eller at han forventer f.eks. en hospitalsbehandling. Lønmodtageren har endvidere en pligt til at give sådanne oplysninger, hvis arbejdsgiveren f.eks. i forbindelse med en ansættelse spørger herom.

Hvis der inden sygefraværet kunne have været indgået en § 56-aftale i tilfælde af, at lønmodtageren havde oplyst om sin lidelse, er arbejdsgiveren fritaget for pligten til at udbetale sygedagpenge. Opstår sygdommen først efter ansættelsen, har lønmodtageren også pligt til at oplyse herom, hvis sygdommen betyder, at der kan indgås en § 56-aftale.

Ved bedømmelsen af, om der foreligger fortielse af helbredsoplysninger, som har væsentlig betydning for ansættelsesforholdet, lægges der især vægt på:

– om lønmodtageren har været sygemeldt i lang tid eller i gentagne tilfælde på grund af samme sygdom før ansættelsen hos den nuværende arbejdsgiver. Hvis sidste sygemelding ligger mere end 1 år tilbage, kan arbejdsgiveren formentlig ikke påberåbe sig, at der foreligger fortielse

– om lønmodtageren har været klar over, at der var en reel risiko for, at samme sygdom ville medføre en ny sygemelding og

– om lønmodtageren har fået besked om, at der senere skal ske indlæggelse eller ambulant behandling på sygehus eller tilsvarende behandlingsinstitution.

Arbejdsgiveren kan ikke ved senere sygemelding fritages for sygedagpengepligten i arbejdsgiverperioden med henvisning til fortielse, hvis han ikke – når han får oplysning om sygdommen – tager initiativ til at indgå en § 56-aftale.

https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=120319

[AnnetteH]

tja det er da bestemt en ond ond cirkel at lande midt i.

men hvem vil overhovedet ansætte en med en stak speciellæge erklæringer som siger man ikke kan arbejde, en arbejdsgiver er da total ligeglad med hvad kommunes lægekonsulent siger....

så nu skal den syge endnu engang til at vælge mellem pest eller kolera....

[buster]

tak for den zuza, og ja, det er jo netop dilemmaet for mange!

Må jo tilstå at det er lidt min kæphest ang at oplyse om kronisk sygdom for lovgivningen ER jo sådan og kan andre ikke fatte det -ja, så må lovgivningen jo laves om ikk´

Men jo, ingen tvivl om at det er svært men jeg ville da ikke holde min mund og være skyld i lovbrud!

Det var jo forøvrigt præcis dette min mand gjorde opmærksom på for iflg sagsbehandleren ja, da var det jo fordi han ikke VILLE påtage sig noget og så "glemte" hun alt om at han faktisk ikke KUNNE!
-og det er da en forskel der vil noget, skulle jeg mene!

Men alt i alt, det kræver at man er stærk og står fast -og det kan jo være svært når man vitterlig ER syg og måske står uden netværk af nogen slags

(derfor rigtig dejligt at vi har k10!)

[Ragdoll]

jeg tilslutter mig de andre, hvis man åbent og ærligt fortæller om sine lidelser, selvom det skulle være oplagt med en §56, hvilken arbejdsgiver gider det bøvl, hvis han i stedet kan vælge en rask person?

Så chancen for overhovedet at få en ansættelse er minimeret til ukendelighed.

Det har nu altid været sådan at man har haft pligt til at oplyse om kronisk sygdom eller graviditet opstået inden et ansættelsesforholds indgåelse.



Ragdoll

[buster]

jep og der er jo også et stort forsikrings spørgsmål i det!

Mon en arbejdsgiver på forhånd ønsker -i tilfælde af skade -at betale "gildet" når nu man på forhånd viste at vedkommende var kronisk syg -fx rygskadet

[Connie]

Det er i den der, jeg sidder fast..

Min kommune vil raskmelde mig, og min a-kasse vurderer, at jeg ikke kan stå til rådighed.

Det er umuligt at få et job for mig - også med en §56 i ryggen. Der er da ingen, der vil ansætte sådan et skravl. Og det kan jeg godt forstå - jeg ville heller ikke ansætte mig.

Det er skruen uden ende her - og jeg sidder med en monsterbevisbyrde i det, jeg skal bevise overfor kommunen, at jeg er syg. Og min modpart er sociallægerne, der fortolker mine "beviser" fra behandlende læger, som de har lyst til...

Det er sgu træls..