Må banken udlevere kontoudtog ?

[gunvor]

Hej igen

Så kom den ringede den konkrete § i PDL for mig, idet kommune ganske rigtigt skal adm. RSL § 11 a, stk. 3 (stikprøvekontrol) efter PDL.

I forhold til PDL § 29 fremgår det:

§ 29. Hvor oplysninger ikke er indsamlet hos den registrerede, påhviler det den dataansvarlige eller dennes repræsentant ved registreringen, eller hvor de indsamlede oplysninger er bestemt til videregivelse til tredjemand, senest når videregivelsen af oplysningerne finder sted, at give den registrerede meddelelse om følgende:

1) Den dataansvarliges og dennes repræsentants identitet.

2) Formålene med den behandling, hvortil oplysningerne er bestemt.

3) Alle yderligere oplysninger, der under hensyn til de særlige omstændigheder, hvorunder oplysningerne er indsamlet, er nødvendige for, at den registrerede kan varetage sine interesser, som f.eks.:

a) Hvilken type oplysninger det drejer sig om.

b) Kategorierne af modtagere.

c) Om reglerne om indsigt i og om berigtigelse af de oplysninger, der vedrører den registrerede.

Stk. 2. Bestemmelsen i stk. 1 gælder ikke, hvis den registrerede allerede er bekendt med de i nr. 1-3 nævnte oplysninger, eller hvis registreringen eller videregivelsen udtrykkeligt er fastsat ved lov eller bestemmelser fastsat i henhold til lov.

Stk. 3. Bestemmelsen i stk. 1 gælder heller ikke, hvis underretning af den registrerede viser sig umulig eller er uforholdsmæssigt vanskelig.

Mine fremhævninger.

Kilde: http://www.datatilsynet.dk/lovgivning/persondataloven/

Dvs. min tidl. skriv ang. hvornår § 29 skal iagttages er min tolkning af § 29, stk. 1 (senest når videregivelsen af oplysningerne finder sted.), og uden om jeg har viden om der foreligger nogle sagsafgørelser for dette hos Ombudsmanden el. andre instanser.

Hvilket jeg bygger på, at lovteksten bruger nutid (finder) og ikke datid (fandt sted).

[stribe]

så må i UNDSKYLDE jeg skrev noget forkert..det var ikke for at vildlede folk...jeg havde netop siddet og læst - at det måtte man ikke..

så vil jeg ind og skrive det i den tråd på facebook hvor det andet var oplyst..

jeg synes dog stadig personligt det er frækt de bare kan blive ved med at rode rundt i vores ting

stribe ftp

[gunvor]

Hej Stribe

Jeg synes nu ikke du skrev noget forkert, men netop formulerede dig: "hvis de ikke må.."

Hej Stonie

På trods mine hidtige indlæg, vil jeg også gøre opmærksom på 2 principer, som jeg mener, "UD af DK" også bør iagttage forud for indhentning af oplysninger og i forhold til dit tilfælde specielt, da du jo oplyser til "UD af DK", at der intet vil komme ud af indhentning af kontoudtog pga. den måde betalingen er foregået.

Formålsprincippet (kaldet finalité-princippet): dvs. "UD af DK" skal fastlægge, til hivlket forml indsamlingen finder sted. Herunder hører også begrebet udtrykkelighed, dvs. netop til hvilket formål. Og ligeldes skal det være til et sagligt formål.

I forhold til formålsprincippet finder jeg det vanskeligt, at der er et sagligt formål med at få indsigt i dine kontooplysninger på baggrund af dine oplysninger om, at disse netop intet vil vise om betaling af din husleje.

Men mere centralt er proportionalitetsprincippet, hvorfor også ”UD af DK” ikke må gå videre end, hvad der kræves til at opfylde det saglige formål, som er relevante og tilstrækkelige. Dog skal det hertil tilføjes at dette er ud fra et skøn, men det forekommer jo ikke særligt relevant, at indhente kontoudtog, som intet kan vise i forhold til det formål, som ”UD af DK” forsøger at få belyst.
Ovenstående principper gælder også for PDL, hvorfor du måske kunne ringe til disse og bede om, at tale med en jurist for en nærmere afklaring omkr. det skete i forhold til såvel RSL/FVL og Lov om finansiel virksomhed § 117 i forhold til netop mit ovenfor skrevne.

Link til LBK nr 948 af 02/07/2013 om finansiel virksomhed: https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=152629

Håber jeg ved mine indlæg er kommet rundt om emnet, men kan desærre ikke give dig et klart nej el. ja til om der er lovhjemmel. Hvorfor jeg netop mener du bør skrive som tidl. anvist, og derpå efter at have modtaget svar overveje om du vil rejse en klagesag.

Mange hilsner til jer begge

Gunvor

[Stonie]

Tak for jeres svar.

"Oplysningerne kan sammenstilles med øvrige oplysninger om økonomiske forhold, som kommunen er i besiddelse af med henblik på kontrol af, om der er sket misbrug i forbindelse med udbetaling af social pension."

Et udsnit jeg hæftede mig meget ved. Der er selvfølgelig flere § der skal tygges igennem, for et enkelt spørgsmål om nutid/datid gør det jo ikke alene.
Fordi: som jeg skrev, har jeg jo ikke fået udbetalt for meget, jeg har ikke snydt og jeg er ikke sigtet eller anklaget for det. Jeg argumentere blot imod deres, i mine øjne, fejlagtige antagelser og påstande.
I mine øjne anklager de jo rent faktisk mig for at ville snyde og det virker som om at de ikke vil give op før de har fået mig til at give op, og dermed indrømme at jeg forsøger at snyde.
Men når det gang på gang viser sig at jeg har ret, så er det jo dem der snyder ! Men det er selvfølgelig også meget nemt for dem, for de kan bare ændre spillets regler undervejs og de kan i øvrigt ikke blive straffet hvis de bliver opdaget.

Jeg har flere års erfaring fra en anden sag (én af flere !), med at de forsøger med ALT hvad der kan udtænkes, fremfører det som fakta og gældende lov og så regner med at Borgeren hopper på den !
Det er fuldstændigt straffrit for dem at omgå regler. De kan til hver en tid påstå at reglerne på området er uklare. Så er det op til en højere instans at vurdere om det er korrekt.
Essensen i det er at "Vi har ret fordi du ikke ved bedre"... (og vi regner derfor ikke med at du vil bruge tid og kræfter på at klage og forsøge at modbevise os).
Jeg agter at klage og jeg agter at blive ved med at klage. Måske lidt ud fra samme devise. JEG mener at have ret og så er det op til DEM at modbevise mig.
Pengene er, til trods for at det er et anseeligt beløb for en FTP'er, efterhånden knap så vigtige.

Jeg har igennem et langt arbejdsliv været en yderst pligtopfyldende person der har fulgt både regler og devisen "Gør din pligt, kræv din ret".
Jeg har, til trods for min lidt for tidlige afgang fra arbejdsmarkedet, immervæk arbejdet i ca. samme antal år som gennemsnittet, i det jeg startede i en meget tidlig alder som Fotomodel, derefter som Avisbud/Slagterbud.
Jeg har altid stolet på at når man gjorde sit bedste, så kunne der ikke forlanges mere af en. Jeg har altid stolet på at jeg, i alle disse år, var med til at betale for et sikkerhedsnet for dem der havde ydet noget, når de pludselig ikke kunne mere.
Jeg har været vidne til og været med til at betale for, at nogle som ikke kunne yde noget alligevel kunne yde noget.
De fejlede bestemt ikke noget når det drejede sig om at udtænkte hvordan man lettest kunne stjæle fra hårdtarbejdende, snyde systemet (som om det var svært ?) og så i øvrigt føre sig frem som om man var en verdensmand.
Jeg har af uforklarlige grunde altid stolet på folk og har altid været i stand til at se det bedste i dem. Trods alt...
Det har selvfølgelig givet bagslag nogle gange, men ikke desto mindre havde jeg ikke ændret adfærd på det punkt.

LIGE INDTIL jeg henvendte mig på kommunen med behov for hjælp !
Efterfølgende har jeg i allerhøjeste grad ændret adfærd. Man kan vel nærmest sige at jeg er blevet paranoid af deres behandling og mistænkeliggørelse.
Nu stoler jeg ikke på ret mange. Jeg er meget forsigtig med hvem jeg fortæller personlige ting til. Dog er der ingen tvivl om at jeg er blevet bedre til at råbe op og kværulere. Noget som jeg mener jeg har optjent min ret til.

Nå, med hensyn til "sagen" i denne post:
Jeg vil først og fremmest kræve agtindsigt ved UD.
Jeg vil selvfølgelig klage over UD's afgørelse. Der behøver jeg jo kun at skrive "Jeg vil klage over jeres afgørelse". Jeg får så mulighed for at uddybe min klage overfor Ankestyrelsen.
Jeg vil søge råd hos "Advokathjælpen" næste gang de er i mit område.
Jeg vil derefter, forhåbentlig med nogle § i hånden, klage over banken.
Jeg vil klage over "Damen" (for ikke at støde nogen !) i UD.
Klagen er selvfølgelig vedr. hendes tyveri af mine kontooplysninger, imod min vilje som jeg begrundede. Og det faktum at et kontoudtog ikke beviser om, eller hvordan og hvornår min halvdel af Boligudgifterne er betalt.
Jeg mener heller ikke at, bare fordi man ikke lige betaler hele beløbet præcis den 1. kan kaldes at man har sammenrodet de 2 økonomier.
Så var der da godt nok mange der skulle tvangsgiftes med deres bankrådgiver !!!
Jeg vil klage over hendes spørgsmål om forskellige forhold, som ikke har med sagen at gøre og spørgsmål om forhold som ligger både forud og bagud for det år (2012) som sagen reelt drejer sig om.
Endvidere om det pudsige i at netop kun det der kan være til skade for min sag er nævnt i hendes/deres afgørelses "redegørelse".
En del af svarene, som jo var til min fordel, er udeladt og det er medvirkende til at nogle af de øvrige svar er taget ud af kontekst og fremstår helt forkert.
Det er selvfølgelig noget jeg vil redegøre for ved den kommende ankesag, således at det fulde og sandfærdige billede kommer frem.

Jeg vil takke være jer herinde, finde de omtalte § og tage dem med til Advokathjælpen. Og selvfølgelig også de råd og § jeg har fået på Facebook/"Gensidig Forsørgerpligt Nej Tak".

Jeg vil også holde denne tråd opdateret i det omfang det er mig muligt.
Jeg føler lidt at jeg lider af ADHD, fordi for det meste er jeg rimelig nedtrykt, men så pludselig er det som om en djævel fare op i mig og jeg har overskud til at føre tanker og meninger ned på skrift.
Faktisk virker det vidunderligt forløsende. Jeg skal derfor også takker jer mange gange for at lytte/læse, selvom det bliver til en ordentlig smøre når først kassen bliver åbnet.

Hilsen Stonie

[Nøgne tær]

Oprindeligt indsendt af Stonie

...Nu har hun så, igen, afvist min klage ved bl.a. at henvise til at det ikke fremgik af mine kontoudtog at jeg skulle have betalt husleje, idet der ikke er foretaget hævninger på kontoen der svare til haldelen af huslejebeløbet !!!

Hun har altså selv henvendt sig til banken og har fået udleveret mine kontoudtog !!!

Har du sikker bevis for at hun har henvendt sig, eller er det noget du læser mellem linjerne ?

Jeg ser måske lige så meget at det er et standartbrev, med en på forhånd bestemt tekst, som så bliver misvisende.

Det er jo korrekt at sige at det ikke har været muligt at se disse hævninger af kontoudtoget, men det kan jo netop både betyde at man faktisk har haft fat i kontoudtoget, men så sandelig også betyde at man ikke har.

Uanset hvad, har de ikke fundet dokumentation, hvilket alt drejer sig om, det interessante er om der er fremskaffet et kontoudtog uden din vilje.

[stampe]

Fint du har dit på det rene. Send dem beviserne og sagen er slut og du kan bruge dit krudt på andre ting. Kommunen skal tjekke sagerne ud, men heldigvis er der ofte ikke noget at komme efter. I sidste ende bliver det nok dig, der har bevisbyrden.

[gunvor]

Hej igen, Stonie

Når du skriver flg. :

med henblik på kontrol af, om der er sket misbrug i forbindelse med udbetaling af social pension.

hvilket jeg ikke kunne huske fra en af dine tidl. tråde, er det ligeledes relevant med flg. lovgivning:

LOV nr 442 af 09/06/2004 Lov om retssikkerhed ved forvaltningens anvendelse af tvangsindgreb og oplysningspligter

Specielt § 10:

Retten til ikke at inkriminere sig selv m.v.

§ 10. Hvis der er konkret mistanke om, at en enkeltperson eller juridisk person har begået en lovovertrædelse, der kan medføre straf, gælder bestemmelser i lovgivningen m.v. om pligt til at meddele oplysninger til myndigheden ikke i forhold til den mistænkte, medmindre det kan udelukkes, at de oplysninger, som søges tilvejebragt, kan have betydning for bedømmelsen af den formodede lovovertrædelse.

Stk. 2. I forhold til andre end den mistænkte gælder bestemmelser i lovgivningen m.v. om pligt til at meddele oplysninger, i det omfang oplysningerne søges tilvejebragt til brug for behandlingen af andre spørgsmål end fastsættelse af straf.

Stk. 3. En myndighed skal vejlede den mistænkte om, at vedkommende ikke har pligt til at meddele oplysninger, som kan have betydning for bedømmelsen af den formodede lovovertrædelse. Hvis den mistænkte meddeler samtykke til at afgive oplysninger, finder reglerne i § 9, stk. 4, 2. og 3. pkt., tilsvarende anvendelse.

Stk. 4. Den mistænkte kan meddele samtykke til anvendelse af en oplysningspligt over for andre med henblik på at tilvejebringe oplysninger til brug for en straffesag mod den mistænkte. Reglerne i § 9, stk. 4, 2. og 3. pkt., finder tilsvarende anvendelse.

Min fremhævning.

https://www.retsinformation.dk/Forms/r0710.aspx?id=1834

Men selvfølgelig også hele den øvrige del af lovgivninge, hvor "UD af DK" måske kan have overtrådt deres beføjelser i denne forbindelse.

Ligeledes vil jeg også henvise til et af mine tidl. indlæg omkr. ombudsmandens udtalelse om netop undersøgelser fra kommuners side omkr. social bedrageri, og det ikke at inkriminere sig selv, dvs. hele fremgangsmåden for kommuner i disse sager:

http://www.k10.dk/showthread.php?t=2...ialt+bedrageri

I forhold til dine opridsede punkter skal du være observant på tidsfrister for klager, hvilket du sikkert ved.

I forhold til klage over "UD af DK" bør du på baggrund af dit skriv inddele det i en materiel del (dvs. afgørelse) og en processuel del (selve sagsbehandlingen), således at det ligger klart, at du også klager over sagsbehandlingen.

Du skriver, at du først "bare" vil skrive: "jeg klager over afgørelsen". Det kunne du evt. udvide til at skrive: jeg klager over såvel den materielle del (afgørelsen) som den procecuelle del (sagsbehandlingen).

Jeg kan ikke ud fra, hvad du skriver udtale mig om selve afgørelsen, men mener at kunne se indtil flere procesuelle brølere i din sag. Men overordnet mener jeg, at det er "UD af DK" el. kommuen, der skal løfte bevisbyrden i forhold til det materielle, og her kan også være noget at hente.

Og det er jo soleklart, at "UD af DK" KUN MÅ forsøge at indhente oplsyninger, som er saglige og relevante, dvs. ikke uden for perioden, som du skriver. Og ligeldes omtale proprotinalprincippt ligeledes i ovenstående lovgivning konkret:

Proportionalitetsprincippet

§ 2. Tvangsindgreb må kun anvendes, hvis mindre indgribende foranstaltninger ikke er tilstrækkelige, og hvis indgrebet står i rimeligt forhold til formålet med indgrebet.

Samme kilde som ovenfor.

Og så er der selvføglelig også notatpligten, som desværre ikke er helt klart, men også her søg på Ombudsmandens hjemmeside ang. dette. Der ligger nogle udtalelser omkr. dette også. Men feltet er kommer hurtigt hen på god forvaltningskik, så hav det i mente.

Bedste ønsker for forsat kampånd mod sejr

Gunvor

[L.S.]

Oprindeligt indsendt af gunvor

http://www.k10.dk/showthread.php?t=2...ialt+bedrageri

Citat:
Proportionalitetsprincippet

§ 2. Tvangsindgreb må kun anvendes, hvis mindre indgribende foranstaltninger ikke er tilstrækkelige, og hvis indgrebet står i rimeligt forhold til formålet med indgrebet.



Samme kilde som ovenfor.
Gunvor

Hej Gunvor

tror du PROPORTIONALITETSPRINCIPPET kan bruges til at understøtte en klage om en sagsbehandler, der ifbm en enkeltydelsesansøgning, på trods af at al nødvendig dokumentation forelå, ringede direkte til en forsyningsleverandør, for at få oplyst "hvad Borgerens sidste regning lød på"?

Borgeren (40+, FP efter 2003) var forinden hos eget Voksenteam oplyst om, at man idag gladeligt beder Borgere om at skrive under på en ret omfattende erklæring, der giver sagsbehandlere ret til at kontakte stort set alle tænkelige instanser/leverandører på vegne af Borgeren, men at det slet ikke var nødvendigt at pågældende Borger tiltrådte eller skrev under, da ALLE nødvendige for sagsbehandlingen informationer allerede lå i Borgerens sag, og Borgeren desuden altid afleverer dokumentation prompte, nå denne efterspørges.

Ved skriftlig klage direkte til pågældende telefonglade SB, over dennes opringning til en forsyningsleverandør, var svaret blot at "det troede han han havde lov til"??!

Ved yderligere spørgsmål direkte stilet skriftligt til SB, gled han af på spørgsmål om han:

1) havde SET en underskrevet tilladelse til dette ligge nogen steder i sagen?

2) om han overhovedet havde læst i sagen, før behandlingen af ansøgningen påbegyndte?

3) ville være venlig at fremsende en korrekt Økonomisk Beregning på Borgeren, idét der også havde indsneget sig et par fejl i dén, og denne Beregning er grundlaget for, at ansøgningen om enkeltydelse overhovedet afgøres korrekt?

SB oplyste blot i en svarskrivelse, at han fastholdt selve afgørelsen, og at klagen nu var sendt videre til Ankestyrelsen!

Der var ingen reaktion på påpegningen af selve lovbruddet i opringning uden tilladelse, eller Borgerens ret til at få en korrekt Økonomisk Beregning lavet, fremsendt, og liggende i sagsakterne.


Det lovbrud ønskes der nu at køre en separat klage over.

Hvortil er det bedst at stile den med de samme?


Jeg mener personligt det er vigtigt at klage over denne grænseoverskridende opførsel fra en meget uerfaren/inkompetent SB.

Og foreslår selv at klage til Borgerrådgiveren i første omgang.

Har du flere/bedre bud Gunvor?