Paragraf 34

[lonep]

Jeg er på ledighedsydelse,og gik ca 5000 kr.Ned i ydelse fra 1 April, da jeg nåede efterlønsalderen,og ikke har betalt til det.
Så jeg søgte pargraf 34 og efter jeg havde indsendt, hvad de bad om af bilag,fik jeg det godkendt.
Nu har jeg fået brev om at de har lavet en fejl...de har glemt at fortælle mig at jeg skal indsende kontoudtog for 3 mdr.
men hvad skal det gøre godt for,de har jo set mine indtægter og udgifter.
Hvad ser de efter på de kontoudtog ?
venlig hilsen Lonep

[Marina123]

I mit tilfælde blev det ved opstart tjekket om jeg havde formue ud fra kontoudskrifter.

Efterfølgende har jeg hver 3. Måned indsendt dokumentation for husleje, varme og el - herunder om jeg har fået penge tilbage, da dette modregnes.

[vasen]

Oprindeligt indsendt af lonep

Jeg er på ledighedsydelse,og gik ca 5000 kr.Ned i ydelse fra 1 April, da jeg nåede efterlønsalderen,og ikke har betalt til det.
Så jeg søgte pargraf 34 og efter jeg havde indsendt, hvad de bad om af bilag,fik jeg det godkendt.
Nu har jeg fået brev om at de har lavet en fejl...de har glemt at fortælle mig at jeg skal indsende kontoudtog for 3 mdr.
men hvad skal det gøre godt for,de har jo set mine indtægter og udgifter.
Hvad ser de efter på de kontoudtog ?
venlig hilsen Lonep

Spørg din kommune om begrundelse. Måske vil de sige, at der er rockere o.lign, som tjener sorte penge og det er det de vil kontrollere. Dels er der vel ingen kriminelle, som er så naive, at de lader sorte penge figurere på kontoen og dels er det ekstremt krænkende, at fremmede skal ned og rode i ens forbrug af toiletpapir
Håber der er nogen herinde der kan finde lovtekst til emnet.
Bed dem om lovtekst, der berettiger 3 mdr. kontoudtog.

Åh, igen og igen stiger mit blodtryk.

[IX XP]

Grunden kan være at de vil kontrollere at du ikke har nogle indtægter som du ikke har fortalt dem om.

Du kan læse om reglerne for støtten her (hvis du gider): https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=176373

[KageØre]

Jeg har aldrig forstået det der med at se konto udskrift.
Jeg har eks flere konti, i flere banker, ja faktiske 9 konti som jeg bruger.
Kommunen kan jo ikke se hvor mange konti jeg har og der er dermed rig lejlighed til kun at udlevere kontoudtog til en enkelt konto, hvis jeg nu havde noget at snyde.
Jeg har Visa-kort til flere af disse konti og bruger dem i flæng, det er vist kun mig der kan danne overblik over hvordan det hele hænger sammen.

[MistyMiss]

"§ 34. Personer, der opfylder betingelserne i § 11, og som har høje boligudgifter eller stor forsørgerbyrde, kan særskilt eller i forbindelse med udbetaling af hjælp efter §§ 22-25 få en særlig støtte. "

"§11
Stk. 2. Det er en betingelse for at få hjælpen,

1) at ansøgeren har været ude for ændringer i sine forhold, f.eks. i form af sygdom, arbejdsløshed eller samlivsophør,

2) at ændringerne bevirker, at ansøgeren ikke har mulighed for at skaffe det nødvendige til sin egen eller familiens forsørgelse, og

3) at behovet ikke kan dækkes gennem andre ydelser. "

Tror det tolkes som, at man ikke må have formue. Det er der dog lidt tvivl om, men det er ikke afprøvet ved en domstol endnu.
Så det kan i hvert fald godt være for at tjekke ang formue.

Det KAN også være for at tjekke, at du rent faktisk betaler de boligudgifter du har dokumenteret.
Har en idé om, at hvis man nu bor flere sammen, og man ikke betaler noget til huslejen selv (men måske for maden), så kan det nok være tvivlsomt, om man er berettiget til §34.
Og hvis man "kun" har dokumenteret med lejekontrakten, så kan nogen af udgifterne have ændret sig siden.

Så jeg kan komme på flere grunde, men hvilken af dem det er, kan kommunen bedst svare på

[IX XP]

Oprindeligt indsendt af MistyMiss

"§ 34. Personer, der opfylder betingelserne i § 11, og som har høje boligudgifter eller stor forsørgerbyrde, kan særskilt eller i forbindelse med udbetaling af hjælp efter §§ 22-25 få en særlig støtte. "

"§11
Stk. 2. Det er en betingelse for at få hjælpen,

1) at ansøgeren har været ude for ændringer i sine forhold, f.eks. i form af sygdom, arbejdsløshed eller samlivsophør,

2) at ændringerne bevirker, at ansøgeren ikke har mulighed for at skaffe det nødvendige til sin egen eller familiens forsørgelse, og

3) at behovet ikke kan dækkes gennem andre ydelser. "

Tror det tolkes som, at man ikke må have formue. Det er der dog lidt tvivl om, men det er ikke afprøvet ved en domstol endnu.
Så det kan i hvert fald godt være for at tjekke ang formue.

Det KAN også være for at tjekke, at du rent faktisk betaler de boligudgifter du har dokumenteret.
Har en idé om, at hvis man nu bor flere sammen, og man ikke betaler noget til huslejen selv (men måske for maden), så kan det nok være tvivlsomt, om man er berettiget til §34.
Og hvis man "kun" har dokumenteret med lejekontrakten, så kan nogen af udgifterne have ændret sig siden.

Så jeg kan komme på flere grunde, men hvilken af dem det er, kan kommunen bedst svare på

Der står intet i bekendtgørelsen om støtte efter § 34 i Aktivloven, som jeg henviste til i mit sidste indlæg, om formue – kun indtægter.
Selvom ledighedsydelse ikke er omtalt, understøtter denne artikel også at formue ikke har nogen betydning, selvom der angiveligt er nogen kommuner der (fejlagtigt) tillægger det betydning: http://sindvejle.dk/node/265#.V26bZzXjWM9

[MistyMiss]

Oprindeligt indsendt af IX XP

Der står intet i bekendtgørelsen om støtte efter § 34 i Aktivloven, som jeg henviste til i mit sidste indlæg, om formue – kun indtægter.
Selvom ledighedsydelse ikke er omtalt, understøtter denne artikel også at formue ikke har nogen betydning, selvom der angiveligt er nogen kommuner der (fejlagtigt) tillægger det betydning: http://sindvejle.dk/node/265#.V26bZzXjWM9

Jeg ved godt at sindvejle er uenige i, at formue bør have betydning.
Også derfor jeg nævnte at det var et emne, der kunne være relevant at have forbi en domstol.
Om formue har betydning, vil jeg lade jurister om at vurdere

Det jeg citerede, var fra selve paragraffen. Og det er den del nogen tyder, som om formue har betydning.
Om den så rent faktisk gør det, kan jeg med min ufaglærte baggrund, ikke udtale mig om.

Som sindvejle skriver: får du afslag med formue som grund, så klag. Der er jeg helt enig, og jeg håber at det resulterer i en principafgørelse, så vi har noget mere konkret at forholde os til.
En del af aktivloven virker desværre til at være lidt venstrehåndsarbejde, så det ville være rart med en præcisering ang formues betydning for §34.

Der står forresten også i §14
"§ 14. Kommunen kan ikke yde hjælp, hvis ansøgeren og ægtefællen har formue, som kan dække det økonomiske behov."

Så hjælp, er det alt hjælp i den lov?
For ved ressourceforløbsydelse står der specifikt at den IKKE er omfattet af formuereglen. Skal man så gå ud fra, at §14 gælder alt hjælp i aktivloven, medmindre andet er skrevet?

Da jeg selv er i tvivl og ikke uddannet jurist, kan jeg ikke sige hvem der har ret. Men vi kan sikkert begge argumentere for hvad vi mener passer

[IX XP]

Oprindeligt indsendt af MistyMiss

Jeg ved godt at sindvejle er uenige i, at formue bør have betydning.
Også derfor jeg nævnte at det var et emne, der kunne være relevant at have forbi en domstol.
Om formue har betydning, vil jeg lade jurister om at vurdere

Det jeg citerede, var fra selve paragraffen. Og det er den del nogen tyder, som om formue har betydning.
Om den så rent faktisk gør det, kan jeg med min ufaglærte baggrund, ikke udtale mig om.

Som sindvejle skriver: får du afslag med formue som grund, så klag. Der er jeg helt enig, og jeg håber at det resulterer i en principafgørelse, så vi har noget mere konkret at forholde os til.
En del af aktivloven virker desværre til at være lidt venstrehåndsarbejde, så det ville være rart med en præcisering ang formues betydning for §34.

Der står forresten også i §14
"§ 14. Kommunen kan ikke yde hjælp, hvis ansøgeren og ægtefællen har formue, som kan dække det økonomiske behov."

Så hjælp, er det alt hjælp i den lov?
For ved ressourceforløbsydelse står der specifikt at den IKKE er omfattet af formuereglen. Skal man så gå ud fra, at §14 gælder alt hjælp i aktivloven, medmindre andet er skrevet?

Da jeg selv er i tvivl og ikke uddannet jurist, kan jeg ikke sige hvem der har ret. Men vi kan sikkert begge argumentere for hvad vi mener passer

Jeg synes det ville være mærkeligt at der ikke står noget om formue i bekendtgørelsen, hvis det har nogen betydning. Det er jo bekendtgørelsen der nærmere beskriver støtten efter Aktivlovens § 34.

Ang. Aktivlovens § 14, stk. 1, så gælder den efter ordlyden kun for ægtepar. Og nu ved jeg ikke om Lone er gift, det fremgår hverken af hendes indlæg eller hendes profil.

Man kunne også med rimelighed forvente en henvisning fra § 34 til § 14, stk. 1, hvis den gjaldt, ligesom der er lavet henvisning til § 11.

[MistyMiss]

Oprindeligt indsendt af IX XP

Jeg synes det ville være mærkeligt at der ikke står noget om formue i bekendtgørelsen, hvis det har nogen betydning. Det er jo bekendtgørelsen der nærmere beskriver støtten efter Aktivlovens § 34.

Ang. Aktivlovens § 14, stk. 1, så gælder den efter ordlyden kun for ægtepar. Og nu ved jeg ikke om Lone er gift, det fremgår hverken af hendes indlæg eller hendes profil.

Man kunne også med rimelighed forvente en henvisning fra § 34 til § 14, stk. 1, hvis den gjaldt, ligesom der er lavet henvisning til § 11.

Ehm §14 stk 1 gælder da også ansøger selv?
"§ 14. Kommunen kan ikke yde hjælp, hvis ansøgeren og ægtefællen har formue, som kan dække det økonomiske behov. Kommunen ser dog bort fra beløb på op til 10.000 kr., for ægtefæller 20.000 kr. "

Og det er ikke alt i §34 der er uddybet i bekendtgørelsen.
Så hvis de mener at de har afdækket det i selve paragraffen, har de ikke set grund til, at uddybe det i benkendtgørelsen.

Der står f.eks. i §34:
"Stk. 7. Personer, der modtager ressourceforløbsydelse, kan alene få særlig støtte, hvis de opfylder betingelserne for at modtage uddannelses- eller kontanthjælp. "

Men den del er ikke omtalt i bekendtgørelsen.
(her kan man argumentere for, at ovenstående så betyder, at en på ressourceforløbsydelse ikke må have formue, hvis de skal have §34. Mens det så er irrelevant ved andre ydelser).
Igen, jeg er ikke jurist