Bettina post i stærkt fejlagtigt forsvar for mette frederiksens førtidspensionsreform

[Henrik Herløv]

Dansk Socialrådgiverforenings formand, Bettina Post, er kommet Mette Frederiksen og hendes førtidspensionsreform til undsætning. Bettina Post forsøger med en artikel i Berlingske Tidende 26.03.12 at gendrive kritikken af reformen. Men det sker ved manipulation med kritikken og gennem massiv bagatellisering og forskønnelse af reformens i virkeligheden krasse forringelser.
Er Bettina Post ude i et politisk ærinde?

0. Bettina Post begejstret for Mette Frederiksens reform.

Socialrådgivernes formand, Bettina Post, har ikke lagt skjul på sin ”begejstring for Mette Frederiksens førtidspensionsreform”, som imidlertid ikke har vundet meget genklang hos de fleksjobbere og førtidspensionister, som det drejer sig om, jf. fx kritikken fra Dansk Handicapforbund, Landsforeningen af Fleks – og Skånejobbere og Landsforeningen af førtidspensionister.

Nu melder Bettina Post sig så ind i kampen – ikke for en bedre reform – men på Mette Frederiksens side MOD KRITIKERNE af den. Det sker med et indlæg i Berlingske Tidende 26. marts 2012: ”Fem forestillinger om førtidspensionsreformen”.

Her udtrykker hun bekymring for, at reformen har ”..fået en så hård medfart fra dele af det politiske og meningsdannende parnas”. Denne ”hårde medfart” skyldes ifølge Bettina Post imidlertid ”et ikke oplyst grundlag” for kritikken af reformen, hvorfor Bettina Post påtager sig at gendrive ” de fem mest sejlivede forestillinger” i kritikken.

Disse FORKERTE, ”ikke oplyste” forestillinger består ifølge Bettina Post i opfattelsen af, at

1) ”Ingen under 40 år vil fremover kunne få førtidspension.”
2) ”De nye ressourceforløb svarer til midlertidig førtidspension”.
3) ”De som omfattes af ressourceforløbene, går 7.000 kr. ned i ydelse”
4) ”Ydelser under et ressourceforløb er fattigdomsskabende”
5) ”Det hele er et spareprojekt. ”

Alle disse opfattelser skulle ifølge Bettina post være forkert.

Det forholder sig imidlertid sådan, nemlig at Bettina Post for det første benytter sig af det retoriske kneb at dreje og overdrive kritikken, således at den hermed fremstår åbenlyst fejlagtig, således at hun så meget lettere kan gendrive den.

Og at hun ved gendrivelsen af kritikken for det andet benytter sig af et billede af reformens krasse realiteter, der er stærkt rosenrødt fortegnet og præget af Mette Frederiksens spin omkring reformen. Hvorved bagatelliserer de omfattende forringelser heri i det tilsyneladende øjemed at tale de omfattende forringelser i reformen væk.



1. Begrænser førtidspensionsreformen adgangen for under 40 årige til at kunne få førtidspension eller ikke?

Den første fejlagtige forestilling om førtidspensionsreform, som Bettina Post, synes bør gendrives er, at ” ”Ingen under 40 år vil fremover kunne få førtidspension.” Hun gendriver dette med, at det jo fremgår af Mette F´s udspil, at ”personer med betydelig udviklingshæmning, alvorlig hjerneskade eller andre alvorlige lidelser, hvor behandlingsmulighederne er udtømte eller udsigtsløse”, fortsat kan få tilkendt førtidspension. Nøjagtig som under gældende regler”.

Bettina Post vil her tilsyneladende gerne give et billede af, at reformen ikke indebærer så store forringelser som fremført af dens kritikere. Ja det antydes ovenfor næsten, at gældende regler stadig gælder.

Men her støder vi på det første eksempel på, hvor Bettina Post manipulerer med kritikken i overdrivelsesøjemed, så den hermed bliver lettere at gendrive. Kritikken er nemlig ikke gået på, at INGEN under 40 år vil kunne få førtidspensionsreform. Ingen har anfægtet, at reformen vil lade nogle få undtagelsestilfælde gå direkte igennem til førtidspension uden at skulle i ”ressourceforløb”.

Men kritikken er gået på, at noget sådant vil være undtagelsestilfælde. I reformen hedder det direkte: ”Som udgangspunkt skal unge mennesker under 40 år ikke have førtidspension” (min understregning – hhl).

Kritikken har i stedet handlet om, at det store flertal af under 40 årige fremover vil blive afskåret fra førtidspension og at for det store flertal ændres reglerne i og med, at de i op til 20 år indplaceres i midlertidige 5 årige ressourceforløb på langt ringere ydelser end de ville have fået ved tildeling af førtidspension.

Det er tendentiøst og i modstrid med alle kendsgerninger, når Bettina Post antyder, at reformen ikke indebærer store forringelser, ja næsten antyder, at gældende regler stadig gælder.

Reformen forringer notorisk forholdene og reglerne for det store flertal af under 40 årige personer hidtil i betragtning til førtidspension.


2. Er ressourceforløb i praksis en midlertidig førtidspensionsreform eller ikke?

DeN anden forestilling på ”ikke oplyst grundlag”, som Bettina Post ønsker at gendrive er, at ” De nye ressourceforløb svarer til midlertidig førtidspension”.
Bettina Posts gendrivelse består i det argument, at ”forløbene jo netop skal sættes i værk, INDEN førtidspension kommer på tale (min fremhævning – hhl)”. Ergo er der jo IKKE tale om førtidspension, da de efter reformens gennemførelse vil ligge FORUD for førtidspensionen.

Det er selvfølgelig klart, at når førtidspensionsreformen i praksis for det altafgørende flertal udskyder enhver mulighed for at opnå egentlig, varig førtidspension til engang efter, at de er fyldt 40 år, så er der formelt set ikke tale om (varig og egentlig) førtidspension indtil da. Det kaldes da også noget, nemlig ”ressourceforløb”.

Men i disse ”ressourceforløb” vil der senest hvert 5 år ske en vurdering af arbejdsevne og videreslusning. Mette Frederiksen vil her gerne sælge reformen på, at – bortset fra få tilfælde af udslusning til egentlig varig førtidspension – vil der i ressourceforløbene sker en sådan forbedring af helbred og funktionsevne, at denne udslusning kan blive til job eller uddannelse.

Men problemet er her, at da mange af de under 40 årige med psykiske lidelser lider af langvarige, ofte kroniske sygdomme vil det kræve langvarig og gentagen psykiatrisk behandling, hvis bedring overhovedet skal opnås. Og det er særdeles tvivlsomt, om der økonomi i udspillet hertil?

Ganske vist afsættes i udspillet 1,4 mia. kr hertil, men for det første er det særdeles tvivlsomt, om der netto bliver det beløb, da dele af midlerne tages fra satspuljen og formentlig vil blive modregnet i midler hidtil tilgået psykiatrien og kommunerne. Samt at regeringen vil nedsætte refusionen til kommunerne for førtidspension og fleksjob Man vil altså give med en hånd og tage (endnu mere) med den anden hånd.

Hertil kommer, at det i dagbladet Politiken eR blevet oplyst, at beskæftigelsesministeriet regner med 45.000 behandlingsforløb årligt, svarende til godt 30.000 pr forløb.
Arbejdsmarkedskommissionen har imidlertid i sin tid regnet med, at udviklingsforløb ville koste op til det dobbelte. Selv hvis de 1,4 mia. skulle blive en realitet, er det således mere end tvivlsomt, om der vil være penge til at få de mange alvorlige tilfælde i den fornødne langvarige behandling. Snarere må man befrygte, at der i betydelig udstrækning vil være tale om ”discountbehandling”.

Ressourceforløb vil hermed for mange under 40 årige med manglende erhvervsevne for alle praktiske formål indebære langtidsparkering i ressourceforløb i op til 20 år.

Dvs. at der for alle praktiske formål er tale indførelse af en midlertidig, 5 - årig førtidspension – men på forringet forsørgelsesgrundlag.
Bettina Post forsøger at gendrive, at der med ressourceforløb for under 40 årige indføres en midlertidig førtidspension ved formelle betragtninger om, at ressourceforløb i reformen indsættes INDEN førtidspension og derfor ikke KAN være førtidspension. Men igen betjener hun sig her af retoriske kneb.

Det som er realiteterne er, at der for mange under 40 årige i udviklingsforløb risikerer at blive tale om langtidsparkering her i op til 20 år og dermed i praksis om indførelse af en midlertidig førtidspension bare på langt lavere ydelse.



3. Går personer i ressourceforløb kraftigt ned i ydelse eller ikke?

Bettina Posts tredje gendrivelse af kritikeres ”sejlivede”, men altså på ikke oplyst grundlag spredte forestillinger handler om, at det skulle være forkert, at ”de som omfattes af ressourceforløbene, går 7.000 kr. ned i ydelse”.
Bettina Post argumenterer her, at ”da der ikke er tale om, at man på tidspunktet, hvor man får tildelt et ressourceforløb, egentlig skulle have haft førtidspension, holder denne forestilling ikke”(min understregning – hhl).

Igen er der tale om et retorisk kneb fra Bettina Posts side, når hun argumenterer, at når reformen flytter førtidspensionen for ”unge” ud på den anden side af 40 års alderen, så skal disse ”unge” hermed IKKE have førtidspension og får hermed heller ikke lavere ydelse. Vi hører her en genklang af Mette Frederiksens påstand om, at ingen bliver fattigere af denne reform, fordi den ikke ændrer ydelsen for de, som HAR fået tildelt førtidspension.

Men igen er der tale om en formalistisk betragtning. Realiteterne er jo, at når under 40 årige i fremtiden indplaceres ressourceforløb i stedet for at få tilkendt førtidspension, vil det til gengæld indebære en omfattende forringelse af deres fremtidige ydelse i forhold til at have fået førtidspensionssatsen, hvad mange ellers ville have fået.

Og den kontanthjælpssats, som alle på længere sigt må forventes at få som ydelse. vil – jf. ovenstående tabel – være langt lavere end førtidspensionssatsen.

Bettina Post forsøger igen at forklejne reformens forringelser, her af ydelserne. Metoden går ud på en betragtning om, at under 40 årige jo IKKE efter reformen skal tildeles førtidspension, så derfor går de i forhold til førtidspensionssatsen ikke ned i ydelse.

Men igen betjener hun sig af formalistiske og retoriske kneb. Realiteterne er jo, at når under 40 årige i fremtiden indplaceres ressourceforløb i stedet for at få tilkendt førtidspension, vil det til gengæld indebære en omfattende forringelse af deres fremtidige ydelse i forhold til at have fået førtidspension, hvad mange ville have fået.



4. Er ydelserne under udviklingsforløb fattigdomsydelser?

For det fjerde vil Bettina Post gerne undsætte reformen ved at gendrive kritikken om, at ”Ydelserne under et ressourceforløb er fattigdomsskabende”.
Bettina Post udtrykker her, at ”.. det bedste ville have været, at alle fik samme ydelse og at den var højere end kontanthjælp, som jo er en korttidsydelse. Men det er der tydeligvis ikke flertal for”.

Hun erkender at ydelserne i ressourceforløb vil være kontanthjælpssatserne, lavest for enlige uden børn og lidt højere for kontanthjælpsmodtagere med børn. Kommer man fra sygedagpenge kan man ganske vist bevare disse, indtil varighedsbegrænsningen seneste efter et år indtræffer, hvorefter også de havner på kontanthjælpssatserne.

Varigt er det altså kontanthjælpssatserne der for under 40 årige træder i stedet for hidtidige førtidspensionssatser. Altså notorisk langt lavere ydelser end den hidtidige førtidspensionssats.

Men herefter skynder hun sig med sit egentlige ærinde, nemlig at frikende reformen – i dette tilfælde for at være fattigdomsskabende. Selvom ydelserne altså er erkendt dårlige, argumenterer Bettina Post alligevel, at ydelserne ”… nok er skrabede, men altså ikke decideret fattigdomsskabende”.

Her har imidlertid været fremført en helt anden opfattelse, idet det ellers på ingen måde hverken progressive eller ”venstreorienterede” dagblad Jyllandsposten 6/3 2012 skrev:
”I 2020 skal 38.000 danskere være i ressourceforløb, og heraf vil godt halvdelen, 20.600, kun få minimumsydelsen, som er på 10.300 kr. Resten får mere, fordi de f.eks. kommer fra sygedagpenge eller har børn. Minimumsydelsen svarer til omtrent 94.000 kr. om året efter skat og er dermed under OECD's fattigdomsgrænse på 101.000 kr. (min understregning – hhl) ”

Vi ser altså det for en socialrådgiverformand besynderlige, at hun forsøger at bagatellisere alvorlige forringelser af ydelser til samfundets svage og tilmed i ganske modstrid med kendsgerningerne.



5. Er reformen en spareøvelse eller ej?

Sidst, men ikke mindst i Bettina Posts undsætning for Mette Frederiksen, kommer et forsøg på gendrivelse af kritikken mod reformen for i virkeligheden at handle nok så meget om besparelser.

Bettina Post argumenterer her med, at ”Hvis projektet lykkes og de anslåede 7.300 personer flyttes i retning væk fra førtidspensionen frem til 2020, så bliver der sparet mange penge på førtidspensionsudbetalinger”.

Ja, hvis og hvis ….. Bettina Post benytter sig igen af retoriske kneb, i dette tilfælde af, at hun lader som om, at hendes betingelse (hvis projektet lykkes) allerede er realitet.

Men der er to helt afgørende springende punkter, som hun her elegant forbigår, men som skal være opfyldt FØR vi kan tale om ovenstående som realitet.

Bettina Post erkender nemlig for det første, at ” det kræver jo i første omgang en solid investering i selve indholdet i ressourceforløbene”.

Men hun forholder sig IKKE til, om der er udsigt til den fornødne investering? Jævnfør foran er det for det første tvivlsomt, om der netto vil være de lovede midler til behandlingsforløb og for det andet mere end tvivlsom, om det - selv i tilfælde af at pengene kommer - vil række mere end til discountbehandling.

For det andet forholder det jo sådan, at selv i det omfang det lykkes i ressourceforløb at opnå bedre helbred og funktionsevne, forudsætter det jo i sidste ende, at de pågældende kommer i beskæftigelse, hvis det offentlige skal spare ”mange penge på førtidspensionsudbetalinger”, uden at det bliver en spareøvelse.

Men hvor er det lige, at personer i udviklingsforløb skal finde job med i forvejen 170.000 normalledige, som vil være arbejdsgivernes første valg? Det vi næsten givet ikke kunne ske i ”normalbeskæftigelse”, men vil formentlig skulle være i fleksjob. Men den ordning er Mette F jo lige bestemt ved at amputere.

Tilbage er, at de mange penge, som Mette Frederiksen vil spare på førtidspensionsudbetalinger, kun kan fremkomme ved, at under 40 årige og over 40 årige i de første 5 år i ressourceforløb sættes ned på langt lavere ydelse.

Altså gennem en spareøvelse.

Igen holder Bettina Posts retoriske kneb og argumentation for, at førtidspensionsreform ikke medfører omfattende forringelser, ikke vand.



6. Hvad er Bettina Posts ærinde egentligt?

Mette Frederiksen har forsøgt at sælge sin reform som hjælp til samfundets svageste, men at det dækker i realiteten over krasse forringelser og over en spareøvelse.

Nu forsøger Bettina Post så at komme Mette F ´s reform til undsætning, idet hun gennem en række retoriske kneb med kritikken af reformen forsøger at tilbagevise og bagatellisere selvsamme kritik.

Som det er fremgået holder det ikke vand. Reformen ER en alvorlig forringelse, idet

- Langt de fleste under 40 årige VIL fremover ikke kunne få førtidspension

- Der i praksis for under 40 årige ER tale om indførelse af en midlertidig førtidspension

- At ydelsen for de under 40 årige, som i stedet for at få tildelt førtidspension nu kun kan placeres i ressourceforløb, nu BLIVER langt lavere

- At for en stor del af personer i fremtidige ressourceforløb bliver der tale om YDELSER UNDER OECD´S FATTIGDOMSGRÆNSE

- Og da udsigterne til behandling og navnlig til beskæftigelse gennem ressourceforløb er tvivlsomme, ER reformen først og fremmest en spareøvelse, hvor der spares gennem omfattende forringelser af ydelserne.

Det er besynderligt og tankevækkende at se en socialrådgiverformand arbejde intenst på at bagatellisere omfattende forringelser for samfundets svageste.

Hvorfor? Onde tunger har antydet, at et håb om flere og bedre socialrådgiverstillinger skulle spille en rolle for denne stillingtagen til reformen.

Det er selvsagt både forståeligt og naturligt, at en socialrådgiverformand gerne vil have bedre betingelser for medlemmerne. Men det kan næppe berettige til, at man til gengæld bagatelliserer de omfattende social og arbejdsmarkedspolitiske forringelser, som denne reform vil medføre for de omfattede.

Tilmed er det i stik modstrid mod Bettina Posts tidligere synspunkter.
Mette Frederiksens har jo ikke lagt skjul på – i forligsøjemed givet – at hendes reformudspil i hovedlinjerne er identisk med forslaget til reform af førtidspension og fleksjob fra den tidligere VK- regering.

Dengang - i forbindelse med VK – regeringens reformudspil afviste Bettina Post imidlertid strammere regler: ”Stramninger vil alene betyde, at de unge kommer til at så ”parkeret” et andet sted, indtil årene så alligevel kvalificerer dem til at få pension”.

Nu er stramningerne så genfremsat af SRSF. Men Bettina Post ”… bakker nu op om udspil til førtidspensionsreform”, som hun finder ” på en lang række punkter matcher Dansk Socialrådgiverforenings bud på en helhedsorienteret rehabiliteringsindsats.”

Hvordan kan stort set den samme reform blive modtaget så anderledes, bare fordi den nu fremlægges af en socialdemokratisk ledet regering?

Hvorom alting er, så er det bemærkelsesværdigt, at der imidlertid i de senere år synes at være sket en højredrejning hos Bettina Post. Hun som ellers tidligere var kendt som en varmhjertet og engageret fortaler for netop de svageste i samfundet.

En højredrejning, som først manifesterede sig i accept af Claus Hjorth Frederiksens og VKOR s efterlønsindgreb. Og som fornylig som til udtryk i, at hun for åben skærm i DR2 Deadline udtrykte, at hun ”ikke havde nogen problemer med halvering af ydelsen for unge 25 til 30 årige”.

Er Bettina Post ”begejstring” for Mette Frederiksens reform udtryk for en personlig bevægelse hen imod den samme ” blå politik” som reformen i virkeligheden er udtryk for?


Henrik Herløv Lund, uafhængig økonom - cand. scient. adm.

Kendt fra Den Alternative Velfærdskommission.
Ikke tilknyttet politiske partier og bevægelser.

En uddybning af ovenstående kritik af reformen kan læses i rapporten: ”Mette Frederiksens udspil til reform af førtidspension og fleksjob: Hjælp eller økonomisk pisk mod samfundets svageste.”
http://www.henrikherloevlund.dk/arti...ogfleksjob.pdf

Undertegnede udgiver to vederlagsfrie nyhedsbreve: KRITISKE ANALYSER (om velfærd og økonomi) Og KRITISKE DISKUSSIONER (om regeringens politik og alternativer hertil)
Abonnement kan tegnes ved at maile til [email protected]

[soc]

Desværre ligger vores formand mest vægt på de redskaber vi som socialrådgivere nu får til at hjælpe borgerne, en rådgiver gennem hele forløbet blandt andet, noget vi har kæmpet meget for. Vi ved, det vanskeliggør sagsarbejdet for os og ikke mindst gør det meget vanskeligt for borgerne, når der er 5-7 forskellige rådgivere på en sag med hver deres område.
Men ja jeg ser også førtidspensionsreformen som endnu en sparerunde, især ændringerne på fleksordningen forstår jeg ikke, hvis alle skal yde, hvorfor så for forhindre mennesker i at gøre det?

[Piedeux]

Som altid et grundigt stykke arbejde HHL (med glimt i øjet - også altid langt hehe).

Tror de fleste fatter pointerne, problemerne ligger så bare i - at ingen politiker vil stå ved at de fordrejer sandheden i ARGUMENTATIONS TJENESTE.

Det er i sidste ende ok at have meninger og handle derefter - men der er godt nok langt imellem de politikere som stå ved betydningen af deres meninger.

TO emner så jeg gerne at vi også fik sparket ind i debatten... ved ikke hvem der tager tråden, men jeg er endnu ikke kommet op over gulvbrædderne, så min energiopladning tager den tid den tager.

Emnerne som jeg synes mangler belysning er:

1) Den administrative omlægning fra den nuværende ordning til den foreslået ordning - hvordan ser det ud i årsværk (svært at beregne, men nogle må vel have gjort sig tanker omkring forvaltningens byrder)

2) Arv og miljø - her tænker jeg specielt på at der bliver langet kraftigt ud efter dem under 40, som ofte også er dem med flest børn og unge. Hvilke konsekvens beregninger har man foretaget sig på det område, som alt andet lige VIL skabe en mere socialt belastet gruppe af børn og unge.

Og nej for lige at få det på det rene - jeg er ikke under 40 og nej jeg har ingen forsørger pligt af børn og unge.

Jeg forsøger bare at sætte fokus på de mest udsatte indenfor det jeg føler jeg kan tale med om - man skal ikke starte en debat, hvis man baserer det ene og alene på ammestue snak og politikers mangelfulde/usandfærdige udmeldinger.

[Carmen]

Tak for indlæg, HH...

...ja, Bettina Post har overrasket i negativ retning på det allerseneste...

[phhmw]

Kære Henrik.

Tak, for en interessant analyse, som sædvane.

Jeg tillader mig at fortsætte " Hvad er Bettina Posts ærinde egentligt?"

Jeg er af den mening at Betinna Post er en både dygtig og empatisk fagforeningskvinde. Forkvinde for Danske Socialrådgivere.

Om der kun findes fagligt uddannede socialrådgivere med "svendebrev" som sådan i DS, kan jeg ikke udtale mig om. Der findes i dag forskellige titler den enkelte borger møder i sit sagsforløb.

Socialrådgiver.
Sagsformidler
Sagsbehandler.
Jobkonsulent.
Etc.

Alle disse mennesker repræsenterer det offentlige.
Alle disse mennesker har jobfunktionen, at vurderer og afgøre en given sag.
Alle disse mennesker har familiers skæbne i deres hånd, forstået at de i de fleste tilfælde skal afgøre, store og små sager.

Herunder familiers forsørgelsesgrundlag, fremtid og evt behandling.

Disse "professionelle kan tvinge borgeren på pension, imod deres og arbejdsgivers ønske.
http://www.k10.dk/showthread.php?t=9316

Omvendt kan de også indstille, til andre professionelle en pension iht §18, hvis de mener at deres sag er belyst korrekt. Her har socialrådgiveren fuldstændig alene "den asymetriske magtfordeling" til sin rådighed. Et ord det offentlige selv bruger. Hvor borgeren igennem år skal tilfredsstille socialrådgiveren ønske om videre dokumentation. Her bruger socialrådgiveren ofte lægekonsulenten.

Alt sammen som vi på k10 har kendskab til, i hvilken rækkefølge de ønsker. Oftest i tilpas tempo, således en sag kan være år om at nå til afgørelse.

Det er et faktum at ca 700 socialrådgiverstillinger er besat af andre professioner, hvor der ikke findes "svendebrev" som socialrådgiver. Det skulle være økonomisk fordelagtigt for kommunerne.

Det er et faktum at socialrådgiveren har et uopfordret rådgiveransvar. Som skal etableres uopfordret til borgeren. Det har Folketinget vedtaget.

Socialrådgiveren har en lang videregående uddannelse bag sig. De har lovgivning, Bekendgørelser og Vejledninger til deres rådighed.

Betinna Post ønsker ikke sine medlemmer skal være statsautoriserede.
http://www.k10.dk/showthread.php?t=19235

Derimod har Dansk Socialrådgiverforening fremstillet en lille bog til sine medlemmer, således de kan se hvad de skal gøre når de bliver presset ud i ulovligheder.
http://www.socialrdg.dk/Default.aspx?ID=180

Jeg tror at Betinna Post fejlvurderer! Jeg tror at Betinna Post ser en fremtid hvor kommunerne vil støttet sig i større omfang til socialrådgivere.
Jeg tror at Betinna Post ser en fremtid hvor mennesker under 40 år vil blive modtaget af empatiske socialrådgivere der vil lægge hånden om de udsatte og lede dem igennem et årelangt, empatisk forløb, uden ulovligheder og med retssikkerheden i højsæde.

Bettina Post har sikkert stor livserfaring både som menneske men også som socialrådgiver. Som hun ofte siger: " Sagerne er langt vanskeligere end folk tror"........... hvilket hun sikkert har ret i.

Betinna Post fejlvurderer, hvis hun tro at reformen vil ændre på den ulovlige adfærd, mange af hendes medlemmer, udfører i deres arbejde.
Det vil ikke blive tolereret af embedsmands ledelserne i kommunerne.
Vi skal spare. Vi er i krise. Ifølge KL formand Jørgen Trøjborg skal vi gøre op med "krævementalieteten" og Kissmeyers "Gøgeunge-effekten"
Det kan Betinna Post ikke lave om på, før hendes medlemmer tager ANSVAR for egne handlinger og følger Folketinget love.

Der mangler ansvar for egne handlinger.
http://kl.dk/Om-KL/Borgmester-Vi-har-svigtet-id100200/

Hilsen Peter

[Carmen]

Oprindeligt indsendt af phhmw

Det er et faktum at ca 700 socialrådgiverstillinger er besat af andre professioner

Hvor stor en procentdel udgør de 700 af alle stillinger, der burde være besat med socialrådgivere?

Socialrådgiveren har en lang videregående uddannelse bag sig.

Det mener jeg er faktuelt forkert: Det er hverken en kort eller en lang videregående uddannelse, men en mellemlang videregående uddannelse.

Betinna Post fejlvurderer, hvis hun tro at reformen vil ændre på den ulovlige adfærd, mange af hendes medlemmer, udfører i deres arbejde.

Ved vi det med sikkerhed? Min egen erfaring med socialrådgivere er positive - de har været handlekraftige, vidende, hurtige og effektive.
Den ulovlige adfærd stemmer overens med de fleste sagsbehandlere, jeg har haft kendskab til (ca. 50 stk.).

Dette er ikke ment som at din redegørelse for Bettins Post's ærinde ikke er læseværdig, Peter, men blot mindre ting, som jeg lige studsede over...

[phhmw]

Kære Carmen

1)... kender ikke forholdstallet. Fejlen er min hvis du har ret.

2) kort, mellem eller lang uddannelse er mig fuldstændig uvedkommende. Når jeg med 5 års skolegang kan finde ud af lovgivningen må jeg naturligvis også kræve det af socialrådgiverne.

3) http://www.k10.dk/index.php?pageid=svarfrister_kommuner som taler for sig selv.

Alene i denne uge har vi alle set en socialrådgiver/sagsbehandler7sagsformidler/jobkonsulent nægte at udleverer et i loven krævet flexbevis.

En K10èr som jeg har vejledt, med 6 discusprolapser hvor de 2 sidder thorakalt med 20% chance for kørestol, har lige været gennem en tvunget arbejdsprøvning.

Da jeg har en mellemlang erfaring beskæftiger jeg mig ikke med de professionelle der bare passer sit arbejde, eller "kan"-lovende.

Jeg beder kun om at "skal"-lovgivningen, som Folketinget har vedtaget overholdes af alle. Intet andet.

Jeg har, som du, mødt mange søde, venlige professionelle mennesker på min 32 årige lange vej igennem systemet. Men jeg har ikke overskud til at beskæftige mig med dem, da min tid snart rinder mod enden.

Jeg har en aftale med en scleroseramt kvinder der måtte vente 2 år 7 mdr på en genbevilling af sin 11 år gamle invalidebil. At rette op på de beviselige ulovligheder socialrådgivere, sagsformidler, sagsbehandlere, jobkonsulenter er eksponent for. Her går jeg efter "manden" og ikke bolden.

Her burde Betinna Post træde et skridt væk fra håndvasken og tænke lidt længere end bare at støttet op om den nye reform hun ikke kender konsekvensen af endnu. Forlange at sine medlemmer at agerer som selvstændige top professionelle socialrådgivere der ikke lader sig presse af forvaltningchefer og kommunal direktører der har budgettet, som sin væsentlige arbejdsopgaver.

Vi tales Carmen.

Mange hilsner
Peter

PS her ser du den virkelighed som jeg vil bekæmpe med alle tilgængelige lovlige midler.
http://www.b.dk/kommentarer/hun-anst...ale-ty-de-ligt

[soc]

Har socialrådgivere en uddannelse? Ja
Socialrådgiver er proffessions bachelor uddannet hvilket betyder, at vi har en mellemlang videregående uddannelse (3,5 år) med et halvt års praktik.
Social formidlere har ligeledes en videregående uddannelse, men den ligner mere en mesterlære med skoleperiode og arbejds perioder.

Men stillingbetegnelsen Socialrådgiver er ikke en beskyttet title hvorfor kommunerne godt kan ansætte andre i en socialrådgiver stilling.
Men bachelor socialrådgiver eller Bachelor i socialt arbejde må man kun kalde sig hvis man har uddannelsen.
Jobkonsulent titlen dækker kun over en stilling, ikke en uddannelse.


I øvrig er det på samme måde hos fx ingeniører hvor du kan kalde dig ingeniør men ikke civil-

[phhmw]

Dansk Socialrådgiverforening skriver:

http://www.socialrdg.dk/Default.aspx...=NB-29-03-2012

"Fem forestillinger om førtidspensionsreformen

Debatindlæg af Bettina Post, formand for Dansk Socialrådgiverforening, Berlingske Tidende 26. marts 2012

Som en af dem, der begejstret har bakket op om Mette Frederiksens udspil til en førtidspensionsreform, bekymrer det mig, at den får så hård en medfart fra dele af det politiske og meningsdannende parnas.

Og ikke altid på et oplyst grundlag. I et forsøg på at redde de klare kvalitetsforbedringer i beskæftigelsesindsatserne, som reformen indeholder, vover jeg hermed et øje i forsøget på at udlægge teksten på de fem mest sejlivede forestillinger:"

Hvor der afsluttes med:

"Lad os give det en chance."

Her ser jeg de lysår til forskel fra skrivebordet til den virklighed jeg befinder mig i.
Her ser jeg på de rygge der pt er i arbejdsprøvning med prolapser der trykker på nerverne.
Her ser jeg borgere med ovenståënde diagnoser der er tvunget til at udfører helbreds truende øvelser, med store bolde, instrueret af ukompetente professionelle i kommunale tilbud.
Her ser jeg uansvarlige kommunelæger der giver tilladelse til ovenstående.

Betinna Post..... mange borgere har ikke tid til jeres chance!

Hvis du læser med Betinna Post så koncentrer dig om følgende virklighed:

En borger forsøges frataget sine sygedagpenge, trods 6 discus-prolapser, men bliver reddet på stregen grundet borgeren kommer i kontakt med K10.
Rigshospitalet forberede en omfattende operation, som kun udføres 5 gange om året.
Patienten beder om udsættelse da vedkommende ønsker en specialbehandling som sidste chance.
Fordi operationen vil medfører med 10 - 20% chance kørestol.

Patienten bliver tvunget af socialrådgiveren og lægekonsulenten til en arbejdsprøvning. Patienten kan komme op på 2 timer 50 min/ugen. Under denne arbejdsprøvning kommer en af de der MEGET positive sagsbehandlere og siger positive ting som at nu skal vi være positive og nu skal du have massage. Vi skal op i tid.

Så bliver patienten placeret i en BILKA massagestol for at blive positiv. Vi skal jo op i timer og det er godt med massage. Ja, det gik selvfølgelig helt galt. Mennesker med fysisk påvirkning af centralnervesystemet må aldrig blive udsat for rystelser. Tror du smerterne steg?

Hendes læge er i tvivl om vederlagsfri behandlings iht reglerne og sender en anmodning til Sundhedsstyrelse. Grundet lidt sygdom i komiteen udsættes afgørelsen.

Afgørelsen bliver truffet og sendt tilbage til den private interesseorganisation KL, Kommunernes Landsforening hvor afgørelsen nu ligger og kan ikke komme til patientens kendskab da der er sygdom i afdelingen.

Patienten kan ikke holde på vandet.
Patienten er på max morfika.

Hvis du tror de samme mennesker efter vedtagelsen af en evt reform vil agerer anderledes er du naiv. Min påstand er at i mangler fuldstændig viden om de negative situationer vi andre befinder os i.

Jeg er bekymret for de unge under 40 år når den nye reform bliver vedtaget

Hilsen Peter