man er den sidste.. der får det athvide..

Saftbyen her kommer et forslag til en anke du kan bruge den , eller pille det ud du evt kan bruge..

Jeg har skrevet den i anden person, sådan at det var nemmere for mig at skrive den, hvis du vælger at bruge den som anden person og som den er, så vil jeg anbefale dig at oplyse dem om at det ikke er dig selv der har skrevet den (du kan evt referer her til k10 og til mig)

Jeg håber du kan bruge noget af det.
Husk at skifte krydser ud med dit navn og husk at datere den og at få kvittering på at den er afleveret ...

Held og lykke med det hele og skrig hvis der er noget vi andre kan hjælpe dig med

Jeg vil gerne anke afslaget på min ansøgning om førtidspension.

Grunden til at jeg vil anke den er at jeg mener der er nogle uregelmæssigheder i afgørelsen.
Disse ting er bla

I ansøgningen til pensionsudvalgte faldt ordene således

Xxxx indstilles til pension jf. §18.

xxxx har siden færdselsuheld i 1998 været svimmel i varierende grad.
xxxx er beskrevet intellektuelt som fungerende under middel.
xxxxx er beskrevet som karakterafvigende.

Som det er skrevet i oven nævnte så har xxxx været i fleksjob fra 2000 til 2006 dette passer ikke.


XXX har dog ikke været i konstant fleksjob siden 2000. men derimod
2 gange
Een gang 8mdr og 8dage.
Og en gang på nøjagtigt et år.
Imellem de to gange var han på kontanthjælp og henvendte sig forgæves til kommunen med henblik på et job, men fik at vide at det ikke var mulig at placere ham i et job da han ikke var rask nok.
Xxx har selv udarbejde sin resssourceprofil hvilket må siges ikke at være i orden.
Princip afgørelse fundet på ankestyrelsen hjemmeside: nummer til afgørelse P-36-04
Resumé: Ressourceprofilen skal udarbejdes af sagsbehandleren i kommunen i samarbejde med borgeren i en fremadrettet proces.

Hvis ressourceprofilen ikke er udarbejdet af sagsbehandleren, lider den af sådanne mangler, at den ikke kan bruges som grundlag for en gyldig afgørelse om førtidspension.

Ankestyrelsen lagde vægt på, at udarbejdelse af ressourceprofilen er en myndighedsopgave, som ikke kan uddelegeres.

Afslaget på xxx pensions ansøgning lyder som følger.
Jeg kan hermed meddele dig, at Personudvalget i Kerteminde Kommune har behandlet din sag d. 4. juni 2007. På mødet blev
følgende afgørelse truffet:

Afgørelse
Der meddeles afslag på førtidspension. Afgørelsen er truffet efter
lov om social pension §20, stk 2.

Begrundelse
Det vurderes at du kan varetage funktioner på eks. Jernvare-
fabrikken i fleksjob.

Afgørelsen er truffet efter samlet faglig vurdering, af de
foreliggende oplysninger, hvor det blev vurderet, at din arbejdsevne
ikke er ubetydelig i sådant et omfang, at du ikke vil kunne blive selvforsørgende.

Ifølge ankestyrelsen afgørelse i en sm-afgørelse står der

Ankestyrelsen bemærkede, at nævnet ved sin afgørelse burde har peget på hvilke konkrete erhvervsstillinger eller hvilke konkret specificerede arbejdsfunktioner, med relation til ansøgerens hidtidige arbejdsområde, han måtte antages at kunne arbejde med.
Her er der i afslaget peget på at xxx kan varetage et job på jernvarefabrikken , i afslaget er der ikke taget højde for at der allerede en gang er sagt nej til at oprette et fleksjob på jernvarefabrikken til xxx, ej heller er der angivet specificerede arbejdsfunktioner

Ved afgørelsen lagde Ankestyrelsen vægt på, at det var lovbestemt, at der skulle udarbejdes en ressourceprofil efter bestemmelserne herom i erhvervsevnebekendtgørelsen, ved såvel afgørelse om visitation til et fleksjob som ved afgørelse om ret til førtidspension.
Egen bemærkning
Da xxx selv har skrevet sin ressourceprofil og ikke har været i dialog med sagsbehandler om denne og dermed ikke har kunne rådes vejledes og oplyses på en måde som loven foreskriver må denne ressourceprofil antages at være så mangelfuld at den ikke er gyldig.

Citat fra ankestyrelsen
Ved disse afgørelser skulle der foretages en vurdering af borgerens arbejdsevne på grundlag af en samlet beskrivelse og vurdering af pågældendes faglige og personlige ressourcer, udviklingsmuligheder og barrierer. Denne vurdering skulle sammenholdes med en vurdering af hvilke konkrete jobfunktioner, som borgere kunne varetage på arbejdsmarkedet, jf. erhvervsevnebekendtgørelsen § 5.
Egene bemærkninger
Dette må siges at mangle da et afslag slet ikke kan ses at harmonere med kommunes egen lægekonsulents udtaler.

Lægekonsulenten skriver netop følgende.


Klienten har nedsat intellektuelle ressourcer med betydelige
indlæringsvanskeligheder. Er ressourcesvag med en personligstruktur der virker karakterafvigende. Tilstanden er forværret i forbindelse med ulykkestilfældet i 1998. Han er tidligere godkendt til fleksjob men det har ikke været muligt at finde en varig beskæftigelse indenfor dette. Årsagen er manglende intellektuelle og sociale kompetencer kombineret med udtalt svimmelhed opstået i forbindelse med ulykkestilfældet i 1998.

Forløbet har vist at det har været svært at indplacere xxx på arbejdsmarkedet end ikke under fleksjob linende vilkår. På basis af sagsakter og dagens samtale må det vurderes at tilstanden er varig. Behandlingsmulighederne udtømt. Han funktionsevne bedømmes som varig nedsat i betydelig grad.

Egne bemærkninger.
Derfor bedes denne afgørelse ankes, der er mangler i afslaget mht. hvilke måde xxx menes at kunne varetage en jobfunktion, lægekonsulenten skriver Klienten har nedsat intellektuelle ressourcer med betydelige
indlæringsvanskeligheder. Er ressourcesvag med en personligstruktur der virker karakterafvigende.
Hvordan man kan komme på ideen at en person med disse udtaler kan forfatte en ressourceprofil alene er mig en gåde.
Når det klart fremgår af loven at det er sagsbehandleren ansvar at få udarbejdet en ressourceprofil i samarbejde med borgeren.
Hvis i skulle have interesse i at læse den omtalte sm-afgøreslse som der refereres til så kan den læses på www.ast.dk nummer N-2-04

OBS saftbyen jeg har sendt anken til dig i et word dokument også, da det måske er nemmer for dig at rette i og arbejde med det der...

MVH
Hejdien

[Kaftbyen]

sådan ser min klage over Kommunes afslag på førtidspension, så ud :


Saftbyen. Rynkeby Bygade xx. 5350 Rynkeby den 11 juni 2007


Jeg vil gerne anke afslaget på min ansøgning om førtidspension.

Grunden til at jeg vil anke den er at jeg mener der er nogle uregelmæssigheder i afgørelsen.
Disse ting er bla

I ansøgningen til pensionsudvalgte faldt ordene således

Saftbyen indstilles til pension jf. §18.

Saftbyen har siden færdselsuheld i 1998 været svimmel i varierende grad.
Saftbyen er beskrevet intellektuelt som fungerende under middel.
Saftbyen er beskrevet som karakterafvigende.

Som det er skrevet i oven nævnte så har Saftbyen været i fleksjob fra 2000 til 2006 dette passer ikke.


Saftbyen har dog ikke været i konstant fleksjob siden 2000. men derimod
2 gange
Een gang 8mdr og 8dage.
Og en gang på nøjagtigt et år.
Imellem de to gange var han på kontanthjælp og henvendte sig forgæves til kommunen med henblik på et job, men fik at vide at det ikke var mulig at placere ham i et job da han ikke var rask nok.
Saftbyen har selv udarbejde sin resssourceprofil hvilket må siges ikke at være i orden.
Princip afgørelse fundet på ankestyrelsen hjemmeside: nummer til afgørelse P-36-04
Resumé: Ressourceprofilen skal udarbejdes af sagsbehandleren i kommunen i samarbejde med borgeren i en fremadrettet proces.

Hvis ressourceprofilen ikke er udarbejdet af sagsbehandleren, lider den af sådanne mangler, at den ikke kan bruges som grundlag for en gyldig afgørelse om førtidspension.

Ankestyrelsen lagde vægt på, at udarbejdelse af ressourceprofilen er en myndighedsopgave, som ikke kan uddelegeres.

Afslaget på Saftbyen pensions ansøgning lyder som følger.
Jeg kan hermed meddele dig, at Personudvalget i Kerteminde Kommune har behandlet din sag d. 4. juni 2007. På mødet blev
følgende afgørelse truffet:

Afgørelse
Der meddeles afslag på førtidspension. Afgørelsen er truffet efter
lov om social pension §20, stk 2.

Begrundelse
Det vurderes at du kan varetage funktioner på eks. Jernvare-
fabrikken i fleksjob.

Afgørelsen er truffet efter samlet faglig vurdering, af de
foreliggende oplysninger, hvor det blev vurderet, at din arbejdsevne
ikke er ubetydelig i sådant et omfang, at du ikke vil kunne blive selvforsørgende.

Ifølge ankestyrelsen afgørelse i en sm-afgørelse står der

Ankestyrelsen bemærkede, at nævnet ved sin afgørelse burde har peget på hvilke konkrete erhvervsstillinger eller hvilke konkret specificerede arbejdsfunktioner, med relation til ansøgerens hidtidige arbejdsområde, han måtte antages at kunne arbejde med.
Her er der i afslaget peget på at Saftbyen kan varetage et job på jernvarefabrikken , i afslaget er der ikke taget højde for at der allerede en gang er sagt nej til at oprette et fleksjob på jernvarefabrikken til Saftbyen , ej heller er der angivet specificerede arbejdsfunktioner

Ved afgørelsen lagde Ankestyrelsen vægt på, at det var lovbestemt, at der skulle udarbejdes en ressourceprofil efter bestemmelserne herom i erhvervsevnebekendtgørelsen, ved såvel afgørelse om visitation til et fleksjob som ved afgørelse om ret til førtidspension.

Egen bemærkning
Da Saftbyen selv har skrevet sin ressourceprofil og ikke har været i dialog med sagsbehandler om denne og dermed ikke har kunne rådes vejledes og oplyses på en måde som loven foreskriver må denne ressourceprofil antages at være så mangelfuld at den ikke er gyldig.


Citat fra ankestyrelsen

Ved disse afgørelser skulle der foretages en vurdering af borgerens arbejdsevne på grundlag af en samlet beskrivelse og vurdering af pågældendes faglige og personlige ressourcer, udviklingsmuligheder og barrierer. Denne vurdering skulle sammenholdes med en vurdering af hvilke konkrete jobfunktioner, som borgere kunne varetage på arbejdsmarkedet, jf. erhvervsevnebekendtgørelsen § 5.
Egene bemærkninger
Dette må siges at mangle da et afslag slet ikke kan ses at harmonere med kommunes egen lægekonsulents udtaler.

Lægekonsulenten skriver netop følgende.


Klienten har nedsat intellektuelle ressourcer med betydelige
indlæringsvanskeligheder. Er ressourcesvag med en personligstruktur der virker karakterafvigende. Tilstanden er forværret i forbindelse med ulykkestilfældet i 1998. Han er tidligere godkendt til fleksjob men det har ikke været muligt at finde en varig beskæftigelse indenfor dette. Årsagen er manglende intellektuelle og sociale kompetencer kombineret med udtalt svimmelhed opstået i forbindelse med ulykkestilfældet i 1998.

Forløbet har vist at det har været svært at indplacere Saftbyen på arbejdsmarkedet end ikke under fleksjob linende vilkår. På basis af sagsakter og dagens samtale må det vurderes at tilstanden er varig. Behandlingsmulighederne udtømt. Han funktionsevne bedømmes som varig nedsat i betydelig grad.

Egne bemærkninger.
Derfor bedes denne afgørelse ankes, der er mangler i afslaget mht. hvilke måde Saftbyen menes at kunne varetage en jobfunktion, lægekonsulenten skriver Klienten har nedsat intellektuelle ressourcer med betydelige
indlæringsvanskeligheder. Er ressourcesvag med en personligstruktur der virker karakterafvigende.
Hvordan man kan komme på ideen at en person med disse udtaler kan forfatte en ressourceprofil alene er mig en gåde.
Når det klart fremgår af loven at det er sagsbehandleren ansvar at få udarbejdet en ressourceprofil i samarbejde med borgeren.
Hvis i skulle have interesse i at læse den omtalte sm-afgøreslse som der refereres til så kan den læses på www.ast.dk nummer N-2-04

Ja det er Hejdien fra www.k10.dk der har været så flink at skrive min anke.

Her er det mig selv Saftbyen der skriver.. jeg er temlig uenig i jer Kommunens afgørelse i min pensionssag
I indstiller mig.. nærmest uden jeg ved det efter § 18. men giver så afslag, på de foreliggendeoplysinger.. fex jernvaren skriver i.. ?? hmmm dem har i jo spuet for mange år siden.. jeg fatter det ikke.. og hele det sidste år efter det sidste fleksjob. Da har i ikke ville eller kunne finde nyt arbejde til mig.. og der står også på mine ledighedsudbetalinger ”sydom/barsel” og jeg er jo ivertefald ikke gravid VEL..!
I leger med min psyke som i vil.. jeg har det dårligt af helvede til.. jeg kan ikke lave noget uden jeg bliver svimmel mere.. kronisk hjerne skade siger lægen.. men psykisk er der sgu også noget det har jeg lagt mærke til her nu hvor jeg er blevet kørt ned af systemet enu engang.. stress og angst plager mig.

Men i må åbenbart gerne køre folk i sænk.. lig som i selv syndtes… hallo .. i har prøvet det lykkedes ikke.. men i vil måske bare smide mig på kontanthjælp i 3 år igen eller hvad…
Det holder jo ikke… i har haft 7 år til at prøve og finde varig beskediftigelse til mig.. det har vist sig at det ikke går i længten.. jeg får det dårliger og dårliger

Ledigsydelse er ikke den rigtige yddelse til mig, og det er kontanthjælp jo heller ikke…
Førtidspension er det jeg burde få..

Men lad ankestyerlsen afgør det.. for i Kerteminde Kommunen kan i jo ikke finde ud af det.

Venlig Hilsen
Saftbyen .


-------------------------------------------------------------------

er det godt nok ??

Saftbyen jeg syntes det er helt fint
og rigtig godt at du lige selv skriver dit helt eget til det , du har alt mulig grund til at føle dig forurettet ...

Så mit råd til dig ville være, afsted med den og lad os se hvad der sker

MVH
Hejdien

PS hvis de ikke giver dig ftp , så er det stadig ledigehedsydelse du skal have.

Saftbyen skrev i dialog boksen
13-6-07 kl 23:52
kørte selv op med min klage.. over afg, over afslag på pension. Nu må vi se om "De ka`klar mosten" ...

lyder godt saftbyen , husk at holde os informeret om hvordan det går , vi krydser fingere for dig og det bliver godt nok interessant at se hvor længe de er om at behandle sådan en anke sag

[Kaftbyen]

Ja, jeg har telefonisk fået atvide at min sagsbehandler er på 14 dages ferie... men de der.. personudvald, tager stilling til min klage her den 29/06-07.

så.. det er spendene.. hvad de finder på..

men det er dælme ikke til at holde ud.. at gå og vente vente vente..

[Stella]

Ja jeg kan godt forstå ventetiden er hæslig ...godt det er om 2 dage...jeg håber på du får ro snart saftbyen...

[Stella]

hej saftbyen

Fik du svar den 29 juni...hvordan gik det ?

[Kaftbyen]

NEJ INTET ER SKET.... har lige dags dato snakket med min sagsbehandler.. over tlf.. og han sage at de ikke hade behanlet min klage der den 28/06-07.

så sage jeg... så når i jo det ikke inden der er gået 4 uger fra jeg afleverede den... hva`så???

tiden er gået her den 10/07-07..

JEG ER TOSSET OVER DERES BEHANLING!!

[Kaftbyen]

de trækker bare tiden ud..... ringede igen, De kikker på min klage sidst i august!!!! ... men jeg vil da, få en forklaring med posten inden de 4 uger, på hvorfor de ikke har kunne nå det....

BARRRRR%#"%(&/#E""

[Stella]

sikke nogle dødbidere !!!!:@

der er ingen kommuner der gider overholde loven mere ...det er den lorte regering der er skyld I det . den har givet grønt lys til at skide på loven.

din kommune skal efter loven sende den videre til ankestyrelsen når de ikke gider tage stilling til det selv !

Sidst I August !!!! det vil sige langt over 4 uger.

og så holder de folk hen i uvidenhed og venten...

det er danmark I en nøddeskal...ubehøvlethed og arrogant dumhed.:@

Afmagt er ordet for borgeren og dum arrogance fra myndighederne.

Ja undskyld mit lidt ubehøvlede sprog...men kan man tale pænt når man er ved at brække sig over de fjolser der sidder og tror de er Over loven ?