Underskrivning af ressourceprofil

[Tin64]

I forbindelse med at jeg søger førtidspension på foreliggende grundlag, § 17, har jeg for en uges tid siden modtaget et brev om partshøring fra min sagsbehandler i Odense Kommune med kopi af min ressourceprofil samt arbejdsevnevurdering.

Sagsbehandleren skriver i følgebrevet, at jeg skal kigge ressourceprofilen igennem, og hvis jeg har bemærkninger, skal jeg anføre dem på vedlagte skema. Det er også på det skema jeg skal krydse af, hvis jeg ingen bemærkninger har. "Uanset, om du har bemærkninger eller ej, så bedes du underskrive ressourceprofilen og returnere den til mig."
Sagsbehandleren vil gerne have de underskrevne papirer inden d. 29.06.10.

Jeg skal desuden angive, om jeg ønsker at mødes med ydelsescenteret i førtidspensionsafsnittet inden der træffes afgørelse i min sag.

Mit spørgsmål til jer er nu:
Har andre været ude for en lignende praksis? - Altså at man som borger bliver pålagt at underskrive ressourceprofilen, før ens egne emærkninger er indarejdet i den?
Er det (godt) nok, at mine kommentarer vedlægges, og kan jeg stole på, at de bliver vedlagt i den form, jeg har skrevet dem?

Jeg er utilfreds med ressourceprofilen, som den nu foreligger og ser ikke store muligheder for en pension på aggrund af den. F.eks. står der intet om den diagnose, jeg nu endelig har fået fra privatpraktiserende psykiater (svær angst, depression og PTSD). Der er kun omtalt tidligere ikke endelige diagnoser fra Akutteam og psykolog og fra egen psykiater er kun refereret, at "ifølge psykiateren er prognosen formentlig dårlig". (Jeg ved desuden ikke, hvor dette "formentlig" kommer fra, for psykiateren havde skrevet "prognosen er dårlig" på den statusskrivelse, jeg har fået forelagt.)
Heller ikke socialoverlægens tidligere udmelding om, at "psykiatrisk behandling vil formentlig vise sig kun at kunne være af livskvalitetsforedrende karakter" er medtaget.

Endelig konkluderes det - på trods af den arbejdsprøvning, som jeg blev sendt hjem fra, da kontaktpersoner og socialoverlæge fandt, at mit helbred blev yderligere forværret under arejdsprøvningen - at det for øjeblikket ikke er muligt at komme med en endelig vurdering af min arbejdsevne. Dette til trods for, at man fra RevaHuset har konstateret og meldt ud, at min arbejdsydelse ligger under 50% af normen.

Alt dette har jeg naturligvis kommenteret på - også på det, at kommunen har afvist at indhente statuserklæring fra egen læge, hvori egen læge har ønsket at udtale, at min lidelse er varig, og at jeg ikke er i stand til at varetage et arbejde grundet min psykiske helbredstilstand. Afslaget begrundes med, at egen læges mening ikke er relevant, når jeg nu går hos en psykiater. (Selvom egen læge kender mig bedre end psykiateren.)

Men jeg er altså meget i tvivl om, hvorvidt jeg blot skal vedlægge mine kommentarer og så skrive under, som sagsbehandleren beder mig om. Det hele bliver ikke lettere af, at jeg nødig vil lægge mig ud med hende, da hun angiveligt har forsøgt at strække paragrafferne lidt, i det hun selv har foreslået, at hun prøver at indhente "en mere konklusiv" statusattest fra min psykiater, før hun sender ansøgningen til førtidspensionsafsnittet. Det sidste har hun dog anført i ressourceprofilen.

Er det udelukkende ressourceprofilen (inklusive arbejdsevnevurderingen), som pensionsudvalget skal bedømme sagen ud fra, eller modtager de også kopier af statusattester fra læger etc. og kopi af afmeldingsskrivelsen fra RevaHuset?

Hvad siger I, skal jeg vedlægge mine kommentarer og skrive under?
Jeg har tænkt mig at sige ja til mødet med ydelsescenteret i pensionsnævnet for at tale min egen sag.

[zuza]

Ja, du skal skrive under sammen med din protest og krydse fingre for, at dine kommentarer er indarbejdet.

Ved mødet kan du så medbringe originalpapirerne i tilfælde af, at sagsbehandleren skulle have "glemt" at rette "misforståelserne".

Ved et evt. afslag beder du også om aktindsigt fra Beskæftigelsesankenævnet (Statsforvaltningen), idet papirer også har det med at "forsvinde" undervejs.

Men det ser da ud til, at du har fanget deres "fejl".

Og ja, mange andre har været udsat for det samme.

Det er forskelligt, hvor mange der deltager i møderne. Nogle har lægekonsulenter med på mødet til igen at "oversætte", selvom man skulle tro, at det allerede burde have været klaret.

Når der puttes et "formentlig" ind i teksten, svarer det til at ændre i lægepapiret. Det kan i værste fald forværre helbredet.

Ifølge loven SKAL kommunen oplyse en sag (oplyse=indhente lægepapirer, der er nødvendige for at træffe en korrekt afgørelse).

Hvis du har været i systemet længe, så burde det være indlysende, at det er en varig lidelse. Og hvis der skulle mangle papirer på det, så er det endnu en fejl fra kommunens side.

Jo flere fejl, desto mere pinligt for kommunen, fordi den udstiller sine egne forsøg på at undgå at risikere at udbetale den ydelse borgeren burde have.

Så måske må du indstille dig på, at din sag skal ankes, hvor du så igen kan beskrive din sag nærmere.

[Tin64]

Tak for dit udførlige svar, Zuza - og for vejledning om det mulige videre forløb.
Tjah, her og nu er jeg nærmest lettet over, at jeg ikke også skal hen at slås med sagsbehandleren om, hvornår hun kan kræve underskrift på ressourceprofilen. Så må vi se, hvordan det siden går...

[popiae]

Jeg ville under ingen omstændig skrive under før ressourceprofilen er korrekt udformet.

Loven er klar, skriver man under på et dokument, gælder dette. Protest eller ej.
Du kan altså ikke efterfølgende få indføjet/rettet noget.

Skriv aldrig under FØR den er iorden.
Send den evt hurtigt tilbage med dine rettelser, og så må sagsbehandler iøvrigt få fingeren ud, og ordne den, således at du kan få den til endelig underskrivning.

Resten er jeg enig i, med Zusa.
Og netop fordi de formodentlig giver afslag, er det vigtigt at ressourceprofilen er iorden.

Nævnet, skal du ikke forvendte læser, de rettelser/indføjelser du laver. Ergo SKAL ressourceprofil tåles at læses som den er.

VH Popiae

[buster]

vil tilslutte mig de øvrige ærede medlemmers råd herinde og NEJ skriv INTET under før du er fuldstændig enig i ALT hvad der står i denne.

RP er grundlag for det hele.

Igennem 6 år eller mere havde min mand ikke en sådan RP og da hele sagen gik i hårdknude var det bla den manglende underskrift på RP der gav min mand medhold i Ankestyrelsen

Men det kræver selvsagt nerver af stål at holde på sin ret, det kan vi godt blive enige om

evt -og kun evt -kan du skrive: læst men EJ godkendt -på denne måde skulle du også gerne kunne gøre dem opmærksom på, ligegyldigt hvem at den STADIG ikke er ok.