HJÆLP phhmw Hurtigt!

[Trold]

Oprindeligt indsendt af Morgause

Æv, jeg har aldrig før i tiden tænkt på at spørge om de forskellige sagsbehandleres baggrund

Når du modtager brev fra din sagsbehandler, så læg mærke til hvad der står i forbindelse med underskriften/navnet.
Siden jeg blev opmærksom på dette, har jeg kun haft socialrådgivere og en enkelt "Diplom sagsformidler", den sidste er helt klart den værste sagsbehandler jeg har haft.
Hvis de underskriver sig som "sagsbehandler", så har de IKKE en uddannelse som socialrådgiver eller sagsformidler.

[Morgause]

Oprindeligt indsendt af Trold

Når du modtager brev fra din sagsbehandler, så læg mærke til hvad der står i forbindelse med underskriften/navnet.
Siden jeg blev opmærksom på dette, har jeg kun haft socialrådgivere og en enkelt "Diplom sagsformidler", den sidste er helt klart den værste sagsbehandler jeg har haft.
Hvis de underskriver sig som "sagsbehandler", så har de IKKE en uddannelse som socialrådgiver eller sagsformidler.

Det var da et fantastisk tip! Det burde op i en 'godt at vide om det kommunale system'. Jeg har papirer fra min sag samlet i en mappe, så nu tror jeg, jeg vil gå dem igennem og ha' fokus på de underskrifter! Tak.

[Morgause]

Nå, det gav så ikke så meget. Ingen af sagsbehandlerne har skrevet under med andet end 'venlig hilsen' og så navn. Resten har skrevet under som 'jurist' eller 'konsulent'.

[Trold]

Oprindeligt indsendt af Morgause

Nå, det gav så ikke så meget. Ingen af sagsbehandlerne har skrevet under med andet end 'venlig hilsen' og så navn.

Det lyder mystisk, kan det måske være fordi de ikke har en "fin" titel at prale med, sådan at man kan konkludere, at de er "sagsbehandlere"..

Det jeg mener er, at hvis en sagsbehandler har en uddannelse som f.eks. socialrådgiver, så kan man vel godt forestille sig, at han/hun føler sig hævet over dem som "kun" er sagsbehandlere, og derfor finder det vigtigt, at bruge sin titel i forbindelse med underskriften.
--------------------------------------------------------------
Og så kom jeg lige i tvivl om hvordan min nuværende sagsbehandler underskriver sig.
Efter at have kigget i mappen kan jeg se, at hun underskriver sig som "socialformidler", og jeg kan huske at hun har sagt, at hun er uddannet på kommunen, ergo er hun sikkert HK'er.

For sjov ville jeg lige tjekke underskriften på hende jeg havde tidligere, som fyldte min sag med løgnehistorier, og den synes jeg da godt nok ser interessant ud.
D. 29-1-08 har hun underskrevet sig som "socialformidler", d. 10-3-08 har hun underskrevet sig som "socialrådgiver", d. 3-4-08 har hun underskrevet sig som "diplomsagsformidler".
Hmmm, gad vidst hvad hun egentlig er.

Men fakta er, at hende med flest titler, var den værste og ledeste sagsbehandler jeg nogensinde har haft, i min 14-årige karriere i det sociale system.
---------------------------------------------------------

Gad vidst hvor mange forskellige titler der egentlig findes blandt "sagsbehandlere", som ikke "bare" er sagsbehandlere?

Forvirret????
Det er jeg dælme også.

Socialrådgiver, sagsformidler, socialformidler, diplomsagsformidler ................
Flere bud??

[phhmw]

Kære alle.

Jeg har modtaget denne mail fra journalisterne:

Tak for det, Peter.

Det er altså rigtig gode eksempler på det, du sender til mig, så send endelig flere, hvis der kommer flere. Jeg forestiller mig, at man kunne lave en boks med folks (anonyme) eksempler på uuddannede rådgivere, og hvad det har betydet for dem.

Hvis vi gør det, kan vi så evt. skrive i bunden, at vi har fået kendskab til historierne via www.k10.dk<http://www.k10.dk>?

[Jøsses]

syntes jeg kan huske...at have set underskrifter på mine parpire....aldrig deres "titler".

Forgående sagsbehandler var udefrakommen.....total grøn og ingen overblik....har lavet yderlig meget rod i min sag....sagde hun ville gøre det ene...men gjorde noget helt 3'ede....sagde et til jobkonsulent....noget helt andet til mig.
Hver gang man endelig i fat i hende ...sad hun på forunderligvis altid og knoklede på enten RP...eller andet i min sag.

Skjulte min dagbog ført i første periode i arbejdsprøvning...den blev fundet i et øde kontor nederst i en stak papier på et bord.

Lægeskønnet var gemt ind imellem mine sagsagter og ikke sendt med til høring i fleksteamet

en RP som vedkommende påstod overfor ny sagsbehandler lige var til at sende til fleksteamet...
hvilket så viste sig at være historiens største " and".

Det har så vist sig...at hun har selvstændigt konsulentfirma...og at hun var helt spritny ny.....og burde slet slet ikke have haft lov til at sidde med folk's sagsagter

Min sag har næsten fra start kørt galt..siden 17/-2006....1 sagsbehandler som ville tage kontakt tog det ikke....så efter 14 dage ringede jeg så selv og fik den fornøjelse at møde stor overraskelse i omstillingen....Hun var da ikke der mere....og så har lavinen ellers rullet lystigt med mange skift i sagsbehandlerer og jobkonsulenter i gennem de 3 år det her Cirkus-konstant-modstand har varet.

Den sidste arbejdsprøvning ...8 måneder....er sådan set spild af tid.

Min sag blev låse inde i kommunens gamle edb-system....det var beklageligt med de kunne ikke gøre noget....andet end starte min sag op å ny...så 1'ste arbejdsprøvning ville ikke tælle med som værende gældende...men det kom af sig selv for alle papire omkring den var væk.

Og nu vil de så efter 8 måneders arbejdsprøvning.... (netop fordi min sag ikke var klar )....have en på smerteklinik...gigtsanatorium....muligvis opereret for hoftedysplasi...smertepsykolog...(lægekonsulent anbefaler ALVIA inde ved århus )

Og den funktionsevne fleksteamet gerne ville have udredt er nu kommet til at hedde...( siden i torsdag )....[ Udover de nævnte behandlingsmuligheder...vil der på sigt også være brug for yderligere erhvergsafklarende forløb ] Citat slut...

Om der gået noget galt...skævt i min sag...Tjaaaa....det vides ikke helt...men jeg har min mistanke.

Oprindeligt indsendt af phhmw

Kære alle.

Jeg har modtaget denne mail fra journalisterne:

Tak for det, Peter.

Det er altså rigtig gode eksempler på det, du sender til mig, så send endelig flere, hvis der kommer flere. Jeg forestiller mig, at man kunne lave en boks med folks (anonyme) eksempler på uuddannede rådgivere, og hvad det har betydet for dem.

Hvis vi gør det, kan vi så evt. skrive i bunden, at vi har fået kendskab til historierne via www.k10.dk<http://www.k10.dk>?

Peter det håber jeg da ikke at der er nogen der har noget imod , på den måde kan andre også se de andre underlige historier der er her og på den måde opdage hvad de selv kan havne i , så det håber jeg da er i orden for dem der har sendt historierne til dig..

Og at mennesker der er i samme klemme som os og har brug for den hjælp der er her , ses jo tydeligt hvergang siden har været nævnt i medier eller andet , så kommer der en del nye til som har en historie at fortælle har hjælp at give eller som har brug for hjælp ...

Og af den her tråd kan vi jo ligesom konkludere at det ville være en god ide at spørge ind til vores sagsbehandleres relevante uddannelser til de job de bestrider

[phhmw]

God morgen Hejdien.
Ingen navne er blevet udleveret til journalisterne uden tilladelse, så moralsk og juridisk er alt efter k10s moral-kodex.
Vi tales. Mange hilsner Peter