Tassi's partshøring - Hjælp!

[Tassi]

Kommunen har netop sendt min sag til partshøring (wow, jubii). Jeg har 7 dage til at reagere
Så langt så godt
Men
Der er åbenbart gået et spil i gang, som jeg slet ikke kan overskue.
Jeg har seriøst brug for nogle 'tungen-lige-i-munden vurderinger' her

(jeg har startet ny tråd for at få så mange vurderinger som muligt. Mine andre tråde ligger her:
http://www.k10.dk/showthread.php?t=14255
http://www.k10.dk/showthread.php?t=16352 )

Et kort resume:
Jeg er diagnosticeret med aspergers syndrom, generaliseret angst og neurasteni (kronisk udbrændt/stress). Sygemeldt siden 2007. Fik sidste år forlænget mine sygedagpenge efter §27 stk 4 (sagen ender enten med fleksjob eller førtidspension). Forlængelsen udløb for et par måneder siden, men de fortsætter udbetalingen af sygedagpenge (uvist efter hvilken paragraf, så stopper også idet, der er truffet en afgørelse)

Jeg skal prøve at gøre det overskueligt:

I det modtagne brev, står der at kommunen inden længe træffer afgørelse i min sag vedr. fortsat sygedagpengeret, herunder stillingtagen til visitation i fht fleksjob, og at de forventer at sygedagpenge stoppes, samt at jeg får afslag på fleksjob

Ikke noget steds i de forskellige konklusioner er det nævnt noget om førtidspension (andet end indledende dokument, hvor jeg oplyses om min rettighed til at søge på foreliggende grundlag efter § 17, samt hvilken person, jeg skal henvende mig til)

Så min sag behandles ud fra fleksjob, og ikke førtidspension

I selve konklusionen i sagen står der bla:
"aktuelt er Tassis helbredsmæssige og sociale tilstand belastende i et omfang, hvor hun ikke er i stand til at deltage i nogen form for arbejdsmæssig afklaring eller aktivitet"
"på nuværende tidspunkt ikke omfattet af målgruppen for visitation til fleksjob"
"at Tassi ikke vil være i stand til at varetage et sådan (fleksjob), men udelukkende kan deltage i aktiviteter af lystbetonet karakter, samt i et beskyttet miljø"
"Det vurderes ikke at Tassi på nuværende tidspunkt vil kunne opnå beskæftigelse på ordinære vilkår, ej heller via iværksættelse af revalidering, arbejdsprøvning eller lignede tiltag"
"Sagens akter sendes til partshøring - inden der træffes afgørelse i forhold til fleksjob"

Så langt, så godt.
Jeg ville ikke kunne klare et fleksjob, og det virker som om at beslutningen nærmest er taget på forhånd, at de ikke har tænkt sig at visitere mig til det

Men nu opstår problemet. Et spil, jeg ikke kan overskue, og som jeg virkelig har brug for hjælp til
For jeg er nødt til at få førtidspension, men det spænder sagen i den grad ben for

Man har valgt at basere diverse konklusioner i sagen på den speciallægeerklæring, jeg fik foretaget for et par måneder siden. Det var en psykiater, der havde mødt mig i en time, og derfor ikke har haft mulighed for at diagnosticere mig. Kun at vurdere om rapport og diagnoser fra udredning fra neuropsykolog passede. Og den bakkede han op

MEN
Lægekonsulent beder så psykiater om at svare på supplerende spørgsmål om yderligere behandlingsmuligheder. Spørgsmålene er vævende og generaliserende, og psykiater svarer tilbage på samme måde. At behandlingsmuligheder da kan afprøves, men at han ikke kan se, at jeg passer ind i det foreslåede. Men selvfølgelig kan det da afprøves

Jeg foreligger dette for min egen psykiater, som korser sig. Det af lægekonsulenten foreslåede er slet ikke aktuelt i min sag, da behandlingsstederne henvender sig til andre problematikker end mine. MEN HAN ER SLET IKKE BLEVET SPURGT
Faktisk har man slet ikke forsøgt at kontakte min psykiater, som er den eneste, der har et indgående kendskab til mig

Hvor om alting er, bliver speciallægeerklæringens psykiaters supplerende svar dét, man vælger at ligge til grund for diverse konklusioner i min sag. Og omdrejningspunktet bliver derfor at alle behandlingsmuligheder ikke er udtømte (det går imod neuropsykologens udredning, samt min egen psykiaters konklusion. Sidstnævnte kender kommunen jo så bare ikke).
I konklusionen står der bla også:
"I Tassis aktuelle samlede situation vurderes arbejdsevnen reduceret væsentligt. Det er vanskeligt at vurdere om den nuværende reduktion har et omfang så må forventes karakteristisk og retningsgivende for en mere varig bedring af arbejdsevnen. Der resterer jf de helbredsmæssige oplysninger fortsat behandlingsmuligheder og i forhold til aktuelle sociale forhold og belastninger som eneforsørger, kan det ikke udelukkes at Tassis arbejdsevne på sigt bedres i et omfang, der kan bringe en vis form for selvforsørgelse"
"Da tilstanden på sigt er uafklaret pgra fortsatte behandlingsmuligheder og udvikling socialt skønnes der for nuværende ikke muligt at vurdere omfanget af den fremtidige nedsættelse af arbejdsevnen"

Problemet er - som man ser igen og igen i sager her på K10 - at kommunen fanger et græsstrå og gør det til hele græsmarken

Man vælger at tage ordene fra en psykiater, der har mødt mig i en time, og lader dem blive konklusionen på det hele. Ord, som er generaliserende, som svar på generaliserende spørgsmål. Men da man ikke kan aflæse kontekst ud af papirerne, men kun læser det, der står sort på hvidt, bliver disse ord til sandhed. En groft manipuleret sandhed, men hvem bekymrer sig om det. Ord er ord

For et par dage siden sendte mine forældre et rykkerbrev ift sagsbehandlingen og skrev bla at nu må de altså til at kontakte min egen psykiater, da man da som minimum kan forvente at han ville få stillet de samme spørgsmål som andre eksperter, da han er den af alle, der har et indgående kendskab til min tilstand

Det har så medført en slutnote i sagens konklusion at:
"Det anbefales at Tassis behandlende psykiater tager stilling til de foreslåede behandlingsmuligheder".

Kun at 'det anbefales'. Ikke at de har tænkt sig at gøre det. Og hvad betyder det reelt? For sagen er jo klar i forhold til fleksjob - det bliver et afslag

Det store spørgsmål er så: Hvad gør jeg når afslaget på fleksjob kommer?

Det er her, spillet sætter ind, og som mit hoved ikke kan følge med til

Det er ganske tydeligt, at med sådan som sagen er beskrevet med yderligere behandlingsmuligheder, vil jeg aldrig kunne opnå en førtidspension

De vil sandsynligvis meddele mig afslaget på fleksjob, og ved samme lejlighed at mine sygedagpenge stopper
Og så er jeg havnet i hullet
Fordi sagen jo med al tydelighed viser at jeg med fortsatte behandlingsmuligheder ikke kan få førtidspension

Jeg har kigget på ymerparagraffen, og den gælder jo kun ift til at fleksjob skal tilbydes, hvis der er givet afslag på førtidspension. Men min situation bliver jo direkte modsat: jeg får afslag på fleksjob. Der findes jo ingen dom, der går den modsatte retning: At afslag på fleksjob skal give førtidspension

Så er der godt nok det fine brev fra Inger Støjberg til Mette Frederiksen, der fastslår at http://www.ft.dk/samling/20101/almde...556/948069.pdf

"Førtidspension er afgrænset i forhold til fleksjob, og der skal derfor tilkendes førtidspension, hvis kommunen vurderer, at borgeren ikke kan arbejde i et fleksjob"

Den er sådan set meget klar. Men Inger Støjberg skriver netop også højere oppe i brevet at:
"Det er en betingelse for at få førtidspension at ansøgers arb.evne er betydeligt og varigt nedsat i forhold til ethvert erhverv, og at nedsættelsen har sådan et omfang, at den pågældende ikke vil være i stand til at blive selvforsørgende..."

Lægekonsulenten konkluderer bla i min sag at:
"At der er tale om en væsentlig og varig reduktion af funktionsniveau, men der er ikke holdepunkter for at arbejdsevnen på sigt skulle være ubetydelig i ethvert erhverv, såfremt den rette behandling og støtteforanstaltninger bliver iværksat"

Så med andre ord har lægekonsulent netop sagt at jeg ikke opfylder kravene for at kunne opnå førtidspension

Skulle jeg selv søge fp på en § 17, vil jeg få et klokkeklart afslag

Er hele denne sagsfremstilling med at fokusere på fleksjob alene til min fordel eller bagdel?
Jeg vil selvfølgelig ikke bestride at de vurderer mig for dårlig til fleksjob, for det er jeg. Men jeg vil bestride at de lægger '1-times-psykiaterens' generelle svar som grundlag for hele sagens konklusion ift fortsatte behandlingsmuligheder. Det kan jo kun styrke sagen ift at give afslag på fleksjob.

Men hvad gør jeg i forhold til førtidspensionen?
Det er jo tydeligt at de ikke har tænkt sig at give mig den, men blot stoppe mine sygedagpenge, når jeg nu får afslag på fleksjob. Så jeg skal kæmpe for det. Men hvordan?

Jeg håber nogen kan se igennem dette 'spil' og vejlede mig til, hvad jeg skal gøre

[Enteneller]

Puha, Tassi, jeg skal til træning så jeg kan få noget energi , men jeg kommer på senere.

Jeg hænger mig dog stadig i at du bør kunne forlænges i forhold til §27 stk. 4, de kan jo endnu ikke helt udelukke at der er behandlings muligheder (selvom disse i flg. din psyk er langt ude), således at du evt. kunne blive i stand til at varetage et fleksjob.

Under den nye forlængelse må man så konstatere at det ikke kan lade sig gøre og at du bør indstilles til pension.

Bare et hint, du må jo spille dit spil når de spiller deres. Ses senere

[MTVRV1]

det er desværre det samme ord spil som er i alle vores sager på K10
hvis der bedømmes foresat behandlingsmuligheder så er man hverken
berettigede til flex eller pension
meget simpelt, men som desværre har en stor konsekvens
min sag er blevet lukket og slukket på det fysiske og burde som minimum udløse flex
men fordi der ikke er lukket for behandlingsmuligheder på det psykiske
så står man tilbage med hovedet i postkassen og hverken kan få det ene eller andet

[MTVRV1]

Ja du vil få afslag på pension via en §17 det er helt sikkert

der er kun et at gøre og få en ydeligere psykiater på banen

rette behandling og støtteforanstaltninger bliver iværksat
det skal du have en afklaring af
for hvad bestå den behandling af?

[Tassi]

Der ER ikke flere behandlingsmuligheder. Det står faktisk også i konklusionen i speciallægeerklæringen. Det vælger man bare helt at ignorere, og baserer hele sagens konklusion på generelle svar, der er givet på ledende spørgsmål stillet af lægekonsulent

Og dermed har man så også sikret at min sag står fast. For nu står der jo at der er behandlingsmuligheder. Og så længe de ikke er afprøvet, så...
Problemet er bare at de aldrig kan blive afprøvet, for jeg vil slet ikke blive lukket ind de pågældende steder, som lægekonsulent foreslår, og som psykiateren sagde at det kunne man da godt prøve. Fordi jeg ikke tilhører målgruppen, som behandles disse steder

Jeg sidder også og arbejder på mine kommentarer til ressourceprofilen, hvor jeg skærer ud i pap for dem, hvorfor jeg anfægter deres konklusion

Men uanfægtet, så handler det stadig om at de vil give mig afslag på fleks, og at mine sygedagpenge stopper. Så jeg står om meget snart uden forsørgelse, og er derfor nødt til at finde ud af, hvad jeg nu skal gøre

Det burde jo være til min fordel at jeg er forlænget ift §27 stk 4, da kommunen jo så har erkendt at det hedder fleks eller fp. Men de beskriver jo netop, behændigt, ikke sagen ud fra dette. De får det til udelukkende at handle om fleks
Når afslaget er givet på fleks, står jeg så med en sag, der burde give fp, men sådan den er beskrevet, har jeg overhovedet ikke ret til fp, så kan jo ikke søge om det. Og det er jo tydeligt at de ikke selv har tænkt sig at give mig det, men netop blot henviser mig til at søge selv, hvis det er den vej, jeg ønsker at gå

Hvad er mine rettigheder?
Hvem henvender jeg mig til?
I det øjeblik, de har givet mig afslaget på fleks, betragter de mig så ikke som værende ude af systemet?
Og hvad i alverden gør jeg dog med forsørgelsen indtil der foreligger en afklaring? Kommunen er jo smarte. Havde de behandlet min sag som en potentiel fp sag, ville de jo være tvunget til at give mig ledighedsydelse i det øjeblik de giver afslag på førtidspension. Men der ligger jo ingen regler den anden vej, vel? Det eneste, der eksisterer er Inger Støjbergs svar til Mette Frederiksen. Men der kan jeg jo risikere at skulle gå hele vejen gennem retssystemet for at få en principafgørelse, og dermed stå uden forsørgelse indtil det sker

Jeg tænker bare højt lige nu. Det er ikke fordi jeg vil male fanden på væggen. Jeg prøver bare at få et overblik over, hvad der sker i det øjeblikket afslaget på fleks kommer og mine sygedagpenge stopper

Jeg håber nogen kan sige noget

[Ida]

Jeg tænker at du må have din egen psykiater på banen - Psykiateren kan godt skrive til kommunen på eget initiativ (jeg mener erklæringen hedder LÆ 165). Det er beskrevet et andet sted her på k10. I min sag vil kommunen også helst have erklæringer fra læger der ikke kender mig...

[MTVRV1]

desværre ligner din sag min op og ned, er bare et halvt år foran
jeg står netop uden forsørgelse fra det offentlige
fordi der stå et sted evt behandlingsmulighed
men ingen skriver hvad den gå ud på
så min sag står helt i stampe¨
psykiater skal skrive en ny status om 3-4 måneder og så må vi se
men er holdt op med at tænke på det, gider ikke mere
men i stedet skal jeg kæmpe en anden sag og det er bosted
her mener min sagsbehandler det er lige til
igen skal den sag også forbi lægekonsulenten og et eller andet udvalg
tager igen det et halvt år eller mere
selvom jeg selv skal betale for mit ophold
det er bare så tungt det system, at man bliver mere syg


I min sag vil kommunen også helst have erklæringer fra læger der ikke kender mig

det kaldes læge shopping, de bliver ved med at søge nye oplysninger, som der kan gavne kommunen og skade ens sag

[Tassi]

Oprindeligt indsendt af Ida

Jeg tænker at du må have din egen psykiater på banen - Psykiateren kan godt skrive til kommunen på eget initiativ (jeg mener erklæringen hedder LÆ 165). Det er beskrevet et andet sted her på k10. I min sag vil kommunen også helst have erklæringer fra læger der ikke kender mig...

Psykiater har allerede sendt en uopfordret skrivelse på eget initiativ. Ville dog ikke lave en LÆ 165
I mit svar på partshøringen presser jeg dem igen for at indhente udtalelser fra egen psykiater, og kalder deres konklusion for 'useriøs' (velbegrundet)

[TimeGuest]

Oprindeligt indsendt af Tassi

Jeg håber nogen kan sige noget

Det kan "vi" vel altid ... spørgsmålet er blot om det vi siger, også er relevant i sagen ;-)


Omvendt vil jeg lige for god ordens skyld bringe i frisk erindring, at Helsingør-dommen (som du godt må genlæse[1]) påpeger, at der er en KLAR SAMMENHÆNG imellem 1) lovgivningen på området ligesom der 2) ligeledes var indtænkt en KLAR SAMMENHÆNG i forbindelse med lovforarbejdet i fordums tid op til vedtagelse af lovgivningen på området.

Retten fastslår således:

"Efter forarbejdet til lov om aktiv beskæftigelsesindsats er der tilsigtet en klar sammenhæng mellem førtidspension og fleksjob. Er en person ikke berettiget til førtidspension, og det ikke er muligt at opnå eller fastholde beskæftigelse på normale vilkår på arbejdsmarkedet, skal den pågældende visiteres til fleksjob."

Det gælder selvf. også den modsatte vej: dvs. det ikke er muligt at opnå eller fastholde beskæftigelse på normale vilkår på arbejdsmarkedet og det ikke vurderes at pgl. er berettiget til (eller omfattet af mulighederne for) fleksjob, så skal der (logisk nok) henvises til: førtidspension.

Og her nytter det næppe meget, inden for normale logiske rammer (kommunal logik har det til tider med ikke at have helt samme afsæt som formel logik), at afvifte sagens retning imod førtidspension med en halvkvadet vise om mulige: "behandlingsmuligheder", idet: historien der omhandler de såkaldte: "behandlingsmuligheder" netop formelt skal læne sig op af en systematiske og omfattende helhedsudredning, hvor de påståede "behandlingsmuligheder" og de forventede funktionsbedrende effekter på 1) din grundtilstand samt 2) dine komorbide tilstande, beskrives fyldestgørende.

Iflg. min bedste overbevisning, skal et behandlingsparadigme der ønskes trukket ind i sagen være 1) adækvat, 2) godkendt som behandling ift. dine problematikker (ellers er det en: eksperimentiel behandling) ligesom 3) du selvf. skal vurderes at kunne profitere kort / langsigtet af at modtage tilbuddet samt 4) realistisk vurderet nødvendigvis skal kunne komme i betragtning til at modtage tilbuddet.

Eller sagt på anden vis: Afsættet for afgørelsessagen skal substantielt ikke væsentlig støtte sig til ren gætteri om, hvorvidt du (med afsæt i én eller anden: hokuspokus-behandling) om X >= 5 år evt. ville kunne få det bedre mht. til: arbejdsevne.

Forankring i strukturel systematik med god jordforankring, er det substantielle, der skal være omdrejningspunktet i en sådan afgørelsessag ... frem for mere eller mindre rent "vås og sludder" (IMHO).

Samtidig skal opmærksomheden henledes på: LÆ 165 [2]


Note:
------
[1] Helsingør-dommen: http://avisen.dk/_docs/Udskrift-af-dombogen.pdf
Læs særligt: Rettens begrundelse og afgørelse.

[2] LÆ 165: http://www.klxml.dk/KLB/Blanket/Gaelder/la165.pdf

[Tassi]

Oprindeligt indsendt af TimeGuest

Omvendt vil jeg lige for god ordens skyld bringe i frisk erindring, at Helsingør-dommen (som du godt må genlæse[1]) påpeger, at der er en KLAR SAMMENHÆNG imellem 1) lovgivningen på området ligesom der 2) ligeledes var indtænkt en KLAR SAMMENHÆNG i forbindelse med lovforarbejdet i fordums tid op til vedtagelse af lovgivningen på området.

Retten fastslår således:

Det gælder selvf. også den modsatte vej: dvs. det ikke er muligt at opnå eller fastholde beskæftigelse på normale vilkår på arbejdsmarkedet og det ikke vurderes at pgl. er berettiget til (eller omfattet af mulighederne for) fleksjob, så skal der (logisk nok) henvises til: førtidspension.

Hm jo, det burde jo være logisk. Det, på trods, ser vi jo alligevel folk uden forsørgelse (for syg til fleks, for rask til fp).
Jeg vil gemme argumentet til min sag

Tilføjelse: Jeg har lige læst dommen igennem igen. Tager jeg fejl, når jeg opfatter det som at hun er for syg til fleksjob, og derfor ikke må formodes at kunne bestride et. Men alligevel får tilkendt fleksjob, fordi loven siger at hun skal tilkendes fleksjob, hvis hun nægtes førtidspension?

Oprindeligt indsendt af TimeGuest

Iflg. min bedste overbevisning, skal et behandlingsparadigme der ønskes trukket ind i sagen være 1) adækvat, 2) godkendt som behandling ift. dine problematikker (ellers er det en: eksperimentiel behandling) ligesom 3) du selvf. skal vurderes at kunne profitere kort / langsigtet af at modtage tilbuddet samt 4) realistisk vurderet nødvendigvis skal kunne komme i betragtning til at modtage tilbuddet.

Eller sagt på anden vis: Afsættet for afgørelsessagen skal substantielt ikke væsentlig støtte sig til ren gætteri om, hvorvidt du (med afsæt i én eller anden: hokuspokus-behandling) om X >= 5 år evt. ville kunne få det bedre mht. til: arbejdsevne.

Jo, men nu er du jo bekendt med at sagsbehandlere ikke er kendt for at besidde samme logik. Og det er jo svært for mig at komme med argumentet: "Fordi Timeguest siger"
Men mon ikke, jeg kan finde ud af at indsnige en kommentar om dette