Vejledning i at politianmelde sagsbehandlere lægekonsulenter m.v. som magtmisbruger

[Jens-Ole]

Hej annasen

Ja, jeg ved det godt, og kan kun beklage. Reglerne er indviklede, og det bliver misbrugt mange steder til at snyde folk for rettigheder, som forvaltningerne ved borgere meget klart er berettigede til. Udsatte borgere er meget nemme at snyde.

I sidste ende kommer det an på om man har en tilstrækkelig moral og etik i forvaltningen, eller om forvaltnings-ledere blot hytter deres eget ved at snyde borgere, vise gode økonomiske resultater, beholde deres job, og oven i købet få lønforhøjelse for det. Sådan er virkeligheden desværre.

Jens-Ole.

[annasen]

Hvis du læser om azoril - under din historie "ny her på siden"

Sagsbehandler siger hun "bare" kan få en operation med anlæggelse af stomi.
I mine papirer skriver kommunen. - Eneste yderligere behandling er operation med anlæggelse af stomi, men det ønsker du ikke.

Jeg har heldigvis en sød læge, og han skrev med store bogstaver til kommunen, at der vist ikke fandtes en lov endnu der fratog os rettighederne over vores egen krop.

Hvordan kan de foreslå noget sådan, uden kendskab til komplikationer og lign.
Hvilken § giver dem ret til det???

annasen

[Trold]

Jeg tror faktisk, at en stor del af problemet er, at i starten er man naiv, og forestiller sig slet ikke hvad kommunalt ansatte kan finde på, og mener derfor ikke, at der er nogen som helst grund til, at true med paragraffer m.m.
Først i det øjeblik skaden er sket, går det op for en hvad man SKULLE have gjort.
Jeg går selv pt og ærgrer mig gul og grøn over, at jeg ikke meget tidligere var klar over, at alt hvad man forsyner kommunen med af papirer, uden at få en kvittering derfor, det forsvinder op i den blå luft.

Meen, der er såmænd grundlag for en klage til chefen (borgmesteren) alligevel.

[Jens-Ole]

Kære annasen

Om stomi, komplikationer osv. har jeg endnu mindre forstand på end sagsbehandlerne. Eller har jeg? De lader givetvis som om, at de ved noget. Jeg ved næsten intet, så den side kan jeg intet sige om.

Du spørger: Hvilken § giver dem ret til det???
Godt spørgsmål. Formodentlig ingen.
Har du fået aktindsigt?
Er der nogen henvsining til en § eller til konkrete lægefaglige oplysninger, der giver grundlag for at kræve, at du får en operation??

Send kommunen en mail og kræv et svar. Alt hvad en kommune foretager sig overfor en borger skal være begrundet i lov.
Tilsvarende kræver lægelige anvisninger til dig også lægefaglig indsigt. Kræv derfor også at få de lægelige akter, som ligger til grund for meddelsen om at du skal opereres. Enten findes de akter ikke, eller også er de måske fagligt af meget ringe kvalitet. Det synes din læges reaktion at udtrykke.
Kommunen er ikke motiveret for at sende dig noget, hvis sagsbehandlingen har været grov, så vær ihærdig og forlang aktindsigt i grundlaget for at kræve, at du får en operation.

Jens-Ole.

[annasen]

annasen

[curls]

Hej Annasen

Har læst dit indlæg om stomi........ Jeg arbejder med hjælpemidler, kender dog kun lidt til stomi, da jeg er ny på dette område, men kan lige sige det her:

- Hvis der er fortsat mulighed for behandling, så har sygehuset stadig ansvar for dig. Kommunen hjælper først, når der er tale om en varig lidelse, og at du er færdigbehandlet.

- Hvis du har fået afslag, så skal du klage over afgørelsen.

[annasen]

Behandlingsmuligheder er udtømte. Både fra sygehus og egen læge. Stomi anbefales ikke. - men at kommunen overhovedet kan finde på at medtage operationer i deres vurderinger, er efter mit hoved et brud på et eller andet.
Tænk hvis de sagde det til alle sygdomme. Nå, du vil ikke opereres - ja så kan vi ikke hjælpe dig.
Det må være magtmisbrug så det gør noget.
annasen
- Nå, jeg har det vist med at skrive på sider hvor det ikke hører hjemme.- sorry.

[Mai-Britt]

Oprindeligt indsendt af annasen

Behandlingsmuligheder er udtømte. Både fra sygehus og egen læge. Stomi anbefales ikke. - men at kommunen overhovedet kan finde på at medtage operationer i deres vurderinger, er efter mit hoved et brud på et eller andet.
Tænk hvis de sagde det til alle sygdomme. Nå, du vil ikke opereres - ja så kan vi ikke hjælpe dig.
Det må være magtmisbrug så det gør noget.
annasen
- Nå, jeg har det vist med at skrive på sider hvor det ikke hører hjemme.- sorry.

hej sad lige og kikket på nettet vedr regeler for førtidspension og faldt over denne, så den kan i da bruge se her http://www.social.dk/lovgivning/Fors..._30061998.html kapitel 4 der står



Ansøgeren har ikke pligt til at underkaste sig undersøgelse eller behandling, der kan medføre fare for liv eller førlighed. Om dette er tilfældet beror på en konkret vurdering.

Hvis der er tale om en behandling, der kan medføre fare for liv eller førlighed, og ansøger ikke ønsker denne behandling, må der ses bort fra behandlingen, når erhvervsevnen vurderes. Dette gælder fx visse rygoperationer, der kan indebære risiko for lammelser. Man skal altså vurdere ansøger som om denne behandlingsmulighed ikke forelå.

Ved ansøgning om førtidspension kunne der ikke tages hensyn til mulighederne for behandling af en gigtlidelse med Methotrexate. Begrundelsen var, at ansøger på grund af foreliggende risiko for alvorligere bivirkninger ved Methotrexate, ikke ønskede at lade sig behandle med denne medicin, jf. SM P-19-97.

håber at i kan bruge det til noget knus og god aften til jer alle

Mai-Britt Det skal mærkes at vi lever og længe siden at jeg har været på pga af operation men er nu ved at komme mig.

[calamityjane]

Hej helenekr, gør som mig, find ud af hvor § erne høre ind under så som lov om social service hører ind under velfærdsministeriet, så er der en § jeg ikke ved hvordan jeg skal tyde den så ringer jeg dertil og fortæller omstillingen hvad det drejer sig om og de stiller så om, det samme gør jeg med hensyn til ministeriet for forebyggelse og sundhed ;-)

[buster]

hej jens-ole

følger spændt dine udlæg og ja, præcis også mine tanker ang at fastholde sagsbehandlere i hvad det er de skriver under på i ansættelseskontrakten

Men som du også selv nævner, det er en stor mundfuld at begive sig ud i når man selv er ramt af sygdom
Håber inderligt at der vil komme nogle gode kompetente mennesker til her på siden som kan være os alle behjælpelige.

Nu vil jeg så forsøge- i kort version- at spørge til hvilken og hvordan du synes at vi skal forholde os til følgende:
Sagsbehandleren får oplyst gentagne gange at min mand har partsrepræsentant -advokat.
Hun nægter -bevidst eller ej- at acceptere/respektere dette dvs afgørelser mm SKAL sendes i kopi til denne men det "glemmer" hun!
Advokaten sender brev til hende ang denne "forglemmelse" men til stadighed modtager han intet!
(til gengæld er hun så fræk i sin mund, ved et møde, at udtale at advokater spiser hun til frokost. Denne udtalelse er der vidner på!)

I min verden er dette magtmisbrug og skal blot finde den rette § at anklage hende efter.

Skynder mig lige at sige at hele sagen langt om længe er afsluttet men må tilstå at jeg ikke er færdig med hende!
Jeg ønsker at hun skal stå til ansvar for sine handlinger og det er vel også ret beset borgmesterens opgave at luge ud blandt sine egne når dette er tiltrængt og det mener jeg helt bestemt at det er i dette tilfælde.

Jeg glæder mig til at høre dit bud på hvordan vi kan gribe det an.