Forældet sag CHOK!

[1987102Æl]

Kære alle.
Jeg har virkelig brug for hjælp.
Jeg har forsøgt at få en vaccine skade godkendt hos Arbejdsskade styrelsen.
Sagen er den at jeg i forbindelse med MFR vaccine i '86 mister en stor del af min hørelse. Jeg får samtidig væske i knæene og på ørerne. Min mor påpeger dengang over for lægerne en sammenhæng mellem dette og vaccinen, men de afviser. (jeg var indlagt og fik en kikkert operation, de fandt ikke årsagen til væsken i knæene, kun at det var en B bakterie)

Sidste år opdager jeg i midlertidig at indlægssedlen i MFR vaccinen er revideret i 2006. Du fremstår ledbetændelse og væske i ørerne som en mulig bivirkning.

Det gør at jeg retter henvendelse til vaccinationsforum, som har hjulpet mig med at indberette sagen til ASK.

I dag fik jeg svar. Og det er her jeg skal bruge jer!!

De meddeler at min sag blev forældet i 2006, da den kun er gældene i 20 år.
Dvs. at det år vaccinen blev revurderet, udløb samtidig min mulighed for at få min skade godkendt som en vaccinationsskade.
Jeg er i dag hørehæmmet, bruger tolke og har haft det svært pga det. Så det betyder meget for mit liv det der skete dengang.

Men hvad fanden skulle jeg ha gjort?
Jeg har jo i 90 % af tiden været mindre årige, og frem til 2006 har der ikke været nogen ændring i indlægssedlen i MFR.
Jeg opdager selvfølgelig ikke i 2006 at der er en ændring, det opdager jeg her nogle år efter, da jeg tilfældig googler det.

Mine spørgsmål: Kan det være rigtig at mens jeg er barn, burde jeg have haft "hjerne" til at holde øje med en mulig ændring i MFR, samtidig med jeg burde have været velvidende om forældelses sager.
Min mor sidder nu i det store spørgsmål, hvad skulle hun havde gjort mere i 1986 da jeg var indlagt, ud over at spørge ørelæger, og ortopædkigruiske læger om en mulig sammenhæng mellem væsken og MFR??? Hun blev afvist gang på gang.

Fandtes der dengang i 1986 en ankestyrelse som i dag, hvor man uden om læger kunne henvende sig?????

Hvis ikke, vil jeg jo lægge det til grund for, hvorfor jeg ikke har haft en chance i de 20 år. (er 26 år i dag)

1) Jeg var mindre årig/barn under 90 % af tiden, i forældelsessagen
2) Min mor påpegede det til lægerne men blev afvist dengang i 1986
3) Først i 2006 revideres indlægssedlen med nye bivirkninger
4) Jeg ved ikke i 2006 21 år gammel, at jeg har en forældelsessag der udeløber


Hvad tænker i derude!? Jeg føler virkelig det her er en sag for TV. Jeg var for fanden kun et barn i hele den forældelsesperiode! Så jeg har ligesom ikke selv kunnet stikke en finger i vejret og råbe "INDBERETTELSE"!

Kh.
Pige på 26, hørehæmmet pga vaccineskade i 1886.

[empowerment]

Der er vel ingen tvivl om at du skal klage over afvisningen. og fremlægge dine synspunkter. Så må de jo gøre op om der er et principielt i det. Du kunne måske forsøge at finde ud af om der ligger nogle fortilfælde... der ligner. Måske der er noget du skal fremhæve. Hvis ikke må du påpege det principielle i sagen og anmode om at de tager sagen op.

Held og lykke. (smiler... ved godt at det er en fejl, men det er lidt humoristisk at du angiver at være skadet i 1886)

[NPH]

Hej

Se lige
http://www.patientforeningen-danmark...e_25.01.10.pdf

og se så

http://vaccineinfo.dk/index2.php?opt...o_pdf=1&id=256


Tror du har brug for en advokat med speciale i arbejdsskade sager
Håber du kan få hjælp herinde til at finde en sådan

Mange hilsner
NPH

[1987102Æl]

Huhej der var vist sneget sig et 8 tal ind under vejs...

Jamen kan i forklare mig hvorfor den er behandlet som en arbejdsskade?
Det er jo en vaccineskade.

Jeg kan ikke vise sager om tidl. tilfælde. For jeg er den første, der vil have sagen anerkendt som varig høretab!!!
Hvis jeg kunne vinde den her sag, kender jeg to unge på min alder, med lignende tilfælde.

Det drejer sig om MFR vaccine, efterfølgende feber, med væske på ørerne og så et pludseligt høretab som er varigt i alle tilfælde, lige efter vaccinen.

For mig at se, er det jo frygteligt, at vi er nogle der har fået så betydeligt et handicap af MFR, uden at alvoren af det kommer frem i lyset. MFR gives jo som en del af børneprogrammet. Forældre tænker ikke over det.

Jeg står med min mor, som er lidt forvirret. Hun kontaktede tilbage i 1986 egen læge, sygehus læge og ørelæge og der spurgte hun om en mulig sammenhæng mellem MFR og væsken. Men blev afvist.

Hvad kunne hun mere have gjort dengang? Der var vel ikke en personlig ankestyrelse, det skulle vel gennem lægerne?

Tak for jeres svar.

[stampe]

Du har nok ikke så gode kort på hånden - men du kan jo altid prøve.
Absolutte forældelsesfrister er ikke umiddelbart til at rokke.

Forældelse
I følge loven kan en skade blive for gammel. Det betyder at Patientforsikringen må afvise at behandle sagen.
Hvornår er en skade forældet?
Skader indtrådt i 2007 forældes 3 år efter kendskabet til skaden, dog tidligst 1. januar 2011.
Skader indtrådt før den 1. januar 2007 forældes 5 år efter kendskabet til skaden.
Skader indtrådt den 1. januar 2008 eller senere forældes 3 år efter kendskabet til skaden
Der gælder dog en forældelsesfrist på 10 år fra skadesdatoen for alle skader. Fristen på 10 år er absolut og kan derfor ikke fraviges selvom skaden først viser sig mere end 10 år efter behandlingen.

[Indiansummer]

Hej. Jeg undre mig så også over, hvordan det er blevet en arbejdsskade i stedet for en patientskade? Det må da bestemt være en fejl, med mindre du var børne arbejder i 1980érne?

Nej det er ikke sjovt, og det er som med alt andet man klager over i dette land, umuligt for den lille mand at få ret.

Og da slet ikke når det drejer som om medikamenter, indsprøjtninger og læger.

Hvem sage banan republik.... Kh Indiansummer

[1987102Æl]

Jamen hvordan skal jeg indberette en skade, mens jeg er barn. Når bivirkningen ved MFR først kommer frem i 2006...?

Som jeg kan forstå det behandler patientnævnet kun skader efter 2004.
Jeg kan dog ikke forstå at min sag derefter høre under arbejdsskade lovgivningen.

Det der er pointen i min sag vedr forældelse er:
1) Jeg har været barn, kender ingen børn der selv indberetter skader.
2) Bivirkningerne ved MFR kommer først frem i 2006, jeg har frem til 2006 derfor ikke haft grund til at mistro de læger der behandlede mig i 1986. De har ikke kendt til bivirkningerne dengang.

Puha syntes næsten jeg får blod på tanden til at gå i medierne.

Mit handicap er markant.
Jeg er revalidend pt pga af det.
Hele min barndom har bestået af taleundervisning og høreprøver.
Jeg er kronisk træt
Jeg er lydoverfølsom
Jeg kommer ikke til at arbejde fuldtid
Jeg kan generelt ikke høre uden at skal mundaflæse. Dvs dansk tv og musik er udelukket for mig.

Det jeg mener er, at den MFR forældet eller ej, har betydet et markant anderledes liv for mig. Det skal frem i lyset, så andre ikke lider samme skæbne som mig.



Tak fordi i følger med i tråden