K10 - Flexjob & Førtidspension
 

Gå tilbage   K10 - Flexjob & Førtidspension > Sagsformidler hjørnet > Spørgsmål ang Førtidspension efter 2003

Forum Kategorier Forum Regler Om K10 og Info om Cookies Hjælp til Forum Brug

Spørgsmål ang Førtidspension efter 2003 Her kan du stille spørgsmål hvis du har spørgsmål ang førtidspension efter 2003 dog ikke politisk indhold som skal lægges under kategorien Samfund og Politik

Svar
 
Emne Værktøjer Visningsmetode
Gammel 10-03-2011, 22:42   #1
hk12
Elsker at være her på K10
 
hk12s avatar
 
Tilmeldingsdato: 21-07 2010
Lokation: kbh
Indlæg: 70
Styrke: 14
hk12 er ny på vejen
fagligt forum.

hej alle, nu har min sag været oppe i kommunens faglige forum?? har søgt en §17 på foreliggende grundlag, og fik herefter opdateret min ressourceprofil, af en privat aktør, hvor konklusionen er at sagsbehandleren anbefaler at den bør overgå til en § 18, så røg min sag i kommunens faglige forum, hvor min sagsbehandler på kommunen nu siger at de ikke vil behandle den efter §18 men efter §17 på grund af modstridende læge oplysninger, og hvad de modstridende læge oplysninger var/er ville hun ikke oplyse om.
så min ressourceprofils konklusion skal laves om og derefter skal jeg godkende den og eventuelt komme med bemærkninger, før den ryger i pensionsnævnet,
skulle ellers have haft svar på min §17 ansøgning den 16-12-2010.
men kan min sagsbehandler på kommunen og "faglige forum" underkende den konklusion som den private sagsbehandler aktør konkludere, og må den kommunale sagsbehandler hemmeligholde de modstridende lægeoplysninger som åbenbart er dukket op i min ressourceprofil for mig, efter sagen har været i "fagligt forum"
hk12 er ikke logget ind   Besvar med citat
Gammel 11-03-2011, 10:19   #2
Katharina
Skal snart betale husleje på K10
 
Tilmeldingsdato: 04-10 2010
Indlæg: 839
Styrke: 14
Katharina er rigtig godt på vej
Vedr.: Fagligt Forum

Citat:
Oprindeligt indsendt af hk12 Se meddelelser
hej alle, nu har min sag været oppe i kommunens faglige forum?? har søgt en §17 på foreliggende grundlag, og fik herefter opdateret min ressourceprofil, af en privat aktør, hvor konklusionen er at sagsbehandleren anbefaler at den bør overgå til en § 18, så røg min sag i kommunens faglige forum, hvor min sagsbehandler på kommunen nu siger, at de ikke vil behandle den efter §18, men efter §17 på grund af modstridende lægeoplysninger, og hvad de modstridende læge oplysninger var/er ville hun ikke oplyse om.

Nå!

1. Så ønsk i mail til sagsbehandler aktindsigt i indtryk af modstridende lægefaglige oplysninger i din sag jf. sagsbehandlers mundtlige oplysning, som sagsbehandler har pligt til at notere og præcisere i din sag - og give dig aktindsigt i på begæring - jf. notatpligt - og tal opfølgende med egen læge og med evt. speciallæger herom. Der kan evt. være sket misforståelser og forkerte fortolkninger af nogle lægefaglige oplysninger i fagligt forum, som dine læger kan hjælpe med at præcisere.

2. Og spørg sagsbehandler i mail, hvilke lægefaglige oplysninger, der alligevel mangler i din sag jf. fagligt forum i modsætning til oprindelig sagsbehandling i din sag m.h.p. konklusion, der peger på ftp. sag efter § 18. Jeg synes, der skal være vægt på oplysning og gennemsigtighed og kontinuitet i din sag, fordi du skal kunne følge med i sagsbehandling i din sag, i forbindelse med, du er skiftet fra ekstern sagsbehandling til intern sagsbehandling i din sag. (Læs herom i note 1 om Retssikkerhedslovs bestemmelse herom)


så min ressourceprofils konklusion skal laves om og derefter skal jeg godkende den og eventuelt komme med bemærkninger, før den ryger i pensionsnævnet,
skulle ellers have haft svar på min §17 ansøgning den 16-12-2010.

Hvis du opfølgende kommer med præciserende oplysninger fra egen læge og fra evt. speciallæger, der kan opklare evt. misforståelse/fejlfortolkning af lægefaglige oplysninger i Fagligt forum, skal konklusion vel ikke ændres.

men kan min sagsbehandler på kommunen og "faglige forum" underkende den konklusion som den private sagsbehandler aktør konkludere,

Ja - det kan de så.

og må den kommunale sagsbehandler hemmeligholde de modstridende lægeoplysninger som åbenbart er dukket op i min ressourceprofil for mig, efter sagen har været i "fagligt forum"

Jeg kan ikke forestille mig, at sagsbehandler må give dig upræcise mundtlige oplysninger om modstridende lægefaglige oplysninger i din sag - uden at præcisere disse mundtlige oplysninger i notat i din sag og opfølgende give dig aktindsigt i notat, så du kan følge med i din sag og hjælpe med at belyse din sag videre bedst muligt - jf. Retssikkerhedslov § 4 (note 1)
Ad note 1 om Retssikkerhedslov § 4 om kommunens pligt til at inddrage borger i belysning af egen sag:

§ 4. Borgeren skal have mulighed for at medvirke ved behandlingen af sin sag. Kommunalbestyrelsen tilrettelægger behandlingen af sagerne på en sådan måde, at borgeren kan udnytte denne mulighed.

https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=132626

Sidst redigeret af Katharina; 11-03-2011 kl. 10:32.
Katharina er ikke logget ind   Besvar med citat
Gammel 11-03-2011, 10:28   #3
popiae
Jeg bor her på K10
 
popiaes avatar
 
Tilmeldingsdato: 18-09 2007
Lokation: Hillerød
Indlæg: 6.266
Styrke: 25
popiae er fast beboer på K10popiae er fast beboer på K10popiae er fast beboer på K10
1. De må da ikke lave konklusionen om, på dette tidspunkt, men kan skrive yderligere?

2. Du skal selvsagt have aktindsigt i de lægeoplysninger, der er indgået i sagen.

3. se også Katherinas indlæg.

VH Popiae
popiae er ikke logget ind   Besvar med citat
Gammel 15-03-2011, 00:58   #4
hk12
Elsker at være her på K10
 
hk12s avatar
 
Tilmeldingsdato: 21-07 2010
Lokation: kbh
Indlæg: 70
Styrke: 14
hk12 er ny på vejen
hej Katharina, tak for den klare udspecificering, føler at kommunen bare kører rundt med mig, og kan da heller ikke helt forstå deres udmelding, har tidligere fået aktindsigt i alle papirer og diverse læge papirer, det eneste der manglede da jeg søgte §17 " foreliggende grundlag§ var en udfærdiget r-profil,
min kommunale s-behandler sagde at min sygdomshistorie lige skulle skrives ind i r-profilen, før den blev overgivet til privat aktør, der så sammen med mig skulle udfærdige de manglende del-elementer, og det blev så gjort,
og på det grundlag blev konklusionen at de ville anbefale at den skulle overgå
til en §18 sagsbehandling.
Nu har de så åbenbart trukket den anbefaling tilbage.
Så nu venter jeg så på den "nye" konklusion. som de vil fremsende til mig i den nye r-profil.
synes også at det lyder lidt uldent med at de påstår at der er modstridende lægeoplysninger i sagen, hvordan kan konklusionen så være at de anbefaler en §18 sagsbehandling, for der er ikke kommet nye læge oplysninger.
Og ja, nu venter jeg så på den nye konklusion, og må holde den op imod den "gamle konklusion" og så ellers bede om aktindsigt.
men hvordan forholder jeg mig til den nye konklusion hvis den er mere "kommune venlig" hvor de sikkert kommer med en konklusion, så den er nemmere at give afslag på...
hk12 er ikke logget ind   Besvar med citat
Gammel 15-03-2011, 01:08   #5
hk12
Elsker at være her på K10
 
hk12s avatar
 
Tilmeldingsdato: 21-07 2010
Lokation: kbh
Indlæg: 70
Styrke: 14
hk12 er ny på vejen
hej Popiae, tak for svaret, er lidt spændt på om de nu "laver" konklusionen om, eller som du skriver, at de kun skriver "yderligere" men min s-behandler sagde i tlf at de ville behandler den efter en §17, som jeg jo også søgte på, men har læst herinde på K10 at §17 er sværere at få igennem, så blev da utrolig glad da de anbefalede en §18 sagsbehandling, så er blevet meget utryg med at de bare laver deres egen konklusion om
hk12 er ikke logget ind   Besvar med citat
Gammel 15-03-2011, 01:58   #6
popiae
Jeg bor her på K10
 
popiaes avatar
 
Tilmeldingsdato: 18-09 2007
Lokation: Hillerød
Indlæg: 6.266
Styrke: 25
popiae er fast beboer på K10popiae er fast beboer på K10popiae er fast beboer på K10
Hvis du har kopi af tidligere skrevet, skal du gemme denne, hvis din sag skal videre i klagesystemet.
Altså kun hvis de laver den om.

Husk at du skal partshørres i SAMTLIGE NYE oplysninger, samt ny/omlavet ressourceprofil.

Du vil dermed få chancen til at indføje evt tidligere skrevet, samt at du forhåbentlig kan skyde deres postulat ned, med egne lægelige citater.

VH Popiae
popiae er ikke logget ind   Besvar med citat
Gammel 15-03-2011, 01:57   #7
Katharina
Skal snart betale husleje på K10
 
Tilmeldingsdato: 04-10 2010
Indlæg: 839
Styrke: 14
Katharina er rigtig godt på vej
Citat:
Oprindeligt indsendt af hk12 Se meddelelser
hej Katharina, tak for den klare udspecificering, føler at kommunen bare kører rundt med mig, og kan da heller ikke helt forstå deres udmelding,

Nej - det gør jeg heller ikke!

har tidligere fået aktindsigt i alle papirer og diverse læge papirer, det eneste der manglede da jeg søgte §17 " foreliggende grundlag§ var en udfærdiget r-profil,
min kommunale s-behandler sagde at min sygdomshistorie lige skulle skrives ind i r-profilen, før den blev overgivet til privat aktør, der så sammen med mig skulle udfærdige de manglende del-elementer, og det blev så gjort,

Dengang var der så ikke modstridende lægeoplysninger i din sag - hverken for lægekonsulent eller for sagsbehandler eller for dig.

og på det grundlag blev konklusionen at de ville anbefale at den skulle overgå
til en §18 sagsbehandling.

OK!

Nu har de så åbenbart trukket den anbefaling tilbage.

Bed om aktindsigt i nye oplysninger i din sag, der har ført til ændrede beslutninger.

Så nu venter jeg så på den "nye" konklusion. som de vil fremsende til mig i den nye r-profil.

Tjek afsnit om helbredsoplysninger i Ressourceprofil meget præcist, at der ikke er glemt ord eller sætninger i citater fra lægeerklæringer.

Det sker nemlig ofte, selvom det ikke må ske, at lægefaglige oplysninger ikke er præcist gengivet i ressourceprofil, at sætninger med ord som "tilstand varig" "tilstand stationær" eks. ikke er med i citat af lægeerklærings konklusion.

Og så tolkes alle lægefaglige oplysninger pludselig i nyt lys - løsrevet fra oprindelig sammenhæng i lægeerklæringer.

Kan det evt. være sket i din sag?


synes også at det lyder lidt uldent med at de påstår at der er modstridende lægeoplysninger i sagen, hvordan kan konklusionen så være at de anbefaler en §18 sagsbehandling, for der er ikke kommet nye læge oplysninger.

Enig!

Og ja, nu venter jeg så på den nye konklusion, og må holde den op imod den "gamle konklusion" og så ellers bede om aktindsigt.

Du må gerne bede om aktindsigt allerede nu!

men hvordan forholder jeg mig til den nye konklusion hvis den er mere "kommune venlig" hvor de sikkert kommer med en konklusion, så den er nemmere at give afslag på...

Konklusion skal bygge på præcise citater af dine lægeerklæringer i afsnit om "Helbredsmæssige forhold" i Ressourceprofil.
Der har været debat på K10 i sidste uge om, at speciallæger ofte oplever, at kommuner udelader ord og sætninger af speciallægers konklusioner, så speciallægers vurderinger omtolkes og ændres - i afsnit "Helbredsmæssige forhold" i Ressourceprofil - så der herved tegnes et misvisende billede af patientens helbred i ressourceprofilen jf. lægeerklæring/speciallægeerklæring.

Hold godt øje med dette ikke er tilfælde med lægefaglige oplysninger i afsnit om Helbredsmæssige forhold i din ressourceprofil - som basis for samlet vurdering omkring lægefaglige og socialfaglige oplysninger i din sag - med anbefaling af videre foranstaltning i din sag.

"Kommunerne skal under ingen omstændigheder betvivle lægeerklæringer, der udtaler sig om det lægelige," siger Niels Niebuhr formand for praktiserende speciallæger:

Fagligheden til at vurdere funktionsevnen er meget ringe i mange kommuner. Det kvalificerede personale er sparet væk, og sagsbehandlerne er ofte ikke i stand til at afgøre, hvad der skal ske med borgeren, mener Niels Siebuhr.

Han har lige som psykolog Merete Gudmand-Høyer ofte oplevet, at "kommuner manipulerer med hans speciallægeerklæringer."

"Noget bliver ændret eller undladt. Det er meget uheldigt, for det giver et misvisende billede af patientens tilstand."

Læs mere herom her: http://forsiden.3f.dk/article/201103...3/2140/NYHEDER

Sidst redigeret af Katharina; 15-03-2011 kl. 02:05.
Katharina er ikke logget ind   Besvar med citat
Gammel 16-03-2011, 22:21   #8
Florken
Lever på K10
 
Florkens avatar
 
Tilmeldingsdato: 14-01 2010
Indlæg: 1.774
Styrke: 16
Florken er rigtig godt på vej
Kære hk12

Jeg har læst din tråd igennem, og der er noget, jeg slet ikke forstår.

Du skriver, at du har søgt en §17 på foreliggende grundlag,
som du skulle have svar på d. 16-12-2010.

Det eneste der manglede var en ressourceprofil,
som blev udfærdiget ved anden aktør,
Citat:
hvor konklusionen er at sagsbehandleren anbefaler at den bør overgå til en § 18
Uanset om det er "anden aktør´s" sagsbehandler, der har skrevet ovenstående,
fratager det ikke kommune for pligten til at behandle din §17 på foreliggende grundlag til TIDEN !
Medmindre du har skrevet under på, at du trækker den tilbage !
Kommunen SKAL uden mellemliggende instanser tage stilling til,
om du kan tilkendes pensionen.
Der er således ikke tale om, at man kan nægte at lade den gå videre til de,
der skal træffe afgørelsen.
Dette er hele fordelen ved en §17 på foreliggende grundlag.
Men det stor spørgsmål er :

Har du tilkendegivet, at du ikke længere ønsker,
at de behandler dine papirer m.h.p. en §17 på foreliggende grundlag ?

Man kan nemlig få den idé, at der er en skummel bagtanke i det spil,
de har sat i scene her !
__________________
Der er SÅ mange SØDE mennesker på K10
Obesa cantavit, den fede kvinde har udtalt sig (frit oversat af Florken)
Førtidspensionist pr. 01/01/-2011
Der er ingen FREMTID i at bruge NUTIDEN til at ærgre sig over FORTIDEN
Florken er ikke logget ind   Besvar med citat
Gammel 16-03-2011, 22:35   #9
Florken
Lever på K10
 
Florkens avatar
 
Tilmeldingsdato: 14-01 2010
Indlæg: 1.774
Styrke: 16
Florken er rigtig godt på vej
Jeg ville straks sende en klage til jobcenterchefen, borgmesteren og alle byrødderne !

Uanset hvad anden aktør har konkluderet,
og uanset hvad din egen sagsbehandler har besluttet,
kan man ikke tillade sig at lade som om
du aldrig har søgt en §17 på foreliggende grundlag !! !

Nogen skal altså have ørerne i maskinen for denne lovstridige behandling af din sag !


Tilføjelse :
Da de ikke har overholdt tidsfristen på de 3 måneder,
er det at betragte som et afslag,
og du kan derfor klage til BAN !!!
__________________
Der er SÅ mange SØDE mennesker på K10
Obesa cantavit, den fede kvinde har udtalt sig (frit oversat af Florken)
Førtidspensionist pr. 01/01/-2011
Der er ingen FREMTID i at bruge NUTIDEN til at ærgre sig over FORTIDEN

Sidst redigeret af Florken; 16-03-2011 kl. 22:42. Årsag: Tilføjelse
Florken er ikke logget ind   Besvar med citat
Svar

Emne Værktøjer
Visningsmetode

Regler for indlæg
Du må ikke lave nye tråde
Du må ikke besvare indlæg
Du må ikke vedhæfte filer
Du må ikke redigere dine indlæg

BB code er Til
Smilies er Til
[IMG]kode er Til
HTML-kode er Fra

Gå til forum

Lignende emner
Emner Emnet er startet af Forum Svar Sidste indlæg
For godt til at være sandt ! Fagligt kursus, hvor der tages hensyn til, at man er FP. JoEur Nyttigt at vide for Førtidspensionister 3 16-07-2013 16:41
Jobcentret gør et fagligt kompetent stykke arbejde buster Politik og Samfund 0 23-11-2010 20:25
Et forum for Stofskifte Tante Ana Et godt link! 3 31-01-2009 21:50
? til forum jbs Dit og Dat 3 17-09-2008 10:21




Alt tidssætning er GMT +2. Klokken er nu 21:24.


Lavet i vBulletin® Version 3.8.10
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Copyright © www.k10.dk
Indholdet på K10 - Flexjob & Førtidspension må ikke kopieres eller gengives andre
steder uden først at have indhentet tilladelse til det fra ejeren af K10 - Flexjob & Førtidspension