Tvangsflytning under arbejdsprøvning ?

[popiae]

Dorah.
Prøv at skrive lidt større uddrag, af afgørelse.

Jeg tror nemlig, at Nævnet har afgjordt den til din fordel, fordi:

At du har fået tilkendt ydelsen, på netop de betingelser du selv fremhæver, derfor kan de IKKE bare fratage den igen.
Kommunen skal fortsat ved nyvurdering, tilbyde dig tilsvarende bolig, billigere, såfremt de skal have medhold til at fratage ydelsen.

VH Popiae

[sane]

Politiet ? hmm...! Politiet ?
Er det noget man kan Google ?
(De er vidst lige så meget i klemme som vi er ?)


-hahahahahha-hvor kan jeg grine af denne her! Godt humor! hehehe...


I øvrigt : Den der med §34: I siger et eller andet sted at er kommunen selv som skal se om man kan få det- og det er ikke nødvendigt at selv direkte ansøge om det? (eller noget i den retning)...

Er der noget (jeg har selv læst lovstof om det-det hjalp mig ikke ret meget til at forstår denne kringlede §§) med at kommunen ikke kan kræve den § tilbagebetalt og i hvilke tilfælde? Hvad så hvis de ikke yder denne §§ til en slags boliglån ,men dog for stor forsørgerbyrde og alligevel store boligudgifter i forhold til indtægt-kan de så kræve den tilbagebetalt?

[Dorah]

Tak for de mange kommentarer

Jeg forsøger at lægge en pdf fil ud ...men den ville ikke...i må nøjes med citater
Der stod:

"Det betyder at Kommunens afgørelse om ikke at yde dig hjælp til dine høje boligudgifter ikke længere gælder"
(knudret sætning)
Det kan forstås, som at de skal bevillige mig § 34 fra Maj hvor de besluttede at fjerne den.

Men
De nævner så selv loven...."at inden kommunen giver støtte, skal det undersøges, om der kan skaffes en rimelig, billigere bolig."

og..".såfremt der kan det, er det denne boligs nettoudgifter der lægger til grundlag for § 34s beregning."
(Dermed skulle en § 34 aldrig kunne bortfalde helt)

Derfor løj min sagsbehandler på Kommunen og skrev til Amtet at der var flere ledige 2-værelse til under 2.000 om måneden, det havde han fået oplyst ved at ringe til mit boligkontor. Det er løgn.
De har aldrig talt med manden.
Den billigeste 2-værelses koster 2.500 og er en ungdomsbolig kun til unge i lære eller studerende, selv deres almindelig to-værelses koster tæt på 3.000 kr/mdr.

Nu gælder det så om for kommunen at finde et eller andet der koster under 2000 kr, for så er der ingen grund til § 34.

Endvidere står der:
"Kommunen skal derfor træffe en ny afgørelse om berettigelse af den særlige støtte på grundlag af et konkret tilbud...."
(De mener en rigtig lejlighed ikke fiktiv)

Man kan derfor tolke det, - som fanden læser bibelen.
Det lugter lidt af at jeg har fået fjernet min første bevilling.
Den er ophævet.
Så nu starter en NY sag
og så kan man fortolke den som at NU
når man så at sige INDEN man bevilliger denne ny beregning af § 34 ...hov, du skal flytte i en billigere og rimeligere bolig.

De skriver dog også at jeg skal have en ordentligt tid til at finde den i og at den skal være rimelig.

Jeg har oplyst dem om mine helbredsmæssige skavanker som man skal tage hensyn til på arbejdsmarkedet, men som kommune indtil nu ikke har villet tage hensyn til i mit hjem.

Dog er der et afsnit i Resourceprofilen, hvor man bliver spurgt om sine boligforhold, og det gør man sagde min socialrådgiver, fordi kommunen har pligt til at skaffe mig en ny bolig, såfremt min nuværende bolig har forhold der belaster mit helbred, så skal de skaffe en bolig der tilgodeser mine handikap og sørge for at min arbejdsevne derved er optimal.

De vil flytte mig i en bolig med trappevask 2 gange om måneden og jeg skal muligvis op af mange trapper.
Her (hvor jeg bor nu) er ingen trappevask, en svalegang og en elevator...der gør jeg selv kan få mine indkøb op til anden sal. (Har problemer med ryg, led og et brækket albueled)
Det er jo lige det omvendte.

(jeg har søgt om hjælp til min allergi, men fik nej, fik et kosttillæg af socialrådgiveren på Rigshospitalet i sin tid, men det vil man ikke bevillige mig...det burde man dog !)

Knuzer Dorah

[Risa]

Sikke en underlig afgørelse... De giver jo både dig og kommunen medhold... Kan man/de da det??? De skal jo løse tvisten og ikke bidrage til at gøre den værre... Jeg har ledt på Ankestyrelsens hjemmeside, men der ser ikke ud til at være ret mange afgørelser i sager om §34-støtte. Så det MÅ da være en oplagt sag for dem at se på lovligheden af, at kommunen ud af de blå vælger at genvurdere den allerede bevilligede støtte og kræve, at du flytter, når du HAR en egnet bolig... Hvor f*?%&# er borgerens retssikkerhed henne i sådan en sag...???

Stort knus herfra - og hold ud! Jeg har også (haft?) problemer med §34, men jeg står fast på min ret, og indtil nu har jeg heldigvis fået udbetalt støtten. Men jeg lever i konstant frygt for, at de pludseligt vælger at fratage mig den...

[popiae]

Nej, misforstået.
Nævnet har OPHÆVET kommunes afgørelse om ophævelse. DVS at du skal have ydelsen igen, indtil ny afgørelse, hvor de konkret skal stå med et tilbud om bolig af samme størrelse, men billigere, for at fratage.
Du skal også have godtgjordt, for den periode de ikke har udbetalt.
VH Popiae

[Trold]

Dora, nu husker jeg ikke lige dine helbredsmæssige problemer, men hvis kommunen finder en lejlighed, som er billigere end den du har, og forlanger at du flytter, hvis denne nye lejlighed så ikke er egnet til en person med dit handicap, så må du jo forklare (og evt. klage) at den ikke er rimelig.

[hr.luko]

Nævnet har sådan set "hjemvist sagen til fornyet behandling" eller med andre ord skrevet til kommunen at det er en "OMMER!"

[Dorah]

Hej allesammen
Tak for jeres svar og bidrag til forståelsen af sagen.

Jeg håber inderligt at I har ret !

Den er dog tvetydig.

Har en ven der er advokat (dog ikke med speciale i socialretslige sager)
Han siger at han fortolker den helt klart som at man nu klapper kommunen på håret og ophæver deres beslutning (pr. 29.0ktober 2009).....
Havde Amtet svaret efter 13 uger
havde jeg fået § 34 fra Maj (hvor den blev inddraget)

Nu har der desværre været 9 måneders ventetid...
såh der oprettes en ny bevilling fremover
(Og de har sparet en masse penge ved dette lovbrud)

for ellers...siger han...skulle der ståDet kommunen har besluttet er i strid med gældene lovgivning
De skylder mig nu 13.335 kr som de straks skal udbetale
og at bevillingen fortsætter som hidtil
Ikke at den skal optages som NY sag?

Når en ny bevilling gives, Skal man inden man bevilliger den, sige til klienten: Dine boligudgifter er for høje
Ikke bagefter
Det man gør NU er selvmodsigende

Der er ingen grund til at starte loven med: Inden man bevilliger en § 34, skal man oplyse klienten at deres boligudgifter er for høje...
såfremt man til enhver tid kan gå ind og stoppe bevillingen
og starte en ny....?!!!
(Paragraffen evalueres altid løbende, får man mere kontanthjælp får man mindre boligydelse, får man mindre kontanhjælp, således mere boligydelse...)
Tah den er meget ubegribelig

Andre som f.eks. L.A. der også har læst den siger, at det må være klart de skal udbetale § 34 fra Maj i år og frem da deres beslutning jo netop er ophævet, de mener godt at man kan flytte folk til hver en tid under gældende lovgivning..
Så måske er det en oplagt principsag for Ankestyrelsen.

En forvirret
Dorah

[Dorah]

Kære allesammen

Jeg har nu skrevet en længere skrivelse som jeg ikke kan bringe i sit fuld omgang her.

Det er en anmodning om at Statsamtet skal bringe sagen for Ankestyrelsen som en principsag. (Om de gør det er uvist ?)
Men så har jeg spurgt !

Jeg begrunder det med at der i det hele taget hersker forvirring rundt om i kommunerne med hensyn til hvorden loven om § 34 særlig boligstøtte, skal forstås og effektueres.

Jeg forklarer først hvordan de fleste andre der har læst afgørelsen opfatter den:

Citat
Andre mener at jeg dels får de manglende 13.335 kr i særlig boligydelse udbetalt, som jeg ikke har fået siden 1. maj og nu frem til og med november måned.
De forstår det således, at jeg fremover (fra december 2009 fortsat modtager den særlige støtte) og at Kommunen igen kan køre en flyttesag på mig, idet det vurderes at mine nettoboligudgifter er for høje.
Dog skal det denne gang gøres efter lovens bogstav og være rimeligt (i forhold til min helhedssituation?)
Når jeg tilflytter en ny billigere og rimelig bolig, får sat boligydelsen efter denne.
Og at grunden til dette er at kommunen ikke anviste mig en konkret indflytningsklar billigere og rimelig bolig da de brat stoppe ydelsen og gav mig for kort frist til at finde den i.
Citat slut

Jeg henviser til min sag
og bringer citater fra selve afgørelsen ordlyd, hvor jeg øjner der ligger noget skjult.

Citat: ”Nævnet har ophævet Aalborg Kommunes afgørelsen.....

.....Det betyder, at kommunens afgørelse om ikke at yde dig hjælp til dine høje boligudgifter ikke længere gælder ” Citat slut


For mig at se betyder det: at fra den 29 oktober hvor afgørelsen er stemplet, er den hermed ophævet.

Og videre:

Da kommunen ikke kan nå at inddrage denne afgørelses konsekvens før min udbetaling i november, kommer § 34 altså først ind i billedet igen, når de har foretaget en ny vurdering af min situation.
(fra december ...?)..eller ?

I selve afgørelsen og begrundelsen herfor (side 4)
Står der
Citat: ”Den særlige støtte skal derfor udbetales på ny !”

og længere nede ”Kommunen skal derfor træffe en ny afgørelse om berettigelse af den særlige støtte på grundlag af et konkret boligtilbud...” Citat slut


I citerer selv første del af lovens pålydende:
”....§ 34, stk. 2, at inden kommunen giver støtte skal det undersøges, om der kan skaffes en rimelig, billigere bolig....”


Jeg fortolker det derfor således: for at dette ”INDEN” kan bringes til effektuering, er man nødsaget til at godkende at kommunen har stoppet ydelsen, ophæve den igen og anmoder dem om at foretage en helt NY bevilling. Ellers kan man ikke få flyttet mig ud af min bolig.
(Ellers skulle der stå i loven ...til hver en tid...skal det undersøges om der kan skaffes en billigere bolig..eller Kommunen skal løbende...)?

Skulle der ikke have stået således i afgørelsen: (?)
Kommunens afgørelse om at bringe din særlige boligydelse til ophør er ikke i overensstemmelse med loven, derfor skal din bevilling forsætte som den plejer og din manglende boligydelse fra 1 maj og frem til nu skal udbetales straks (Kr. 13.335, -)
Jeg kan IKKE finde et sted i loven hvor der står at kommunen til enhver tid kan gå ind og stoppe bevillingen foretage en ny vurdering af om man mener mine boligudgifter er så høje jeg skal flytte og så give mig en ny bevilling !

Uddrag slut

Jeg konkluderer endvidere:

Set i et større perspektiv, kan det nu svare sig for alle landets kommuner pludselig at stoppe klienters § 34 selvom det ikke er i overensstemmelse med loven, fordi der er kroner og ører at hente i de lange sagsbehandlingstider når klienten anker.....desuden den fordel at man kan behandle sagen som en NY.

Og havde sagsbehandlingstiden i Amtet været på de formodede 13 ugers ventetid, havde jeg fået min § 34 fra 1. Maj....(???) Nu er den desværre 9 måneder og jeg mister 7 måneders boligstøtte !!?
Uddrag Slut


Tilsidst opsummerer jeg det som konkrete spørgsmål af principiel karakter, der gælder for min sag, men som jeg har grund til at formode alle andere også godt kunne tænke sig at vide.

Citat
Kan man starte en ny sag, med en ny bevilling til en § 34 særlig boligstøtte, når man har stoppet denne i strid med gældende lovgivning ? (I mit tilfælde har jeg haft bevillingen i 9 år)Kan man af ovenstående grund derved benytte lovens ordlyd ” Inden ” som argument for at håndhæve vurderingen af ens netto boligudgifter er for høje og derved effektuere en flytning til en billigere og rimelig bolig ?

Kan man foretage en flytning i slutningen af et forrevalideringsforløb, uden at tage hensyn til de regler man benytter ved vurdering af en klients boligforhold i resourceprofilen ?

Er retten til en klients § 34 særlig boligstøtte bortfaldet, grundet Amtets lange ventetider, tiltrods for at ydelsen blev fjernet i strid med gældende lovgivning på effektueringstidspunktet ?
(I mit tilfælde 1. maj i år, ventetiden 35 uger)

Slut

Jeg frygter faktisk at hvis man ikke får sat styr på hvad den lov indebærer, i realiteten kan flytte en klient rundt mange gange i løbet af et sygdoms og ledighedsforløb med belastning for klientens skræntende helbred og økonomi. Man kan nedsætte en klients arbejdsevne væsentligt ved at stresse dem. Man risikerer at reglerne om boligforhold i resourceprofilen komplet ignoreres ?
Hvad mener I ?

Med venlig hilsen
Dorah

[Risa]

Kan man starte en ny sag, med en ny bevilling til en § 34 særlig boligstøtte, når man har stoppet denne i strid med gældende lovgivning ? (I mit tilfælde har jeg haft bevillingen i 9 år)Kan man af ovenstående grund derved benytte lovens ordlyd ” Inden ” som argument for at håndhæve vurderingen af ens netto boligudgifter er for høje og derved effektuere en flytning til en billigere og rimelig bolig ?

Hej Dorah! Min hjerne fungerer desværre ikke særlig godt lige nu (har lige brugt 3 timer på at rode rundt i mine papirer), men det jeg umiddelbart ser som et af de største problemer er borgerens grundlæggende retssikkerhed i dette. Er det lovligt at kommunen, ud af det blå (eller som du skriver pga. sparekrav), kan foretage en nyvurdering af en given støttebevilling og herefter kræve at borgeren flytter fra en bolig, hvor de har boet i mange år, og dermed hive tæppet væk under hverdagen på borgere efter forgodtbefindende? Skal syge borgere på kontanthjælp virkelige leve i konstant usikkerhed for, hvornår kommunen foretager en nyvurdering, også selvom borgeres forhold ikke har ændret sig?