Ressourceforløb kontra Førtidspension

[gunvor]

Undskyld mig endnu engang, jeg troede ikke, at K10 mission var:

at give råd til brugere ud fra, hvordan kommunerne bruger lovgivningen, men ud fra hvilke muligheder lovgivninge giver.

Det er vist heller ikke gået mange forbi, at jeg hele tiden har kaldt denne reform for en spareøvelse, idet jeg allerede før ikrafttrædelsen netop kunne se mulighederne for, at nogle kommuner ikke vil anvende den uden afvejning af, hvad det ville koste dem økonomisk. Og det kune blive endnu en gate keeper foranstaltning, der kunne bruges til at forhale og/el. lade borgere dumpe ned i det såkaldte "hul".

Samtidig mener jeg, at man ikke på forhånd skal ligge sig flat ned pga. dette, hvilket jo bliver konsekvensen, hvis man "adoptere" del af el. helheden af kommunerness helt rigide økonomiske tænkning.

Problemet ligger efter min mening i flg. kardinalpkt. i forhold til netop rehabteam og ressourceforløb, at de beslutninger, der tages af SB forud for rehabteam ikke betragtes, som materielle afgørelser, hvorfor borgerne ikke kan anke disse.

Jeg vil derfor opfordre borgere, der får et nej, klager til borgmesterne, som har ansvar for at iværksætte mulighederne for indstilling til rehabteam/ressoureforløb. Husk at gøre opmærksom på, at man klager over sagsbehandlingen. Ligeledes kunne man også oversvømme borgerrådgiverne med sådanne klager, idet disse også skal behandle klager over sagsbehandling.

Dit link fra DR1 orientering er fra 2012 og skal forståes i den sammenhæng, at rehabiliteringsteamene først ville blive implementeret pr. 01.07.13.

Dit citat fra Ugebrevet A4 udelader flg.:

Siden årsskiftet har kommunerne haft pligt til at lave ressourceforløb, der skal hjælpe udsatte unge. Men kommunerne forsømmer i stor stil at oprette tilbuddene.

»Jeg vil på baggrund af undersøgelsen påstå, at kommunerne ser så snævert på den målgruppe, der skal have ressourceforløb, at de kun tilkender dem til nogle, der også er berettiget til førtidspension eller står med det ene ben i graven. Hvis man ser i bemærkningerne til lovforslaget, var målgruppen personer, som er i risiko for at ende på førtidspension, hvis IKKE der gøres en særlig indsats for dem i ressourceforløb, og det er noget andet. Derfor vil vi gerne have ministeren til at præcisere målgruppen,« fortæller hun.

citat af socialpolitisk konsulent i FOA Anne Dahl Pedersen.

link: http://www.ugebreveta4.dk/da/2013/20...rceforlob.aspx

Min fremhævning.

Selv om jeg aldrig bliver tilhænger af denne sparerunde (Fleks- og FPreform), så må der sættes fokus på regeringens udsagte politiske formål i forhold til denne kaldte reform, og ligeledes til en større ensartethed på landplan i forhold til tildeling af lovomåder, som kan ankes til Ankestyrelsen.

Jeg mener igen man må fastholde politikerne på, at denne omorganisering af Ankestyrelsen netop blev annonceret under en mere lige mulighed på tværs af kommunegrænser, hvorfor man igen må holde politikerne op på, at vedtagelsen af denne lovgining vel ikke var tænkt, som at stod kommuerne frit for at få disse rehabteam og ressourceforløb til at fungere ud fra et økonomisk perspektiv.